Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 27 июля 2011 года, которым

Красилова Л.В., ранее не судимая,

- оправдана по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнение прокурора Боровских Е.С., поддержавшего кассационное представление, пояснения адвоката Матвеевой С.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Красилова Л.В. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу №03-К №1 от 16 февраля 2008 года о «назначении работника на «должность» от муниципального учреждения «Комитет администрации по образованию» от председателя указанного комитета на должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения (далее МОУ) « средняя школа», расположенного в с.М., была назначена Красилова Л.В.

16 февраля 2008 года между муниципальным учреждением «Комитет администрации по образованию» в лице председателя комитета С.В.В. с одной стороны и Красиловой Л.В. с другой стороны был заключен трудовой договор №6, в котором были определены основные положения (обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соблюдать требования законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения и другое).

На Красилову Л.В. были возложены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 16 февраля 2008 года, с которой она была ознакомлена 16 февраля 2008 года, в соответствии с требованием указанной инструкции на нее были возложены также обязанности по обеспечению системной образовательной и административно-хозяйственной работы учреждения и другие.

У Красиловой Л.В., как директора МОУ « средняя общеобразовательная школа», движимой корыстными побуждениями, изучившей сложившийся порядок составления авансового отчета за денежные средств из расчетных счетов школы, в один из дней октября 2008 года, более точные время и дата следствием не установлены, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенных ей денежных средств, в сумме 15020 руб., поступивших из кассы МОУ « средняя общеобразовательная школа» на приобретение радиаторов отопления и принадлежащих МОУ « средняя общеобразовательная школа» с.М.. Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба МОУ «средняя общеобразовательная школа», и желая наступления таких последствий, Красилова Л.В., в один из дней октября 2008 года, более точные время и дата следствием не установлены, находясь в с.М., неся полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства в сумме 15020 руб., осуществляя при этом должность директора МОУ «средняя общеобразовательная школа», используя свое указанное выше служебное положение в корыстных целях, действуя умышленно, вопреки требованию, установленному должностной инструкцией от 16 февраля 2008 года, действуя в нарушении трудового договора №6 от 16 февраля 2008 года, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 15020 руб., поступившие из муниципального учреждения «Комитет администрации района по образованию» на ремонт школы и принадлежащих МОУ « средняя общеобразовательная школа» с.М.. Похищенными деньгами Красилова Л.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив МОУ «средняя общеобразовательная школа» материальный ущерб в сумме 15020 руб.

Её действия органы предварительного следствия квалифицировали по ч.3 ст. 160 УК РФ. Суд постановил в отношении Красиловой оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании Красилова вину не признала.

В кассационном представлении и.о. прокурора района Е.С. Боровских просит приговор в отношении Красиловой отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда, что в предъявленном обвинении отсутствует ряд обстоятельств : описание способа причинения Красиловой из кассы школы себе в подотчёт денежных средств в размере 8 220 либо 15 020 либо 85 403 рубля; не указано то, что Красилова заведомо знала о том, что действительная стоимость радиаторов меньше, чем 15 020 рублей; Красиловой не вменено то, что она представила в бухгалтерию школы поддельные чеки ООО именно с целью скрыть следы преступления, являются ошибочными. Вопрос о наличии в фабуле обвинения всех элементов объективной и субъективной стороны рассматриваемого преступления был предметом кассационного рассмотрения, признано, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Кроме того, судом не было учтено, что инкриминируемое преступление Красиловой совершено в условиях повышенной латентности. Считает, что установление следствием обстоятельств преступления было достаточно для предъявления обвинения и направления дела в суд. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что государственное обвинение уточнило обвинение, с учётом положений ст. 246 УПК РФ уменьшило объём обвинения в части размера похищенного. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что к материалам дела был приобщен расходный кассовый ордер № 80 от 09.10.2008 г, из которого следует, что Красиловой Л.В. под отчёт были выданы 85 403 рубля, а согласно показаниям бухгалтеров К. и П. расходного кассового ордера на 15020 рублей могло и не быть, поскольку указанная сумма могла быть частью денежных средств, выданных в подотчёт Красиловой Л.В., в большем размере. В период нахождения на руках Красиловой бюджетных денежных средств в размере не менее 15020 рублей, она решила изъять из массы вверенных ей денег данную денежную сумму. С целью придания своим действиям видимости правомерности, сфальсифицировала документы, привлекла для этого своего мужа К.В.М. При этом подтвердила факт приложения фиктивных кассовых чеков на сумму 9000 руб. и 6020 руб. ООО, что также подтвердили свидетели Л., К.. Другой частью преступного плана Красиловой явилось предоставление в школу своих собственных приобретенных ещё в 2004 году чугунных батарей, не используемых её семьей за ненадобностью, имеющих стоимость, заведомо ниже, чем 15020 рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость чугунных радиаторов, предоставленных Красиловой составила 6 800 рублей. Окончанием преступной деятельности Красиловой явилась передача в бухгалтерию сфальсифицированных товарных и кассовых чеков, авансового отчёта, после чего правомерное обладание частью вверенных денежных средств в размере 15020 рублей стало неправомерным, т.е деньги были присвоены Красиловой. В связи с чем, выводы суда входят в прямое противоречие и не подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 302, 305 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда, что Красилова совершила правомерную гражданско-правовую сделку. Считает, что признаки хищения нашли своё полное подтверждение, судом не приято во внимание требование п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому «определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера, в котором лицом совершено присвоение, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Судом не принято во внимание, что Красилова как руководитель бюджетного учреждения и должностное лицо обязана строго придерживаться требований законодательства, в том числе, в бухгалтерской и бюджетной сфере, своей должностной инструкции, трудового договора и договора о полной материальной ответственности., не допуская не правильного расходования бюджетных средств и не допуская нарушений финансовой дисциплины при отчёте за потраченное. Перед тем, как совершить сделку, Красилова Л.В. обязана была убедиться в её правомерности, в том, что она соответствует именно интересам школы, а не её личным интересам, направленным на личное обогащение. Считает, что сделанное Красиловой Л.В. « возмещение» (в виде старых чугунных батарей), прежде всего, было направлено не на удовлетворение интересов школы, а на прикрытие своей собственной преступной деятельности. Не дана оценка судом тому обстоятельству, что выдвинутая стороной защиты версия, о якобы совершенной Красиловой Л.В. сделке по покупке батарей у своего сына, в том числе, с заключением соответствующего письменного договора, является лишь способом защиты от предъявленного обвинения, не соответствует действительности и здравому смыслу. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что Красиловой ничего не мешало реально приобрести в магазине алюминиевые или новые радиаторы, отчитаться перед бухгалтерией, не производя какой-либо фальсификации. Представленный договор защиты только на стадии судебного следствия договор между Красиловой Л.В. и К.А.В. вообще не выдерживает критики. Из заключения эксперта следует, что он составлен задним числом. Возможность его составления опровергается показаниями мужа Красиловой - К.В.М., из которых следует, что батареи принадлежали его семье. Сын К.А.В. распорядился ими ещё в 2004 году, передав их в личную частную собственность Красиловой Л.В. и К.В.М. в 2004 году. Очевидно, что К.А.В. не мог продать Красиловой Л.В. как должностному лицу то, что он ей безвозмездно передал 4 года назад как своей матери. Иными словами, Красилова Л.В. в рамках совершённого присвоения совершила возмещение принадлежащими ей лично чугунными батареями, что в свою очередь, свидетельствует о совершении корыстного преступления, а не гражданско-правовой сделки. И если даже встать на выраженную позицию суда о том, что деньги в размере 15020 рублей выручил именно сын Красиловой, все равно вывод суда, входит в противоречие с определением понятия «хищение», указанное в п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества может быть произведено как в пользу виновного, так и в пользу других лиц. Считает, что в судебном заседании установлены обстоятельства и исследованы доказательства, свидетельствующие о виновности Красиловой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Состоявшее оправдание Красиловой Л.В является необоснованным, противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление прокурора Бийского района защитник Матвеева С.В. считает представление прокурора не подлежащим удовлетворению, а приговор оставлению в силе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В ходе судебного заседания были допрошены представитель потерпевшего Ч.Т.В., свидетели К.А.В., К.В.М., К.В., К.Л.В., П.В.А., Н.С.А., Ш.М.А., исследованы письменные доказательства. В соответствии с требованиями закона суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Выводы суда об оправдании Красиловой Л.В. приняты с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Красилова Л.В. 11 октября 2008 года, осуществляя при этом должность директора МОУ « средняя общеобразовательная школа», зная о необходимости замены радиаторов отопления в МОУ «средняя общеобразовательная школа», заключила с К.А.В. договор купли-продажи, согласно которому приобрела у К.А.В. за 15020 руб. радиаторы отопления чугунные в количестве 34 штук. Данные радиаторы отопления были завезены в школу, складированы, поставлены на подотчет Г.П.И. - руководителю хозяйственной группы, а принадлежащие МОУ «средняя общеобразовательная школа» с.М. денежные средства в сумме 15020 руб., после продажи школе К.А.В. чугунных радиаторов отопления, поступившие из муниципального учреждения «Комитет администрации района по образованию» на ремонт школы и вверенные Красиловой Л.В., были переданы Красиловой Л.В. К.А.В. за приобретенные у него радиаторы отопления.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что, в действиях Красиловой Л.В. отсутствуют состав преступления вмененного ей органом предварительного расследования, а именно, хищение чужого имущества, путем присвоения, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ.

К такому выводу суд пришел после тщательного анализа показаний лиц допрошенных в судебном заседании.

Так в судебном заседании Красилова Л.В. отрицала хищение денежных средств. При этом показала, что денежные средства в сумме 15020 рублей она в октябре 2008 года не получала. Какую сумму она получала ей трудно сказать, так как в рамках КПМО был очень большой поток денежных средств, деньги постоянно поступали, нужно было вовремя за них отчитываться. В свою пользу их не обращала и данные деньги не присваивала, никаких материальных и финансовых средств из бюджета школы не было похищено. За 15020 рублей она приобрела у К.А.В. чугунные радиаторы по ценам сентябрь-октябрь 2008 года с учётом транспортных расходов. Они были поставлены в подотчёт Г.П.И. сразу, как были привезены в школу. Никакой при этом корысти она не преследовала. В ноябре 2009 года она на свои наличные средства также приобрела алюминиевые радиаторы отопления

Учитывая, что указанные показания Красиловой Л.В. стороной обвинения не опровергнуты, судом 1-ой инстанции обоснованно такие показания оправданной приняты во внимание. При этом суд исходил из положений ч.2 ст.14 УПК РФ, когда обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как усматривается из материалов дела, показания Красиловой также подтверждаются показаниями:

- представителя потерпевшего Ч.Т.В. о том, что перед началом учебного года 2008 года было выдано предписание школе о необходимости срочно заменить радиаторы отопления в некоторых кабинетах. Денег в школе не было, получала ли Красилова из кассы школы деньги в сумме 15020 рублей, ей не известно;

- свидетеля К.А.В. о том, что по договору купли-продажи продал Красиловой Л.В. за 15020 рублей чугунные радиаторы отопления в 2008 году, которые намеревался поставить их к себе в квартиру, но передумал. Радиаторы были совершенно новые, цену за них определил исходя из магазинных цен на радиаторы в 2008 г.;

- свидетеля К.В.М. о том, что узнал от супруги, что ей необходимо предоставить для авансового отчёта за приобретенные ею у К.А.В.

радиаторы отопления, в связи с этим обратился в ООО;

- свидетелей К.В. и Л.З.Р. , которые предоставили К.В.М. товарные чеки на общую сумму 15020 рублей;

- свидетеля К.Л.В. о том, что в октябре 2008 года в школу поступили деньги на ремонт, о чём она поставила в известность Красилову Л.В. 27.10.2008 года Красилова предоставила авансовый отчёт на сумму 15020 руб. за приобретенные радиаторы отопления. Официального запрета на приобретение товаров у населения по договорам купли- продажи нет;

- свидетеля П.В.А. о том, что в октябре 2008 года она не выдавала Красиловой Л.В. расходно-кассовый ордер на сумму 15020 рублей;

- свидетеля Г.П.И. о том, что осенью 2008 года Красилова завезла в школу чугунные радиаторы отопления, которые поставили ему на подотчёт;

- специалиста Ш.М.А. о том, что в разных торговых точках один и тот же товар может иметь разную стоимость, которая определяется в зависимости от количества посредников между предприятием - производителем товаров и предприятием, которое реализует товар;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2010 года подтверждается, что во всех помещениях МОУ «средняя школа» установлены чугунные радиаторы отопления;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2010 года подтверждается, что в помещении гаража МОУ « средняя школа» находятся четыре чугунных радиатора отопления (два по 7 секций и два по 10 секций) и четыре алюминиевых радиатора отопления (один по 7 секций, два по 8 секций и один по 10 секций);

-заключением бухгалтерской экспертизы №29 от 5 февраля 2010 года (в части положенной в основу приговора) подтверждается, что в авансовом отчете №89 от 27 октября 2008 года подотчетного лица Красиловой Л.В. отражена денежная сумма в размере 15020 руб. Подотчетное лицо Красилова Л.В. директор МОУ «СОШ» отчиталась в бухгалтерию по авансовому отчету №89 от 27 октября 2008 года на сумму 15020 руб. за приобретенные радиаторы отопления;

-заключением товароведческой экспертизы №54-10-03-85 от 16 марта 2010 года (в части положенной в основу приговора) подтверждается, что рыночная стоимость радиатора отопления алюминиевого 7-секционного нового на октябрь 2008 года составляла 2450 руб.; рыночная стоимость радиатора отопления алюминиевого 8-секционного нового на октябрь 2008 года составляла 2800 руб.; рыночная стоимость радиатора отопления алюминиевого 10-секционного нового на октябрь 2008 года составляла 3500 руб.;

Заключением почерковедческой экспертизы №68 от 14 марта 2010 года подтверждается, что подпись в строке «Подотчетное лицо» в авансовом отчете №89 от 27 октября 2008 года, выполнена, вероятно, Красиловой Л.В.;

Судом верно указано, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Красилова Л.В. на момент заключения договора купли-продажи с К.А.В. знала о запрете на приобретение материалов у населения, что также следует из показаний свидетелей К.Л.В., Ф.Ю.В., Г.П.И., П.В.А, а также то, что одна явка с повинной, в которой тем более Красилова не сообщала о безвозмездном присвоении денежных средств школы, а сообщала о доставке в школу чугунных радиаторов, если она не подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам представления, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Красиловой было известно о значительно меньшей стоимости радиаторов, заключения товароведческих экспертиз по делу не свидетельствует о значительно меньшей стоимости радиаторов. Так согласно экспертизе от 01.03.2008 года стоимость радиаторов составляла на октябрь 2008 г. 2170 рублей, экспертизе от 16.03.2008 г. составляла 6 800 рублей. При этом К.В.А. и Красилова пояснили, что в стоимость радиаторов были включены расходы по транспортировке их из одного города в другой. Стороной защиты представлена справка о цене на чугунные радиаторы стоимостью 16 354 рубля.

При наличии противоречивых данных о стоимости радиаторов, суд верно пришёл к выводу о невозможности установить, что умыслом Красиловой охватывалось, что действительная стоимость радиаторов отопления меньше, чем та, которую определил К.А.В., поскольку именно он изучал цены в магазинах на радиаторы и был осведомлен о них.

По мнению судебной коллегии суд верно определил, что фальсификация предоставленных документов ООО, не является свидетельством того, что она безвозмездно завладела денежными средствами, так как ей необходимо было лишь документально отчитаться за полученные средства, что не является доказательством вины Красиловой в совершении инкриминируемого преступления, а утверждение стороны обвинения, что договор купли-продажи был изготовлен позднее указанной в нём даты носит предположительный характер.

Доводы кассационного представления о том, что нет необходимости устанавливать способ получения Красиловой из кассы школы себе в подотчёт денежных средств в размере 8 220 либо 15020 рублей либо 85403 рубля - не соответствуют требованиям ст. 299 УПК РФ, так как в противном случае это влечет нарушение права обвиняемого на защиту, защищаться от конкретного и обоснованного обвинения.

Таким образом, установив, что Красилова деньги в свою пользу безвозмездно и противоправно не обращала, суд обоснованно пришел к выводу, что в деянии Красиловой, отсутствует субъективная сторона состава преступления.

При этом судом принято во внимание, что субъективная сторона состава преступления в форме присвоения совершается с прямым умыслом и корыстной целью, которая заключается в намерении использовать чужое имущество как свое собственное и получить, таким образом, материальную выгоду для себя.

Вопреки доводам кассационного представления суду не представлено доказательств тому, что приобретая чугунные радиаторы отопления Красилова действовала из личной заинтересованности, обратила чужое имущество в свою пользу или других лиц, направила полученные денежные средства для личного пользования.

Наоборот судом установлено, что чугунные радиаторы отопления были приобретены для нужд школы, которая остро нуждалась в них, были поставлены в подотчёт Г.П.И. - завхозу школы, что также подтверждает признак безвозмездности в ее действиях.

В связи с чем, в этой части доводы кассационного представления прокурора являются несостоятельными.

Поэтому судебная коллегия находит правильным решение суда о постановлении оправдательного приговора, который вопреки доводам кассационного представления, постановлен с соблюдением требований ст.ст. 305 -306 УПК РФ, в ходе судебного заседания всем доказательствам, представленными сторонами, суд дал надлежащую оценку, вывод суда о необходимости оправдания Красиловой по предъявленному ей обвинению мотивирован и основан на фактических установленных в суде обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для отмены решения суда, в том числе и тех на которые в своем представлении ссылается прокурор, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 27 июля 2011 года в отношении Красиловой Л.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий- Л.В. Гладких

Судьи: С.В. Бердников

Л.С. Кононова