Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Бикинеева А.В. и кассационные жалобы осуждённого Козырева А.В. и защитника Михайлова В.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года, которым

Козырев А.В., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Козырев А.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по добыче подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения производственных объектов в период с 09 июля 2008 года по 01 марта 2010 года на территории «…» района Архангельской области без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 19 088 023 руб. 98 коп., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

В судебном заседании осужденный Козырев А.В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Угрюмова В.И. по материалам дела, мнение прокурора Гладких И.П., не поддержавшей кассационное представление и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении государственный обвинитель Бикинеев А.В. высказывает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего. Указывает на то, что ходатайство стороны государственного обвинения и защиты о вызове в судебное заседание представителя потерпевшего оставлены судом без внимания. Обращает внимание на то, что признанная в период следствия в качестве представителя потерпевшего С.Л.Г. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля и поэтому она не могла полноценно и всесторонне защищать права потерпевшего в судебном заседании, участвовать в нем как представитель, пользоваться правами, предусмотренными УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В совместной кассационной жалобе осуждённый Козырев А.В. и защитник Михайлов В.В. считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что из Федерального Закона от 25 сентября 1998 года №158 «О лицензировании отдельных видов деятельности» была исключена деятельность по эксплуатации систем водоснабжения, подлежащая ранее обязательному лицензированию и при этом прямо указывалось на то, что лицензирование не распространяется на использование природных ресурсов. Полагают, что вышеназванным законом предусмотрено лишь то, что лицензированию подлежат виды деятельности, непосредственно поименованные в данном законе и именно в этом законе на такой вид деятельности, как использование природных ресурсов действие данного Федерального Закона не распространяется, а понятие «право пользование природными ресурсами» в перечне отсутствует. По их мнению, действующее законодательство в отношении лицензирования разделяет понятия «деятельность» и «право пользования», что не было учтено судом. Полагают, что в ст.17 Федерального закона № 128 содержится перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, и введение других видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в перечень данного Федерального закона. Заявляют, что именно отсутствие лицензии на право осуществления данных видов деятельности может повлечь уголовную ответственность. Обращают внимание на то, что на такой вид деятельности, как использование природных ресурсов действие Федерального закона № 128 не распространяется, а понятие «право пользования природными ресурсами» в перечне отсутствует. Считают, что Федеральный закон «О недрах» предусматривает лицензирование права пользования недрами и действовал задолго до принятия специальных законов о лицензировании отдельных видов деятельности и не рассматривал право пользования природными ресурсами как вид деятельности. Ссылаясь на ст.11 Закона «О недрах», указывают, что лицензия на право пользования является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью и нарушение порядка лицензирования права пользования недрами влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст.7.3 КоАП РФ, а не ст.7.6 КоАП РФ и поэтому не образует состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что за нарушение лицензирования предусмотрены повышенные ставки платы за добытые полезные ископаемые, в том числе и водные ресурсы, уплата данных ставок в повышенном размере фактически служит цели предотвращения наступления негативных последствий. Полагают, что само по себе пользование природными ресурсами не может являться извлечением дохода(прибыли) и поэтому данная деятельность была исключена из перечня лицензируемых; аналогичные нормы содержатся и в Водном кодексе РФ, который также не определяет пользование водным ресурсом как вид деятельности. Ссылаются на постановление Высшего арбитражного суда РФ №11 от 17 февраля 2011 года, в котором указано, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, необходимо учитывать, что добыча подземных вод является одним из видов пользования недрами, чему в судебном решении оценки не дано. Считают, что законодатель четко обозначил границы ответственности за отсутствие лицензии отдельно при осуществлении определенного вида деятельности и отдельно для оформления отдельных прав пользования и поэтому при отсутствии лицензии на право пользования определенным природным ресурсом государство обеспечивает меру ответственности не только штрафными санкциями в виде административного наказания, но и повышенными платежами за безлицензионное пользование недрами. Заявляют, что само по себе пользование природным ресурсом (водой) не может являться извлечением дохода (прибыли), а доход может быть извлечен только в процессе деятельности по доставке природного ресурса конечному потребителю через системы централизованного водоснабжения, однако данная деятельность исключена из перечня лицензируемых.а безлицензионное пользование недрами.сом государство обеспечивает меру ответственносьти не только штрафными санкциями право п Указывают на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей С.Л.Г. и П.О.А., подтвердившим доводы осуждённого о том, что за отсутствие лицензии ООО «К…» могло понести только административную ответственность, а также о невозможности выдачи данной организации лицензии в связи с наличием не аннулированной лицензии прекратившего свою деятельность ООО «П…». Ссылаются на показания свидетеля Т.В.Б., который указывал на невозможность получения лицензии ООО «К…», поскольку у него отсутствовала лицензия на земельный участок, а также то, что ООО «К…» обратилось с заявлением о выдаче такой лицензии в 2008 году и договор аренды земельных участков был заключен только в декабре 2009 года. Договоры аренды артезианских скважин заключались ежемесячно на 30 дней. Высказывают несогласие с указанием суда на то, что Козырев осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг по подаче воды и водоотведению, поскольку данная деятельность никакого отношения не имеет к праву пользования природными ресурсами и не подлежит лицензированию. Кроме того, указывают на то, что в судебном заседании было установлено, что остановить работы по обеспечению водой жителей поселка Козырев не мог, поскольку это привело бы к катастрофическому положению жителей населенного пункта. Обращают внимание на то, что Управление Росприроднадзора уже привлекло ООО «К…» к административной ответственности в виде штрафа за отсутствие лицензии на право пользования природными ресурсами.

Не согласны с выводами суда о том, что наличие лицензии на такой вид деятельности как добыча (пользование) природными ресурсами предусмотрено специальным Законом «О недрах», поскольку данный закон устанавливает порядок лицензирования права пользования. Считают, что поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №23 и в связи с тем, что деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем водоснабжения была исключена из перечня лицензируемых, состав преступления, предусмотренный ст.171 УК РФ в действиях Козырева отсутствует. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнениях в кассационной жалобе осуждённый Козырев А.В. высказывает несогласие с доводами кассационного представления государственного обвинителя Бикинеева А.В. и полагает, что поскольку никакого ущерба государству им не было причинено, С.Л.Г. не может выступать в качестве представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Бикинеева А.В. и кассационных жалоб осужденного Козырева А.В. и защитника Михайлова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Козырева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, анализ которых всесторонне и полно дан в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Козырева к совершению преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля С.Л.Г. – ведущего специалиста-эксперта отдела геологии и лицензирования Управления по недропользованию по Архангельской области следует, что в период с 09 июля 2008 года по 09 ноября 2009 года ООО «К…» с заявкой о выдаче лицензии в Управление по недропользованию не обращалось и осуществляло свою деятельность по добыче воды и оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению без лицензии. Такая заявка поступила лишь после направления требования о необходимости оформления лицензии. Поскольку документы первоначально поступили не в полном объеме, в адрес ООО «К…» направлялись напоминания 10 декабря 2009 года и 03 февраля 2010 года о представлении всех необходимых документов и лишь после этого была оформлена лицензия со сроком действия с 01 марта 2010 года.

Из показаний свидетеля Ц.Н.В. – директора детского «…» дома следует, что 01 августа 2008 года, 01 января 2009 года и 28 декабря 2009 года между ГОУ «… детский дом» и ООО «К…» в лице директора Козырева были заключены договоры на оказание коммунальных услуг, сроком действия договоров с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года. Согласно договорам ООО «…» оказывало коммунальные услуги, в том числе услуги по водоснабжению. Оплата за оказание услуг по водоснабжению производилась согласно предъявленным ООО счетам-фактурам путем перечисления денежных средств с расчетного счета Детского дома на расчетный счет ООО «К…». Услуга по водоснабжению оказывалась путем подачи питьевой подземной воды для питьевого назначения с использованием централизованных канализационных сетей в здание детского дома.

Свидетели Р.Е.В., Г.И.А., Б.Т.В., В.И.Б., П.Т.Д., В.А.В., В-нов А.В., Ш.Е.Г., И.Т.А., К.Т.П. и Ш.Т.Д. дали аналогичный показания о том, что между их организациями и ООО «К…» в лице директора Козырева А.В. были заключены договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе услуги по водоснабжению путем подачи питьевой подземной (полезной) воды для питьевого назначения с использованием централизованных канализационных сетей, сроком действия договоров с 01 августа по 31 декабря 2010 года. Оплата производилась по предъявлению счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет ООО «К…».

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К.В.А., Б.Т.В., Ч.А.Н., К.М.Н., К.А.Н., Я.Б.М., Д.Г.И., Л. И.А., В.А.В., А.С.В., Ш.Д.В., Ш.Д.Н., П.В.Е., С.Н.И., Г.В.М., К.В.Ф., А.Т.Н., Б.А.С., Ш.В.А. и Ч.С.И. на предварительном следствии следует, что между их организациями и ООО «К…» в лице директора Козырева А.В. были заключены договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе услуга по водоснабжению путем подачи питьевой подземной (полезной) воды для питьевого назначения с использованием централизованных канализационных сетей, сроком действия договоров с 01 августа по 31 декабря 2010 года. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на счет ООО «К…»(том.3, л.д.208)

Из выписки по расчетному счету № 407028101150600000025 следует, что потребителями холодной воды за оказанные услуги ООО «К…» водоснабжения перечислялись денежные средства на данный расчетный счет ООО «К…» (т.5, л.д.60-227. т.6, л.д.1-230).

Из показаний свидетеля Т.Л.А. – главного бухгалтера ООО «К…» следует, что как главный бухгалтер она знала, что для осуществления деятельности по добыче подземных вод с последующей поставкой воды потребителю согласно Закона «О недрах» необходима лицензия, но до 01 марта 2010 года у ООО «К…» лицензии на право пользования недрами не было, о чем она говорила руководителю Козыреву А.В.

Из показаний свидетеля Т.В.Н. – экономиста ООО «К…» следует, что из бухгалтерских документов предприятия ей было известно, что их предприятие не имело лицензии на добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, поскольку предприятие уплачивало водный налог в пятикратном размере.

Из показаний свидетелей О.А.В. и М.Л.А. следует, что ООО «К…» оказывались услуги по водоотведению и водоснабжению в период с июля 2008 года по 2010 год. Администрацией МО «…» был заключен договор о передаче имущества ООО «К…», в том числе и артезианских скважин, для осуществления услуг по подаче воды и водоотведению. Им известно, что данное предприятие в указанный период работало без лицензии, которую необходимо было получить, о чем Козырев знал.

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.А., сотрудника Росприроднадзора по Архангельской области, следует, что в августе 2009 года была получена информация о том, что ООО «К…» на территории МО «…» осуществляет забор холодной воды из скважин без разрешительной документации – лицензии. Руководитель общества Козырев был приглашен для выяснения причин осуществления предпринимательской деятельности без лицензии. Однако от явки Козырев уклонился. После чего на ООО «К…» был составлен протокол от 21 августа 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ. (т.3, л.д.130-133).

Из оглашенных показаний осужденного Козырева А.В. в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно признанными судом достоверными следует, что как руководитель предприятия он знал, что в соответствии с ФЗ «О недрах» для добычи питьевых вод требуется лицензия. Для получения лицензии он обратился с заявкой в Управление по недропользованию лишь 05 ноября 2009 год, но своевременно оформить лицензию не мог в связи с тем, что длительное время занимался оформлением документов. Лишь в начале марта 2010 года ООО «К…» была выдана лицензия на право пользования недрами (т.12, л.д. 164-169)

Показания свидетелей С.Л.Г., Т.Л.А., Т.В.Н., О.А.В., П. О.А., и М.Л.А. об осведомленности осужденного о необходимости получения лицензии для добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового назначения последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями осужденного Козырева А.В. на предварительном следствии, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Доводы жалоб об исключении из перечня лицензируемых видов деятельности эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений, предусмотренных ранее ст.17 Федерального закона № 128-ФЗ от 8 августа 2001 года, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в силу п.2 ст.1 вышеназванного Закона его действие на деятельность по использованию природных ресурсов, в том числе недр, не распространялось.

Несостоятельными следует признать и доводы жалоб о том, что само по себе пользование природными ресурсами не направлено на извлечение дохода, который может быть получен только в процессе деятельности по доставке данного природного ресурса конечному потребителю через системы централизованного водоснабжения.

Так, в соответствии со ст.11 Федерального закона № 2395-1 от 21 февраля 1992 года ( в редакции закона от 06.12.2011 года) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии именно для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Как следует из постановлений Главы муниципального образования «…» № 480 от 14.05.2008 года и № 1092 от 21.08.2009 года, договоров аренды от 01.08.2008 года, 02.07.2009 года, 09.11.2009 года, 17.11 2009 года муниципальное имущество, в том числе артезианские скважины, передавались ООО «К…» для оказания услуг по водоснабжению населения путем добычи воды и подачи этой воды по централизованным водопроводным сетям потребителю, то есть деятельность ООО «К…» была направлена именно на добычу питьевых и технических подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в целях получения прибыли.

Ссылка в жалобах на уплату ООО «К…» подоходного налога в повышенном размере за отсутствие лицензии несостоятельна, поскольку пункт 1 ст.333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами. Пункт 3 данной статьи также не устанавливает повышающий размер ставки по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения. Повышающий размер ставки по водному налогу в пятикратном размере устанавливается лишь в случае забора воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

Утверждение в жалобах о том, что за пользование недрами без лицензии предусмотрена лишь административная ответственности, не основано на законе, поскольку статьей 7.3 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии, уголовная же ответственность наступает в случае, если деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере, поэтому привлечение Козырева к административной ответственности не является основанием, исключающим привлечение его к уголовной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований расценивать деятельность ООО «К…» как совершенную в состоянии крайней необходимости, на что обращается внимание в жалобах, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы жалоб об отсутствии у ООО «К…» реальной возможности получить лицензию на добычу подземных вод в связи с наличием такой лицензии у иной организации и неурегулированием вопросов о передаче земельных участков в аренду необоснованны, поскольку Козыревым заявка в Управление по недропользованию по Архангельской области до предъявления к нему требования о получении такой лицензии не подавалась.

Кроме того, по смыслу уголовного закона право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения(лицензии), возникает лишь с момента получения лицензии, которой у осужденного не имелось.

Несостоятельными следует признать и доводы кассационного представления о незаконном рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку органом предварительного следствия представителем потерпевшего была признана С.Л.Г., которая в судебном заседании пояснила, что ущерба Управлению по недропользованию по Архангельской области не причинено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд обоснованно признал доказанной вины осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Козырева А.В. по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку осужденный, не имея лицензии, в период с 09 июля 2008 года по 01 марта 2010 года осуществлял предпринимательскую деятельность, получив доход в особо крупом размере.

Мера наказания осужденному Козыреву А.В. определена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного и является справедливой. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учетом которых ему назначено наказание, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года в отношении Козырева А.В. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Бикинеева А.В. и кассационные жалобы осуждённого Козырева А.В. и защитника Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Угрюмов

Судьи: Ю.В. Буряк

ФИО1