Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ткачева М.В., кассационному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя К.М.А. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2012 года, которым

Ткачев М.В. (…), ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду хищения на сумму 7000 рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420_ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по эпизоду хищения на сумму 20300 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420_ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по эпизоду хищения на сумму 15000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420_ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного Ткачева М.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Грачева А.Е. об отмене приговора по доводам кассационного представления и дополнения к нему, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкостью наказания, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ткачев М.В. признан виновным в совершении в г. Красном Куте Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 6 декабря 2009 года - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в марте 2011 года - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и в мае 2011 года - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткачев М.В. В.А. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить. В доводах указывает, что он не был уведомлен следователем о возбуждении уголовного дела, ему не был предоставлен проверочный материал; по трём эпизодам инкриминируемых ему преступлений отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела и о соединении дел в одно производство; в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизоду хищения 100000 рублей отсутствует следственно-причинная связь, проведённые следственные действия по другим эпизодам являются незаконными, а собранные доказательства - недопустимыми; судья необоснованно отклонил заявленный ему отвод; судом необоснованно отказано в ходатайстве о замене представителя потерпевшего И.Л.Н.; не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания; он несвоевременно был ознакомлен с протоколом судебного заседания и приговором. По эпизоду хищения на сумму 20300 рублей, давая свою оценку исследованным доказательствам, указывает, что суд не учёл, что денежные средства в кассу (…) были перечислены им до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, имелись основания для прекращения уголовного преследования по данному эпизоду; он неоднократно давал указания о переоформлении денежных средств за металлолом, но главный бухгалтер Т.Р.А. возвращала документы завхозу Т.Н.М. на доработку; суд в протоколе судебного заседания исказил показания Т.Р.А. По эпизоду хищения на сумму 15000 рублей указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.Е.А., У.А.П., В.И., М.Т.И., Т.И.В. о его непричастности к получению денег В.Т.Н. от Д.Х.А.; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей; показания И.Л.Н. недостоверны; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений и допросе в качестве свидетелей уполномоченных пайщиков; суд не учёл, что В.Т.Н. является материально ответственным лицом, получала деньги и договаривалась с Д.Х.А.; судом не учтено, что С.Ю.В., И.Л.Н., В.Т.И. и Д.Х.А. являются заинтересованными лицами, оговорили его. По эпизоду хищения на сумму 7000 рублей указывает, что суд не исследовал бухгалтерские документы по поступлению денежных средств, необоснованно сослался на показания Кулагиной Л.Л., других свидетелей и акт недостачи, составленный спустя продолжительное время, в котором указана иная, чем инкриминируемая ему сумма денег; судом дана ненадлежащая оценка показаниям специалиста С.А.А.; составленные им акт, как и акт, составленный И.Л.Н. являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем К.М.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Ткачева М.В., в связи допущенными противоречиями в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части квалификации действий Ткачева М.В. по эпизоду хищения на сумму 15000 рублей, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ткачеву М.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре должно подтверждаться доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом эти требования закона не выполнены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Как установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора, Ткачев М.В. совершил в мае 2011 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего (…), путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения на сумму 15000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора судом принято решение о признании Ткачева М.В. виновным по эпизоду хищения денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих (…) - по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, назначенное судом наказание Ткачеву М.В., осужденному за совершение трех тяжких преступлений, в виде условного наказания нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности осужденного.

Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденного, поскольку суд, признав предъявленное Ткачеву М.В. обвинение доказанным, необоснованно мягко назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что изложенные судом в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Ткачева М.В. и на правильность применения в отношении него уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены на основании ст. 380 и ст. 383 УПК РФ состоявшегося в отношении Ткачева М.В. приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2012 года в отношении Ткачева М.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи коллегии