Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, кассационному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя К.М.А. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2012 года, которым

ФИО1 (…), ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду хищения на сумму 7000 рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420_ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по эпизоду хищения на сумму 20300 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420_ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по эпизоду хищения на сумму 15000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420_ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного ФИО1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Грачева А.Е. об отмене приговора по доводам кассационного представления и дополнения к нему, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкостью наказания, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении в г. Красном Куте Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 6 декабря 2009 года - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в марте 2011 года - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и в мае 2011 года - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 В.А. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить. В доводах указывает, что он не был уведомлен следователем о возбуждении уголовного дела, ему не был предоставлен проверочный материал; по трём эпизодам инкриминируемых ему преступлений отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела и о соединении дел в одно производство; в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизоду хищения 100000 рублей отсутствует следственно-причинная связь, проведённые следственные действия по другим эпизодам являются незаконными, а собранные доказательства - недопустимыми; судья необоснованно отклонил заявленный ему отвод; судом необоснованно отказано в ходатайстве о замене представителя потерпевшего И.Л.Н.; не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания; он несвоевременно был ознакомлен с протоколом судебного заседания и приговором. По эпизоду хищения на сумму 20300 рублей, давая свою оценку исследованным доказательствам, указывает, что суд не учёл, что денежные средства в кассу (…) были перечислены им до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, имелись основания для прекращения уголовного преследования по данному эпизоду; он неоднократно давал указания о переоформлении денежных средств за металлолом, но главный бухгалтер Т.Р.А. возвращала документы завхозу Т.Н.М. на доработку; суд в протоколе судебного заседания исказил показания Т.Р.А. По эпизоду хищения на сумму 15000 рублей указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.Е.А., У.А.П., В.И., М.Т.И., Т.И.В. о его непричастности к получению денег В.Т.Н. от Д.Х.А.; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей; показания И.Л.Н. недостоверны; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений и допросе в качестве свидетелей уполномоченных пайщиков; суд не учёл, что В.Т.Н. является материально ответственным лицом, получала деньги и договаривалась с Д.Х.А.; судом не учтено, что С.Ю.В., И.Л.Н., В.Т.И. и Д.Х.А. являются заинтересованными лицами, оговорили его. По эпизоду хищения на сумму 7000 рублей указывает, что суд не исследовал бухгалтерские документы по поступлению денежных средств, необоснованно сослался на показания ФИО2, других свидетелей и акт недостачи, составленный спустя продолжительное время, в котором указана иная, чем инкриминируемая ему сумма денег; судом дана ненадлежащая оценка показаниям специалиста С.А.А.; составленные им акт, как и акт, составленный И.Л.Н. являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем К.М.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, в связи допущенными противоречиями в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения на сумму 15000 рублей, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре должно подтверждаться доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом эти требования закона не выполнены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Как установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 совершил в мае 2011 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего (…), путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения на сумму 15000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора судом принято решение о признании ФИО1 виновным по эпизоду хищения денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих (…) - по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, назначенное судом наказание ФИО1, осужденному за совершение трех тяжких преступлений, в виде условного наказания нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности осужденного.

Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденного, поскольку суд, признав предъявленное ФИО1 обвинение доказанным, необоснованно мягко назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что изложенные судом в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 и на правильность применения в отношении него уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены на основании ст. 380 и ст. 383 УПК РФ состоявшегося в отношении ФИО1 приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2012 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи коллегии