Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филинова С.Н., кассационное представление и.о. прокурора Крутихинского района Кабака А.Н. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года, в отношении

Филинова С. Н.

Осужденного:

по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в сумме 100.000 рублей.

Штраф подлежит уплате на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Б.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение адвоката Камаева Ю.Б, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В, просившую об отмене приговора и удовлетворении представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филинов С. Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Приказом начальника Государственного унитарного предприятия по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог № от 14.07.2003 Филинов С.Н. назначен на должность начальника Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края , расположенное в с. К., по ул. .

Согласно Устава ГУП руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, распоряжается имуществом в пределах своей компетенции, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе и в случае утраты имущества предприятия. В соответствии с п.5.3 трудового договора начальника ГУП Филинова С.Н. №159 от 23.07.2003 руководитель предприятия несет ответственность за последствия совершения им действий и принятых решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством.

21 мая 2007 года Филинов С.Н. приобрел у гражданина Р. для личных нужд в собственность административное здание, расположенное в с. К. Алтайского края по ул. , которое решил использовать для извлечения выгоды для себя лично, путем его демонтирования, возведения на данном месте нового здания и передачи его в аренду за плату третьим лицам.

Не позднее 01 июля 2007 года у Филинова С.Н., решившего извлечь выгоду из приобретенного им здания, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему как начальнику ГУП денежных средств, путем осуществления оплаты производства демонтажных и строительных работ на указанном выше здании, принадлежащем Филинову С.Н. на праве собственности, за счет денежных средств, принадлежащих ГУП .

Реализуя свой преступный умысел, Филинов С.Н. не позднее 09 июля 2007 года обратился к ранее знакомому Р.Н.И. с просьбой использовать автокран КРАЗ, экскаватор, автомобили ЗИЛ, принадлежащие его сыну Р.А.Н., который является индивидуальным предпринимателем при выполнении демонтажных работ здания по ул. с. К. и последующего его строительства. Р.Н.И. и Р.А.Н. согласились предоставить Филинову вышеуказанную технику.

В период времени с 01 июля 2007 года по 15 декабря 2007 года ИП Р.А.Н. при помощи указанной техники были выполнены необходимые работы.

После выполнения которых ИП Р.А.Н. Филинову С.Н. были предоставлены счет фактуры об оплате выполненных автоуслуг техникой, принадлежащей ИП Р.А.Н.. Были представлены счет-фактуры.

Филинов С.Н., являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение по распоряжению вверенных ему денежных средств ГУП , при поступлении счетов-фактур ИП Р. А.Н. за предоставленные автоуслуги, передавал их главному бухгалтеру ГУП - К. и, не посвящая ее в свои преступные намерения, давал ей указания о перечислении с расчетного счета ГУП на расчетный счет ИП Р.А.Н. денежных средств за использование автотехники ИП Р.А.Н. при осуществлении демонтажных и строительных работ указанного выше здания.

Главный бухгалтер К. с расчетного счета ГУП , открытого в отделении Сберегательного банка № Алтайского банка Сбербанка Российской Федерации № на расчетный счет ИП Р.А.Н. №, открытый в том же отделении Сберегательного банка № перечислила денежные средства на общую сумму 215. 475 рублей по платежным поручениям.

В судебном заседании Филинов С.Н. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора, ссылаясь на нарушение судом ст. 307 УПК РФ. Прокурор указывает, что в обвинительном заключении указаны даты фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Р.А.Н., однако судом, при описании преступления указаны даты выдачи платежных поручений, не соответствующие фактическим датам. Например, согласно приговору на расчетный счет ИП Р.А.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 215475 рублей в том числе, по платежному поручению № от 12.12.2007 года на сумму 57000 рублей. Вместе с тем, фактическая дата составления платежного поручения - 10.12.2007 года.

В судебном заседании Филинов пояснил, что рассчитался с Р.А.Н. за выполненные работы в 2007 году в сумме 223725 руб. Из них - для ДРСУ на сумму около 30.000 рублей, за объект строительства в с. Б. - на сумму около 100.000 рублей, за строительство здания в с. К. по ул. - около 90.000 рублей. Версию Филинова частично подтвердили свидетели.

Суд критически оценил их пояснения, при этом мотивов, по которым отверг показания этих свидетелей, в приговоре не привел.

Кроме того, прокурор просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции статьи, что является несправедливым.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной осужденный Филинов С.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же за нарушением уголовно-процессуального закона. Суждение суда в приговоре, отвергающее доказательства защиты не содержит мотивации о причинах, по которым суд отверг доказательства. По существу суд уклонился от оценки доказательств. Автор жалобы указывает, что его гражданско-правовые действия, не причинившие вреда возглавляемому им предприятию, квалифицированы судом как преступление.

Показания свидетелей, проигнорированные судом, свидетельствуют о том, что перечисленные Р.А.Н. деньги являлись расчетом за оказанные ими услуги и произведенные работы.

Осужденный считает приговор неправосудным, поскольку судом необоснованно расценена как способ защиты его позиция о временном позаимствовании денежных средств в ДРСУ в 2007 году в связи с направлением в 2006 году личных денежных средств в интересах ДРСУ на приобретение дорожного катка на сумму 250000 рублей.

Данный вывод суда противоречит принципам состязательности сторон и права на защиту. Осужденный настаивает на отсутствии у него умысла на безвозмездное изъятие денежных средств ДРСУ. Настаивает автор жалобы так же на том, что платежи он произвел по 3 счет-фактурам, а не по 8.

Кроме того, в подтверждение обвинительного приговора в растрате имущества суд сослался в приговоре на платежное поручение № от 20.07.07 года на сумму 11.850 рублей, которое согласно обвинительному заключению ему в вину не вменялось (вменялось на сумму 3600 руб.).

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Филинов показал, что он не имел намерений на безвозмездную растрату денежных средств ДРСУ в пользу третьих лиц, так как эти перечисления были обоснованы намерением на их возмещение под собственные деньги Филинова, уплаченные им в счет приобретения легкого катка для ДРСУ. Что и было им сделано в мае 2009г.

Представитель потерпевшего У. показал, что с 15.02.2008 он работает в должности главного инженера ГУП ДРСУ. До назначения на указанную должность с Филиновым С.Н. он знаком не был. Ему известно, что ГУП « ДРСУ» были перечислены денежные средства ИП Р.А.Н. за использование его техники.

В период следствия в ДРСУ была проведена инвентаризация основных средств на 01.12.2009 по результатам которой, в ДРСУ были обнаружены излишки основных средств в виде легкого катка для уплотнения тротуаров на сумму 230 000 рублей. Был составлен протокол инвентаризации и принято решение об оприходовании указанного основного средства. Эти излишки образовались вследствие того, что еще 14 мая 2009 года по акту приемки-передачи основных средств, который утверждал лично У., Филинов С.Н. передал в ДРСУ вышеуказанный каток. У. считает, что никакого материального ущерба ни ГУП «ДРСУ», ни Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи действиями Филинова С.Н. причинено не было.

Свидетель Р.Н.И. показал, что в 2007 году его сын Р.А.Н. оказывал автоуслуги, предоставлял услуги автокрана, услуги экскаватора ЭО 2101 и перевозки грузов на автомобилях ЗИЛ и Камаз. В этом же году сам Р.Н.И. сотрудничал с Филиновым С.Н. Оплата предоставленных услуг по договоренности с Филиновым осуществлялась по отработанному времени. Учет отработанного времени вел лично Р.Н.И.

В июне-июле месяце 2007 года от Филинова С.Н. поступила заявка на ремонт здания, расположенного в с. К., по ул. . Расчет за выполненные работы должен был производиться согласно накладным, которые предоставить должен был Р.Н.И. в зависимости от количества затраченного времени (по часам). Он считал, что заказчиком работ является не лично Филинов С.Н., а ДРСУ. В счетах фактурах, которые он предоставлял Филинову С.Н. для оплаты он так и указывая в графе заказчик - «ДРСУ». Всего к оплате Филинову С.Н. было предъявлено 8 или 10 счетов-фактур. Общая сумма, которая была перечислена за выполненные работы, составила примерно 223 000 рублей. Деньги перечислялись на расчетный счет сына согласно платежным поручениям. Внутри этих платежных поручений имеется поручение на сумму 11 с лишним тысяч рублей. В эту сумму включена оплата автоуслуг по счету-фактуре на сумму 3 600 рублей. Всего за работу на здании по ул. его сыну Р.А.Н. на расчетный счет было перечислено чуть больше 215 000 рублей.

Кроме этого на указанном объекте примерно два раза часа по четыре каждый раз работал автокран на базе автомобиля ЗИЛ, принадлежащий ДРСУ. Управлял автокраном водитель Ш..

В 2009 году Филинов С.Н. не рассчитался с ними за выполнение работ по строительству водонапорной башни в с. Б. и в этом же году ему стало известно, что здание в с. К. по ул. принадлежит лично Филинову. С заявлением в прокуратуру на Филинова обратился его сын Р.А.Н.

Кроме того, Р.Н.И. пояснил, что летом 2007 года он выполнял работы в с. Б. района по просьбе Филинова С.Н. по восстановлению водонапорной башни. Стоимость этих работ по договоренности с Филиновым С.Н. составила 150 000 рублей. Из них 50 000 рублей Филинов ему отдал наличными средствами в своем служебном кабинете ДРСУ, а на 100 000 рублей с территории асфальзавода, принадлежащего ДРСУ, с АЗС ДРСУ, Р.А.Н. было взято дизельное топливо в количестве 4,4 тысячи литров. Эти 100 000 в сумму 215 000 рублей не входят.

Свидетель Р. А.Н. подтвердил эти же обстоятельства.

Свидетель К. показала, что в ее обязанности входит учет и ведение бухгалтерского учета, перечисление налогов и платежей в бюджеты различных уровней, перечисление денежных средств со счета ДРСУ на счета других организаций.

ДРСУ пользовалось услугами, которые предоставлял ИП Р.А.Н. На оплату этих услуг предъявлялись фактуры, где указывались сумма, подлежащая перечислению, номер счета, на который необходимо перечислить деньги, основания перечисления и количество затраченного времени, заказчик и исполнитель. В 2007 году было перечислено Р.А.Н. за оказанные услуги 223 000 рублей. Всего было оплачено 6 или 7 фактур. Действительно в мае месяце 2009 года согласно акту приемки-передачи основных средств от Филинова С.Н. в ДРСУ поступил каток, но оприходован он сразу же не был. В декабре 2009 года в результате инвентаризации основных средств были обнаружены излишки в виде этого катка на суму 230 000 рублей. В декабре же было принято решение об оприходовании этого основного средства.

Свидетель К.Е.В. показала, что работает главным инспектором отдела корпоративных клиентов отделения № Сбербанка России с 1998 года. ДРСУ обслуживается в К. отделении. По запросу следователя она выдавала справку о движении денежных средств ДРСУ Банк правомерность списания денежных средств не контролирует.

По представленным документам К.Е.В. показала, что в платежном поручении № 267 от 21.08.2007 на сумму 66 828 рублей плательщиком указано ДРСУ, ему открыт счет в отделении Сбербанка, получатель денежных средств ИП Р.А.Н., назначение платежа - за услуги по счету №4 от 26.07.07. Указанное платежное поручение подписано двумя лицами и поступило в банк 22.08.2007. На нем имеется штамп банка, который свидетельствует о том, что операция по счету проведена. Даты перечисления в платежном поручении нет, это нарушение, но в деле имеется выписка банка, где эта дата указана.

В платежном поручении №210 от 03.08.2007 плательщик и получатель те же, документ изготовлен на печатной машинке, операция проведена 06.08.2007 перечислено 8 400 рублей за услуги по счету №12 от 09.07.2007. Как правило, если на счете клиента имеются денежные средства, то операция по счету проводится и денежные средства списываются со счета в день поступления платежного поручения в банк. Платежное поручение заполняет сам клиент, он же указывает дату составления документа.

В платежном поручении №308 от 19.09.2007 плательщик и получатель те же. Документ поступил в банк 19.09.2007 и в этот же день произошло списание со счета ДРСУ денежных средств в сумме 25 047 рублей. Основание за услуги по счету №4 от 26.07.2007. В документе имеются две подписи и печать организации.

В платежном поручении №392 от 10.12.2007 на сумму 57 000 рублей плательщик и получатель те же. Документ поступил в банк 12.12.2007 и в этот же день проведена операция по счету, списаны денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ИП Р.А.Н.. Основание за услуги по счету №180 от 19.10.2007.

В платежном поручении №357 от 19.10.2007 на сумму 42 750 рублей плательщик ДРСУ получатель ИП Р.А.Н.. Документ поступил в банк 19.10.2007, операция по счету проведена 19.07.2007. Основание платежа за услуги по счету №4 от 26.09.2007.

В платежном поручении №210 от 20.07.2007 плательщик и получатель указаны те же, документ поступил в банк 20.07.2007, операция по счету проведена 20.07.2007, основание платежа за услуги по счету №12 от 09.07.2007.

В платежном поручении №210 от 01.08.2007 плательщик и получатель те же, основание за услуги по счету №12 от 09.07.2007, перечислено ИП Р.А.Н. 11 850 рублей, имеется две подписи в документе и печать организации.

Свидетель П. показал, что в 2007 году работал у Р.Н.И. на автокране Краз. В 2007 году на территории ДРСУ он несколько раз грузил и разгружал каток для укладки асфальта, поднимал автокраном строительный материал при ремонте крыши, грузил вагончик. Зарплату ему платил Р.Н.И. На строительства Банка по ул. с. К. он начал работать примерно в августе месяце. Всего на строительстве этого здания он отработал около двух недель. В октябре 2007 года он ушел от Р.Н.И..

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б. следует, что по указанию Б.О.М. в период времени с июля по август 2007 года бригада производила строительные работы по зданию, расположенному по ул. с. К..

На строительстве здания работал трактор Беларусь и автокран на базе автомобиля Краз. Эта техника не принадлежала ДРСУ, а принадлежала частному предпринимателю. Из техники ДРСУ работал на объекте автокран на базе автомобиля Зил-130, управлял им водитель ДРСУ.

Из показаний эксперта Ч. следует, что счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должна отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Свидетель Щ. показал, что в 2007 году работал у Р.Н.И. водителем на автомобиле ЗИЛ-самосвал. При строительстве здания по ул. с. К. на этом автомобиле по указанию Р.Н.И. он выполнял определенные работы.

Согласно счетам-фактурам: №12 от 09.07.2007, №4 от 26.07.2007, №10 от 13.08.2007, №1 от 20.08.2007, №1 от 27.08.2007, №171 от 18.09.2007, №174 от 02.10.2007 и №180 от 19.10.2007, предъявленным к оплате ИП Р.А.Н. ГУП ДРСУ за оказанные автоуслуги автокраном Краз и экскаватором ЭО 2101, общая сумма оказанных услуг составляет 223 725 рублей.

Факт перечисления денежных средств ИП Р.А.Н. за оказанные автоуслуги крана и экскаваторы по вышеперечисленным счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями. Согласно платежному поручению №210 от 20.07.2007 в этот же день ИП Р.А.Н. на его расчетный счет № ДРСУ со своего расчетного счета № было перечислено 11 850 рублей, по платежному поручению №210 от 03.08.2007 ИП Р.А.Н. 06.08.2007 ДРСУ было перечислено 8 400 рублей, по платежному поручению №267 от 21.08.2007 ДРСУ ИП Р.А.Н. было перечислено 66 828 рублей, по платежному поручению №210 от 01.08.2007 ИП Р.А.Н. было перечислено 11 850 рублей, по платежному поручению №308 от 19.09.2007 ИП Р.А.Н. ДРСУ было перечислено 25 047 рублей, по платежному поручению №357 от 19.10.2007 ИП Р.А.Н. было перечислено 42 750 рублей, по платежному поручению №392 от 10.12.2007 ИП Р.А.Н., ДРСУ 12.12.2007 было перечислено 57 000 рублей.

Заключением эксперта №613 от 20.11.2009 (том.4 л.д.21-27), установлен факт перечисления денежных средств.

Филинов С.Н. подтвердил тот факт, что часть денежных средств в размере около 90 000 рублей, принадлежащих ДРСУ, были перечислены за выполнение строительных работ ИП Р.А.Н. на здании по ул. с. К., которое принадлежит ему на праве личной собственности, и часть денежных средств в размере 100 000 рублей Р.А.Н. перечислены за выполнение строительных работ в с. Б. по реконструкции водонапорной башни. Эти деньги перечислены Р.А.Н. за услуги, которые были оказаны не ДРСУ.

Договором купли-продажи административного здания от 21.05.2007 и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2009 № подтверждается, что административное здание, расположенное в с. К. находится в собственности у Филинова С.Н.

Свидетель З. показал, что работает в ДРСУ в должности главного механика. В его обязанности входит учет техники, ее ремонт. В 2007-2008 г.г. Р.А.Н. оказывал услуги ДРСУ, предоставлял автокран большой грузоподъемности для погрузки тяжелой дорожной техники. Каток для укладки тротуаров в ДРСУ появился весной 2009 года. Он был принят по акту приемки-передачи от руководителя Филинова С.Н. На баланс предприятия его поставили в 2010 году. Приобретен был каток примерно за 200-250 тысяч рублей. На учете в Гостехнадзоре этот каток не стоит, поскольку отсутствуют первичные документы.

Свидетель З.Н.А. показал, что он является главой администрации Н. сельсовета района. В 2007 году в с. Б. района пришла в негодность водонапорная башня. Он обратился в общественную приемную секретаря районного отделения партии «Е.» Филинова С.Н. с просьбой о восстановлении водонапорной башни. Филинов С.Н. обещал помочь решить проблему. Через некоторое время в с. Б. приехал Р.Н.И. и сказал, что если Филинов С.Н. оплатит работы по восстановлению башни, тогда он ее восстановит. Стоимость работ по восстановлению башни Р.Н.И. оценил в 165 000 рублей. В июле-августе месяце 2007 года башню в с. Б., Р.Н.И. построил. При ее строительстве работал автокран, сварщик, грузовой автомобиль ЗИЛ. Администрации села рассчитываться с Р.Н.И. было не чем. Когда в декабре месяце 2007 года З.Н.А. спросил у Р.Н.И. про расчет, он ответил, что деньги уже получены.

С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы, приведенные в жалобах и представлении, не являются основанием к отмене судебного решения.

Доводы о немотивированной оценке показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетелей А, Д., В., Е., Д., Г., Ж., З., Т., С., И., З.Н.А., С. и М. суд оценил критически, указав, что они не опровергают наличие в действиях Филинова С.Н. состава преступления, не влияют на квалификацию и объем предъявленного ему обвинения.

Суд верно указал, что по смыслу уголовного закона объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - растраты, то есть хищения имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, составляют противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество, путем потребления этого имущества, его израсходования или передачи другим лицам. Растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного виновному имущества.

В судебном заседании достоверно установлено противоправное издержание Филиновым С.Н. в 2007 году денежных средств, принадлежащих ГУП ДРСУ в корыстных целях.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Соблюдены судом так же правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Факт наличия платежных поручений подтвержден материалами дела. Указание не тех дат платежных поручений не опровергает доказанность вины осужденного в содеянном.Н. В судебном заседании достоверно установлено противоправное издержание подсудимым Филиновым С.Ф - раДело рассмотрено в Дело

Для юридической квалификации совершенного Филиновым С.Н. деяния не имеет значения, то, что растраченные им денежные средства в 2007 году возмещены ГУП ДРСУ в мае 2009 года путем передачи транспортного средства - дорожного катка стоимостью 230 000 рублей. Это обстоятельство является смягчающим наказание. Версия осужденного о временном позаимствовании денежных средств в 2007 году, о том, что растраченные им денежные средства ДРСУ он намеревался возместить была предметом рассмотрения в суде и отвергнута в приговоре.

При назначении наказания Филинову С.Н. суд учел характер и степень опасности совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Филинов С.Н. совершил тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал то, что Филинов ранее не судим, полностью возместил материальный ущерб. По месту работы и участковым уполномоченным ОВД Филинов С.Н. характеризуется положительно.

Назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ суд мотивировал.

Поскольку наказание определено в пределах санкции статьи, реальное, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года в отношении Филинова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, кассационное представление прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Науменко

Судьи: Л.В.Гладких

Л.С.Кононова