Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коптякова А.С., кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО20 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года, по которому

Сухопалов Юрий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания Сухопалову Ю.В. постановлено исчислять с момента его розыска и заключения под стражу.

Этим же приговором Сухопалов Ю.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Харитонов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Харитонова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Харитоновым признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебное разбирательство проводилось в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого Сухопалова Ю.В.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора судьи, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего, выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы представления, мнение защитников Хусаинова Ф.Я., Тумандейкина Н.М., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сухопалов Ю.В. признан виновным и осуждён за то, что являясь генеральным директором и учредителем ООО <адрес> осуществляя управленческие функции коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, совершил хищение находящихся в его ведении денежных средств данной организации в крупном размере - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, перечислив их под видом оплаты услуг по договорам с организациями, не осуществляющими какую-либо деятельность.

В приговоре указано о том, что преступление совершено в октябре-декабре 2004 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, по приговору суда, Сухопалов Ю.В. оправдан по обвинению незаконном получении кредита ООО <адрес>» в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей путём предоставления фиктивных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии руководимого им предприятия, и в легализации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, приобретенных им в результате совершения им преступлений.

Харитонов Ю.В. оправдан по обвинению в пособничестве Сухопалову в незаконном получении указанного кредита.

В судебном заседании Харитонов В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. Сухопалов Ю.В. на стадии предварительного следствия виновным себя в инкриминируемых преступлениях также не признавал.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и просит об его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сухопалов, зная о неудовлетворительном хозяйственном положении и финансовом состоянии общества, незаконно получил в <адрес> кредит в размере <данные изъяты> рублей и распорядился денежными средствами в свою пользу, перечислив их на счета организаций, которые не осуществляют хозяйственную деятельность <адрес>). Через короткий промежуток времени денежные средства вновь вернулись на расчетный счет общества и на два счета индивидуальных предпринимателей. После этого данные денежные средства были им израсходованы для погашения имеющегося кредита общества перед другим кредитным учреждением, для погашения личного кредита Сухопалова, и на иные нужды.

В подтверждение ссылается на выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, в которой указано, что полученный Сухопаловым кредит для целевого назначения - пополнение оборотных средств и приобретение основных средств, был им использован не по назначению, кроме денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; платежные поручения; заключения экспертов о непринадлежности подписей учредителей фирм <адрес> в документации указанных фирм, на показания лиц, якобы являющихся учредителями данных фирм; показания, данные Сухопаловым в части перечисления денежных средств.

Считает противоречивыми показания Сухопалова Ю.В. на стадии предварительного следствия о поступлении товаров из фирм, что не подтверждается материалами дела.

Полагает, что управляющему <адрес> Харитонову было достоверно известно о заведомой ложности представленных Сухопаловым Ю.В. сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества, так как Харитонов до назначения на должность управляющего банком работал начальником службы безопасности этого же банка в период, когда ООО <адрес>» дважды обращалось за кредитом, и им было отказано в его предоставлении из-за плохого финансового состояния. Также, Харитонову было известно об этом и от членов кредитного комитета, в связи с чем совещания комитета по заявке общества проводились неоднократно. Считает, что виновность Харитонова в пособничестве в незаконном получении кредита подтверждается также внутренними нормативными докумен<адрес>, внутренними приказами, должностными инструкциями, регламентами, положениями, на основании которых строится деятельность Банка.

Обращает внимание на несоответствие стоимости оборудования, указанной в документах на получение кредита, переданного ООО «<адрес>» в залог банка, его реальной стоимости, на что указывает заключение эксперта №5864/19 от 30 декабря 2007 года.

Государственный обвинитель полагает, что из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, допрошенных в судебном заседании и чьи показания были оглашены, следует, что члены кредитного комитета, если бы Харитонов как управляющий не оказывал на них давления, не приняли бы положительного решения о предоставлении кредита ООО <адрес>» при том финансовом состоянии и хозяйственном положении, которое было у них на момент рассмотрения заявки, и которое в конечном итоге привело их к невозможности погасить полученный кредит и банкротству. Кроме того Харитонов В.В. не предоставив времени на качественный анализ всех материалов дела, убедил начальника отдела кредитования юридических лиц подготовить заключение кредитующего подразделения о возможности предоставле_ния кредита ООО «<адрес>

Считает, что показания указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО27 подтверждают факт того, что Харитонов, оказав давление на членов кредитного комитета, как по_собник устранил препятствия, которые без этого не позволили бы ООО «<адрес>» получить кредит и льготные условия кредитования.

Автор представления ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, в котором указано, что при выдаче кредита предприятию следовало изучить другие финансовые показатели общества, а также учесть и то, что на момент выдачи кредита у общества не был погашен кредит перед другим банком в размере <данные изъяты> рублей. При составлении отчетов рыночной стоимости обо_рудования ООО «<адрес>», его стоимость принятая в залог была завышена, что также следует из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29.

Считает, что в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о до_казанности вины Харитонова и Сухопалова в инкриминированных им преступлениях.

При этом просит приговор суда отменить полностью, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 считает приговор суда в части оправдания Харитонова и Сухопалова по инкриминируемым им преступлениям незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование указывает, что Сухопалов, являясь генеральным директором ООО «<адрес>», получил кредит путем представления <адрес> в лице <адрес> заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии организации, а также о цели его использования. Согласно имеющимся показаниям свидетелей, Сухопалов ранее устно обращался в банк о предоставлении кредита его обществу, однако в связи с недостаточной стоимостью предлагаемого в залог оборудования предприятия и отсутствием источников погашения кредита, ему было отказано.

Считает, что Сухопалов решил незаконно получить кредит путём представление в кредитный комитет банка документов с заведомо ложными сведениями о благополучном хозяйственном положении и финансовом состоянии общества, об оценке оборудования, представляемого в качестве залога с завышенной суммой его оценки уже после назначения на должность управляющего <адрес> Харитонова.

Автор жалобы полагает, что суд не оценил надлежащим образом тот факт, что Сухопалов организовал изготовление копий документов, подтверждающих несоответствующий действительности факт приобретения обществом оборудования, так как подложность документов была установлена показаниями одного из учредителей общества ФИО30 и самим Сухопаловым, показавшими, что оборудование было передано обществу собственником этого оборудования - ФИО31.

Считает, что Сухопалов ввёл в заблуждение участников общества ФИО32 и ФИО33 с целью одобрения ими получения кредита, относительно цели получения кредита - модернизации оборудования по розливу воды. Полагает доказанным, что для рассмотрения заявки на получение кредита Сухопаловым в банк представлены несоответствующие действительности документы по технико-экономическому обоснованию возвратности кредита, план доходов и расходов и прогноз движения денежных средств, а так же фиктивные договоры с контрагентами, не ведущими никакой деятельности, платёжные документы по ним, а так же документы о приобретении оборудования и отчёт оценщика ФИО34 «Об определении рыночной стоимости оборудования» по состоянию на 27 сентября 2004 года, согласно которому рыночная стоимость оборудования, переданного в залог, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, при этом по заключению эксперта № 5864/19, проведенной товароведческой экспертизы от 30 декабря 2007 года, рыночная стоимость производственного оборудования составляла <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего полагает, что Харитонов в отсутствие руководителя кредитующего подразделения <адрес> и специалистов, имеющих необходимую квалификацию по подготовке квалифицированного заключения о платежеспособности общества, не имея подготовленных надлежащим образом заключений соответствующих служб, неоднократно в период с 01 по 11 октября 2004 года собирал членов кредитного комитета с требованием принять положительное решение в отношении ООО <адрес>» по выдаче кредита, оказывая на них морально-психологическое давление, в нарушение требований доверенности, внутренних положений и регламентов. Тем самым Харитонов оказывал пособничество Сухопалову посредством не осуществления контроля за целевым использованием кредита, так как кредитными денежными средствами, за исключением <данные изъяты> рублей, Сухопалов распорядился по своему усмотрению, что было отражено в судебно-бухгалтерской экспертизе.

Ссылаясь на движение денежных средств после выдачи кредита, согласно которому из суммы выданного кредита через 5 дней деньги в сумме <данные изъяты> рублей возвращены контрагентами на счёт ООО «<адрес>», и в дальнейшем не были использованы для целей кредита, считает, что суд в достаточной степени указанные обстоятельства не учёл.

Полагает, что характер занимаемых Харитоновым В.В. должностей в период работы в <адрес> свидетельствует не только о знании требований нормативных документов <адрес>, предъявляемых к операциям связанным с размещением привлеченных средств на условиях кредитования юридических и физических лиц, но и имеющихся недостатков организации деятельности по этому направлению в подразделениях <адрес>, что свидетельствует об умышленных, спланированных действиях по предоставлению кредита ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, с целью его последующего не возврата (полностью или частично) с использованием своего должностного положения, личностных характеристик кадрового потенциала <адрес> и специальных знаний.

Просит приговор суда в части оправдания Харитонова и Сухопалова по инкриминируемым им преступлениям отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего, оправданный Харитонов считает приговор суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не имеющие нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба представителя потерпевшего основаны на предположениях, а показания свидетелей и содержание имеющихся в материалах дела документов ими искажено.

Ссылается на то, что неоднократные обращения ООО «<адрес>» в <адрес> за кредитом опровергнуто в ходе судебного следствия. ООО «<адрес>» не имело льготных условий кредитования и с целью обеспечения возвратности кредита, банк взял в залог дорогостоящее производственное оборудование, оформил договоры поручительства и потребовал застраховать в страховой компании оборудование, находящееся в залоге, на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание на то, что общество для рассмотрения кредитной заявки представило финансовую отчётность, бизнес-планы, которые были проверены специалистами <адрес>, при этом инструкции <адрес> нарушены не были, а в ходе ревизий никаких грубых нарушений выявлено не было.

Считает, что рассмотрение представленных ООО «<адрес>» документов на кредитном комитете проходили в обычном режиме, без какого - либо оказания давления с его стороны, что подтверждается показаниями свидетелей, за исключением ФИО35 и ФИО36, которые только предполагали о якобы возможных применениях против них мер дисциплинарного воздействия.

Указывает, что члены кредитного комитета <адрес> являлись номенклатурой <адрес>, вследствие чего он мог только лишь ходатайствовать перед данным банком о применении мер дисциплинарного характера, при этом уволить никакого не мог.

Харитонов не согласен с утверждением государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что ему было известно о заведомой ложности сведений общества об их хозяйственном положении и финансовом состоянии. Утверждение представителя потерпевшего о том, что приобретённое ФИО37 в 2001 году оборудование было сразу же смонтировано неверно, так как из показаний ФИО38 следует, что после совершения сделки по покупке оборудования, оно было доставлено в г. Ноябрьск и складировано в «арочнике», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

Не согласен с утверждениями государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что оценка оборудования, произведённая экспертом ФИО11 завышена, так как ФИО11 производила оценку импортного оборудования, а оценка товароведческой экспертизы №5864/19 основывается на Российском оборудовании, при этом ссылается на показания эксперта ФИО12 о том, что товароведческая экспертиза проведена только лишь с применением затратного метода, без применения корректирующего коэффициента, что по его мнению привело к существенному занижению стоимости оценки оборудования.

Полагает показания свидетеля ФИО13 недостоверными так как в деле отсутствуют заключения службы безопасности за 3 и 4 квартал, и положительное заключение службы безопасности подготовленное на пролонгацию кредитного договора в апреле 2006 года. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела находится фальсифицированный протокол решения кредитного комитета <адрес> от 11 апреля 2006 года, в котором сфальсифицирована его подпись, а также подписи трёх членов кредитного комитета, что подтверждено экспертным заключением.

Не согласен с мнением государственного обвинителя и эксперта ФИО14, ошибочно трактующих нормативные документы <адрес> в части определения класса заёмщика при применении методики определения кредитоспособности.

Считает, что проведённая бухгалтерская судебная экспертиза необъективна. В обоснование указывает, что предоставленные эксперту документы из-за разукомплектованности кредитного досье ООО «<адрес>» были не полными. Так, договоры с организациями поставщиками в материалы уголовного дела были приобщены через месяц после окончания проведения бухгалтерской экспертизы, а выводы бухгалтерской судебной экспертизы противоречат выводам, отражённым в акте ревизии проведённой <адрес> России в 2004 году.

Не согласен с утверждением государственного обвинителя о том, что он не предоставил времени на качественный анализ документов общества, так как заявка на кредитование была рассмотрена в соответствии с требованиями Порядка краткосрочного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <адрес> и его филиалами, при этом ни одна из служб ответственная за подготовку заключений не заявляла о необходимости отложения рассмотрения кредитной заявки, а выдача кредита была согласована с <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 (ФИО39).

Автор указывает, что утверждение представителя потерпевшего о том, что рассмотрение кредитной заявки общества проходило в отсутствие руководителя кредитующего подразделения и специалистов, имеющих необходимую квалификацию по подготовке квалифицированного заключения о платёжеспособности общества, не соответствует действительности, в обоснование ссылается на стаж работы членов кредитного комитета, их уровень знании и специфику работы.

Полагает, что он не нарушал Регламент № 285-4-р, как об этом указано представителем потерпевшего, в которой чётко определено, какая служба обязана осуществлять мониторинг целевого использования кредитных средств, кроме этого определены и другие обязанности по сопровождению кредита.

Не согласен с мнением представителя потерпевшего о том, что вопрос о возникновении просроченной задолженности не выносился на обсуждение коллегиального органа, так как именно он обратился в <адрес> за практической помощью и предпринял действия по возврату образовавшейся просроченной задолженности. Обращает внимание на то, что просроченная задолженность образовалась в период его нахождения в отпуске.

Просит приговор суда в части его оправдания оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего, защитник Хусаинов в интересах оправданного Харитонова, не согласен с доводами, изложенными в кассационном представлении и кассационной жалобе, считая их необоснованными, не соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование приводит те же доводы, что и оправданный Харитонов и дополнительно указывает, что Харитонов в соответствии с занимаемой должностью и по роду деятельности знаком со многими руководителями организаций и физическими лицами, в связи с чем знакомство с Сухопаловым не является подтверждением наличия между ними преступного сговора.

Указывает, что утверждение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что при получении кредита и его пролонгации, имело место неудовлетворительное хозяйственное положение и финансовое состояние общества не соответствует сведениям, полученным сотрудниками банка при проверке финансовой отчетности за четыре отчетных периода 2003 и 2004 годов и выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей динамичное развитие предприятия и улучшение его экономических показателей за короткий период времени. Выводы о том, что Харитонов знал о ложности представляемых Сухопаловым сведений ничем в судебном заседании подтверждены не были.

Обращает внимание, что сотрудниками <адрес> проводилась проверка законности выдачи кредита ООО «<адрес>», при этом нарушений выявлено не было.

Полагает необоснованными доводы представления о том, что для получения кредита Сухопалов представил в <адрес> заведомо ложные сведения о благополучном хозяйственном положении и финансовом состоянии общества, так как данный факт опровергается выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, а также тем, что аналогичные финансовые документы предоставленные в банк на проверку, направлялись для отчета в налоговую инспекцию г. Ноябрьска и замечаний с их стороны по этим документам не было, что было подтверждено налоговой инспекцией в ответе на запрос стороны защиты, что в свою очередь опровергает показания свидетелей ФИО13 и ФИО40.

Защитник не согласен с тем, что цена оборудования, представленная в залог при получении кредита, была завышена в несколько раз. В обоснование указывает, что данное оборудование было приобретено одним из учредителей ООО «<адрес>» ФИО41 за <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание на то, что ООО «<адрес>» получило 27 июня 2003 года кредит в размере <данные изъяты> рублей в банке <адрес> под залог части этого же имущества, которое было оценено в то время в <данные изъяты> рублей, при этом оценка всего оборудования была также произведена ФИО11, а дальнейшее увеличение стоимости оборудования произошло за счет монтажа дополнительного оборудования, что подтверждается показаниями Сухопалова Ю.В.

Так же указывает, что кредит выдан не на льготных условиях и не под льготный процент, так как обратное стороной обвинения не доказано.

Считает, что судом дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела и доказательствам о невиновности Харитонова В.В. в инкриминируемом ему преступном деянии с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Постановленный в отношении Харитонова В.В. судом приговор полагает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

С учётом требований данной нормы, и при отсутствии в кассационном представлении каких-либо доводов о несогласии с приговором в части осуждения Сухопалова по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а так же принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие осуждённого, судебная коллегия не даёт оценку законности и обоснованности приговора в этой части.

Оценивая оправдание Сухопалова по п. «б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) судебная коллегия считает необходимым учесть, что состав указанного преступления имеется только в случаях, когда сделки с похищенными денежными средствами совершаются в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. Совершаемые с любой другой целью сделки не могут влечь ответственность за совершение данного преступления. Об этом же свидетельствуют изменения, внесённые в ст. 1741 УК РФ Федеральным законом от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ, по существу уточняющие основания привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, учитывая, что в кассационном представлении и кассационной жалобе доводов о незаконности приговора в части оправдания Сухопалова по п. «б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ по реабилитирующему основанию не приведено, будучи ограниченной такими доводами при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст.360, ст.373 и ч.1 ст.385 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в указанной части.

Оценивая доводы сторон о незаконности оправдания Харитонова по обвинению в незаконном получении кредита, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части.

Доводы жалоб о том, что Сухопалову до заключения договора ранее дважды было отказано в предоставлении кредита, и именно на основании невозможности его обеспечения за счёт имущества ООО «<адрес>», являются безосновательными а утверждение обвинения об этом - предположением, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 утверждавших о таких обращениях Сухопалова, не содержат сведений о том, когда имелись такие обращения, кем они были рассмотрены, что явилось причиной отказа в выдаче кредита, что о причинах отказа был осведомлён Харитонов. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что эти показания опровергнуты полученной в ходе судебного заседания справкой, согласно которой до 2004 года указанное общество с заявлением о выдаче кредита в <адрес> не обращалось.

Так же не нашло подтверждения указание обвинения о льготных условиях получения кредита ООО «<адрес>», поскольку процентная ставка была установлена коллегиально кредитным комитетом, при этом при проведенных в последующем ревизиях и проверках вышестоящего банка на льготность кредитования не указывалось, какими-либо документами льготный размер процентной ставки либо условий погашения кредита не подтверждены. Данный вывод суда доводами представления и жалобы не оспорен.

По делу не имеется каких-либо доказательств того, что Харитонов был осведомлен о завышении стоимости оборудования ООО «Северная чистая вода», передаваемого в качестве обеспечения по кредиту.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта № 5864/19 от 30 декабря 2007 года, согласно которой стоимость оборудования по розливу воды составляет <данные изъяты> рублей, и с данной оценкой не имеется оснований не согласиться. Расценив данное заключение как недостоверное суд обоснованно исходил из того, что применяемая экспертом методика оценки не учитывала ряд существенных данных, влияющих на окончательную оценочную стоимость оборудования, за аналог эксперт брал оборудование отечественных производителей, тогда как оцениваемое оборудование было импортного производства, не учитывались расходы, связанные с транспортировкой, сборкой, возможным таможенным оформлением и так далее. Поскольку все перечисленные данные были учтены в отчёте оценщика ФИО46 «Об определении рыночной стоимости оборудования» по состоянию на 27 сентября 2004 года, согласно которому рыночная стоимость оборудования, переданного в залог, составляет <данные изъяты> рублей, суд обоснованно расценил данное ею заключение как более достоверное, и верно учёл, что установленная ФИО47 оценка согласуется с представленными суду сведениями о том, что указанное оборудование было приобретено по договору купли-продажи от 15 октября 2001 года за сумму, приблизительно равную <данные изъяты> долларов США, а в дальнейшем оборудование докупалось дополнительно.

Учитывая, что часть членов кредитного комитета <адрес> в судебном заседании подтвердили осведомлённость о наличии у ООО «<адрес>» кредитной задолженности в сумме около 22 миллионов рублей перед другим банком, отсутствие указания на эту задолженность в документах ООО «<адрес>» не может быть расценено как предоставление ложных сведений о своём финансовом состоянии. Судом обоснованно учтены положения регламента № 285-4р содержащее запрет на кредитование юридических лиц на цели погашения задолженности в кредитовавшем их банке и отсутствие запрета на кредитование в других целях.

В ходе предварительного расследования, как и в судебном заседании, Харитонов отрицал свою осведомлённость относительно фиктивности каких-либо сведений, предоставляемых Сухопаловым от имени ООО «<адрес>». Такая осведомлённость показаниями Сухопалова, какими-либо другими доказательствами не подтверждена. Приводимые в жалобах утверждения о допущенных Харитоновым нарушениях порядка выдачи кредита, о неверной оценке риска кредитования, осведомлённости об убыточности кредитуемого предприятия, оказания воздействия на членов кредитного комитета, судом оценены и обоснованно отвергнуты как не подтверждающие виновность Харитонова. Так же по делу не представлено доказательств осведомлённости Харитонова об истинных намерениях Сухопалова в отношении целей кредитования. Обвинение Харитонова в указанной части основано на предположении, которое собранными по делу доказательствами не подтверждено. В связи с этим суд обоснованно исходил из положений ст. 14 УПК РФ и истолковал все сомнения в пользу обвиняемого, приняв законное и обоснованное решение о его оправдании.

Вместе с этим, доводы кассационного представления и жалоб в части незаконности оправдания Сухопалова в незаконном получении кредита судебная коллегия находит обоснованными, а приговор в этой части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380 УПК РФ является основанием к его отмене.

Принимая решение об оправдании Сухопалова суд сделал вывод о том, что каких-либо фиктивных сведений в целях получения кредита им представлено не было.

Однако такой этот вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом оставлено без внимания, что условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии кредитной линии ООО «<адрес>» в <адрес> <адрес> установлены меры контроля по расходованию выдаваемых денежных средств, выполнение которых обуславливает сам факт выдачи кредита.

Так пунктами 1.1, 2.4, 5.3 договора установлено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счёт заёмщика только на основании платёжных документов заёмщика и приложений к ним, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствии с целями кредитования - для пополнения оборотных и приобретения основных средств.

Как следует из представленных суду документов, для получения кредита Сухопаловым предоставлены банку договоры ООО «<адрес>» с ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», и ООО «<адрес>», платёжные поручения по перечислению денежных средств указанным обществам с целью приобретения оборудования и материалов, непосредственно связанных с производственной деятельностью, а так же ООО «<адрес>» для приобретения оргтехники.

При этом стороной обвинения представлены сведения о том, что фактически хозяйственная деятельность указанными организациями не велась, из выводов экспертного заключения № 1 от 26 июля - 25 декабря 2007 года следует, что из общей суммы выданного кредита только около <данные изъяты> рублей было израсходовано по целевому назначению, остальные денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей израсходованы на другие цели.

Выводы эксперта основаны на данных первичной бухгалтерской документации, которая была представлена суду в ходе судебного разбирательства.

Какая-либо оценка перечисленным доказательствам не дана. Вместе с этим их оценка могла существенным образом повлиять на вывод о виновности либо невиновности Сухопалова в незаконном получении кредита.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, приговор в части оправдания Сухопалова по ч. 1 ст. 176 УК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона, обеспечив сторонам возможность исполнения процессуальных обязанностей и реализации предусмотренных законом прав.

В ходе рассмотрения необходимо устранить указанные недостатки, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ образуют действия по получению руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации.

Заведомо ложными сведениями о хозяйственном состоянии, среди прочего признаются неверные данные о партнерах, технико-экономическое обоснование, в котором неверно указаны основные направления использования заемных средств, сфальсифицированные договоры и иные документы о хозяйственной операции, на которую направляется кредит.

При этом предоставление фиктивных сведений в целях получения кредита возможно и после принятия решения кредитным комитетом о возможности выдачи кредита, как и заключения договора кредитования.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представляемым сторонами доказательствам и доводам сторон, по результатам чего принять решение о виновности либо невиновности Сухопалова в незаконном получении кредита, а в случае признания его виновным, при отсутствии к тому препятствий, назначить ему справедливое наказание.

Помимо изложенного, оправдав Сухопалова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия в его действиях состава преступления, суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 134, ст. 306 УПК РФ, не признал в этой части за Сухопаловым право на реабилитацию. Данную ошибку судебная коллегия находит необходимым исправить, внеся в приговор соответствующее изменение.

В связи с тем, что в отношении Сухопалова по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и осуществляется его розыск, оснований для повторного рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года в отношении Сухопалова Юрия Вячеславовича в части его оправдания по ч. 1 ст. 176 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части оправдания Сухопалова Ю.В. поп. «б» ч. 3 ст. 1741 УК РФ изменить, дополнив указанием о признании за ним права на реабилитацию в данной части.

В остальном приговор в отношении Сухопалова Юрия Вячеславовича и Харитонова Владимира Владимировича, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-130/2009 том № 40 в Ноябрьском горсуде.