Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Сусловой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года, которым

Фасулаки Г.Ф. , ранее не судимая

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения оправданной Фасулаки Г.Ф. и её адвоката Сагань В.И. просивших приговор суда оставить без изменений мнение заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кравченко М.А. поддержавшего доводы кассационного представления и мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор в отношении Фасулаки Г.Ф. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Фасулаки Г.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в том, что она, являясь «информация обезличена» в период времени с 6 декабря 2007 г. по 30 мая 2008 г. присвоила вверенные ей под отчет денежные средства на сумму 395 600 руб.

В кассационном представлении государственный обвинитель Суслова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло незаконное оправдание Фасулаки Г.Ф.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что судом не была дана оценка всем доказательствам по делу и не устранены имеющиеся в деле противоречия. Считает, что делая вывод об отсутствии в действиях Фасулаки Г.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судом установлено, что Фасулаки, находясь в командировке, выполнила свое служебное задание, при этом за работу вне постоянного места жительства работодатель компенсировал ей понесенные расходы по найму жилого помещения в предусмотренной им на эти затраты денежной сумме.

Данные выводы суда не обоснованы, поскольку денежные средства были вверены Фасулаки Г.Ф. для осуществления командировочных расходов, находились в ее правомерном владении, однако были обращены Фасулаки в свою пользу, оправдывая свои действия представлением в «информация обезличена» подложных документов. Фасулаки Г.Ф. давая пояснения в суде не отрицала, что она не проживала в гостинице «Р» в г. Самаре с 23 по 25 декабря 2007 года, а также в 2008 году. Большую часть времени она проживала в частной квартире, которую снимала без заключения договора найма.

Таким образом, Фасулаки Г.Ф. денежные средства, выделенные на командировочные расходы, были вверены в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей вне места постоянной работы.

Кроме того, довод суда о том, что действиями Фасулаки Г.Ф. ущерб причинен не был не состоятелен, поскольку невозвращение денежных средств за неподтвержденные командировочные расходы влечет образование задолженности.

Статьей 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

Вместе с тем, судом данному факту надлежащая оценка дана не была.

Суд, принимая решение о невиновности Фасулаки Г.Ф. не проверил все имеющиеся доказательства в материалах настоящего уголовного дела, представленные стороной обвинения и не дал им надлежащую оценку, а принимая такое решение, сослался лишь на доказательства, представленные стороной защиты.

На кассационное представление гособвинителя Сусловой А.А. оправданной Фасулаки Г.Ф. и её адвокатом Сагань В.И. были поданы возражение в которых они просят приговор суда оставить без изменений, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия нашла, приговор законным и обоснованным.

Так, в судебном заседании были всесторонне полно и объективно исследованы все доказательства, которые, по мнению органов обвинения, подтверждают виновность Фасулаки Г.Ф..

Приговор суда является законным и обоснованным.

Подсудимыая Фасулаки Г.Ф.вину не признала и показала суду, что она не проживала в гостинице «Р» в г. С. с 23 по 25 декабря 2007 года, а также с 2008 году и показала, что в указанной гостинице она проживала только в период с 12 по 22 декабря 2007 года, а всё остальное время она проживала на частной квартире без договора найма. Так как, «информация обезличена» такие расходы на проживание не оплачивает. За квартиру она оплачивала хозяйке квартиры 3600 рублей за сутки, которые отдавала наличными хозяйке квартиры. Снимала она квартиру с кухней на которой можно было готовить себе еду, так как она страдает заболеванием желудка и ей необходимо было диетическое питание, что в условиях гостиницы невозможно было обеспечить. Для подтверждения своих расходов по найму жилья ею были предоставлены документы в «информация обезличена» счета и чеки гостиница «Р» о том, что она якобы проживала в гостинице. Указанные документы ей дала сотрудница гостиницы.

С выводами суда 1 инстанции о том, что обвинение Фасулаки Г.Ф.по ст. 160 ч. 3 УК РФ не нашло своего подтверждения в зале судебного заседания соглашается и судебная коллегия. Судом были исследованы все доказательства по делу, на основании чего был поставлен законный и обоснованный оправдательный приговор.

Так, представленные Фасулаки Г.Ф. документы – командировочные удостоверения, авансовые отчёты от 27.12.2007 года, 20 марта 2008 года, 27 мая 2008 год, которые были приняты к оплате «информация обезличена» свидетельствуют о том, что задание по командировке Фасулаки Г.Ф. были выполнено. Кроме того в судебном заседании были представлены благодарственное письмо заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 М. и. Ф. Р. по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (г. М.) И.. в котором указано, что данная инспекция благодарит Фасулаки Г.Ф. за активное участие в комплексной выездной налоговой проверки ОАО «В.» и отмечает образцовое исполнение служебного долга, добросовестное отношение к работе, профессиональное мастерство, достигнутые положительные результате в проверке и т.д..

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения поручения вне места работы, а в соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного места жительства ( суточные); иные расходы, производимые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Согласно ст. 18 « Порядка и условий командирования федеральных государственных служащих» расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданам служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилье помещение) по фактическим затратам, подтверждённым соответствующими документами. Однако из материалов дела видно, что работодатель не обеспечил Фасулаки Г.Ф. бесплатным жильём в г. С.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что будучи в командировке Фасулаки Г.Ф. вынуждена была находится в месте выполнения служебного задании, т.е в г. С. и соответственно нести расходы по найму жилого помещения, которые ей должны быть компенсированы в силу указанного выше закона, являются правильными. Данный вывод суда также подтверждается распоряжением руководителя «информация обезличена» из которого видно, что при проведении выездной налоговой проверки в ОАО «В» командировочные расходы составляют; суточные 100 рублей в сутки; проезд к месту командирования и обратно 5 тыс. рублей проживание 3500 рублей в сутки (т.1 л.д.82). т.е Фасулаки Г.Ф. находясь в командировке имела право заключать договора найма жилого помещения с оплатой за проживание 3500 рублей в сутки, которые ей должен был оплатить работодатель. Фасулаки Г.Ф. представила документы именно на эту сумму. При этом главный бухгалтер «информация обезличена» в суде показала, что расходы по найму жилого помещения по договору с физическим лицом сотрудникам -- при выезде в командировку не оплачивались. Однако таких данный --, суду не представила.

В судебном заседании также были представлены медицинские документы о том, что Фасулаки Г.Ф. с 1993 года страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, нуждается в частичном дробном питании. Поэтому длительное нахождение Фасулаки Г.Ф. в командировке она не могла проживать в гостинице, а проживала на частной квартире, готовя себе пищу на кухне снимаемой квартиры.

Правильным является вывод суда и о том, что изъятия или обогащения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, нет и Фасулаки Г.Ф. имела право на компенсацию её затрат по найму жилого помещения в размере 3500 рублей в сутки.

При таком положении суд, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности пришёл к обоснованному выводу о недоказанности вины Фасулаки Г.Ф.в инкриминируемом ей деянии.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора в силу ст. 379 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, об отмене оправдательного приговора в отношении Фасулаки Г.Ф., по доводам, изложенным в кассационном представлении.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года в отношении Фасулаки Г.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: