Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационные жалобы защитников Федорченко Ю.А., Ермаковой В.В., Журавлева К.В., осужденных Завьялова Д.С., Артамонова Е.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 28 июля 2011 года, в соответствии с которым

Артамонов Евгений Сергеевич,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Завьялов Денис Сергеевич ,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденных Артамонова Е.С., Завьялова Д.С., их защитников Ермаковой В.В. и Филимонова О.Ю., поддержавших кассационные жалобы, объяснение потерпевшего ФИО№7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Артамонов Е.С. и Завьялов Д.С. признаны виновными в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 18 декабря 2010 года на территории Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В кассационной жалобе защитник осужденного Завьялова Д.С. адвокат Федорченко Ю.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на показания его подзащитного, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он не совершал данного преступления, отмечает, что данные показания полностью совпадают с показаниями Артамонова Е.С. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО№7 и свидетеля ФИО№8 о том, что в день происшествия изъята куртка потерпевшего, однако согласно протоколу осмотра места происшествия данная куртка зафиксирована не была. Считает, что была нарушена процедура изъятия куртки. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства о виновности Завьялова Д.С. являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Сообщает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых содержатся недостоверные сведения о времени и обстоятельствах совершенного преступления. Утверждает, что потерпевший ФИО№7 и свидетель ФИО№8 заинтересованы в исходе дела, поскольку преследовали интересы в виде получения от родственников обвиняемых денежных средств. Выражает несогласие с указанными в приговоре показаниями свидетелей ФИО№24 и ФИО№25, утверждает, что в судебном заседании они давали иные показания. Ссылается на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с использованием полиграфа. Полагает, что этим было нарушено право на защиту. Оспаривает квалификацию содеянного. Указывает, что экспертиза охотничьего ружья не проводилась, оснований утверждать, что оно является огнестрельным, не имеется. Ссылается на множество противоречий по делу, которые в суде не устранены. Считает, что действия Завьялова Д.С. и Артамонова Е.С. подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Отмечает отсутствие доказательств того, что осужденные требовали у ФИО№7 передачи какого-либо имущества. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Артамонова Е.С. адвокат Ермакова В.В . указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что осужденные не могли знать о том, что потерпевший ФИО№7 является охотником, и что у него дома храниться ружье, поскольку последнее хранилось по месту прописки потерпевшего по другому адресу. Сообщает, что Завьялов и Артамонов потерпевшего в подъезде не ожидали, они вышли из квартиры, Завьялов провожал Артамонова. Отмечает, что судом не дано никакой оценки детализации входящих и исходящих звонков Артамонова о том, что когда свидетель ФИО№8 позвонила в милицию, Артамонов уже покинул подъезд, разговаривал по телефону с друзьями. Таким образом, Артамонов покинул подъезд раньше, чем Завьялов оказался в квартире ФИО№7. Ссылается на отсутствие доказательств наличия преступного сговора и режущего предмета. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего ФИО№7 и свидетеля ФИО№8 относительно описания режущего предмета. Указывает на показания потерпевшего ФИО№7 о том, что у него была изъята куртка, однако согласно протоколу осмотра места происшествия данная куртка зафиксирована не была. Считает, что была нарушена процедура изъятия куртки. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства виновности Завьялова Е.С. и Артамонова Д.С. являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Сообщает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО№12, о наличии ножа, сторона защиты возражала против оглашения. Согласно копии журнала вызовов, в журнале зафиксировано «драка в подъезде», о наличии ножа ничего не указано. Данные противоречия судом не устранены. Указывает на показания потерпевшего о том, что передачи ружья требовал только Завьялов Д.С. Ссылается на многочисленные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО№7 и свидетелей Егоровой, ФИО№8, данные противоречия судом устранены не были. Утверждает, что потерпевший ФИО№7 и свидетель ФИО№8 заинтересованы в исходе дела, поскольку преследовали интересы в виде получения от родственников обвиняемых денежных средств. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает, что в нарушение требований закона показания свидетелей ФИО№17 и ФИО№12 оглашены при наличии возражений стороны защиты. Указывает, что в приговоре не приведено решение по заявленному гражданскому иску потерпевшего. Сообщает, что судом было удовлетворено ходатайство Артамонова о выдаче ему протокола судебного заседания, однако протокол ему был вручен несвоевременно, в связи с чем было нарушено его право на подачу замечаний. Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с использованием полиграфа, чем нарушено право на защиту. Оспаривает квалификацию содеянного. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Артамонова Е.С. адвокат Журавлев К.В . ссылается на показания своего подзащитного о том, что преступления он не совершал, данные показания подтвердил Завьялов, а также свидетель ФИО№14 Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО№15, ФИО№16, ФИО№26 ФИО№11 Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Завьялов Д.С. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при вынесении приговора суд основывался лишь на предположения потерпевшего и свидетелей обвинения. Ссылается на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что нарушено равенство сторон, приговор вынесен с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что судом отклонены все ходатайства, заявленные стороной защиты. Указывает на нарушения требований законодательства в ходе производства предварительного расследования, фальсификацию доказательств, на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны защитника ФИО№19, противоречивость в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, недоказанность его вины в совершении преступления. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов Е.С. ссылается на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО№7 и свидетеля ФИО№8. Отмечет противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО№8 и свидетеля ФИО№14 Утверждает, что потерпевший ФИО№7 и свидетель ФИО№8 заинтересованы в исходе дела, поскольку преследовали интересы в виде получения от родственников обвиняемых денежных средств, данное обстоятельство подтверждают свидетели ФИО№27 ФИО№1 и ФИО№2. Данные свидетели также показали, что ФИО№7 при встрече с ними был в той куртке, которую якобы изъяли в день происшествия. Утверждает, что потерпевший ФИО№7 сам неоднократно нарушал закон, поскольку употреблял спиртное на охоте и хранил ружье не в сейфе. Полагает, что потерпевший давал показания под диктовку. Ссылается на показания потерпевшего о том, что его избивали руками и ногами в область туловища и головы, однако согласно заключению судмедэксперта повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, потерпевший пояснил, что реально воспринял угрозу только тогда, когда к телу приставили предмет похожий на нож. Отмечает отсутствие ран на шее у потерпевшего. Отмечает многочисленные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО№8 об обстоятельствах произошедшего и о режущем предмете. Ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно которому была изъята черная куртка, однако куртка была сдана следователю только через две недели. Полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО№14 давала иные показания, чем отражены в протоколе допроса. Свидетель ФИО№14 пояснила, что протокол допроса был написан неразборчиво, и следователь сам ей его зачитал, а она подписала. Обращает внимание, что данные ею в суде показания полностью совпадают с его показаниями. Полагает протокол допроса свидетеля ФИО№14 недопустимым доказательством. Отмечает, что судом не дано никакой оценки детализации входящих и исходящих звонков. Оспаривает показания свидетелей ФИО№17, ФИО№18, ФИО№12 Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с использованием полиграфа, чем нарушено право на защиту. Сообщает, что судом было удовлетворено его ходатайство о выдаче протоколов судебного заседания, однако протоколы ему не вручены, чем нарушено его право на подачу замечаний. Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Вина осужденных Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№7 о том, что в подъезде дома на него напали Артамонов и Завьялов, они наносили ему множественные удары. Артамонов Е.С. приставил к его горлу что-то похожее на нож. Артамонов и Завьялов требовали передать им имеющееся у него ружье. Он согласился. Когда он вместе с Завьяловым зашел в квартиру, а Артамонов остался в подъезде, он закрыл дверь изнутри и удерживал Завьялова до приезда сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО№8 о том, что она видела, как в подъезде ругались ФИО№7 и двое незнакомых парней. После она видела, как один из парней приставил что-то похожее на нож к горлу ФИО№7. Она вызвала милицию. Затем в квартиру позвонили, она открыла дверь, в квартиру вошли ФИО№7 и Завьялов, после чего ФИО№7 закрыл за собой дверь, повалил Завьялова на пол и удерживал его до приезда милиции.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля вина Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов.

По заключению судмедэксперта у ФИО№7 имеются телесные повреждения, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью.

Согласно протоколу очной ставки потерпевший ФИО№7 показал, что Артамонов и Завьялов применили в отношении него насилие, приставляли к его горлу предмет похожий на нож, требовали передать им принадлежащее ему охотничье ружье.

В соответствии с протоколом очной ставки свидетель ФИО№8 показала, что Артамонов и Завьялов применили насилие в отношении ее сожителя ФИО№7, приставляли к его горлу предмет похожий на нож.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела и о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку подтверждения не нашли.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных. При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в их действиях предварительного сговора и угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, с которыми не согласна сторона защиты, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты изъятие куртки потерпевшего проведено в ходе осмотра места происшествия, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка на то, что по делу не проводилась экспертиза ружья, а потому не подтвержден вывод суда о наличии у потерпевшего огнестрельного оружия. Как видно из материалов дела, факт наличия ружья подтвержден показаниями потерпевшего ФИО№7 и копией разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия №.

Вопреки заявлениям, изложенным в кассационных жалобах, показания свидетелей ФИО№12 и ФИО№17, данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

Не может служить поводом для отмены приговора ссылка на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны защитника ФИО№19 Как видно из материалов дела, последний назначен следователем, поскольку Завьялов Д.С. не заключил соглашения с другим защитником. Адвокат ФИО№19 осуществлял защиту в соответствии с требованиями законодательства. Доводы осужденного Завьялова Д.С. о нарушениях требований закона защитником ФИО№19 материалами дела не подтверждаются.

Нерассмотрение судом заявленного потерпевшим гражданского иска не может быть положено в основу отмены приговора суда, поскольку права осужденного этим не нарушены, а потерпевший с кассационной жалобой, в том числе по данному поводу, не обращался.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному Артамоновым Е.С. и Завьяловым Д.С. и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Протоколы судебных заседаний своевременно направлены осужденным, о чем в материалах дела имеются сопроводительные письма.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2011 года в отношении Артамонова Евгения Сергеевича и Завьялова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные в