Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Прокофьевой С.А.
судей	Семченко М.В. и Полковникова А.В.
при секретаре	Солдатовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д. и кассационным жалобам осужденного Маркова М.С. и адвоката Янушкевич Н.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 февраля 2012 г., которым

Марков М. С., «…», ранее судимый:

- 19 февраля 2008 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- освобожден 05 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года № 81–ФЗ) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Маркову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маркову М.С. постановлено исчислять с 03 февраля 2012 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Маркова М.С. под стражей в период с 16 по 18 марта 2010 года и с 29 сентября 2010 года по 02 февраля 2012 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Маркову М.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором постановлено взыскать с Маркова М.С. в пользу Б. «...» рублей. Производство по гражданскому иску Д. к Маркову М.С. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В., защитника Олешкевича А.А., поддержавшего доводы, приведенные в кассационных жалобах, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и не поддержавшего доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков М.С. признан виновным:

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 31 декабря 2009 года в г. «…» и 29 сентября 2010 года на территории «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Марков М.С. виновным себя не признал.

В кассационном представлениистарший помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албаков А.Д., не оспаривая доказанности вины осужденного Маркова М.С. и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Маркову М.С. наказания. Прокурор полагает, что судом при назначении наказания Маркову М.С. не в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он признан виновным, конкретные данные о его личности, а также то, что вину в совершенных преступлениях он не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не возместил.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Марков М.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Утверждает, что к разбойному нападению на Д. он не причастен. Об этом свидетельствуют показания свидетелей В., К. и Х., с которыми он находился вместе до 23 часов 28 сентября 2010 года, а также показания его бабушки А., что ночью 28 сентября 2010 года он находился дома. Согласно же показаниям потерпевшего Д. лица, совершившие на него нападение, подошли к нему в этот же день около 22 часов, после чего он вместе с ними на автомобиле уехал в «…». Считает, что в ходе предварительного расследования нарушено его право на защиту тем, что не был допрошен Ф., который также подтвердил бы его непричастность к совершению нападения на Д. Суд необоснованно в качестве доказательства его виновности в совершении разбоя сослался на протокол его опознания по фотографии потерпевшим Д., поскольку это опознание проведено с нарушением УПК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что при опознании понятые не участвовали. В связи с этим судом необоснованно отказано в его ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе лиц, указанных в этом протоколе в качестве понятых. Данным отказом нарушено его право на защиту. Сам протокол опознания оформлен с нарушением ст. 193 УПК РФ, в том числе в связи с тем, что на фотографиях в нем изображены лица, имеющие разный цвет волос, овал лица и возраст. В подтверждение его виновности в совершении преступлений суд необоснованно сослался на протокол допроса в ходе следствия А., поскольку данный протокол оформлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Считает, что гражданский иск Б. удовлетворен необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба. Настаивает, что мобильный телефон у М. он не похищал, а купил его у магазина «…» на ул. «…» г. «…». Это обстоятельство подтверждают исследованные в судебном заседании показания свидетелей С., П. и О. Также об этом же свидетельствуют показания Ф., который продал ему этот мобильный телефон, ранее похищенный у М. О том, что он в момент совершения преступления находился дома, подтвердила в судебном заседании его бабушка А. Кроме того, потерпевший И. в судебном заседании показал, что он не узнает в нем человека, который у него похитил мобильный телефон. Несмотря на изложенные обстоятельства, суд его осудил, сославшись на доказательства стороны обвинения, которых, по его мнению, недостаточно для его осуждения. Считает, что его опознание потерпевшим И. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно и незаконно ему отказал в исключении данного протокола из перечня доказательств, предъявляемых в судебном заседании. По мнению автора жалобы, несмотря на предоставление им всех необходимых анкетных данных, судом необоснованно отказано ему в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., который также подтвердил бы его невиновность в грабеже имущества И. В заключение указывает, что выводы суда о его виновности в хищении имущества И. противоречат доказательствам по делу.

В кассационной жалобе защитник Янушкевич Н.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом адвокат указала, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину Маркова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден. Так, Марков М.С. полностью отрицает свою причастность к совершенным преступлениям и утверждает, что во время совершения преступлений в отношении И. 30 декабря 2009 года и в отношении Д. 28 сентября 2010 года он находился дома. Это подтверждается показаниями его бабушки А., показаниями свидетелей К., В. и Х. Потерпевший И. в судебном заседании не опознал Маркова М.С. как лицо, совершившее на него нападение. Также потерпевший И. пояснил, что лиц напавших на него людей он не видел, поскольку на улице было плохое освещение, нападавшие были в капюшонах. Защитник утверждает, что при предъявлении Маркова М.С. на опознание И. нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно опознание проведено спустя значительный промежуток времени после совершения преступления и опознаваемые лица были одеты по иному, чем лица, совершившие преступления в отношении И. По мнению автора жалобы, Марков М.С. подлежит оправданию, а иски потерпевших подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Маркова М.С. в разбойном нападении на Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищении у Д. паспорта и другого важного личного документа подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в разбое и похищении документов, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом судом на основании этих доказательств верно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что в сентябре 2010 года он на принадлежащем ему автомобиле работал в такси «…» - ИП «…». Для работы ему были выданы принадлежащие Б. рация, антенна и фонарь «…». 28 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут он на автомобиле в соответствии с заказом повез Маркова М.С. и еще одного мужчину в «…». На территории «…» района 29 сентября 2010 года Марков М.С. и другой мужчина, выдвигая требования передачи денежных средств и документов на автомобиль, напали на него, а именно Марков М.С. удерживал его за шею, а мужчина нанес стеклянной бутылкой из-под пива удар по голове. Затем Марков М.С. и мужчина подвергли его избиению руками и ногами, после чего обыскали и похитили денежные средства, паспорт и водительское удостоверение на его имя, а также другие документы и имущество, принадлежащее ему. Кроме того, Марков М.С. и мужчина завладели его автомобилем, на котором было установлено имущество Б., и скрылись в неизвестном направлении. В судебном заседании потерпевший Д. настаивал, что именно Марков М.С. совместно с другим лицом напал на него при описанных выше обстоятельствах и похитил его имущество.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 29 сентября 2010 года видно, что потерпевший Д. через незначительный промежуток времени после совершенного в отношении него преступления уверенно опознал Маркова М.С. как одного из участников разбойного нападения на него, похитившего у него автомобиль, денежные средства и документы.

Приведенный протокол предъявления для опознания по фотографии судом первой инстанции обоснованно указан в приговоре в качестве доказательства вины Маркова М.С. в совершении разбоя, поскольку опознание проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Порядок проведения данного следственного действия судом тщательно проверен, в том числе путем допроса потерпевшего Д. Кроме того, из самого протокола следует, что опознание проводилось в присутствии понятых, опознающему были представлены три фотографии с изображением лиц, внешне сходных между собой, протокол содержит все сведения, обязательные согласно ст. 166 УК РФ для отражения в нем, в протоколе указаны индивидуальные признаки, по которым Д. опознал Маркова М.С., и описание обстоятельств, при которых Д. встречал Маркова М.С. В связи с изложенным судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного о допросе понятых, участвовавших в вышеприведенном опознании, а также обоснованно отвергнуты доводы о незаконном характере этого следственного действия.

В ходе очной ставки, проведенной 26 ноября 2010 года, потерпевший Д., несмотря на отрицание Марковым М.С. своей вины, в присутствии последнего и защитника утверждал, что именно Марков М.С. и еще один мужчина 29 сентября 2010 года напали на него, нанесли ему стеклянной бутылкой удар по голове, душили за шею, подвергли избиению, а затем похитили денежные средства, личные документы, автомобиль и другое имущество.

Заключением медицинской судебной экспертизы № «…» от 21 декабря 2010 года установлено наличие у Д. телесных повреждений, в том числе ушибленной раны лобной области головы, которые образовались, возможно, 28 сентября 2010 года от ударов бутылкой, ногами и руками и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е., данным в ходе предварительного расследования, 28 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут Д. ей, работающей в тот момент диспетчером такси «…», сообщил о своей поездке с клиентами такси в «…». Ночью 29 сентября 2010 года ей из телефонного разговора с Д. стало известно о нападении на него и хищении у него автомобиля и другого имущества.

Показаниями потерпевшей Б. подтверждается факт передачи ею Д. рации, антенны и фонаря «…» общей стоимостью «…» рублей для работы в такси «…».

Проанализировав приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Марковым М.С. разбойного нападения на Д. и похищении у последнего паспорта и другого важного личного документа, то есть совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) и ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года № 81–ФЗ).

Показания свидетелей Л., К. и Х., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля А., данные в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, обоснованно отвергнуты судом, как не свидетельствующие о невиновности Маркова М.С. в разбое и похищении документов. Как верно указал суд, из показаний Л., К. и Х. не следует, что Марков М.С. находился вместе с ними именно в день нападения на Д. (28-29 сентября 2010 года), а показания А., являющейся близким родственником осужденного (бабушкой), о нахождении Маркова М.С. в ночь на 29 сентября 2010 года дома противоречат последовательной позиции потерпевшего Д., настаивавшего на совершении именно Марковым М.С. в соучастии с иным лицом преступления в отношении него, и доказательствам, исследованным судом первой инстанции, в том числе приведенным в настоящем определении.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о нарушении в ходе производства по уголовному делу его права на защиту тем, что не был допрошен в качестве свидетеля Ф., который мог сообщить о его непричастности к нападению на Д., поскольку названный свидетель в качестве лица, подлежащего вызову в суд, в обвинительном заключении по делу не указан, и Марков М.С. в судебном заседании ходатайства о вызове и допросе этого свидетеля с указанием всех необходимых анкетных данных и места нахождения не заявлял.

Показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательства вины Маркова М.С. в нападении на Д. не приведены, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности изложения этих показаний в приговоре при перечислении доказательств его виновности в разбое и похищении документов являются несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей Б. судом первой инстанции разрешен верно. При этом судом учтены положения ст. 15, 1064 УК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, а также то, что согласно исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Д. и Б., имущество указанных лиц похищено Марковым М.С. в соучастии с другим лицом. Оснований сомневаться в оценке похищенного имущества на общую сумму «…» рублей, произведенной потерпевшей Б., у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Маркову М.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено судом в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ чрезмерно мягким или чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные представление и жалобы в части доказанности вины Маркова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также в части размера наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем приговор суда в части назначения наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года № 81–ФЗ) подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность определения меры наказания.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения Маркову М.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года № 81–ФЗ) наказания в виде штрафа. Однако, несмотря на свои выводы, в резолютивной части приговора назначил за совершение этого преступления наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в выводах суда относительно меры наказания содержатся существенные противоречия, судебная коллегия считает необходимым смягчить Маркову М.С. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года № 81–ФЗ) до штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, приговор в отношении Маркова М.С. в части его осуждения по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное преследование в отношении него в этой части прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению этого преступления.

Согласно обжалуемому приговору вывод суда первой инстанции о виновности Маркова М.С. в грабеже имущества И., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основан на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшего И., данных в ходе предварительного расследования, о том, что 31 декабря 2009 года около 01 часов 35 минут Марков М.С. в соучастии с другим лицом, применив к нему электрошокер и нанеся ему два удара, похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «…» и денежные средства;

- протоколе очной ставки от 16 марта 2010 года между Марковым М.С. и потерпевшим И., согласно которому последний подтвердил участие Маркова М.С. в грабеже его имущества совместно с иным лицом 31 декабря 2009 года;

- протоколе предъявления лица на опознание от 16 марта 2010 года, из которого следует, что И. опознал Маркова М.С., как похожего на одного из лиц, ограбившего его 31 декабря 2009 года;

- сведениях о регистрации похищенного у И. телефона в сети «…» и «…» в период с 00 часов 14 минут 01 января 2010 года по 16 января 2010 года на имя Маркова М.С., а 19 января 2010 года на имя Т.;

- показаниях Т., данных в ходе предварительного расследования, о приобретении ею в начале января 2010 года у Маркова М.С. мобильного телефона марки «…» за «…» рублей.;

- показаниях У., данных в ходе предварительного расследования, о рассказе ею Т. о приобретении последней мобильного телефона у Маркова М.С.

- протоколе выемки от 16 марта 2010 года телефона марки «…» у Т.

Однако выводы суда первой инстанции о виновности Маркова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, не подтверждаются доказательствами по делу.

Так, потерпевший Мельников И.А. в судебном заседании, не отрицая факта открытого хищения у него 31 декабря 2009 года имущества, показал, что он сомневается в причастности к этому преступлению Маркова М.С.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Маркова М.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16 марта 2010 года сразу после задержания, сообщил о своей непричастности к грабежу имущества Мельникова И.А. При этом он показал, что мобильный телефон марки «…», проданный им в середине января 2010 года Т., был им приобретен в дневное время 31 декабря 2009 года у магазина «…» на улице «…» г. «…» в присутствии П. и С. у незнакомого мужчины, который этот телефон вначале сдал в ломбард в магазине «…», а затем выкупил обратно и продал ему.

Согласно показаниям свидетеля П. в судебном заседании и показаниям свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, они являлись очевидцами, как 31 декабря 2009 года в дневное время Марков М.С. у магазина «…» на улице «…» г. «…» приобрел мобильный телефон марки «…» у незнакомого мужчины, который этот телефон вначале сдал в ломбард в магазине «…», а затем выкупил обратно и продал Маркову М.С.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель Ч., работающий директором ломбарда ООО «…», расположенного в магазине «…» на ул. «…» г. «…», показал, что 31 декабря 2009 года Ф. сдал в ломбард мобильный телефон марки «…», получив «…» рублей, а затем через незначительный период времени, вернув денежные средства, забрал телефон обратно (т. 1 л.д. 121).

Из показаний свидетеля Р., работающего в магазине «…» на ул. «…» г. «…», видно, что в указанном магазине имеется залоговый билет, согласно которому 31 декабря 2009 года Ф. оставил в залог мобильный телефон марки «…», а затем сразу же его забрал обратно (т. 1 л.д. 122).

Согласно протоколу выемки от 18 марта 2010 года, протоколу осмотра предметов от 18 марта 2010 года и копии залогового билета № «…» у Р. был изъят залоговый билет № «…». В названном билете указано, что 31 декабря 2009 года Ф., получив заем в «…» рублей, оставил в качестве залога мобильный телефон марки «…», а затем в этот же день, вернув заем, получил телефон обратно. (т. 1 л.д. 124-126)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний Ф., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в дневное время 31 декабря 2009 года, придя в магазин «…» на ул. «…» г. «…», он сдал в ломбард мобильный телефон марки «…», получив «…» рублей, а затем этот телефон выкупил из ломбарда обратно и продал его на улице вблизи названного магазина за «…» рублей ранее незнакомому мужчине.

Оценивая вышеприведенные доказательства о приобретении Марковым М.С. у магазина «…» мобильного телефона, похищенного у И., судебная коллегия приходит к выводу, что они не противоречат показаниям Т., У., сведениям о регистрации похищенного телефона в сети «…» и «…», протоколу выемки телефона у Т., а, напротив, согласуются с ними, поскольку из этих показаний, сведений о регистрации и протокола выемки следует, что похищенный у И. телефон находился в пользовании Маркова М.С. после 31 декабря 2009 года. Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что одних показаний потерпевшего И. о совершении Марковым М.С. грабежа его имущества, данных в ходе допроса, очной ставки и опознания на предварительном следствии, на которых потерпевший в судебном заседании не настаивал, вопреки выводам суда в приговоре, явно не достаточно для установления виновности Маркова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Названные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные другими доказательствами, не опровергают позицию осужденного Маркова М.С. о приобретении им телефона И. 31 декабря 2009 года у магазина «…».

Кроме того, в обоснование виновности Маркова М.С. в хищении имущества И. судом первой инстанции в приговоре приведены и другие доказательства, а именно заявление И. о привлечении неизвестных лиц, похитивших его имущество, к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2009 года, сообщение о приобретении И. похищенного мобильного телефона, протоколы выемки у И. и осмотра документов на похищенный телефон марки «…», заключение медицинской судебной экспертизы и показания эксперта Г. о наличии у потерпевшего И. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Однако указанные доказательства как в отдельности, так в совокупности свидетельствуют лишь о наличии события преступления – грабежа имущества И., и в них отсутствуют сведения о причастности к этому преступлению Маркова М.С.

Таким образом, с учетом непоследовательной позиции потерпевшего И. о причастности Маркова М.С. к грабежу имущества и отсутствия достаточных доказательств причастности Маркова М.С. к совершению этого преступления, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причастности Маркова М.С. к совершению преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с этим приговор в части осуждения Маркова М.С. по указанной статье уголовного закона подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении него в этой части прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом смягчения наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ и отмены приговора в части осуждения по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, из приговора суда подлежит исключению указание на назначение наказания Маркову М.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а наказание в виде штрафа и лишения свободы подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 февраля 2012 года в отношении Маркова М. С. в части его осуждения по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить, уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению этого преступления.

Этот же приговор в отношении Маркова М. С. изменить:

- смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года № 81–ФЗ) до штрафа в размере «…» рублей;

- исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

Считать Маркова М. С. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к 7 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года № 81–ФЗ) к штрафу в размере «…» рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Маркову М.С. наказание в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор о нем оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: