Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алиева Р.Т. и в его интересах адвоката Куроедовой В.О. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2010 года, которым

Алиев Р.Т., xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx

Осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с п. в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 21 марта 2008 года и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Барановского В.Ф., выступление адвоката Плотовой А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Р.Т. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, излагаемых в приговоре.

11 декабря 2009 года примерно в 23 часа 50 минут Алиев Р.Т., во время проведения оперативно розыскного мероприятия контрольной закупки наркотических средств с участием гр-на ФИО6, о чем Алиев не знал, находясь в квартире № (номер обезличен) по ... ..., незаконно, путем продажи за 500 рублей сбыл ФИО6 наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, весом 0,023 грамма,

16 декабря 2009 года примерно в 23 часа 40 минут Алиев Р.Т., во время проведения оперативно розыскного мероприятия контрольной закупки наркотических средств с участием гр-на ФИО6, о чем Алиев не знал, находясь по выше указанному адресу, незаконно путем продажи за 500 рублей сбыл ФИО6 наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, весом 0,105 грамма.

В кассационной жалобе адвокат Куроедова В.О. в интересах осужденного Алиева Р.Т. просит приговор отменить.

Считает, что суд вынес незаконный и необоснованный приговор в отношении Алиева Р. Т., так как предварительным следствием и судом не приняты во внимание его доводы, не учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании. Приговор составлен формально, учтены обстоятельства, которые говорят не в пользу Алиева Р. Т., а те обстоятельства, которые вызывают сомнения в его виновности и вообще не отражены в приговоре.

Алиев Р.Т. и на предварительном следствии, и в суде давал последовательные показания, вину в инкриминируемых деяниях не признавал, и пояснял, что действительно ФИО6 и 11 декабря 2009 года и 16 декабря 2009 года приходил в квартиру, где он проживает. Его ФИО17 употребляет наркотики, сам их изготавливает. ФИО6 приходил к xx.xx.xxxx для того, чтобы изготовить наркотики и употребить у них в квартире. 11 декабря 2009 года ФИО6 сам изготовил у них в квартире наркотик-дезоморфин, часть употребил сам, а часть забрал с собой якобы для своей девушки, денег в квартире не оставлял. 16 декабря 2009 года ФИО6 пришел с необходимыми ингредиентами для изготовления наркотика, находился у них в квартире около часа, вместе с его xx.xx.xxxx изготовил наркотик и употребил. В этот день ФИО6 действительно передал ему 500 рублей в качестве дружеской поддержки, так как они давно знакомы, ФИО6 знал о его материальном положении, о том, что он недавно освободился, и на работу устроиться еще не успел. Сотрудники милиции задержали его и xx.xx.xxxx, держали в разных комнатах, в милиции предложили решать, кто из них возьмет вину на себя, а затем его задержали, а ФИО23 отпустили. Их сразу же в милиции допросили, возможности договориться с xx.xx.xxxx и согласовать показания у него не было. Никакого отношения к изготовлению наркотиков и их продаже он не имеет.

Свидетели ФИО8 и ФИО7, которые участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки 11 декабря 2009 года при допросе на предварительном следствии 11 января 2010 года поясняли, что не помнят имя человека, которое назвал ФИО6, когда пояснял у кого купил наркотическое средство.

Однако суд в приговоре шаблонно указывает, что и ФИО8 и ФИО7 пояснили, что ФИО6 пояснил, что приобрел наркотики у Алиева Рамиля.

Свидетель ФИО9, который участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки и производстве обыска 16 декабря 2009 года в судебном заседании пояснил, что ФИО6 договаривался о приобретении наркотика при нем, имя человека при этом не называл. ФИО6 отсутствовал около часа и пояснил, что изготавливали наркотик. К квартире Алиевых ехали на двух машинах, он ехал в машине со вторым понятым, а закупщик вместе с сотрудниками милиции ехал на другой машине. (то есть закупщик все это время был не в поле зрения понятых). При обыске деньги были обнаружены в спальне. Задержали в квартире сразу двоих молодых людей кавказской национальности.

Показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с показаниями моего подзащитного, с протоколом выдачи денежных средств закупщику от 16 декабря 2009 года и с протоколом досмотра закупщика после проведения проверочной закупки от 16 декабря 2009 года, согласно которых ФИО6 отсутствовал более часа. Однако суд в приговоре указывает, что ФИО9 пояснил, что закупщик отсутствовал непродолжительное время, вышел и пояснил, что приобрел наркотики у своего знакомого Рамиля.

Свидетель ФИО11, который участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки и производстве обыска 16 декабря 2009 года в судебном заседании дал показания полностью противоречащие показаниям свидетеля ФИО9.

Защитой и подсудимым было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО9 для устранения противоречий, возникших в судебном заседании, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что является сотрудником ОУР УВД г. Норильска, ФИО6 ему ранее знаком, ранее его задерживали, сколько времени ФИО6 провел во время проведения проверочной закупки 16 декабря 2009 года в квартире Алиевых пояснить не может, действительно к месту проведения проверочной закупки ехали на двух машинах, кто, где ехал, пояснить не может. На вопрос защиты, с какой целью проводилась повторная проверочная закупка, пояснил, что для получения дополнительных доказательств.

Свидетель ФИО13пояснил в судебном заседании, что является сотрудником ОУР УВД г. Норильска. Сколько отсутствовал ФИО6 при проведении проверочной закупки 16 декабря 2009 года, пояснить не может, ехали действительно на двух машинах. На вопрос защиты с какой целью проводилась проверочная закупка 16 декабря 2009 года и почему сбытчик был не задержан после проведения закупки 11 декабря 2009 года пояснить не смог.

После допроса всех свидетелей в судебном заседании защитой и подсудимым было заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание для допроса сотрудников милиции ФИО12 и ФИО13 с целью устранения возникших противоречий, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В приговоре суда показания Алиева Р.Т. xx.xx.xxxx признал несостоятельными ввиду родственных отношений, однако в судебном заседании было выяснено, что у xx.xx.xxxx Алиева Р.Т. не было возможности договориться между собой о даче показания, так как оба были сразу задержаны сотрудниками милиции, разведены по разным комнатам, а отделе милиции их сразу допросили, xx.xx.xxxx задержали, а Алиева Р.Т. отпустили.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Алиева Р.Т. пояснил, что 16 декабря 2009 года ФИО6 пришел к ним в квартиру с ингредиентами для изготовления наркотика xx.xx.xxxx». Он вместе с ФИО6 изготовили наркотик и употребили. Его xx.xx.xxxx никакого отношения к наркотикам не имеет.

Свидетель ФИО6 и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснил, что и 11, и 16 декабря 2009 года находился в квартире непродолжительное время. Пояснил, что сотрудников милиции ранее не знал, отказался отвечать на вопросы защиты: проводились ли ранее с его участием другие проверочные закупки. В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО19 путался, не мог конкретно пояснить, у кого же он приобретал наркотическое средство, у ФИО20 ФИО20

Кроме того, необходимо оценить законность проведения проверочной закупки 16 декабря 2009 года. Судом в приговоре доводы защиты по данному вопросы признаны необоснованными, так как все мероприятия были проведены в соответствии с законом.

Считает, что сотрудники милиции и в первом и во втором случае спровоцировали данное лицо на сбыт наркотического средства.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушений требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Т. е. обвинение Алиева Р. Т. по покушению на сбыт наркотического средства 16 декабря 2009 года основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции. Об этом также свидетельствует и судебная практика (Надзорное определение Верховного Суда-РФ от 28 мая 2009 года № 69-Д09-4).

На основании изложенного, считает, что в части покушения на сбыт наркотических средств 16 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Алиева Р. Т. должно быть прекращено.

По факту проверочной закупки 11 декабря 2009 года также имеется очень много сомнений, которые не устранены в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Р.Т., ссылаясь на те же доводы, что и его адвокат, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, высказывает замечания на протокол судебного заседания в части неполноты изложенных показаний свидетелей, отсутствии вопросов задаваемых сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Алиева приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Алиев совершил два покушения на сбыт наркотических средств ФИО6, судом установлены правильно.

Вина Алиева в этих преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В частности показаниями, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотического средства у Алиева Р.Т.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного судом с соблюдением требований УПК, пояснившего, что он участвовал в качестве закупщика в «проверочной закупке» наркотического средства xx.xx.xxxx у Алиева Р., который занимается изготовлением наркотиков в своей квартире по адресу: г.Норильск, ..., ... ..., и приобрел у него xx.xx.xxxx года шприц с наркотическим средством «xx.xx.xxxx за 500 рублей и 16 декабря 2009 года, когда пришел к Алиеву, последний заканчивал изготовление наркотиков, он подождал не более 10 минут, передал Алиеву 500 рублей, а тот ему шприц с наркотиком и он ушел. Наркотические средства в обоих случаях добровольно выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых.

Кроме того, вина Алиева подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, участвующих в качестве понятых при проверочных закупках, обыске.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии.

Доводы жалоб об оговоре осужденного свидетелями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора из материалов дела не установлено.

Ссылка в жалобах, в обоснование невиновности осужденного, на показания свидетелей ФИО8, ФИО7 на предварительном следствии, которые указывали, что не помнили имя, человека, которое называл ФИО6, ФИО9, ФИО21 относительно времени пребывания ФИО6 в квартире Алиева и которые, по мнению защиты, необоснованно судом искажены и изложены с обвинительным уклоном, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд вправе ссылаться в приговоре на те показания, которые считает логичными, последовательными, не противоречащими всем собранным по делу доказательствам. Свидетели пояснили, что события не помнят за давностью времени, в связи с этим судом с согласия сторон, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей не предварительном следствии, устранены противоречия в показаниях.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка показаниям Алиева Р.Т. о том, что его xx.xx.xxxx не сбывал наркотики, ФИО6 сам принес ингредиенты и изготовил «xx.xx.xxxx и они обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, противоречащие исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобах на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отказ, либо удовлетворение заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Доводы жалоб о том, что ФИО6 уже пришел к Алиеву имев при себе необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО6 перед проведением закупа наркотического средства, был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных предметов у него обнаружено не было, о чем был составлен протокол досмотра.

Ссылка в жалобах на то, что денежных средств у Алиева при себе обнаружено не было, в связи с чем, он не причастен к сбыту наркотических средств, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку денежные средства были изъяты в квартире, где постоянно проживает Алиев Р.Т., также были изъяты ингредиенты необходимые для изготовления наркотических средств, что свидетельствует об умысле Алиева на сбыт наркотических средств.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Судом проверялись доводы осужденного и его защиты о том, что к незаконному сбыту наркотиков Алиев отношения не имеет, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. С ними судебная коллегия соглашается.

В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Из материалов уголовного дела видно, что при проведении проверочной закупки, сотрудники милиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы жалобы о том, что действия Алиева явились результатом провокации со стороны сотрудников милиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку умысел Алиева на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников милиции.

Доводы жалобы осужденного, содержащие в себе замечания на протокол судебного заседания в части неполноты изложенных показаний свидетелей, отсутствии задаваемых сторонами вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены замечания Алиева на протокол судебного заседания и отклонены с приведением мотивов принятого решения в постановлении суда от 20 мая 2010 года, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева в совершении двух покушении на незаконный сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Алиеву судом назначено в соответствии со ст.60, 63 УК РФ.

При назначении наказания Алиеву суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений и учел его в полной мере.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в материалах уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2010 года в отношении Алиева Р.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алиева Р.Т. и адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда