Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Молчановой Н.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2012 года, которым

ФИО1, <….>, не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Молчановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО1 признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения путем присвоения.

Это преступление совершено осужденным при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, являясь начальником <…>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которому таким образом денежные средства федерального бюджета, выделяемые на содержание Учреждения, а также денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности Учреждения, вверены по должности, обладая правом распоряжения указанными денежными средствами для нужд Учреждения, используя свое служебное положение с целью завладения денежными средствами, совершил их хищение.

Так 15 августа 2011 г. ФИО1 как начальник <…> заключил с директором ООО фирма «…» А. П.В. договор № <…> на поставку пенообразователя ПО-6НП в количестве 1 тонны на сумму <….> рублей, который в части принятия пенообразователя ФИО1 заранее исполнять не собирался.

Реализуя задуманное, ФИО1 платежным поручением Учреждения перечислил на расчетный счет ООО фирма «…» денежные средства в сумме <….> рублей.

31 августа 2011 г. ФИО1 аналогичным способом и тех же условиях заключил с ООО фирма «….» договор № 114, на поставку пенообразователя ПО-6НП в количестве 1 тонны на сумму <….> рублей, который также в части принятия пенообразователя ФИО1 заранее исполнять не собирался.

Затем ФИО1 платежным поручением Учреждения от 02.09.2011г. перечислил на расчетный счет ООО фирмы «….» денежные средства в сумме <…> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, ФИО1 в начале сентября 2011 г. прибыл в офис ООО фирмы «….», где под предлогом изменившихся обстоятельств, лично получил от А. Н.В. назад перечисленные Учреждением наличные денежные средства в сумме <….> рублей, которые присвоил и обратил в свою пользу, причинив ФГКУ «…..» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 и его защитник Молчанова Н.В. подали кассационную жалобу, в которой указали, что считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что суд грубо нарушил право на доступ к правосудию, право на защиту, право на предоставление доказательств в свою защиту, сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также на доказательства, не имеющие отношения к предмету доказывания по данному делу.

Указывают, что доказательства субъективной стороны преступления то есть умысла ФИО1 на завладение денежными средствами в приговоре не приведены, также отсутствуют доказательства обращения ФИО1 полученных от А. денежных средств, в свою пользу.

Считают, что вопреки выводам суда наличие в отряде мебели подтверждает невиновность ФИО1, так как его действия были направлены не на личное обогащение, то есть отсутствуют корыстные цель и мотив.

Утверждают, что суд в приговоре не отразил в чем заключается причиненный ущерб, в какой сумме, имеет ли потерпевший претензии в связи с наличием в отряде поставленной ФИО1 мебели. Не установлена стоимость приобретенных ФИО1 строительных материалов и мебели для нужд пожарной части.

Считают, что безмотивный отказ суда в проведении по их ходатайству товароведческой экспертизы с целью установления стоимости приобретенных ФИО1 мебели и строительных материалов, нарушил их право на защиту и доступ к правосудию.

Указывают, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Г. о том, что последний производил замеры мебели по просьбе ФИО1 летом 2011 г., что опровергает выводы суда о принятии мер ФИО1 по изготовлению мебели с целью скрыть свои преступные действия после начала проверки в отношении него. Кроме того данный вывод суда опровергает факт наличия мебели в отряде весной 2011 г., что подтвердили в судебном заседании свидетели. Считают, что указанный вывод суда о том, что ФИО1 предпринял действия по изготовлению мебели, чтобы прикрыть свои преступные действия и уйти от уголовной ответственности, противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и исследованным в суде доказательствам.

По мнению защиты обвинение ФИО1 судом построено на противоречивых показаниях свидетеля Г., в том, что мебель для отряда начала изготавливаться весной 2011 г., а заказ на мебель он получил в 2012 г. и тогда же подписал договор, в связи с чем подсудимый и сторона защиты ходатайствовали о назначении по делу судебных технико-криминалистической экспертизы с целью установления давности подписания договора между ФИО1 и Г., однако суд безмотивно отказал в этом, грубо нарушив право подсудимого на предоставление доказательств и доступ к правосудию. Таким образом суд постановил приговор на непроверенных доказательствах.

Считают, что суд в приговоре обязан был установить, имелся ли в данном случае признак безвозмездности, с учетом заключенного между ФИО1 и ИП Г. договора на изготовление мебели для пожарной части и приобретение стройматериалов для котельной пожарной части 59.

Полагают, что достигаемая ФИО1 цель являлась общественно-полезной, поскольку изложенным в обвинении образом ФИО1 пытался исполнить обязательные для него требования ведомственных приказов и руководства по обеспечению нормальных условий несения службы, в частности приобретению мебели. Однако суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 41 УК РФ.

Аналогичные доводы защиты приведены в части приобретения ФИО1 строительных материалов на ремонт котельной.

Считают, что указанные в приговоре в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления и объяснение ФИО1, не являются таковыми.

Также полагают недопустимым указание в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 не исследованных в судебном заседании бухгалтерских документов, таких как анализ субконто контрагента ОАО РЗ «….», ООО «….» и других, поскольку указанные организации и их деятельность отношения к предмету доказывания по уголовному делу не имеют.

Кроме того, считают, что суд до окончания судебного следствия предрешил исход дела, дав оценку показаниям свидетеля Г. при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, также суд не установил должностные полномочия ФИО1, считают, что состав преступления не доказан.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Коллегия считает, что по настоящему делу эти требования закона выполнены.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решениях дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора явились: показания представителя потерпевшего А. С.В., свидетелей Т. И.В., Р. С.С.,П. С.В., С. С.Г., Ш. Л.М., Х. Н.И., С. Л.В., Г. В.А., К. Д.А., Г. С.Н., Щ. Т.В., Г. Я.С., Л. П.К., З. Ю.В.,Р. Н.Н., С. В.К., К. Е.А., М. А.А., Н. Ю.М., А. Н.В., М. Е.М., письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы жалобы, что доказательства субъективной стороны преступления то есть умысла ФИО1 на завладение денежными средствами и обращении их в свою пользу в приговоре не приведены, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетеля А., из которых следует, что по просьбе ФИО1 он возвратил ему перечисленные в ООО «…» денежные средства наличными, показаниями перечисленных выше свидетелей из числа подчиненных ФИО1 сотрудников Учреждения, из которых следует, что ФИО1 дал незаконные указания сотрудникам материально-технического обеспечения и бухгалтерии Учреждения об изготовлении подложных товарных накладных о получении пенообразователя, ФИО1 издал и лично подписал подложные распоряжения о выдаче пенообразователя в подчиненные пожарные части, а также дал незаконные указания подчиненным начальникам ПЧ о подписании требований накладных о получении пенообразователя и его списании. Доказательства, что ФИО1 при этом преследовал иные, кроме хищения чужого имущества, цели, стороной защиты не представлены, кроме того, ни один из свидетелей, являвшихся подчиненными ФИО1, исполнявших изложенные незаконные его указания, не дал показания о высказываниях или намерениях ФИО1 таким образом обеспечить нормальные условия несения службы сотрудников Учреждения, в том числе путем изготовления мебели или производства ремонта. Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля Г., в той части, что когда в конце декабря 2011 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой об изготовлении мебели, на его требование оплаты заказа, ФИО1 сказал, что денег у него сейчас нет.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы, что вопреки выводам суда наличие в отряде мебели подтверждает невиновность ФИО1, так как его действия были направлены не на личное обогащение, то есть отсутствуют корыстные цель и мотив, поскольку данному факту дана правильная оценка судом, с которой соглашается коллегия и считает, что правового значения для юридической квалификации действий ФИО1, это обстоятельство не имеет. Кроме того, поставленная ФИО1 мебель не оприходована Учреждением, не поставлена на баланс в установленном законом порядке, в том числе после предложения об этом ФИО1 со стороны руководства Учреждения.

Доводы жалобы, что суд в приговоре не отразил в чем заключается причиненный ущерб, в какой сумме, имеет ли потерпевший претензии в связи с наличием в отряде поставленной ФИО1 мебели, коллегия находит не состоятельными по изложенным выше основаниям относительно мебели, а также тем, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании был допрошен признанный в качестве потерпевшего представитель Учреждения А., пояснивший о причиненном Учреждению ущерба в сумме <…> рублей, перечисленных в ООО «….» и невозвращенных ни в каком виде, что также полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, заключениями экспертов, и другими бухгалтерскими документами. Сумма похищенных денежных средств судом установлена правильно.

Доводы жалобы, что судом не установлена стоимость приобретенных ФИО1 строительных материалов и мебели для нужд пожарной части, коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство правового значения для юридической квалификации его действий не имеет, оценка обстоятельствам появления указанной мебели судом подробно изложена в приговоре, в частности отнесения его к способу защиты, с которой коллегия также соглашается.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд безмотивно отказал защите в проведении по их ходатайству товароведческой экспертизы с целью установления стоимости приобретенных ФИО1 мебели и строительных материалов, чем нарушил их право на защиту и доступ к правосудию. Коллегия считает, что при рассмотрении указанного ходатайства суд правильно исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств и обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертного исследования.

Доводы жалобы, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Г. о том, что последний производил замеры мебели по просьбе ФИО1 летом 2011 г., что опровергает выводы суда о принятии мер ФИО1 по изготовлению мебели с целью скрыть свои преступные действия после начала проверки в отношении него, что данный вывод суда опровергает факт наличия мебели в отряде весной 2011 г., что подтвердили в судебном заседании свидетели, что указанный вывод суда о том, что ФИО1 предпринял действия по изготовлению мебели, чтобы прикрыть свои преступные действия и уйти от уголовной ответственности, противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и исследованным в суде доказательствам, коллегия также находит необоснованными по следующим основаниям.

В приговоре суда подробно изложены показания свидетеля Г., в том числе данные им в ходе предварительного следствия. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в совокупности с показаниями свидетеля Г. следует, что весной 2011 года ФИО1 пригласил ИП Г. для изготовления мебели в Учреждение, где по заказу ФИО1, Г. снял соответствующие замеры. Однако по заказу ФИО1, Г. изготовил и привез в учреждение только часть мебели, то есть согласно договоренности по оплате. Указанное обстоятельство о поставке и наличии весной 2011 г. в Учреждении мебели сторонами не оспаривается. Однако сведений о постановке на баланс изготовленной мебели, суду не представлено.

Сторона защиты настаивает, что ФИО1 была заказана сразу вся мебель, в том числе та, которая была изготовлена и поставлена в марте 2012 г., и его действия по договору с А. преследовали цель исполнения указанных договоренностей с Г., по изготовлению и оплате заказанной весной мебели.

Однако судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 предпринял действия по изготовлению мебели, чтобы прикрыть свои преступные действия и уйти от уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к Г. с просьбой изготовления мебели, замеры которой он делал весной 2011 года, только зимой 2012 года, когда в отношении Котова велась доследственная проверка.

Доказательства обратному защитой не представлены.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля Г., в том числе при обсуждении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебных технико-криминалистической экспертизы с целью установления давности подписания договора между ФИО1 и Г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Г. в исходе дела или об оговоре им осужденного, по делу не имеется.

Коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Г., так как они последовательны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы, что суд в приговоре обязан был установить, имелся ли в данном случае признак безвозмездности, с учетом заключенного между ФИО1 и ИП Г. договора на изготовление мебели для пожарной части и приобретение стройматериалов для котельной пожарной части 59, коллегия находит необоснованным и отвергает по изложенным выше основаниям, поскольку сведений о принятии ФИО1 мер о постановке на баланс изготовленной по договору с Г. мебели, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено, кроме того опровергается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей об отказе ФИО1 совершения таких действий.

Не может согласиться коллегия с доводами жалобы, что достигаемая ФИО1 цель являлась общественно-полезной, поскольку изложенным в обвинении образом ФИО1 пытался исполнить обязательные для него требования ведомственных приказов и руководства по обеспечению нормальных условий несения службы, в частности приобретению мебели, однако суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 41 УК РФ, что касается в том числе в части приобретения ФИО1 строительных материалов на ремонт котельной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Однако в соответствии с часть 2 ст. 41 УК РФ риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Как было изложено выше, ФИО1, как должностное лицо, непосредственно после получения от А. денежных средств, принадлежащих Учреждению не принял никаких активных мер для предотвращения причиненного ущерба, договор об изготовлении мебели заключил только после начала проверки в отношении него, а после изготовления мебели самостоятельно не предпринял никаких мер о постановке ее на баланс Учреждения, наоборот отказался от этого, что никак не может свидетельствовать о обоснованном риске со стороны ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты, что указанные в приговоре в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления и объяснение ФИО1, не являются таковыми, а указание в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 не исследованных в судебном заседании бухгалтерских документов, таких как анализ субконто контрагента ОАО РЗ «….», ООО «….» и других, недопустимо, поскольку указанные организации и их деятельность отношения к предмету доказывания по уголовному делу не имеют, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти правила проверки и оценки доказательств по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на указанные в жалобе доказательства, в частности рапорт об обнаружении признаков преступления и объяснение ФИО1, отнес их к иным документам, поскольку в них изложены сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, а приведение в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 бухгалтерских документов, таких как анализ субконто контрагента ОАО РЗ «…», ООО «….» и других, явилось следствием анализа совокупности всех доказательств по делу, поскольку проверка финансовой деятельности Учреждения, в том числе указанных бухгалтерских документов, послужила источником и основанием установления нарушений, которые в итоге инкриминированы ФИО1.

Также коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд до окончания судебного следствия предрешил исход дела, дав оценку показаниям свидетеля Г. при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривалось и разрешено указанное ходатайство, заявленное стороной защиты, с приведением мотивов в обоснование принимаемого решения, в том числе с учетом показаний свидетеля Г. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Относительно доводов жалобы, что суд не установил должностные полномочия ФИО1, коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы документы: Устав Учреждения, приказ № 47 НС от 01.06.2009 г. ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю должностные обязанности ФИО1, утвержденные начальником ГУ МЧС России по Ставропольскому краю О. И.В., согласно которым ФИО1, являясь на основании приказа № 47 НС от 01.06.2009 г. ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю начальником Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», а с 15.07.2011 г. в связи с изменением приказом № 385 МЧС России «Об утверждении уставов территориальных подразделений федеральной противопожарной службы, расположенных в Северо-Кавказском федеральном округе» типа федерального государственного учреждения - начальником Федерального государственного казенного учреждения «…», то есть должностным лицом в федеральном государственном казенном учреждении постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно согласно приложению № 9 к приказу МЧС № 385 от 15.07.2011 г. - устава ФГКУ «….»: руководить деятельностью Учреждения; действовать от имени Учреждения без \ доверенности; организовывать ресурсное обеспечение структурных подразделений Учреждения; издавать приказы и распоряжения, организовывать контроль их исполнения в пределах своей компетенции; распределять и перераспределять материально-технические средства между структурными подразделениями Учреждения; заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг, соглашения, контракты, совершать другие сделки в пределах полномочий предоставленных законодательными и иными нормативно правовыми актами РФ; назначать на должность и освобождать от должности работников Учреждения, применять в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания. Исходя из изложенного ФИО1 были вверены денежные средства федерального бюджета, выделяемые на содержание Учреждения, а также денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности Учреждения.

Исследовав эти и другие перечисленные в приговоре документы, суд сделал правильный вывод о том, что на момент инкриминированных ФИО1 деяний осуществлял организационно-распорядительные, хозяйственно-административные функции Учреждения по распоряжению вверенного имущества, а, следовательно, с учетом примечания к ч. 1 ст. 201 УК РФ, в период совершения ФИО1 хищения денежных средств в сумме <…..> рублей являлся должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы все признаки, образующие состав хищения, судом установлены и при описании преступных деяний, совершенных ФИО1, в приговоре указаны.

Оценив все доводы жалобы осужденного и его защитника судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств в пользу осужденного, и представляются избранным способом защиты.

Линия защиты ФИО1 сводится к тому, что его действия по нарушению финансовой дисциплины, носили исключительный характер, и только в целях обеспечения нормальных условий несения службы отряда.

Однако, стороной защиты не представлено доказательств, что полученные от А. денежные средства были своевременно и в установленном порядке израсходованы ФИО1 в указанных целях.

Суд справедливо отверг показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, обоснованно указав на то, что эти показания направлены на избежание ответственности за содеянное.

Неосновательны также доводы стороны защиты и о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1, преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному делу не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2012 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: