Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колесникова С.И. на постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 23 августа 2011 года, от 8 сентября 2011 года, от 9 сентября 2011 года и от 15 сентября 2011 года об отклонении замечаний осужденного Колесникова С.И. и защитника Ноздрина Н.Н. на протокол судебного заседания, на постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2011 года, от 2 сентября 2011 года, от 19 сентября 2011 года и от 21 сентября 2011 года о частичном удостоверении правильности замечаний осужденного Колесникова С.И. на протокол судебного заседания, а также кассационные жалобы защитников Ноздрина Н.Н., Миняйчева А.В. и осужденного Колесникова С.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2011 года, которым

КОЛЕСНИКОВ СЕРГЕЙ ИГОРЕВИЧ, ***

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колесникова С.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колесникову С.И. исчислен с __.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Колесникова С.И., его защитников Ноздрина Н.Н. и Миняйчева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО7 об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановлений судьи и приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Колесников С.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО7 денежные средств в сумме *** рублей путём обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с __ по __ в --- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников С.И. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационной жалобе защитник Ноздрин Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в отношении Колесникова С.И. изменить меру пресечения с заключения под стражу на обязательство о явке. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Колесникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не установлена. Суд не учёл, что Колесников не имел умысла на присвоение денежных средств и не являлся инициатором встреч с ФИО7, к тому же он сознательно назвал значительную сумму денежных средств, рассчитывая, что ФИО7 обратится за помощью к другим лицам. Суд не принял во внимание, что полученные денежные средства Колесников хотел вернуть ФИО7 через короткий промежуток времени, что ФИО7 неоднократно пояснял о том, что он хотел избежать уголовной ответственности и планировал дать взятку, что иницианива их встреч с Колесниковым исходила от него. Суд не учёл, что ФИО7 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 187 УК РФ, в связи с чем его поведение носило провокационный характер. Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от __ и стенограммы разговоров, состоявшихся __ и __ между Колесниковым и ФИО7, поскольку проверить, каким образом и как осуществлялась запись разговоров от __ и __, как передавались записывающие устройства, не представляется возможным, так как в материалах уголовного дела нет ни показаний свидетелей, ни документов, фиксирующих данные факты. Суд не учёл, что Колесников заявлял о том, что в записанной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» стенограмме фразы построены не в том порядке, их смысловая нагрузка изменена, что в заключении фоноскопической экспертизы сделан вывод о невозможности из-за отсутствия средств звукозаписи установления признаков монтажа или других изменений, принесённых в процессе записи фонограмм или после неё. При этом судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудник УФСБ России по Орловской области ФИО29, составивший стенограмму, является специалистом в области фоноскопии. В нарушение ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО28, ФИО10, ФИО26, ФИО27 и ФИО11, чем было нарушено право Колесникова на защиту. При назначении Колесникову наказания судом не были выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Миняйчев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в отношении Колесникова С.И. изменить с заключения под стражу на обязательство о явке. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не учёл, что доказательств, указывающих на то, что Колесниковым предпринимались какие-либо действия по введению потерпевшего ФИО7 в заблуждение с целью хищения денежных средств, по делу нет, что инициатором встреч и передачи денежных средств являлся потерпевший. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО21 и осужденного Колесникова в части количества и дат их встреч. Суд не принял во внимание, что ФИО7 узнал о проведении в отношении него проверочных мероприятий от сотрудника УНП УВД ФИО30, что согласно показаниям свидетеля ФИО13, ФИО7 является подозреваемым по уголовному делу, а согласно показаниям свидетеля ФИО21 в отношении неё, ФИО28 и ФИО7 возбуждены уголовные дела. Суд необоснованно не принял во внимание, что умысел у ФИО7 на дачу взятки должностному лицу – начальнику отдела СЧ СУ УВД по Орловской области ФИО19 возник по собственной инициативе с целью прекращения уголовного дела, а не в результате действий Колесникова. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи денежных средств от ФИО7 сотрудникам УФСБ России по Орловской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия, соответственно в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» передавались денежные средства, не принадлежавшие потерпевшему, в связи с чем невозможно говорить о причинении последнему ущерба от действий Колесникова. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении Колесникова обратить полученные от ФИО7 деньги в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. Суд не принял во внимание, что факт получения Колесниковым от ФИО7 денежных средств, которые последний передавал в качестве взятки за освобождение от уголовной ответственности, без доказанности в действиях Колесникова обмана потерпевшего, а также умысла на хищение чужого имущества, не может свидетельствовать о наличии в действиях Колесникова состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от __: протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от __, фонограмма и стенограмма аудиозаписи разговора, состоявшегося __ между Колесниковым и ФИО7, поскольку потерпевший обратился с заявлением в УФСБ по Орловской области о привлечении Колесникова к уголовной ответственности только __. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Колесников заявлял о том, что в записанной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» стенограмме фразы построены не в том порядке, их смысловая нагрузка изменена, в стенограмме отсутствуют иные фразы, имевшие место быть. Суд незаконно обосновал приговор недопустимыми доказательствами - заключением экспертов №№ № от __ - __, поскольку в заключении фоноскопической экспертизы сделан вывод о том, что установить имеются ли на представленных фонограммах разговора № признаки монтажа или другие изменения, привнесенные в процессе записи фонограмм или после неё, не представляется возможным из-за отсутствия средств звукозаписи. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что фонограммы аудиозаписей, содержащихся на компакт-диске ***, и видеозапись, записанная на компакт диск *** от __, не отвечают признакам достоверности, поскольку происхождение данных фонограмм и видеозаписи неизвестно. Суд не принял во внимание, что видеофайл «***» размером *** Мb, созданный __, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза видеофайла на предмет установления признаков монтажа или других изменений не проводилась. Суд незаконно огласил показания свидетелей обвинения ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО10 и ФИО11 без их вызова в судебное заседание. Суд необоснованно не вызвал в судебное заседании для дачи показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 Суд не учёл, что предварительно следствие по данному уголовному делу продлевалось неуполномоченным лицом – начальником следственного отделения УФСБ России по Орловской области ФИО18 Выводы суда о назначении Колесникову наказания в виде лишения свободы являются немотивированными. При этом суд не учёл сведения о личности Колесникова: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается благотворительной деятельностью. Кроме того, суд не принял во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не было установлено, а также активную роль потерпевшего ФИО7, склонявшего Колесникова к совершению противоправных действий.

В кассационной жалобе осужденный Колесников С.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении него изменить с заключения под стражу на обязательство о явке. В обоснование кассационной жалобы осужденный Колесников приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе защитником Миняйчевым А.В.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Колесников С.И. в обоснование незаконности приговора суда указывает о том, что суд фактически провёл предварительное слушание по делу в порядке открытого судебного заседания. Суд не принял во внимание, что государственный обвинитель отсутствовал в судебных заседаниях __ и __. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с *** томом уголовного дела, а также о ведении аудиозаписи судебного заседания. Суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании из УФСБ по Орловской области материалов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с его участием __. Суд не учёл, что со стороны сотрудников УФСБ по Орловской области в отношении него осуществлялась провокация, поскольку он использовался сотрудниками УФСБ в проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление факта получения взятки должностным лицом – начальником отдела по расследованию экономических преступлений УВД Орловской области ФИО19 Суд не дал должной оценки исследованному в судебном заседании вещественному доказательству – аудиозаписи разговора ФИО7 с ним и защитником Ноздриным Н.Н. __ в коллегии адвокатов. Суд не принял во внимание, что стенограмма разговоров между ним и ФИО7 от __, аудиозапись данных разговоров от __, а также факт подлога вещественных доказательств, в частности изменение упаковки денежных средств, изъятых у него __, подтверждают наличие провокации в отношении него со стороны сотрудников УФСБ по Орловской области. Суд не учёл, что ФИО7 передавал не принадлежавшие ему денежные средства, в связи с чем невозможно говорить о причинении последнему материального ущерба.

В кассационных жалобах на постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 23 августа 2011 года, от 8 сентября 2011 года, от 9 сентября 2011 года и от 15 сентября 2011 года об отклонении замечаний осужденного Колесникова С.И. и защитника Ноздрина Н.Н. на протокол судебного заседания, а также на постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2011 года, от 2 сентября 2011 года, от 19 сентября 2011 года и от 21 сентября 2011 года о частичном удостоверении правильности замечаний осужденного Колесникова С.И. на протокол судебного заседания осужденный Колесников С.И. просит постановления судьи отменить, его замечания удостоверить. В обоснование указывает, что постановления судьи являются необоснованными, поскольку суд незаконно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела аудиозаписей судебного заседания. Суд необоснованно не известил стороны и провёл судебные заседания по рассмотрению замечаний без их участия. Суд не указал в постановлениях, что приложенные к замечаниям на протокол судебных заседаний аудиозаписи не соответствуют действительности. Суд необоснованно отклонил его замечание о том, что он не обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Колесникова С.И., его защитников Ноздрина Н.Н. и Миняйчева А.В. государственный обвинитель Каралева Е.А., считая кассационные жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Колесникова С.И. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО7 следует, что в середине __ от своего помощника ФИО21 он узнал, что к ней приходил Колесников С.И. и сообщил о том, что в УВД по Орловской области проводится проверка, связанная с предыдущей деятельностью ФИО7. По его просьбе ФИО21 примерно через *** дня назначила ему встречу с Колесниковым, которая состоялась в --- вблизи гостиницы «***». В ходе данной встречи Колесников ему сообщил, что оперативными сотрудниками проводится проверка его деятельности, связанной с предыдущей работой. ФИО7 знал, что Колесников знаком с ФИО19, который работает в УВД, и полагал, что данную информацию он получил от последнего. ФИО7 обратился к Колесникову с просьбой узнать о возможности прекращения уголовного преследования. Колесников согласился оказать ему помощь избежать уголовной ответственности. Через несколько дней он снова встретился с Колесниковым, который сообщил ему о наличии в УВД в отношении ФИО7 информации, влекущей для последнего нежелательные последствия. После этого он был вызван сотрудником УВД ФИО31 который отобрал у него объяснение по тем вопросам, о которых ранее ему сообщал Колесников, при этом ФИО32 пояснил, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. После встречи с ФИО33 __ он встретился с Колесниковым возле дома ФИО21 и попросил его о помощи. Колесников пообещал оказать ему содействие. На следующий день Колесников сообщил ФИО21, что он обо всём договорился, попросил *** рублей, которые надо отдать двумя частями. При этом Колесников пояснил, что данная сумма денег требовалась для передачи сотрудникам правоохранительных органов, в налоговую инспекцию, а также сотрудникам прокуратуры, которые будут проверять законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. __ от ФИО21 ему стало известно, что в ближайшие три дня он должен будет передать Колесникову *** рублей, а вторую часть денег должен будет передать после прекращения уголовного дела. В ходе общения с Колесниковым он понял о противоправности действий последнего и отсутствии у него намерений передавать взятку ФИО19, в связи с чем обратился в УФСБ, пояснив сотрудникам УФСБ о том, что должен передать Колесникову деньги за решение через ФИО19 вопроса о прекращении уголовного преследования. __ он встретился с Колесниковым вблизи гостиницы «***». В ходе беседы Колесников пояснил ему, что указанную сумму денег в размере *** рублей необходимо передавать частями, говорил о том, кому он передаст данные денежные средства. Разговор между ним и Колесниковым фиксировался на диктофон, который ему был предоставлен сотрудниками УФСБ. После встречи с Колесниковым он передал диктофон сотрудникам УФСБ, которые, прослушав запись, приняли решение о проведении в отношении Колесникова оперативно-розыскного мероприятия, в котором он согласился принять участие. __ он обратился в УФСБ с заявлением о даче взятки Колесникову. При этом с собой принёс *** рублей, из которых *** рублей были его личные сбережения, а *** рублей он взял у своей матери. В тот же день около __ часов в ходе проводимого сотрудниками УФСБ оперативно-розыскного мероприятия он встретился с Колесниковым вблизи здания, расположенного по адресу: ---, и передал Колесникову *** рублей. При этом договорился с Колесниковым о передаче последнему оставшейся суммы денег через неделю.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО7, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21 усматривается, что в № к ней пришёл её знакомый Колесников С.И. и сообщил, что в отношении ФИО7 собираются возбудить уголовное дело. На следующий день на работе она довела полученную от Колесникова информацию до ФИО7, который попросил её организовать ему встречу с Колесниковым. Она попросила ФИО22 связаться с Колесниковым и договориться о его встрече с ФИО7. В тот же день Колесников встретился с ФИО7 возле гостиницы «***». Она присутствовала в начале встречи, когда Колесников сказал, что в отношении ФИО7 собираются возбудить уголовное дело, а ФИО7 стал расспрашивать Колесникова о подробностях. После этого она ушла. Вечером __ Колесников встречался с ФИО7 около подъезда дома, где она проживает. __ к ней домой пришёл Колесников и сказал, чтобы ФИО7 готовил *** рублей, из которых половина суммы должна быть передана в течение недели, а остальная часть в конце месяца. __ на работе она сообщила об этом ФИО7. __ по просьбе ФИО7 она организовала встречу последнего с Колесниковым около больнице --- для передачи денежных средств. Но их встреча около больницы не состоялась. После этого она сообщила ФИО7, что Колесников находится в офисе по адресу: ---, ---. В тот же день после обеда ей сообщил ФИО7, что встретился с Колесниковым и отдал последнему деньги.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в __ ей позвонила ФИО21 и попросила организовать очень важную встречу Колесникова и ФИО7. Она по телефону связалась с Колесниковым и сообщила, что с ним желает встретиться ФИО7. Колесников пояснил, что может встретиться с ФИО7 вечером около подъезда дома, где живёт ФИО21. Об этом она сообщила ФИО21. __ ей снова позвонила ФИО21 и сообщила о встрече Колесникова с ФИО7 около больницы ---. При этом ФИО21 попросила её передать Колесникову, чтобы последний, подойдя к корпусу больницы, позвонил по указанному ею номеру телефона. Указанную информацию она передала Колесникову посредством смс-сообщения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО23 следует, что __ в УФСБ по Орловской области обратился ФИО7 и сообщил, что Колесников у него вымогает денежные средства в размере *** рублей для сотрудника УВД за решение вопроса о не возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела. __ с участием ФИО7 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого при встрече и беседе Колесникова с ФИО7 использовались технические средства. Поскольку сообщённые ФИО7 сведения подтвердились, с целью документирования противоправной деятельности Колесникова было принято решение о проведении __ в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО7. В тот же день __ ФИО7 обратился в УФСБ с письменным заявлением в отношении Колесникова. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия использовались денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ФИО7. Указанные денежные средства перед проведением мероприятия были отксерокопированы и помечены, в присутствии понятых составлялись соответствующие документы. В тот же день ФИО7 встретился с Колесниковым возле школы № на --- в ---, где в своём автомобиле передал Колесникову *** рублей. После передачи денег Колесников был задержан, у него были изъяты переданные ФИО7 денежные средства. При этом Колесников пояснил, что данные денежные средства он взял у ФИО7 для дальнейшей передачи их сотруднику милиции за решение вопроса в отношении ФИО7.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО25 усматривается, что __ они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Колесникова, разработчиком которого был ФИО23. Основанием для проведения данного мероприятия была поступившая информация о том, что Колесников должен передать денежные средства сотруднику УВД ФИО34 в сумме *** рублей за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7. В ходе проведения данного мероприятия они видели, как ФИО7 встретился с Колесниковым. После их встречи Колесников был задержан и у него были изъяты переданные ему ФИО7 денежные средства в сумме *** рублей. При этом Колесников пояснил, что переданные ему ФИО7 денежные средства предназначались для сотрудника правоохранительных органов ФИО19 за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что никаких разговоров у него с Колесниковым относительно наличия у него в производстве, или в производстве других следователей уголовных дел в отношении ФИО7, а также о передаче каких-либо денежных средств для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, не было.

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от __ следует, что в этот день Колесников С.И. на --- в --- встречался с ФИО7 (***

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от __, принято решение в целях выявления и пресечения возможной противоправной деятельности Колесникова С.И. осуществить оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью создания условий для фигуранта реализовать возможно имеющееся у него намерение совершить противоправное деяние в дни и часы проведения «оперативного эксперимента» для оперативного документирования и уголовно-процессуального закрепления (***

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от __ следует, что в этот день Колесников С.И. встретился с ФИО7 во дворе --- в ---, сел в машину последнего, после непродолжительного общения Колесников вышел из машины с сумкой, быстрым шагом проследовал к своей автомашине, в которой был задержан сотрудниками УФСБ (***

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от __ усматривается, что в этот день Колесниковым С.И., находившемся в автомобиле *** по адресу--- --- были добровольно выданы денежные средства в сумме *** рублей (***).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Колесникова С.И. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Колесникова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы кассационных жалоб о том, что Колесников С.И. не имел умысла на присвоение денежных средств, что полученные от ФИО7 денежные средства был намерен вернуть через короткий промежуток времени, нельзя признать обоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Те обстоятельства, что ФИО7 через Колесникова планировал дать взятку сотрудникам правоохранительных органов за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 187 УК РФ - не опровергают выводы суда о виновности осужденного, и не свидетельствуют о его невиновности во вменённом ему деянии.

Неосновательны доводы осужденного и его защитников о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от __, стенограмма и фонограмма разговоров, состоявшихся между Колесниковым и ФИО7 __ и __, заключение экспертов №№ № от __ – __, фонограммы аудиозаписей, содержащихся на компакт-диске, видеозапись на компакт-диске от __, поскольку по данному уголовному делу все доказательства, в том числе протоколы следственных действий и другие данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами защитника Миняйчева А.В. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО21, поскольку их показания согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в них не имеется.

Вопреки доводам защитника Миняйчева А.В., показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учётом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Колесникова С.И. о том, что сотрудники УФСБ России по Орловской области спровоцировали его на получение денежных средств от ФИО7, что ФИО7 не является потерпевшим по данному делу, так как передавал не принадлежавшие ему денежные средства, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осужденного Колесникова С.И. и его защитников в части того, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО10 и ФИО11 являются необоснованными, поскольку судом принимались все необходимые меры для обеспечения явки в суд указанных свидетелей, однако их явку обеспечить не представилось возможным. Так, было установлено, что свидетели ФИО35 и ФИО10 после окончания военной службы убыли на постоянное место жительства в --- и ---, свидетель ФИО26 проживает в ---, из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности прибыть в ---, свидетель ФИО27 убыл в ---, свидетель ФИО28 находится за пределами --- и ---. При таких обстоятельствах оглашение показаний указанных свидетелей произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Утверждение осужденного Колесникова С.И. о проведении предварительного слушания по данному делу в открытом судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания от __ (***) и постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от __ (***), из которых видно, что предварительном слушание по данному делу проводилось в закрытом судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного и защитника Миняйчева А.В., как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств.

Нельзя согласиться с доводами защитников Ноздрина Н.Н. и Миняйчева А.В. о том, что Колесникову С.И. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства в виде участия в благотворительной деятельности, оказания им помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Судом при назначении наказания учтено, что он ранее не судим, на учётах в ОПНД и ОНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, с __ сотрудничает с Орловским областным отделением Российского Фонда мира. Назначенное Колесникову С.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, назначения Колесникову С.И. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Что касается доводов осужденного Колесникова С.И. о незаконности и необоснованности постановлений судьи Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 23 августа 2011 года, от 8 сентября 2011 года, от 9 сентября 2011 года и от 15 сентября 2011 года об отклонении замечаний осужденного Колесникова С.И. и защитника Ноздрина Н.Н. на протокол судебного заседания, а также постановлений судьи Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2011 года, от 2 сентября 2011 года, от 19 сентября 2011 года и от 21 сентября 2011 года о частичном удостоверении правильности замечаний осужденного Колесникова С.И. на протокол судебного заседания, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных постановлений, поскольку замечания осужденного Колесникова С.И. и адвоката Ноздрина Н.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, судьёй приведены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и постановлений судьи по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда и постановлений судьи, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2011 года в отношении Колесникова Сергея Игоревича, постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 23 августа 2011 года, от 8 сентября 2011 года, от 9 сентября 2011 года и от 15 сентября 2011 года об отклонении замечаний осужденного Колесникова С.И. и защитника Ноздрина Н.Н. на протокол судебного заседания, а также постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2011 года, от 2 сентября 2011 года, от 19 сентября 2011 года и от 21 сентября 2011 года о частичном удостоверении правильности замечаний осужденного Колесникова С.И. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колесникова С.И., его защитников Ноздрина Н.Н. и Миняйчева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: