Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сухарева О.В., кассационные жалобы защитника адвоката Масаловой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года, которым

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 4 июля 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Масаловой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей приговор изменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за совершение умышленных действий, непосредственно направленных не дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действие и бездействие. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора кассационного представления назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 адвокат Масалова Н.В. просит приговор изменить, ввиду нарушения судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осужденного и назначения ему чрезмерно сурового наказания. Стороне защиты судом не была предоставлена возможность представления доказательств и подготовки к прениям. Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в отсутствие согласия ФИО1 и его защитника. При этом, сами показания неявившихся свидетелей, а также материалы дела по существу судом не оглашались, а лишь озвучивались номера листов дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на совершение преступления неустановленного лица «Арман» с ФИО1, а выводы суда о том, что ФИО1 предлагал Шапошникову И.В. взятку за совершение незаконных действий и бездействия опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела стенограмм. Кроме того, ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ при передачи взятки Ш., в связи с чем его преступные действия не были окончены. С учетом данных обстоятельств защитник полагает необходимым переквалифицировать действия ее подзащитного на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 адвоката Масаловой Н.В. о том, что стороне защиты судом не была предоставлена возможность представления доказательств и подготовки к прениям, а показания неявившихся свидетелей были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в отсутствие согласия ФИО1 и его защитника, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания (т.3, л.д.289-299), в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по данным доводам.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке председательствующим по делу, с вынесением судебного постановления (т.3, л.д.328). Оснований считать нарушенной процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал и согласно требованиям ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в даче взятки группой лиц по предварительному сговору с иным лицом должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Х., Г. и других, а также исследованными судом письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-14), проверки показаний на месте (т.3, л.д.18-184), очной ставки (т.2, л.д.52-56), справками о результатах ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.46, 63), стенограммами разговоров (т.1, л.д.4-45, 47-62, 106-114, 227-232), приказом прокурора Ростовской области №1081-к о назначении на должность (т.1, л.д.184) и другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Масаловой Н.В. об отсутствии в материалах дела доказательств предварительного сговора ФИО1 на совершение преступления с неустановленным лицом «Арман», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показаниями свидетеля Ш. и содержанием стенограмм разговоров в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» объективно подтверждается факт совершении преступления ФИО2 и неустановленным лицом «Арман» по предварительному сговору между собой. То обстоятельство, что непосредственно в момент передачи взятки ФИО2, Шапошникову И.В. неустановленное лицо «Арман» не присутствовало на месте происшествия, на правильность выводов суда о характере и обстоятельствах совершенного преступления не влияет.

Изложенная в кассационной жалобе версия стороны защиты о том, что ФИО1 предлагал Ш. взятку за совершение законных действий, ранее являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно была признана несостоятельной. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что взятка помощнику прокурора Шапошникову И.В. предлагалась, а затем и передавалась за бездействие виде непроведения проверок исполнения федерального законодательства в сфере государственного регулирования азартных игр в Интернет-кафе на ул. П. в г.Азове, а также за совершение действий – возвращения изъятых системных блоков и предупреждения в будущем о планируемых проверках этого Интернет-кафе. Данные действия и бездействие, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оценил как незаконные, поскольку они противоречат интересам службы в органах прокуратуры и не вытекают из служебных полномочий Ш.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).

Оснований полагать, что преступное действие ФИО1 не было окончено по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает, поскольку исследованными доказательствами установлено, что помощник прокурора Ш. передаваемую ему взятку принял, и от ее получения не отказывался. То обстоятельство, что Ш. в этот момент действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет, поскольку объективную сторону своего преступного деяния он выполнил полностью, и постановленная цель им была достигнута – взятка должностным лицом была получена. Приведенная в кассационной жалобе защитника адвоката Масаловой Н.В. иная трактовка действий ФИО1 основана на неверном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями закона и учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, в том числе то обстоятельство, что ранее он судим не был и не привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил впервые, зарегистрирован и проживает с семьей в г. Ростове-на-Дону, положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двух малолетних детей, и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о необходимости назначения виновному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 наказания судебная коллегия признает справедливым, и не находит оснований считать его как чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, так и излишне суровым, о чем указывается в кассационных жалобах защитника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения состоявшегося судебного решения и оставления без удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб ввиду необоснованности содержащихся в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи