Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2011 года, которым:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «К.» в счет возмещения ущерба 291808700 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «К.» самостоятельно оставшуюся сумму не возмещенного ущерба 63034655 рублей 13 копеек.

Постановлено денежные средства, находящиеся на ответственном хранении в Коммерческом банке «Г.» в сумме 228774044 рублей 87 копеек перечислить на расчетный счет ОАО «К.» в счет удовлетворения иска.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 его общественного защитника Борисенко В.М., его адвоката Святного Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Левина Е.А., в защиту интересов ОАО «К.» и государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что он не похищал денежные средства, поскольку они поступили на расчетный счет фирмы и он распорядился ими как генеральный директор на нужды компании, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки самоуправства; уголовное дело было возбуждено с нарушением правил подследственности, поскольку местом совершения инкриминируемого деяния является г.Москва; судом необоснованно было отклонено ходатайство о передачи уголовного дела в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, чем было нарушено его конституционное право, предусмотренное ст.47 Конституции РФ; судом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств его невиновности, в допросе свидетеля Э., который мог бы объяснить происхождение копий договоров доверительного управления и купли-продажи облигаций.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшей стороны ОАО «К.» Ч., показаниями свидетелей З., Э., Д., Ц., оглашенными в порядке ст.281 УПК РНФ показаниями свидетелей С., Р., К., Ж.; копией договора об организации облигационного займа между ОАО «К.» и ЗАО «И.»; выпиской из банка «Щ.», согласно которой по состоянию на 23.12.2010г. на расчетном счете ЗАО «И.» 0 рублей 0 копеек; выпиской из банковских документов, подтверждающих перечисление ОАО Банк «О.» 22.11.2010г. на счет ЗАО «И.» 261387500 рублей, в счет покупки облигаций и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Э. следует, что до июля 2010 года он работал генеральным директором ОАО «К.». В 2009 году ОАО «К.» нуждалось в дополнительных источниках привлечения денежных средств для реализации инвестиционной программы развития тепловых сетей г.Краснодара. С учетом значительного объема требуемого финансирования было принято решение о подготовке и организации облигационного займа для привлечения денежных средств на рынке ценных бумаг. В качестве контрагента для заключения договора об организации облигационного займа было выбрано ЗАО «К.». С указанной компанией 23.11.2009г. был заключен договор об организации облигационного займа и соглашение об андеррайтинге к нему. Указанная организация была найдена Е. в качестве организатора облигационного займа. Все документы, касающиеся облигационного займа, ему на подпись привозил Е., который принимал участие в обсуждении условий договора. После того, как предварительная договоренность была достигнута, в офисе ОАО «К.» был заключен договор об организации облигационного займа от 23.11.2009г. и соглашение об андеррайтинге от 23.11.2009г. По условиям договора ЗАО «К.» были приняты обязательства предоставить им услуги по подготовке выпуска облигаций общей стоимостью 2 500 000 000 рублей. В соответствии с п.2.1.7 Соглашения ЗАО «К.» обязалось не позднее следующего дня после получения денежных средств за размещенные облигации перечислить их на расчетный счет ОАО «К.». В августе-сентябре 2010г. были перечислены на их счет около 60 000 000 рублей, полученные от инвесторов за реализованные облигации 18.11.2010г. был заключен договор купли-продажи облигаций ОАО «К.» с ОАО Банк «О.». ОАО Банк «О.» приобрело право собственности на облигации ОАО «К.» в количестве 250 000 штук и 22.11.2010г. перечислило на счет ЗАО «К.» денежные средства в сумме 261 387 500 рублей. Опять же в нарушение требований ЗАО «К.» удерживало и распоряжалось денежными средствами, перечисленными ОАО Банк «О.». В этой связи была подготовлена претензия о незамедлительном перечислении денежных средств в адрес ОАО «К.», которая в декабре 2010г. дважды вручалась ФИО1 Однако их требования он проигнорировал и деньги перечислить отказался. После обращения в милицию часть денег он возвратил, а остальное нет. Действиями подсудимого были причинены убытки предприятию, потому что сорвалась реализация долгосрочной программы. Его действия подвели предприятие под банкротство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Необоснованны доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о том, что его вина не подтверждается представленными доказательствами, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат им.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части не подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов кассационной жалобы о нарушении правил подследственности, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно указывает сам осужденный, эти доводы были предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, данных о личности виновного, посредственно характеризующегося в местах содержания под стражей, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание осужденному не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

"номер обезличен"