Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года, которым жалоба

А. на постановление заместителя начальника ОРЧ БЭП № ** ГУВД по Пермскому краю Ремянникова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления представителя заявителя адвоката Иванова А.Б., поддержавшего доводы жалобы заявителя, прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А. обратилась 26 января 2009 года в управление по борьбе с экономическими преступлениями с заявлением о привлечении к уголовной ответственности членов совета директоров ООО «Название» по фактам совершения мошеннических действий и незаконных сделок с недвижимым имуществом.

Постановлением заместителя начальника отдела ОРЧ БЭП № ** ГУВД по Пермскому краю Ремянникова Е.В. от 3 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А. в отношении М1., М2., Е., П., Ф., М3. и Б. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165, 174, 198, 199 УК РФ.

Данное постановление А., полагая, что оно является незаконным, обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 21 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что ей не было указано в заявлении какие именно действия Е. образуют состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку она в заявлении о привлечении к уголовной ответственности указывала, что /должность/ ООО «Название» Е. вопреки решению общего собрания участников общества о продаже магазина «***» за 85000000 рублей заключила договор купли-продажи магазина «***» по цене 69750000 рублей, значительно ниже установленной общим собранием участников. Именно эти действия, по её мнению, и образуют состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ. Решения Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года не содержат суждений о законности или незаконности этой сделки. Суд лишь указал, что установленный порядок оплаты векселями в рамках заключенной сделки сам по себе убытков Обществу не причинил. Считает, что вывод суда о том, что она не обладает правом подачи заявления об уголовном преследовании руководства ООО «Название» по ст.201 УК РФ, не основан на законе, поскольку в 2008-2009 годах она была членом Совета директоров общества, и с 2005 года по настоящее время является участником ООО «Название». Указывает на то, что не проверены и не оценены судом её доводы о том, что ООО «Название» предоставляло в аренду ИП М3. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** в 2007-2008 годах по заниженной ставке арендной платы, существенно отличающейся от рыночной, что ИП М3. является аффилированным лицом ООО «Название», поскольку обладал статусом участника этого Общества. Не были исследованы договоры аренды, заключенные ООО «Название» и ИП М3., а также договоры последнего с субарендаторами. Выводы суда и в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку факты, изложенные ей в заявлении, свидетельствуют о том, что руководством ООО «Название» была создана искусственная схема движения денежных средств и документооборота по формальному заключению договоров с субарендаторами не напрямую, а через ИП М3., что подтверждается результатами выездной налоговой проверки деятельности ООО «Название». Выражая несогласие со ссылкой в постановлении суда на ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, указывает, что 4.1.1 ст. 140 УПК РФ, регулирующая порядок возбуждения уголовного дела по ст.ст. 198-199.2 УК РФ, введена в действие Федеральным законом № 407-ФЗ от 6 декабря 2011 года, а ей заявление было направлено 26 января 2009 года, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 3 марта 2011 года. Обращает внимание на то, что осталось без проверки её заявление о злоупотреблениях и хищении денежных средств ООО «Название» при проведении ремонтных работ дома была «***» в 2007 году. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Балуев А.С считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению с приведением мотивов принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Рассматривая жалобу заявителя А., суд правильно указал в своем постановлении, что проверка по ее заявлению проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в полном объеме, опрошены все заинтересованные лица, приобщены к материалам проверки необходимые документы, копии судебных решений, аудиторских заключений по бухгалтерской отчетности ООО «Название» и ее достоверного отражения финансового положения Общества в 2008-2009 годах, после чего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является мотивированным.

Вопреки доводам заявителя А. о незаконности и необоснованности принятого по ее жалобе решения, судебная коллегия считает, что суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу, что проверка по ее заявлению о совершении указанными в нем лицами преступлений, проведена в достаточном объеме. Мотивы, по которым суд принял достоверными показания опрошенных лиц и добытые в ходе проверки данные приобщенных документов, и отверг доводы заявителя, в постановлении отражены. Обстоятельства, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. Достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе проверки не добыто.

Суд правильно указал в своем постановлении о том, что законность продажи нежилого помещения магазина «***» была проверена, причинение убытков ООО «Название» в результате этой сделки не выявлено. Полученными от указанной сделки денежными средствами Общество погасило задолженность перед А., ее доводы в этой части признаны необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о не проведении проверки на предмет наличия в действиях Е. признаков преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ее заявлении не содержалось данных о совершении в действиях лиц указанного состава преступления.

Кроме того, суд, приводя положения п.2 Примечания к ст.201 УПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы А. в этой части не основаны на законе, поскольку за причинение вреда интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Что касается доводов жалобы заявителя о не полной проверке и оценке обстоятельств предоставления ООО «Название» в аренду ИП М3. нежилых помещений по заниженным ценам, то с ними нельзя согласиться, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что не были проверены и не дана оценка действиям участников ООО «Название» о злоупотреблениях и хищениях денежных средств, поскольку данные обстоятельства в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения. Суд этим обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Суд дал оценку имеющимся в материалах проверки документам в отношении указанных заявителем в жалобе лиц на предмет наличия в них составов налоговых преступлений, правильно указал в постановлении, что за все время проведения проверки обращений налоговых органов в органы внутренних дел по фактам уклонения от уплаты налогов, сокрытие денежных средств либо имущества ООО «Название», а также его участников, не поступало.

Выводы суда, положенные в основу принятого постановления с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ А. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: