Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казанцевой Е.Д., кассационным жалобам адвоката Бабушкиной З.Е., осужденного Аккожаева Е.А., на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года, которым

Аккожаев Е.А., не судимый;

-осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Никитин О.А., не судимый;

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда преступление Аккожаевым Е.А. и Никитиным О.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Аккожаев Е.А., при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил со своим знакомым Никитиным О.А. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств марихуаны в особо крупном размере и гашиша в крупном размере.

Согласно достигнутой договоренности по распределению ролей в совершении преступления, Аккожаев Е.А. должен был подыскивать поставщиков наркотических средств, договариваться с ними о приобретении необходимого количества наркотических средств, организовывать встречи с поставщиком наркотических средств с целью совместного с Никитиным О.А. приобретения наркотических средств, совместно с Никитиным О.А. приобретать и хранить наркотические средства в арендованной последним квартире, расположенной в г.Рубцовске Алтайского края, совместно с Никитиным О.А. незаконно сбывать наркотические средства заранее подысканным им либо Никитиным О.А. покупателям, получать денежные средства от сбыта наркотических средств.

Никитин О.А. должен был по предварительной договоренности с Аккожаевым Е.А. подыскивать покупателей наркотических средств, встречаться совместно с последним с поставщиком наркотических средств с целью приобретения наркотиков, совместно с Аккожаевым Е.А. приобретать и незаконно хранить наркотические средства в арендованной им квартире,
расположенной в г.Рубцовске Алтайского края, а также сбывать наркотические средства заранее подысканным ими
покупателям, получать денежные средства за сбыт наркотических средств.

Так, 31 мая 2009 года около 19 часов 03 минут Никитин О.А. с принадлежащего ему телефона, находясь в г. Рубцовске Алтайского края, позвонил ранее подысканному им покупателю наркотического средства Ф.С., и сообщил, что он и Аккожаев Е.А. прибыли в г. Рубцовск Алтайского края и ожидают его приезда с целью сбыта ему наркотических средств. После чего Никитин О.А. арендовал квартиру в г.Рубцовске, с целью совместного с Аккожаевым Е.А. проживания в ней и незаконного хранения до приезда Ф..С. приобретенных наркотических средств.

Не позднее 02 июня 2009 года Аккожаев Е.А. и Никитин О.А., реализуя совместный умысел на приобретение с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере и наркотического средства гашиш в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели наркотическое средство марихуану, массой не менее 8728 грамм, что является особо крупным размером, и наркотическое средство гашиш, массой не менее 9,981 грамма, что является крупным размером, которые стали хранить непосредственно при себе и в квартире г.Рубцовска Алтайского края.

02 июня 2009 года около 10 часов 27 минут Ф.С. с принадлежащего ему телефона позвонил Никитину О.А. и сообщил, что приехал в г. Рубцовск Алтайского края и желает встретиться с ним. Никитин О.А. и Ф.С. договорились встретиться в г.Рубцовске.

Около 11 часов 12 минут 02 июня 2009 года Никитин О.А. встретился с Ф.С. в указанном месте, после чего около 11 часов 20 минут того же дня, не достигнув договоренности по оплате наркотических средств и с целью согласования с Аккожаевым Е.А. совместных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства Ф.С., Никитин О.А. и Ф.С. расстались.

Около 11 часов 22 минут 02 июня 2009 года Никитин О.А. с принадлежащего ему телефона позвонил и сообщил Ф.С., что ему вновь необходимо подъехать на тоже место, где он будет его ждать вместе с Аккожаевым Е.А.

В тот же день около 11 часов 30 минут Никитин О.А. вновь встретился с Ф.С., после чего около 11 часов 32 минут к ним пришел Аккожаев Е.А., который продолжил переговоры с последним. Не достигнув договоренности о сбыте ему Никитиным О.А. и Аккожаевым Е.А. наркотических средств на его условиях оплаты, Ф.С. около 11 часов 47 минут 02 июня 2009 года выехал из г. Рубцовска Алтайского края.

Около 13 часов 06 минут 02 июня 2009 года Аккожаев Е.А. с принадлежащего Никитину О.А. телефона позвонил Ф.С. на телефон и попросил его вернуться в г. Рубцовск, так как согласен совместно с Никитиным О.А. продать ему наркотические средства на предложенных им условиях, пояснив, что они будут его ждать в г.Рубцовске.

Не позднее 13 часов 54 минут того же дня Никитин О.А., по указанию Аккожаева Е.А., из квартиры в г. Рубцовске, перенес наркотическое средство марихуану, массой 8728 грамма, и наркотическое средство гашиш, массой 9,981 грамма, на участок местности в зарослях кустарника, расположенный возле автозаправочной станции в г.Рубцовске, с целью последующего совместного с Аккожаевым Е.А. незаконного сбыта Ф.С.

В тот же день около 13 часов 56 минут Никитин О.А. и Аккожаев Е.А. встретились возле дома в г. Рубцовске с Ф.С., где в 13 часов 59 минут Никитин О.А. получил от последнего деньги за наркотические средства, пересчитал их и передал Аккожаеву Е.А., который сразу же ушел.

Далее Никитин О.А., действуя согласованно с Аккожаевым Е.А., около 14 часов 02 минут того же дня, пройдя от дома в г. Рубцовске на участок местности в зарослях кустарника, расположенный возле автозаправочной станции в г.Рубцовске, достал из тайника и передал Ф.С. пакеты с наркотическим средством марихуаной, массой 8728 грамм и наркотическим средством гашиш, массой 9,981 грамма, совершив совместно с Аккожаевым Е.А. незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Аккожаев Е.А. виновным себя не признал, Никитин О.А. признал частично, пояснив, что преступление он совершил один.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казанцева Е.Д. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не в должной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, вид наркотического средства и обстоятельства его сбыта, личности осужденных, не привел каких-либо мотивов относительно неприменения в отношении них в качестве дополнительного наказания штрафа, и как следствие назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, полагает ошибочным указание суда, что срок отбытия наказания исчисляется с 02.06.2009 года, в то время как его не обходимо исчислять с 07.09.2010 года, а в отбытие наказания зачесть срок нахождения осужденных под стражей с 02.06.2009 по 06.09.2010 года. Кроме того, по мнению прокурора, суд оставил без внимания показания свидетелей П. и В. о том, что с целью документирования фактов сбыта наркотического средства Аккожаевым Е.А. и Никитиным О.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка» и Ф.С. с момента встречи с осужденными, а также до его задержания находился под контролем сотрудников полиции.

Кроме того в приговоре не приведены доказательства осведомленности Аккожаева Е.А. о том, что Никитин О.А. после передачи наркотического средства марихуана Ф.С. и получения от него денежных средств, передал последнему еще и наркотическое средство гашиш.

В кассационной жалобе адвокат Бабушкина З.Е. просит приговор в отношении Аккожаева Е.А. отменить, уголовное дело производством прекратить.

Защита полагает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей П., В. и подсудимого Никитина О.А., данные им на предварительном следствии при первом допросе в качестве подозреваемого, не дав им никакой оценки. Кроме того, суд не дал никакой оценки вещественному доказательству - диску с видеозаписью встреч Ф.С. с Никитиным О.А. и Аккожаевым Е.А.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аккожаев Е.А. просит приговор суда отменить как несправедливый, пересмотреть уголовное дело, ссылаясь на то, что оно основывается на показаниях свидетелей, которые отсутствовали в судебном заседании, в то время как показания на предварительном следствии даются в условиях, не отвечающих требованиям гласности и не обеспечивающих их полную достоверность. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд своими действиями лишил его права на защиту, не вызвав для допроса свидетелей С.О., А.Д., Ш.А., К.В., С.А., Ф.С. и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном принудительном приводе свидетеля С.О., обстоятельства лишающие которого явиться в суд не являются объективными и фактически ничем не подтверждаются. Указывает, что очная ставка между ним, Аккожаевым Е.А. и С.О. проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку последний только с подсказки следователя указал на него, в то время как в кабинете кроме него присутствовал казах-оперативник. Свидетель давал показания о том, что с ним, Аккожаевым Е.А., он встретился в Казахстане, хотя в то время, которое указывает свидетель, он находился в Китае, о чем свидетельствует виза и штамп въезда-выезда через границу Китая в паспорте. Однако текст его показаний в протоколе о том, что он видит С.О. в первый раз, был записан правильно, однако его замечания, что С.О. его не узнает, не были записаны следователем. В протоколе опознания его последним не указано, предъявлялись ли свидетелю фотографии других лиц или предъявлялась только его фотография. Не согласен с тем, что показания Никитина О.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 09.06.2009 года о том, что он, Аккожаев Е.А., никакого отношения к совершению преступления не имеет, суд оценил критически. Показания Никитиным О.А. в качестве подозреваемого от 03.06.2009 года даны с целью избежания ответственности, и он оговорил его, что подтвердил в судебном заседании. По его мнению, из видеозаписи ОРМ «наружное наблюдение» от 02.06.2009 года усматривается, что он занял денежные средства у Никитина О.А.

Не представлено ни одного доказательства относительно его участия в совершении сделки по незаконному сбыту наркотического средства между Никитиным О.А. и Ф.С., а выводы суда основаны только лишь на его знакомстве с Никитиным.

Показания С.О., Никитина О.А., Ф.С., П. и В. находятся в противоречии с другими доказательствами и производимыми ОРМ. Так информация, содержащаяся на видеодиске не совсем совпадает с текстом из материалов дела. Согласно видео с диска в 11-32 часов 02.06.20090 года общаются Никитин О.А. и Ф.С., к ним походит, он, Аккожаев Е.А., что-то говорит, все смеялись, в 11-47 часов он уходит. При просмотре второй записи, где Никитин О.А, общается с мужчиной в оранжевой футболке, они кого-то ждут и когда подходят к кафе сумка, которая была у последнего оказалась у Никитина О.А. Кто такой мужчина в оранжевой футболке неизвестно, момента передачи денег не зафиксировано, видно только, что Никитин О.А. вышел из кустов и пошел к остановке. Однако данное обстоятельство не отражено в приговоре суда. Кроме того, кассеты, прослушанные в суде, не содержат записи с его голосом, лишь на контрольном диске имеется запись его голоса, где речь не идет о каких-либо финансовых операциях, либо о продажи наркотиков.

Также свидетель П. в суде пояснил, что в Казахстане Ф.С. и С.О. встречались с Никитиным О.А., присутствовал на встречи кто-либо еще, не мог пояснить, так как информация получена миграционной службой. Свидетель П. в суде, отвечая на вопросы защиты, пояснил, что на остановке общественного транспорта возле дома при встрече Никитина О.А., Ф.С. и Аккожаева Е.А. присутствовало еще одно лицо, которое не установлено, а он был установлен сотрудниками оперативных органов, поскольку присутствовал при первоначальной встрече Никитина О.А. и Ф.С. Кроме того, свидетель В. пояснил, что при визуальном наблюдении он не видел, чтобы он, Аккожаев Е.А. передавал кому-либо наркотические средства и с кем-либо общался по телефону по поводу их передачи.

В суде исследовалась лишь выписка из постановления о проведении ОРМ «наружное наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», которая не может являться доказательством законности организации и проведения ОРМ, в связи с чем, их результаты не могут быть признаны законными.

У него, Аккожаева Е.А., не было изъято наркотических средств, объяснение Л. не является протоколом допроса, поэтому не может быть доказательством по делу, в приговоре не отражен акт судебно-наркологической экспертизы, однако согласно протокола судебного заседания он страдает наркоманией.

Кроме того, осужденный полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом игнорировались оправдывающие его обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката Бабушкиной З.Е., осужденного Аккожаева Е.А., выслушав осужденного Аккожаева Е.А. и адвоката Цыганчука Е.Г., об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, адвоката Яблокову О.Н., о переквалификации действий Никитина о.А. на неоконченный состав преступления, прокурора Носачеву Н.А., об изменении приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Аккожаева Е.А., вопреки доводам кассационных жалоб его и адвоката, и осужденного Никитина О.А. в совершении указанного судом преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Никитина О.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей С.О., А.Д., П., В., Я.В., Ш.А., К.В., Б.С., С.А., Ф.С., результатами оперативно-розыскных мероприятий «наружное наблюдение» и «контролируемая поставка»; заключениями химических и фоноскопических экспертиз, актом обследования транспортного средства от 02.06.2009 года, протоколом осмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наружное наблюдение» от 02.06.2009 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; протоколом личного досмотра Никитина О.А. от 03.06.2009 года; видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наружное наблюдение» от 02.08.2009года; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности как того требует ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного Аккожаева Е.А. судом обоснованно за основу обвинительного приговора взяты показания Никитина О.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что примерно 15 мая 2009 года ему позвонил казах по имени Е. и сообщил, что может достать марихуану, после чего он позвонил Ф.С. и предложил последнему марихуану по цене 12000 рублей за килограмм с доставкой до г.Рубцовска, на что тот согласился и они договорились о встрече в Казахстане для оценки качества наркотического средства. 21 мая 2009 года Ф.С. и С.О. приехали в Казахстан, где встретились с Никитиным О.А. и Е., у последнего в машине имелся килограмм марихуаны, С.О. попробовал ее качество, после чего Е. и Ф.С. договорились о поставке последнему марихуаны в размере 100 кг и для этого встретиться через 10 дней, то есть 01 июня 2009 года. Через несколько дней Никитин Е.А. позвонил Ф.С. и тот пояснил, что желает приобрести 50 кг марихуаны, доставленной в г.Рубцовск. После он позвонил Е. и сообщил, что нужно указанное количество наркотического средства, на что тот согласился. 31 мая 2009 года Е. позвонил Никитину О.А. и сказал, что готов и им можно ехать в г.Рубцовск пустыми, а другие люди привезут марихуану. Никитин О.А. и Е. до границы России и Казахстана доехали на автомобиле последнего, таможню пересекли и на автобусе доехали до г.Рубцовска, где сняли квартиры. 02 июня 2009 года после неоднократных переговоров Ф.С. и Аккожаев Е.А. договорились, что последний продаст первому 10 кг марихуаны за 120000 рублей, после чего Ф.С., Аккожаев Е.А. и Никитин О.А. встретились около кафе в г.Рубцовске, где ФС. передал Е. 15000 рублей, оставшиеся деньги должен был перечислить через «Вестерн Юнион», после чего последний попросил Ф.С. отъехать к кустам, расположенным рядом с кафе , туда же пошел Никитин О.А., взял из-под куста 2 пакета с марихуаной и положил их в салон автомобиля Ф.С. Оставшиеся 40 кг марихуаны они продали мужчине по имени А. по цене 12000 рублей за кг.

Версия Аккожаева Е.А. о непричастности к совершению данного преступления, об оговоре его со стороны Никитина О.А., а также о его неосведомленности, чем последний занимается, о даче ему Никитиным О.А. денег взаймы, о том, что в мае 2009 года он и Никитин О.А. с Ф.С. на территории республики Казахстан не встречались, так как он в это время находился в Китае, судом 1-ой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Из показаний свидетелей П, В, С.О., А.Д., протокола очной ставки между С.О. и Аккожаевым Е.А., просмотренных видеозаписей встреч Никитина О.А. и Аккожаева Е.А. с Ф.С. и прослушанных фонограмм телефонных переговоров указанных лиц следует, что Аккожаев Е.А. в процессе сбыта наркотических средств принимал активное участие, в том числе и в части определения их стоимости.

Частичное признание вины Никитиным О.А. о том, что сбытом наркотического средства он занимался один судом первой инстанции правильно расценено как его желание помочь Аккожаеву Е.А. избежать наказание за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденного Аккожаева Е.А., вопрос об исследовании показаний свидетелей Ф.С., Ш.А., К. В., С.А., данных ими в ходе предварительного следствия, разрешался в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при этом никто из участвующих лиц, в том числе осужденный Аккожаев Е.А. и его защитник, не возражали об оглашении показаний указанных лиц в связи с их неявкой в суд.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, обстоятельства неявки свидетелей С.О. и А.Д. признаны исключительными и их показания в ходе следствия были оглашены в суде. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Каких -либо противоречий, влияющих на законность принятого судом решения показания свидетелей П., В., ФС., С.О. и осужденного Никитина О.А. не имеется.

Данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки между Аккожаевым Е.А. и С.О., материалы уголовного дела не содержат. Наоборот установлено, что очная ставка между указанными лицами проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений перед началом, в ходе, по окончании очной ставки от осужденного и его адвоката, иных участвующих лиц не поступало.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ. В судебном заседании допрошены свидетели, участвующие в их проведении, исследованы приобщенные к уголовному делу материалы. Обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждена материалами дела: показаниями свидетелей сотрудников милиции П. и В. о причастности Аккожаева Е.А. в составе группы к незаконному обороту наркотических средств, показаниями свидетелей С.О., Ф.С., осужденного Никитина О.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Также, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно критически оценена версия осужденного Аккожаева Е.А. о причастности к сбыту наркотических средств Ф.С. иного неустановленного лица, поскольку материалами дела не подтверждается.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного Аккожаева Е.А. судебной коллегией не усмотрено.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аккожаева Е.А. и Никитина О.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению осуждение Аккожаева Е.А. за незаконный сбыт Ф.С. гашиша в размере 9,981 грамма.

Как установлено материалами дела, то из показаний Никитина О.А., которые судом признаны правдивыми и положены в основу обвинительного приговора видно, что последний после сбыта Ф.С., передал последнему и гашиш, который был изъят сотрудниками полиции. Вместе с тем доказательств тому, что Аккожаев Е.А. располагал информацией о сбыте гашиша Никитиным О.А. Ф.С. стороной обвинения суду не представлено, не представлено доказательств и тому, что, сбывая гашиш, осужденные действовали, достигнув предварительной договоренности.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то, что суд, принимая решение о наличии между Аккожаевым Е.А. и Никитиным О.А. предварительного сговора, признал его наличие лишь на незаконный сбыт марихуаны.

Нельзя не согласиться с доводами кассационного представления и в той части, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П. и В. о совершении действий осужденных, направленных на сбыт наркотических средств Ф.С. под контролем сотрудников правоохранительных органов, в результате чего осужденные, а также Ф.С. с приобретенным наркотическим средством были задержаны, а марихуана и гашиш были изъяты из незаконного оборота.

Таким образом правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления суд неверно квалифицировал их действий как оконченный состав преступления, учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что действия Аккожаева Е.А. и Никитина О.А. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.»Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые в приговоре указал и суд первой инстанции.

Оснований для назначения осужденным наказания по правилам ст.ст.64,73 УК РФ судебной коллегией не усмотрено.

Учитывая переквалификацию действий Никитина О.А. и Аккожаева Е.А. на неоконченный состав преступления, исключение осуждения Аккожаева Е.А. за незаконный сбыт гашиша, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам кассационного представления исчисление осужденным срока наказания, как то указано в приговоре, не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку как установил суд задержаны они были именно 2 июня 2009 года и содержались под стражей. Установив эти обстоятельства, суд правомерно указал на начало исчисления им срока наказания с указанного времени.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам кассационного представления, кассационных жалоб стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года в отношении Аккожаева Е.А. и Никитина О.А. ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из приговора осуждение Аккожаева Е.А. за незаконный сбыт гашиша массой 9,981 грамма.

Действия Аккожаева Е.А. и Никитина О.А. с п.»Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, п.»Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по которой назначить наказание Никитину О.А. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Аккожаеву Е.А. в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аккожаева Е.А., адвоката Бабушкиной З.Е. без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи: О.Н.Жудина

Н.В. Комарова