Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Отто Е.В., кассационной жалобе представителя потерпевшего **** - С.Э.З.., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденной Рязановой Е.В. и адвокатов Кухлинского А.Л., Фрик Т.К. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2012 г., которым

РЯЗАНОВА Е.В., родившаяся **** г. в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, Рязанова Е.В. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рязановой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденной Рязановой Е.В. в пользу Челябинского института путей сообщения - филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****» постановлено взыскать ****рублей **** копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденной Рязановой Е.В., адвокатов Фрик Т.К. и Кондратьева Д.В., прокурора Ефименко Н.А., представителя потерпевшего Скородумовой Э.З., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Рязанова Е.В. признана виновной в хищении вверенного ей имущества **** на общую сумму **** рубля **** копеек, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с января по ноябрь 2010 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, Рязанова Е.В. признана виновной в хищении имущества **** на общую сумму **** рублей **** копеек путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года в г. Челябинске при обстоятельствах, также изложенных в описательной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Отто Е.В., не оспаривая доказанность вины Рязановой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденной и все обстоятельства дела, не выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, не дал оценки тому факту, что преступления совершены Рязановой Е.В. как заместителем директора - начальником управления по учебной работе ****, призванному быть примером для преподавательского состава и студентов, обучающихся в данном учебном заведении. Полагает, что совершение преступлений Рязановой Е.В. дис-

кредитирует не только ее, но и ****сообщения в глазах законопослушных граждан.

Не соглашается с оправданием Рязановой Е.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что вина Рязановой Е.В. по данным преступлениям подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего С.Э.З.. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в части оправдания Рязановой Е.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости в части назначения наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе в связи с неприменением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также в части решения об оставлении без изменения избранной в отношении Рязановой Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приводит сведения о трудовой деятельности Рязановой Е.В. в **** и о ее поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Утверждает, что выданные Рязановой Е.В. в **** характеристики не являются положительными, а характеристики из других организаций и учреждений обусловлены личными отношениями их руководителей с Рязановой Е.В.

Отмечает, что Рязанова Е.В. не признала себя виной и не раскаялась в содеянном, как указал суд. Полагает, что возраст Рязановой Е.В., имеющееся у нее заболевание, наличие престарелого отца, с которым она совместно не проживает, не могут являться основаниями для вынесения чрезмерно мягкого приговора за совершение тяжких преступлений с причинением ущерба в особо крупном размере.

Считает, что обстоятельством, отягчающим наказание Рязановой Е.В., является совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения и договора.

Обращает внимание, что, оправдывая Рязанову Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту необоснованной выплаты заработной платы Рязанову Ю.В., суд положил в основу приговора показания свидетелей К.Н.И.., Д.Н.В.., Р.Т.В.., Ш.Н.В. и Б.Н.М.., однако к показаниям тех же свидетелей по преступлению, предусмотренному ч 4 ст. 160 УК РФ, суд отнесся критически. Усматривает в этом нарушение правил оценки доказательств.

Отмечает, что она и свидетели Д.В.Г.., Р.Г.Б.., Г.Р.К.., Г.Л.И.., Б.Н.В.., Л.С.А.., Ш.А.Э.. своими показаниями подтвердили, что Рязанов Ю.В. в институте никакой работы не выполнял.

Указывает, что выполнение Рязановым Ю.В. своих трудовых обязанностей менеджера вне здания **** не предусмотрено ни трудо-

вым договором, ни должностной инструкцией, в связи с чем считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, Рязанов Ю.В. мог выполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности вне здания ****.

Считает необоснованным отказ прокурора от обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту необоснованной выплаты заработной платы Рязанову Ю.В.

В кассационной жалобе адвокат Фрик Т.К., не оспаривая законность оправдания осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, считает приговор в остальной части необоснованным и незаконным.

Утверждает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим и надлежащим истцом является не ****, а ОАО «****»), ущерб которой не причинен.

Не соглашается с квалификацией действий Рязановой Е.В. по эпизоду с присвоением 6,5 млн руб., так как полагает, что по отношению к этим деньгам Рязанова Е.В. не является должностным лицом либо лицом, которому эти деньги были вверены, ввиду отсутствия соответствующего приказа, должностных обязанностей в трудовом договоре и должностной инструкции, доверенности или иных специальных письменных полномочий по работе с деньгами. Указывает, что Рязанова Е.В. являлась заместителем директора по учебной работе и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имела.

Считает несостоятельными ссылки на договор о материальной ответственности от 2006 года, поскольку этот договор заключался с Рязановой Е.В. не в связи с работой с деньгами, а в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества **** в период работы Рязановой Е.В. заместителем декана довузовской подготовки, и в соответствии со ст. 224 ТК РФ должен был быть перезаключен в связи с изменением трудовой функции, а также в связи с заключением срочного трудового договора.

Полагает, что суд не учел раскаяние Рязановой Е.В. в ненадлежащем хранении денежных средств и их скоплении ввиду того, что главный бухгалтер и кассир ежедневно не снимали кассу, создавая тем самым сверхлимитный переходящий остаток, что нарушало Положение о правилах ведения кассовых операций, также считает, что суд необоснованно не вынес частное постановление в адрес администрации ****.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание и не признал исключительным обстоятельством многочисленные ходатайства и обращения предприятий и организаций о назначении Рязановой Е.В. условного наказания, так как она не судима, имеет серьезное заболевание и осуществляет уход за престарелым отцом.

В судебном заседании адвокат Фрик Т.К. дополнила, что расценивает 6,5 млн. рублей, похищенных у Рязановой Е.В., как бесхозные, так как они не были вверены осужденной, а просто хранились у нее в сейфе, при этом сама Рязанова Е.В. была лишь «передаточным звеном», возложив на себя сбор де-

нежных средств со студентов за образовательные услуги как общественную нагрузку. Сообщила, что помимо кражи этих денежных средств в тот же период в ****у Рязановой Е.В. был похищен кошелек, а также произошла кража мультимедийного оборудования. Уточнила, что к моменту рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции Рязанова Е.В. дополнительно внесла 50 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Кухлинский А.Л. просит приговор изменить, признать Рязанову Е.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить; приговор в части наказания изменить, применить требования ст.ст. 62, 63, 73 УК РФ, признать наказание условным.

Считает, что в приговоре не получили оценку все доводы стороны защиты о невиновности осужденной, суд дал неверную правовую оценку как бесспорным и объективным уликам показаниям свидетелей обвинения С.С.Н.., С.С.Э.., Р.Р.Г.., Г.Г.Р.., кассира К.К.Н.., которые, по его мнению, как должностные лица ****:

1) виновны в создании условий для незаконного ведения кассовых денежных операций через отдел образовательного маркетинга, повлекших необоснованное накопление в подотчете у Рязановой Е.В. как бланков, так и полученных денежных средств;

2) обязаны были и могли предотвратить возложение на Рязанову Е.В. выходящих за пределы ее должностных функций несвойственных ей обязанностей по ведению кассовых операций;

3) обязаны были исполнить, но не исполнили свои должностные обязанности для предотвращения утраты собранных Рязановой Е.В. наличных денежных средств.

Указывает, что позицию стороны защиты о допущенных нарушениях закона о бухучете и Положения о кассовых операциях руководителями службы бухгалтерии **** и кассиром К.К.Н.. полностью поддержала допрошенный в суде специалист-бухгалтер Р.Н.М.., показаниям которой суд не дал надлежащей оценки.

Выражает несогласие с отказом суда вынести частное постановление в адрес **** на установленные, по его мнению, в ходе судебного следствия, но не отраженные приговоре злоупотребления должностных лиц ****, способствовавшие созданию условий для бесконтрольного оборота крупных денежных наличных сумм вне кассы **** и их утрате.

Не соглашается с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности с Рязановой Е.В. от 01 сентября 2006 г. действовал на весь период деятельности Рязановой Е.В. в ****, независимо от занимаемых ею должностей. Полагает, что указанный договор от 01 сентября 2006 г. необходимо расценивать как договор, заключенный с Рязановой Е.В. как с заместителем декана по подготовительным курсам в период действия срочного трудового договора с Рязановой Е.В. в этой должности.

Утверждает, что в случае окончания срока трудового договора и заключения нового срочного трудового договора с Рязановой Е.В. с предоставлением ей другой должности, иного объема работы, выполнения иных должностных обязанностей с ней должен был быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, и только при условии, что ее должность (заместитель директора по учебной работе) включена в перечень лиц, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности. Следовательно, суд необоснованно признал договор о полной материальной ответственности от 01 сентября 2006 г. основанием уголовной ответственности Рязановой Е.В. с использованием своего служебного положения.

Считает, что суд в приговоре не дал должной оценки позиции защиты о том, что устное поручение директора ****, согласованное с главным бухгалтером, на совершение Рязановой Е.В. операций с денежной наличностью противоречит положению о кассовых операциях и потому не влечет юридических последствия для лица, исполняющего такое поручение.

В связи с этим полагает, что Рязанова Е.В. как заместитель директора **** не может быть признана субъектом должностного преступления, так как выполняла незаконно возложенные устным распоряжением директора, согласованным с главным бухгалтером ****, дополнительные обязанности кассира за пределами своих должностных полномочий без издания письменного приказа (распоряжения) о назначении ее уполномоченным лицом на проведение операций с денежными средствами, без заключения с нею договора о материальной ответственности за денежные операции, без ознакомления ее с действующим законодательством, регулирующим правила ведения денежных операций.

Отмечает, что в приговоре не нашла отражения позиция стороны защиты о том, что ведение кассовых операций, в том числе получение бланков строгой отчетности, прием наличных денежных средств за образовательные услуги, их хранение и сдача их в кассу, не предусмотрены должностной инструкций заместителя директора по учебной части, трудовым договором с Рязановой Е.В., договором о полной материальной ответственности от 01 сентября 2006 г., положением об отделе образовательного маркетинга, иными письменными документами.

Ставит под сомнение правдивость показаний главного бухгалтера Р.Г.Б.., ее заместителя Г.Р.К.., кассира К.Н.С.. и директора **** С.Н.З.. об обстоятельствах возложения на Рязанову Е.В. обязанностей кассира и фактического исполнения ею данного поручения. Считает, что показания Рязановой Е.В. в этой части изложены в приговоре неполно.

Полагает, что суд не дал должной оценки тому факту, что с помощью Рязановой Е.В., принимавшей деньги за образовательные услуги, значительно снизилась дебиторская задолженность студентов.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как Рязанова Е.В. полностью признала свою вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью погасила ущерб в этой части и частично погасила причиненный

ущерб в остальной части; признала вину в халатном отношении к хранению денежных средств, повлекшем их утрату; намерена в дальнейшем возместить ущерб по предъявленному к ней гражданскому иску; страдает нарушением мозгового кровообращения и неизлечимым заболеванием, проживает с престарелым отцом, нуждающимся в постороннем уходе. Расценивает все эти обстоятельства как исключительные и достаточные для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, считает обстоятельством, смягчающим наказание Рязановой Е.В., те нарушения своих должностных обязанностей, требований закона о бухучете, положения о кассовых операциях и трудового законодательства, которые, по его мнению, были допущены должностными лицами ****.

В кассационной жалобе осужденная Рязанова Е.В. просит признать установленные смягчающие обстоятельства исключительными и применить к ней положения ст. 73 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на халатность в связи с несоблюдением ею требований при хранении денежных средств, уменьшить размер гражданского иска.

Считает чрезмерно суровым и несправедливым наказание в виде реального лишения свободы за 12 часов непрочитанных лекций, повлекшее причинение ущерба в размере 15469 рублей 40 копеек.

Признавая себя виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в том, что фактически не читала лекции, но получала за них оплату, приводит анализ показаний свидетелей, часть из которых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сообщала о том, что она не читала лекции, а часть - не сообщала.

Здесь же утверждает, что лекционные часы были ею отработаны, следовательно, ущерб **** не причинен. Ссылается на письмо ОАО «ФПК», согласно которому данное предприятие не имеет претензий ни к ней, ни к ****.

Указывает, что ОАО «ФПК» перечислило оплату за обучение своих работников на расчетный счет ****, в связи с этим полагает, что **** не является потерпевшим и надлежащим истцом.

Не соглашается с приговором суда в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как деньги находились в ее ведении в связи с тем, что она дополнительно, без приказа, без доверенности, без ознакомления с порядком ведением кассовых операций, по устному распоряжению директора института С.Н.З.. и главного бухгалтера Резепиной Г.Б., аккумулировала денежные средства, полученные от студентов за образовательные услуги через отдел образовательного маркетинга, и сдавала их в кассу по требованию работников бухгалтерии.

Поскольку ей выдавались не отдельные квитанции, а квитанционные книжки по 50 или 100 штук, она отчитывалась не квитанциями, а также книжками по мере их формирования. Таким образом, квитанции скапливались до полного формирования книжки, но это является не недостачей, а сверхлимитным переходным остатком.

Утверждает, что окончательный расчет по денежным средствам, полученным за образовательные услуги, она производила один раз в год, примерно 25 декабря, в связи с чем не могла умышленно присвоить эти деньги.

Обращает внимание на то, что квитанционные книжки ей выдавались кассиром без постановки даты, от работников отдела образовательного маркетинга принимались копии квитанции без даты и сдавались в кассу также без даты. В связи с этим она не могла установить период их сдачи, сроков сдачи ей никто и никогда не устанавливал, ежедневной сдачи квитанций и денежных средств у нее не требовали. Контроль ее деятельности в этой части со стороны работников **** не осуществлялся, проверки никогда не проводились.

Утверждает, что не являлась субъектом должностного преступления, так как в ее должностные обязанности не входили сбор и хранение денежных средств, договор о материальной ответственности от 01 сентября 2006 г. был заключен с ней как с заместителем декана факультета довузовской подготовки. Этим договором не предусмотрена функция сбора и хранения денежных средств, а предусмотрена ответственность за вверенное имущество института. После перехода на должность декана факультета довузовской подготовки, затем на должность заместителя директора - начальника управления по учебной работе договор о материальной ответственности с ней не перезаключался.

Заявляет, что пропавшие денежные средства не были вверены ей или выданы в подотчет, она не имела умысла на хищение, так как хранила все копии квитанций, то есть была намерена вернуть деньги по этим квитанциям и не отказывается от этого намерения в настоящее время.

Настаивает, что деньги действительно были у нее похищены. Отрицает безвозмездное обращение похищенных денежных средств в свою пользу, так как не приобретала имущество, не совершала дорогостоящих покупок.

Также отрицает применения ею мер и методов психологического воздействия на руководящих работников и работников бухгалтерии, которые не находились у нее в подчинении или в какой-либо иной зависимости. Указывает на отсутствие доказательств применения ею психологического или иного воздействия.

Не соглашается с выводами суда, который не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и не назначил ей условное наказание.

Отмечает, что, находясь на свободе, работая, она будет иметь возможность возместить причиненный ущерб.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Рязановой Е.В. и адвокатов Фрик Т.К. и Кухлинского А.Л. представитель потерпевшего С.Э.З.. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кухлинского А.Л. и осужденной Рязановой Е.В. государственный обвинитель Отто Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Фрик Т.К. не соглашается с ним, не считает назначенное наказание чрезмерно мягким, обращает внимание на совокупность писем, ходатайств и обращений более 10 предприятий и организаций, положительно характеризующих осужденную.

Заявляет о невиновности Рязановой Е.В. в хищении денежных средств, полученных в качестве оплаты за образовательные услуги, поскольку на нее не возлагались обязанности по их сбору и хранению, а ее деятельность в этой части не контролировалась и не проверялась руководством ****. Отдельный договор о полной материальной ответственности за денежные средства, полученные в качестве оплаты за образовательные услуги, с Рязановой Е.В. не заключался.

Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние Рязановой Е.В. в ненадлежащем хранении пропавших денежных средств, добровольное погашение ею ущерба в размере 150 000 рублей.

В связи с этим просит оправдать Рязанову Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ, уменьшить размер гражданского иска и применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Кухлинский А.Л. считает ее не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием оснований для ужесточения назначенного наказания.

Утверждает о наличии неприязненных отношений между осужденной и представителем потерпевшего С.Э.З.., причастной, по его мнению, к преступной бездеятельности юридической и бухгалтерской служб **** и желающей переложить ответственность на Рязанову Е.В.

Считает необоснованными и голословными изложенные в жалобе представителя потерпевшего С.Э.З.. сведения о поведении и условиях жизни Рязановой Е.В. и приводит соответствующие аргументы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденной Рязановой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании Рязанова Е.В. вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью и отказалась давать показания в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, однако ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего

С.Э.З.., многочисленных свидетелей - учащихся учебных групп 212, 214, 181, 182 ЦЦПО ****, а также письменными доказательствами, из которых следует, что Рязанова Е.В., являясь куратором указанных учебных групп, включила в расписание занятий этих групп часы занятий по своей дисциплине, после чего, не проводя занятий, сделала соответствующие отметки в журналах и подала в бухгалтерию необходимые для оплаты документы, а затем получила заработную плату за фактически не проведенные занятия.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Рязановой Е.В. в хищении имущества **** на общую сумму 15 469 рублей 80 копеек путем обмана, с использованием своего служебного положения и необходимость квалифицировать действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основания ставить под сомнение вывод суда у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, как следует из показаний Рязановой Е.В., она с 2000 года, будучи заместителем декана довузовской подготовки ****, лично принимала денежные средства за предоставляемые институтом образовательные услуги, фактически была материально ответственным лицом, понимала, что должна отчитываться перед бухгалтерией по полученным бланкам строгой отчетности, а также по собранным деньгам. После создания отдела образовательного маркетинга сбор денежных средств стали осуществлять работники этого отдела. Она получала в бухгалтерии бланки строгой отчетности для приема денежных средств, передавала их работникам отдела образовательного маркетинга, которые непосредственно принимали оплату за образовательные услуги и передавали ей деньги и заполненные бланки. С 24 августа 2009 г. Рязанова Е.В. была назначена на должность заместителя директора **** - начальника управления по учебной работе. Несмотря на то, что учебная работа сама по себе не предусматривала решение вопросов, связанных с приемом денежных средств в качестве оплаты образовательных услуг, Рязанова Е.В., имея возможность сложить с себя эти обязанности или поставить вопрос об этом перед директором института, тем не менее, продолжила исполнение обязанностей по приему и хранению денежных средств.

Поскольку договор о полной материальной ответственности ранее был заключен только с Рязановой Е.В., а с работниками отдела образовательного маркетинга такие договоры не заключались, то в бухгалтерии бланки строгой отчетности для приема денежных средств передавались только Рязановой Е.В., которая отдавала их работникам отдела образовательного маркетинга, непосредственно принимавшим оплату за образовательные услуги и передававшим деньги и заполненные бланки обратно Рязановой Е.В.

Получив денежные средства и подтверждающие их поступление документы, Рязанова Е.В. должна была в день поступления денежных средств

сдавать их в бухгалтерию, но фактически на длительное время оставляла у себя в служебном кабинете, передавая деньги в бухгалтерию лишь частями.

При этом свидетели: директор института Сабиров Н.З., работники бухгалтерии Р.Г.Б.., Г.Р.К.., К.Н.С.., Р.Н.М.. признали, что такой порядок приема и хранения денежных средств противоречил нормам закона о бухучете и Положения о кассовых операциях.

В результате, как установлено судом, размер денежных средств, принятых работниками отдела образовательного маркетинга в счет оплаты образовательных услуг и переданных Рязановой Е.В., но не сданных в кассу, составил 6 млн. 586 тысяч 244 рублей 39 копеек.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Рязанова Е.В. последовательно утверждала, что мешок с деньгами, собранными ею в качестве оплаты за обучение, был похищен у нее в июле 2010 года из кабинета вместе с ее кошельком и личными деньгами, однако она не стала обращаться в правоохранительные органы по поводу кражи мешка с деньгами, так как сильно испугалась, не знала какая сумма денежных средств была похищена, подумала, что это чья-то злая шутка, кроме того, не хотела выносить сор из института.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Рязановой Е.В. в этой части, а также показаниям свидетелей защиты Д.Н.В.., К.Н.И.., Р.Т.В.., которым осужденная якобы сообщала о хищении у нее крупной денежной суммы из служебного кабинета, обоснованно расценив их как несостоятельные, поскольку виновность Рязановой Е.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Скородумовой Э.З., свидетелей С.Н.З.. директора института, Р.Г.Б.., Г.Р.К.., К.Н.С.., Р.Н.М.. - работников бухгалтерии; свидетелей Ш.Н.В.., Б.Н.М.., К.Л.А.. и Б.С.А.. - работников отдела образовательного маркетинга; многочисленных свидетелей из числа учащихся, передававших денежные средства в счет оплаты своего обучения работникам отдела образовательного маркетинга, а также письменными доказательствами: копией приказа о назначении Рязановой Е.В. на должность заместителя директора **** - начальника управления по учебной работе, копиями е трудового договора и должностной инструкции, протоколами осмотра документов, протоколами выемки, копией книги по учету бланков строгой отчетности, договором о полной материальной ответственности Рязановой Е.В. от 01 сентября 2006 г., заключением бухгалтерской экспертизы, вещественными доказательствами, заключениями почерковедческих экспертиз.

Основания ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей С.Н.З.., Р.Г.Б.., Г.Р.К.., К.Н.С.. у судебной коллегии отсутствуют.

Факт оказания Рязановой Е.В. психологического давления на работников отдела образовательного маркетинга и бухгалтерии подтвержден показаниями указанных работников, допрошенных в качестве свидетелей.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Рязановой Е.В. в совершении инкриминируемых ей деяний и обоснованной необходимость квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно суд расценил как надуманные причины, по которым Рязанова Е.В. обратилась в компетентные органы с заявлением о хищении у нее крупной денежной суммы лишь спустя несколько месяцев после случившегося, когда в отношении нее уже были возбуждены уголовные дела, тогда как о хищении своего кошелька с личными деньгами сообщила немедленно после обнаружения пропажи.

Также правомерно суд первой инстанции расценил как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии у Рязановой Е.В. законных полномочий на получение бланков строгой отчетности, сбор, хранение и передачу в кассу института денежных средств, в силу чего она якобы не является материально ответственным лицом и не может нести ответственность за присвоение или растрату, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с Рязановой Е.В. в 01 сентября 2006 г. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она осуществляла деятельность по сбору и хранению денежных средств как до назначения 24 августа 2009 г. на должность заместителя директора - начальника управления по учебной работе ****, так и после 24 августа 2009 г.

Давая оценку доводам кассационных жалоб осужденной и адвокатов в этой части, судебная коллегия отмечает, что Рязанова Е.В. являлась не рядовым работником ****, на которого его директор и работники бухгалтерии могут возложить определенные обязанности, а заместителем директора этого института, то есть должностным лицом, которое по своему положению не подчинялось работникам бухгалтерии и имело возможность отказаться от выполнения любых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией или поставить этот вопрос перед своим непосредственным руководителем - директором института.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Рязанова Е.В. не только никогда не ставила перед директором института вопрос об освобождении ее или работников отдела образовательного маркетинга от обязанности по принятию денежных средств, но и, исполняя обязанности директора института в его отсутствие, не принимала мер к сложению с себя этих полномочий и передаче их кому-либо другому. Также Рязанова Е.В. как заместитель директора института обладала достаточным объемом полномочий для

того, чтобы обеспечить себе надлежащие условия труда, в том числе в части безопасного хранения денежных средств.

В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката Кухлинского А.Л. о виновности должностных лиц **** в создании условий для незаконного ведения кассовых денежных операций и в неисполнении своих должностных обязанностей для предотвращения утраты собранных Рязановой Е.В. наличных денежных средств судебная коллегия расценивает как надуманные. Также судебная коллегия расценивает доводы кассационной жалобы Рязановой Е.В. о том, что контроль ее деятельности по сбору и хранению денежных средств другими работниками **** не осуществлялся, и проверки никогда не проводились.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что после июля 2010 года, то есть после совершения кражи, якобы имевшей место, Рязанова Е.В. продолжала осуществлять свою преступную деятельность по присвоению вверенных ей денежных средств ****, в период с августа по октябрь 2010 года получила в кассе ЧИПС в свой подотчет бланки строгой отчетности - квитанции формы 10, №№ 285201-285250, 285251-285300, 286401-286450, 286451-286500, после чего в указанный период принимала по ним деньги за обучение, затем часть из них в кассу не сдала, а похитила и распорядилась по своему усмотрению, в том числе дала в долг Роньжиной Т.Н. 368 тысяч рублей.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при оценке судом показаний свидетелей К.Н.И.., Д.Н.В.., Р.Т.В.., Ш.Н.В. и Б.Н.М.. по факту выплаты заработной платы Рязанову Ю.В., поскольку помимо показаний указанных свидетелей выполнение Р.Ю,В.. трудовых обязанностей в ****объективно подтверждается командировочными удостоверениями, выписанными на его имя.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом прокурора от обвинения от 31 октября 2011 г. представитель потерпевшего С.Э.З.. согласилась с ходатайством прокурора о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Рязановой Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту необоснованной выплаты заработной платы Р.Ю,В.. В связи с этим доводы кассационной жалобы С.Э.З.. о необоснованном отказе прокурора от обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Рязановой Е.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основания ставить под сомнение принятое судом решение в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвокатов о том, что потерпевшим и надлежащим истцом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, является не ****, а ОАО «ФПК», не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что оплата за непрочитанные лекции Рязановой Е.В. как работнику **** начислялась именно этим учреждением, и ущерб был причинен именно ****. При этом факт оплаты или неоплаты ОАО «ФПК» предоставленных **** ее работникам образовательных услуг не имеет значения.

Доводы кассационной жалобы Рязановой Е.В. о том, что она вынуждена была хранить у себя денежные средства до полного формирования квитанционных книжек, состоящих из 50 или 100 квитанций, опровергаются показаниями свидетелей С.Н.З.., Р.Г.Б.., Г.Г.Р.., К.Н.С.., согласно которым никаких препятствий для сдачи денег в кассу по отдельным квитанциям, а не по книжкам, у Рязановой Е.В. не было, никто ей не запрещал этого делать. Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей и письменными материалами, в том числе заключению бухгалтерской экспертизы, Рязанова Е.В. неоднократно сдавала деньги в кассу института по разрозненным квитанциям, а не по укомплектованным книжкам.

Доводы кассационной жалобы Рязановой Е.В. о том, что окончательный расчет по денежным средствам, полученным за образовательные услуги, она производила один раз в год, примерно 25 декабря, в связи с чем не могла умышленно присвоить эти деньги, явно противоречат всем исследованным доказательствам и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы Рязановой Е.В. о том, что пропавшие денежные средства не были вверены ей или выданы в подотчет; она не имела умысла на хищение, так как хранила все копии квитанций; она не обращала похищенные денежные средства в свою пользу, так как не приобретала имущество, не совершала дорогостоящих покупок, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кухлинского А.Л. о том, что показания Рязановой Е.В. изложены в приговоре неполно, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама Рязанова Е.В. после ознакомления с протоколом судебного заседания подала на него замечания, в которых отсутствовали те сведения, которые, по мнению адвоката Кухлинского А.Л., были сообщены Рязановой Е.В. в ходе ее допроса в судебном заседании.

То, что в результате деятельности Рязановой Е.В., принимавшей деньги за образовательные услуги, значительно снизилась дебиторская задолженность студентов, не имеет значения для дела.

Основания ставить под сомнение объективность характеристик, выданных осужденной **** и другими организациями и учреждениями, у судебной коллегии отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания Рязановой Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступлений впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, ее семейное положение, наличие престарелого отца, нуждающегося в уходе, состояние здоровья ее близких родственников, а также состояние здоровья самой осужденной, имеющей заболевания, и ее возраст.

Раскаяние Рязановой Е.В. в ненадлежащем хранении денежных средств, по мнению судебной коллегии, является способом защиты и не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Назначенное Рязановой Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего отягчающих наказание обстоятельств и не нашедшего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего С.Э.З.. санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Решение суда первой инстанции об оставлении без изменения избранной в отношении Рязановой Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не противоречит уголовно-процессуальному закону и не является основанием для отмены или изменения приговора. Как следует из материалов уголовного дела, указанная мера пресечения обеспечила производство по уголовному делу и надлежащее поведение осужденной как в период производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения заявленного стороной защиты в ходе судебного разбирательства отвода представителю потерпевшего С.Э.З.

С.Э.З.. в связи с наличием неприязни к Рязановой Е.В. заявление адвоката Кухлинского А.Л. оставлено без удовлетворения. Вынесенное судом соответствующее постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным. Изложенные в жалобе представителя потерпевшего С.Э.З.. сведения о поведении и условиях жизни Рязановой Е.В. не имеют значения при решении вопроса о законности приговора.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, не нашедшего оснований для вынесения судом частного постановления в адрес ****, судебная коллегия находит обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В связи с этим доводы кассационного представления государственного обвинителя Отто Е.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Рязановой Е.В., адвокатов Кухлинского А.Л. и Фрик Т.К., представителя потерпевшего С.Э.З.. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2012 г. в отношении РЯЗАНОВОЙ Елены Витальевны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Отто Е.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Рязановой Е.В., адвокатов Кухлинского А.Л. и Фрик Т.К., представителя потерпевшего С.Э.З.. - без удовлетворения.