Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Борисова С.В., кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 января 2012 года, которым

Борисов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 29 июня 2007 г. по приговору Кимрского городского суда Тверской области по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 октября 2007 г. по приговору Кимрского городского судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июня 2007 года, согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

3) 5 февраля 2008 г. по приговору Кимрского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 7 июля 2010 г. неотбытый срок наказания сокращен до 3 лет 5 месяцев; освобожден 3 декабря 2010 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2011 года. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, доводы возражений государственного обвинителя, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, мнение осужденного Борисова С.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника Дмитриева А.В. в поддержку доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Борисов С.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 октября 2012 г. в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кимрского городского суда Тверской области от 26 января 2012 г.

Не согласившись с приговором, Борисовым С.В. была подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых осужденный, ссылаясь на признание им своей вины в совершении данного преступления и раскаянии в содеянном, полагает, что суд необъективно рассмотрел данное дело и вынес суровое наказание. Просил изменить приговор и исключить из его действий квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище»; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях «опасного рецидива преступлений» и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает следующее. Полагает, что данное уголовное дело было сфальсифицировано на стадии следствия, поскольку сотрудники полиции указывали, что на момент его задержания он находился в перчатках, которых по доставлению в отдел полиции у него не имелось. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку проникновение в жилище он осуществил с разрешения потерпевших, которые сами передали ему ключ от двери своей квартиры, открыть которую без ключа он бы не смог. В связи с чем, полагает недопустимыми показаниями заявление потерпевшей ФИО7 в отдел полиции о принятии мер к незвестному лицу, похитившему ее имущество путем подбора ключей. Считает, что суд дал неверную оценку ходатайству стороны защиты о исключении из его действий квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Считает недопустимыми показания ФИО8, указавшего на него как на лицо склонявшего его к данной краже, поскольку тот, не зная номера его телефона, чтобы передать ключ от квартиры Юринковых, звонил ему несколько раз через его сожительницу, объясняя суть дела. Полагает, что из показаний ФИО7 прослеживаются признаки мести, поскольку передав через ФИО8 ключ от своей квартиры, желал дождаться его в квартире и выяснить отношения, но потом обратился в полицию.

В своих возражениях государственный обвинитель считает кассационную жалобу осужденного несостоятельной, поскольку вина Борисова С.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение доказательствами по делу, наказание, назначенное судом, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7, будучи не согласной с приговором, в кассационной жалобе полагает, что суд при вынесении приговора руководствовался в большей части данными о личности осужденного, ранее судимого за аналогичные преступления, а потому не учел ее ходатайство не наказывать Борисова С.В. к реальному лишению свободы, если это позволяет Закон, так как она не считает его опасным для общества. Полагает показания свидетеля ФИО8 оговором Борисова С.В., поскольку суд не учел показания свидетеля ФИО10 о систематическом подстрекательстве ФИО8 осужденного к совершению данного преступления. Полагая, что действия Борисова С.В. являются легкомысленными, необдуманными и не имеющими корыстного умысла, просит отменить приговор суда, сбавить осужденному срок наказания либо, при наличии такой возможности, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный Борисов С.В. (в режиме видеоконференц-связи) поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней. Дополнительно указал, что просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «незаконное проникновение в жилище», поскольку дверь в квартиру он открыл ключами, которые ему были переданы потерпевшими, которых он хорошо знал, они часто помогали друг другу. Считает их действия незаконными и противоправными, поскольку те подставили его, сначала все выдумали, а потом сообщили в полицию. У него не имелось намерения совершить кражу. В квартиру потерпевшей он пошел потому, что ФИО8, позвонив на телефон его сожительницы, попросил его забрать вещи из квартиры потерпевшей, затем встретить с работы ФИО8 и ФИО7 Он не знает, что нужно было делать с вещами дальше. Полагает, что ФИО8 специально напоил ФИО7 и что-то ему наговорил. Полагает, что они воспользовались тем, что он очень хорошо знал их и мог им поверить. Также утром ФИО8 позвонил ему и спросил, поедет ли он за вещами. Узнав от него, что он поедет за вещами, они позвонили в полицию. Отношения с ФИО8 и ФИО7 у него были нормальные. Он не знает, почему те подставили и оговорили его. Потерпевшую ФИО7 он не винит, поскольку та обо всем узнала последней и сейчас защищает его.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции защитник Дмитриев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Борисова С.В. и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Борисова С.В. законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда о виновности Борисова С.В. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Борисова С.В. в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона и, помимо собственных признательных показаний Борисова С.В., подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО15 и ФИО16

Так, допрошенный в судебном заседании Борисов С.В. свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что 13 октября 2011 г. он встретился с ФИО8, предложившему по телефону встретиться. ФИО8, указав о наличии у него ключей от квартиры его напарника по работе ФИО7, тот попросил его забрать из квартиры Юренковых телевизор и аудиосистему. Он согласился и сказал, что пойдет в квартиру Юренковых на следующий день. Утром 14 октября 2011 г. ему позвонил ФИО8 и спросил, собрался он или нет. Он подтвердил свою готовность. Около 8 часов он подъехал на автомашине к дому ФИО18 по <адрес>. Ключами, переданными ему ФИО8, открыл входную дверь и вошел в квартиру, из которой взял ЖК телевизор черного цвета и документы, лежавшие рядом с телевизором. Также взял DVD-плеер и аудио-звуковую систему, состоящую из сабвуфера и колонок, которые убрал в целлофановый пакет, который нашел в этой же квартире. Закрыл ключами за собой дверь на оба замка и пошел вниз по лестнице. На первом этаже его задержали сотрудники полиции и доставили вместе с похищенными вещами в отдел полиции. Пояснил, что когда он брал вещи в квартире Юренковых, то понимал, что совершает кражу, поскольку сам Юренков не просил его забирать вещи из его квартиры. В содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен.

Потерпевшая ФИО7 показала суду, что 13 октября 2011 г. примерно в 19 часов ее муж ФИО7 рассказал ей, что от напарника по работе ФИО8 ему стало известно о том, что их общий знакомый Борисов С.В. предложил ФИО8, совершить кражу из их квартиры. Для чего ФИО8 должен похитить у него (у ФИО7) ключи от их квартиры и передать их Борисову С.В. Муж решил добровольно отдать ключи от их квартиры ФИО8 с условием, что последний сообщит ему о времени совершения кражи. Вечером 13 октября 2011 г., около 22 часов мужу позвонил ФИО8 и тот сообщил, что передал ключи Борисову С.В., который планирует 14 октября 2011 г. совершить кражу из их квартиры. Утром 14 октября 2011 г. она сообщила об этом в полицию, а около 7часов – 7 часов 30 минут она и ФИО7 ушли на работу, закрыв входную дверь на два замка. Около 9 часов на мобильный телефон ФИО7 позвонил сотрудник полиции, сообщивший, что Борисов С.В. совершил кражу из их квартиры и был задержан. Она и ФИО7 сразу же поехали в квартиру, дверь в квартиру была заперта на один замок, следов взлома замков не было. По приезду в квартиру обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество: жидкокристаллический телевизор Panasonic, стоимостью 14 690 рублей, домашний кинотеатр «ВВК», состоящий из DVD-плеера, сабвуфера, трех колонок, общей стоимостью 3 599 рублей 20 копеек, акустическая система Sven, стоимостью 449 рублей. Общий ущерб от кражи составил 18 738 рублей 20 копеек. Также были похищены 2 договора об оказании услуг сотовой сетью «Мегафон», «Краткое руководство пользователя на оптическую мини-мышь, гарантийный талон на «Минифон TDS 12-1», гарантийный талон на USB-Модем Е1550, руководство пользователя на портативную USB акустическую систему «SVEN» и тройник, не представляющие материальной ценности. Претензий к Борисову С.В. она не имеет, просила строго подсудимого не наказывать, поскольку все вещи ей возвращены.

Свидетель ФИО7 подтвердил показания своей супруги ФИО7 и дополнительно показал суду, что 13 октября 2011 г. примерно в 17 часов 30 минут к нему подошел его напарник по работе ФИО8, сообщивший о желании их общего знакомого Борисова С.В. совершить кражу аудиотехники из его квартиры. Борисов С.В., зная, что ФИО7 работает вместе с ФИО8, попросил его похитить ключи от квартиры из одежды ФИО7 Чтобы предупредить о совершении кражи Борисовым С.В., ФИО8 рассказал ему об этом, сказав, что похищать ключи не хочет. Тогда он решил добровольно отдать ключи ФИО8 для дальнейшей передачи Борисову С.В., но с условием, что ФИО8 узнает и сообщит ему, когда Борисов С.В. запланирует похитить его имущество. Обо всем этом он рассказал своей супруге ФИО7

Свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО7 и дополнительно показал суду, что в начале октября 2011 года ему позвонил его знакомый Борисов С.В., предложивший встретиться. В тот же день при встрече Борисов С.В. сказал, что ему нужны деньги, но он не знает, где их взять. Затем сказал, что ему нужно наказать ФИО7 и забрать у того технику. Для этого попросил его (ФИО8) украсть у ФИО7 ключи от его квартиры. ФИО7 в течение последних двух лет является его напарником по работе, у них приятельские отношения, никаких конфликтов между ними нет. Он, сказал Борисову С.В., что ничего похищать у Юренкова не будет. Через несколько дней, Борисов С.В. вновь пришел к нему и попросил взять ключи у ФИО7, говорил, что все будет нормально, и он, ФИО8, в краже замешан не будет. Тогда он решил рассказать все ФИО7ФИО7 попросил его взять ключи от квартиры и передать их Борисову С.В., не объясняя ему о том, что ФИО7 известно об этом. Он взял ключи у ФИО7, а вечером, предварительно позвонив Борисову С.В., передал ему ключи от квартиры ФИО7, не сказав ему о том, что ключи ему передал сам ФИО7, которому все известно о намерении Борисова С.В. совершить кражу. Борисов С.В. сказал, что сделает все сам, о времени совершения кражи не сообщил. Утром следующего дня около 7 часов 30 минут он встретился с ФИО7 и позвонил Борисову С.В., пытался еще раз отговорить его от совершения кражи, на что Борисов С.В. сказал, что уже все решил, отговаривать его бесполезно. Впоследствии ему стало известно, что Борисов был задержан сотрудниками полиции при совершении кражи вещей из квартиры Юренковых.

Свидетель ФИО10 показала, что она сожительствует с Борисовым С.В. 13 октября 2011 г. в 17 часов 50 минут ей на мобильный телефон пришло CMC-сообщение от ФИО8 с просьбой перезвонить. Она перезвонила. ФИО8 попросил к телефону Борисова С.В. О чем они разговаривали ей неизвестно. Борисов С.В. отвечал односложно, но в ходе разговора Борисов С.В. спрашивал ФИО8, находится ли рядом с ним ФИО7, на что ФИО8 ответил, что нет. После разговора Борисов С.В. сообщил ей, что вечером в 20 часов ему необходимо уйти. В 20 часов 6 минут ей вновь пришло CMC-сообщение от ФИО8 с просьбой перезвонить. Она дала трубку Борисову С.В. После разговора Борисов С.В. ушел. Вернулся примерно через 15 минут. Она спросила Борисова С.В., закончил ли он свои дела с ФИО8, «украли ли они что-нибудь». Борисов С.В. ответил, что ничего не крал. В тот период времени, примерно в течение недели, Борисов С.В. находился в неадекватном состоянии, страдал от наркотической зависимости, не работал, ничего не понимал. 14 октября 2011 г. она вместе с Борисовым С.В. в 7 часов утра вышла из дома, Борисов С.В. повез ее ребенка в детский сад. Примерно в 8часов она позвонила Борисову С.В., тот ответил, что ему некогда разговаривать, при этом она слышала эхо, видимо Борисов С.В. в этот момент находился в подъезде дома. Через несколько минут к ней на работе подбежал ФИО7, который сказал, что Борисов С.В. совершил кражу у него из квартиры. Она тут же побежала к квартире ФИО7 Дверь подъезда дома была закрыта, ее открыл оперативный работник, а Борисов С.В. стоял в углу подъезда, рядом с ним лежали какие-то провода, стоял телевизор. Борисова С.В. задержали. После этого она разговаривала о сложившейся ситуации с ФИО7, тот сказал, что они с ФИО8 употребляли спиртное, ФИО8 сказал, что Борисов С.В. хочет его обокрасть. Он дал ФИО8 ключи от своей квартиры, так как хотел сам наказать Борисова С.В. Ей известно, что в полицию о случившемся сообщила ФИО7

Свидетель ФИО15 показал суду, что 14 октября 2011 г. примерно в 8 часов он совместно с заместителем начальника ОРЧ (ОУ) МО МВД России «Кимрский» ФИО16 с целью проверки оперативной информации приехали к дому № по <адрес>, где, оставаясь в машине, стали наблюдать за окружающей обстановкой. Через несколько минут, к этому дому подъехала автомашина синего цвета ВАЗ-2107, из которой вышел ранее судимый Борисов С.В., который прошел в подъезд дома. Он и ФИО16 зашли в подъезд и остановились на первом этаже. Примерно через двадцать пять минут, на первый этаж дома спустился Борисов С.В., который держал в одной руке пакет, а в другой руке - ЖК-телевизор «Панасоник» черного цвета. Он видел, что на руках у Борисова С.В. были одеты строительные перчатки белого цвета. Они представились Борисову С.В., сообщили, что он задержан за совершение квартирной кражи, затем вызвали следственно-оперативную группу полиции. В пакете, который нес Борисов С.В., находились акустическая система «ВВК», состоящая из 3-х колонок, акустическая система «SVEN», ДВД-плеер «ВВК», электрический тройник белого цвета. При личном досмотре в кармане куртки Борисова С.В. были обнаружены какие-то документы на аппаратуру, 2 ключа с брелком от домофона. После приезда следственно-оперативной группы Борисов С.В. был доставлен в МО МВД России «Кимрский».

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 были полностью подтверждены показания свидетеля ФИО15, а также дополнительно установлено, что оперативная информация о намерении ранее судимого за квартирную кражу Борисова С.В. совершить кражу из квартиры Юренковых была получена ФИО16 14 октября 2011 г. в 7 часов 40 минут, когда он находился на своем рабочем месте в кабинете МО МВД России «Кимрский». После приезда следственно-оперативной группы Борисов С.В. был доставлен в МО МВД России «Кимрский». По приезду в отдел он заметил, что на руках Борисова С.В. уже отсутствовали строительные перчатки. Когда Борисов С.В. снял перчатки и каким образом, он не видел, возможно, тот где-то их «скинул» (т. 1, л.д. 42-43).

Оценивая показания подсудимого Борисова С.В., потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО16, суд пришел к верному выводу о необходимости дать критическую оценку показаниям подсудимого Борисова С.В. о том, что в квартиру Юренковых он проникал по просьбе ФИО8, который попросил его забрать вещи из квартиры. Суд верно раценил в указанной части показания Борисова С.В. способом его защиты, избранным с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Судом обоснованно признано, что вина подсудимого Борисова С.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2011 г., из которого следует, что со слов заявителя со стенного шкафа похищены ж/к телевизор «Панасоник», домашний кинотеатр «ВВК», акустическая система «Свен», которые на момент осмотра отсутствуют (т. 1, л.д. 14-15);

- протоколом выемки от 2 ноября 2011 г. зафиксированадобровольная выдача ж/к телевизора «Panasonic», домашнего кинотеатра «ВВК» (DVD-плеер, 2 колонки, сабвуфер), акустической системы «Sven», тройника (т. 1, л.д. 45);

- протоколом выемки от 6 декабря 2011 г., которым зафиксирована добровольная выдача предметов, обнаруженных при личном досмотре подозреваемого Борисова С.В., а именно: ключей в количестве двух штук с брелком от домофона, договора об оказании услуг сотовой сети «Мегафон», краткого руководства пользователя, оптической мини-мыши, гарантийного талона «Минифон TDS 12-1», гарантийного талона USB, договора об оказании услуг связи «Мегафон», руководства пользователя «Sven» (т. 1, л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от 3 ноября 2011 г., из которого следует, что жидкокристаллический телевизор «Panasonic», домашний кинотеатр «ВВК» (DVD-плеер, 2 колонки, сабвуфер), акустическая система «Sven», тройник осмотрены (т. 1, л.д.46-47) и согласно постановлению от 3 ноября 2011 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2011 г., из которого следует, что осмотрены ключи в количестве двух штук с брелком от домофона, договор об оказании услуг сотовой сети «Мегафон», краткое руководство пользователя - оптическая мини-мышь, гарантийный талон «Минифон TDS 12-1», гарантийный талон USB, договор об оказании услуг связи «Мегафон», руководство пользователя «Sven» (т. 1, л.д. 53-54), которые согласно постановлению от 6 декабря 2011 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 55);

- заявлением ФИО7 от 14 октября 2011 г., из которого следует, что потерпевшая просит принять меры к розыску лица, которое в период с 8 до 9 часов 14 октября 2011 г. путем подбора ключа похитило принадлежащее ей имущество, а именно телевизор «Панасоник», домашний кинотеатр ВВК, колонки «Свен» (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, выводы суда о виновности Борисова С.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, надлежащим образом оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и изложенных в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО15 и ФИО16 суд верно признал правдивыми, так как они логичны, согласованны и последовательны, у данных лиц не имеется оснований оговаривать подсудимого, ранее никто из них не находился в неприязненных с ним отношениях.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что из показаний ФИО7 прослеживаются признаки мести, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации данного уголовного дела на стадии следствия являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его задержании сотрудниками полиции в перчатках, которых по доставлению в отдел полиции у него не имелось, являются несостоятельными, поскольку суд не инкриминирует ему факт совершения преступления в перчатках, а вина осужденного в совершении данного преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, надлежащим образом оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В связи с чем, в указанной части доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в исключении из обвинения Борисова С.В. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, установив и указав, что на момент совершения кражи осужденному не было известно о том, что Юренковы осведомлены о его намерениях совершить кражу из жилища. В результате умысел Борисова С.В. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище сформировался и был реализован независимо от этого обстоятельства.

Данный вывод суда мотивирован верно.

В судебном заседании квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел полное подтверждение и исключению из объема обвинения осужденного не подлежит.

В связи с чем, оснований для исключения из действий осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» и переквалификации его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний ФИО8, указавшего на него как на лицо склонявшего его к краже, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Суд дал соответствующую оценку заявлению потерпевшей ФИО7 в отдел полиции, данное заявление подтверждается материалами дела, а потому доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о незаконности и противоправности потерпевших, которые подставили его, сначала все выдумали, а потом сообщили в полицию, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО10 о систематическом подстрекательстве ФИО8 осужденного к совершению данного преступления, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания Борисову С.В. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что Борисов С.В. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о наличии в действиях Борисова С.В. опасного рецидива преступлений является обоснованным и соответствует требованиям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 о том, что она не считает Борисова С.В. опасным для общества, а его действия легкомысленными, необдуманными и не имеющими корыстного умысла, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая отсутствие реального имущественного ущерба, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд мотивировано посчитал возможным не применять в отношении подсудимого дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решение суда о назначении Борисову С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания Борисову С.В. не имеется.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Борисову С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда мотивирован верно.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному Борисову С.В. назначено справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания.

В силу вышеизложенного, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Борисову С.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 января 2012 года в отношении Борисова Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу осужденного Борисова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин