Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО2, адвоката Сочнева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года, которым

ФИО1 ФИО19, родившийся в , гражданин Республики Туркмения, проживающий без регистрации по , с образованием 7 классов, женатый, не судимый,

оправдан по п.«а» ч.2 ст.161УК РФ,

и осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Калмыков ФИО20, родившийся в , гражданин РФ, проживающий по , зарегистрированный по , с образованием 9 классов, женатый, судимый: 18.11.2009 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; 10.12.2010 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

оправдан по п.«а» ч.2 ст.161УК РФ,

и осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г Саратова от 18 ноября 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2009 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступления адвоката Сочнева А.В. в защиту интересов ФИО1, адвоката Шанина П.В. в защиту интересов ФИО2, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что вечером 14.03.2011 года, находясь в , а затем на участке и на участке местности у электроопоры на 837 км железнодорожного полотна у , по предварительному сговору группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему ФИО10

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 14.03.2011 года вечером, находясь в , путем обмана завладел деньгами в сумме 2000 руб., принадлежащими потерпевшему ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сочнев А.В. в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что из материалов дела не усматривается наличие предварительного сговора на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Считает, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, спонтанно и не отвечал за действия другого, о чем свидетельствует несогласованность их действий по отношению к потерпевшему. Полагает, что с учетом мнения потерпевшего о применении нестрогого наказания и наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны частичное добровольное возмещение ущерба и явки с повинной, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на мнение государственного обвинителя в судебном заседании о необходимости назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы (при поддержании обвинения по п. «а» ч.2 ст.161УК РФ).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены противоречивые доказательства: показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и потерпевшего ФИО10, содержание которых в приговоре суд изменил в пользу стороны обвинения. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки аморальному образу жизни потерпевшего, что подтверждалось показаниями свидетелей ФИО21, а также выводам судмедэксперта ФИО12 о том, что травма ФИО10 могла быть получена при падении с высоты собственного роста. Считает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13 и потерпевшего ФИО10 противоречат заключению судмедэксперта ФИО12 №3227 по количеству нанесенных ФИО10 повреждений. Указывает, что, оправдывая его по п. «а» ч.2 ст.161УК РФ, суд не разъяснил ему право на реабилитацию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств ему назначено наказание, не отвечающее требованиям принципа справедливости и гуманизма. Указывает на то, что его незаконно и необоснованно ограничили в праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бекетова К.Г. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также поданных возражений, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину признал частично, показав, что 14.03.2011 года, он совместно с ФИО2 вывел потерпевшего из его жилища на улицу, а затем перевез его на машине к автозаправочной станции рядом с , где нанес ФИО10 несколько ударов по голове, после чего они уехали, а затем через некоторое время они вновь перевезли потерпевшего в другое место, где он также нанес ему несколько ударов по голове, при этом ножом он потерпевшему не угрожал, его имуществом не завладевал; признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он и ФИО2 не только увезли потерпевшего из его квартиры в сторону , но и оба избивали его руками и ногами по различным частям тела; показаниями осужденного ФИО2, который в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, однако в ходе предварительного следствия давал аналогичные признательные показания, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего ФИО10, из которых установлено, что 14.03.2011 года ФИО1 и ФИО2 увезли его из квартиры в сторону , завели его в лесопосадки, при этом оба нанесли по несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе, в область живота, отчего он терял сознание; на следующий день ему оказали помощь ФИО15, ФИО16, которые затем вызвали скорую, и его увезли в больницу; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, из которых следовало, что у ФИО10 после 14.03.2011 года имелись многочисленные телесные повреждения и гематомы на различных частях тела, в связи с которыми он был госпитализирован в больницу, а также показаниями других лиц, подробно указанными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Кроме того, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления правильно установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 22.06.2011 г.; заключения эксперта № 3227 от 22.07.2011 года, из которого следует, что у ФИО10 имелись закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 14.03.2011 года, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего; протокола очной ставки от 22.06.2011 года между ФИО10 и ФИО2, из которого установлено, что ФИО2 признал факт нанесения им совместно с ФИО1 ударов ногами и руками потерпевшему; явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 22.06.2011 года, а также других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод об установлении фактических обстоятельств вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину признал полностью, показав, что в вечернее время 14.03.2011 года, он, находясь в под видом работника милиции, завладел 2000 рублями, принадлежащими потерпевшему ФИО10, который видел его действия; показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что 14.03.2011 года ФИО1, увидев его деньги в сумме 2000 рублей, находившиеся в паспорте, забрал их, пояснив, что они будут приобщены к делу; показаниями свидетеля ФИО17, из которых установлено, что 14.03.2011 года она попросила подсудимых поговорить с ФИО10, который не отдавал ей долг 2000 руб. и обвинил ее дочь в краже, она показала им дом, где проживал потерпевший, однако никаких денег в счет долга ни ФИО1, ни ФИО2 ей никогда не передавали, а также показаниями других лиц, подробно указанными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия; протокола очной ставки от 22.06.2011 года между ФИО10 и ФИО1, из которого видно, что ФИО1 признал факт хищения 2000 руб., а также других доказательств, приведенных в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о том, что свидетели ФИО15, ФИО16 дали противоречивые показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства получили правильную оценку суда первой инстанции. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, они последовательны, согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение соответствие этих показаний фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные осужденным доводы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Предметом исследования в судебном заседании были данные о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны оперативных работников, в том числе, путем проведенной судом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой указанные факты также не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки выводам судмедэксперта ФИО12, указанным в заключении №3227, о том, что травма ФИО10 могла быть получена при падении с высоты собственного роста, а также противоречию показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13 и потерпевшего ФИО10 данному заключению судмедэксперта ФИО12 по количеству нанесенных ФИО10 повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эксперт сделал вывод о том, что телесные повреждения возникли от не менее 2 травмирующих воздействий тупым твердым предметом. Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления,

которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и на квалификацию их действий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что неразъяснение ему права на реабилитацию является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора, являются несостоятельными, поскольку неприменение указанного уголовно-процессуального закона не влияет на законность и обоснованность приговора.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ как завладение чужим имуществом путем обмана.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сочнева А.В. о том, что из материалов дела не усматривается наличие предварительного сговора на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 по предварительному сговору группой лиц свидетельствует уже сама по себе согласованность действий подсудимых - обманув его, совместно увезли его с места жительства, нанесли неоднократные сильные, по характеру наступивших последствий - разрыв селезёнки, удары, возвратившись затем к потерпевшему, оба продолжили свои действия, нанесли ему новые удары, при этом оба в место возникновения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, роли каждого из них в совершении группового преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Доводы кассационных жалоб о том, что назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание является необоснованно строгим, удовлетворению не подлежат, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, а также назначено с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в кассационных жалобах стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2011 года в отношении ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи