Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Залгаллер Г.С., Чумаченко А.В., Копайгора С.В., Дробыш Ю.Л., Деликат А.Л., Имнадзе К.Э., адвокатов Николаенко А.И., Ивановой М.С., Федоровой Е.М., Болтовской Е.В., Балановского А.П., Заболотнева Ф.В., Аминтазаева М.И.

на приговор Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года, которым:

Залгаллер Георгий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) (4 эпизода) к 10 годам лишения свободы без штрафа за каждое из преступлений; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений; по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Чумаченко Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) (4 эпизода) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое из преступлений; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Копайгора Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) (3 эпизода) к 9 годам лишения свободы без штрафа за каждое из преступлений; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дробыш Юрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) (4 эпизода) к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое из преступлений. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Деликат Андрей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) (2 эпизода) к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое из преступлений; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Имнадзе Кита Элгуджович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., объяснения осужденных Залгаллер Г.С., Чумаченко А.В., Копайгора С.В., Дробыш Ю.Л., Деликат А.Л., Имнадзе К.Э. и адвокатов Аминтазаева М.И., Евсеенковой А.М., Понкратовой Л.Н., Судаковой П.П., Ампар Г.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Залгаллер Г.С., Чумаченко А.В., Дробыш Ю.Л. и Деликат А.Л. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Залгаллер Г.С., Чумаченко А.В., Копайгора С.В. и Дробыш Ю.Л. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Залгаллер Г.С., Чумаченко А.В., Копайгора С.В. и Дробыш Ю.Л. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Залгаллер Г.С., Чумаченко А.В., Копайгора С.В., Деликат А.Л. и Имнадзе К.Э. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Залгаллер Г.С., Чумаченко А.В., Копайгора С.В., Дробыш Ю.Л., Деликат А.Л. и Имнадзе К.Э. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Залгаллер Г.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Николаенко А.И. просит приговор в отношении Имнадзе К.Э. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что судом были нарушены нормы уголовно- процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный к совершению преступлений не причастен, его вина в совершении мошенничества и разбоя не доказана, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, показания свидетелей А и Б являются недопустимыми доказательствами, достоверных доказательств того, что в машине потерпевшего Ж перевозился товар на сумму, превышающую один миллион рублей, нет, в основу приговора необоснованно положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

адвокат Иванова М.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Деликат А.Л. и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, к совершению преступлений он не причастен, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, вынесен с нарушением уголовно- процессуального закона. Показания потерпевшего В в связи с его неявкой в суд необоснованно оглашены в судебном заседании ввиду чрезвычайных обстоятельств при возражении стороной защиты, что нарушило принцип состязательности сторон;

адвокат Федорова Е.М. просит приговор в отношении Залгаллер Г.С. отменить, а дело производством прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений, считает, что его вина в содеянном не доказана, организатором преступлений он не являлся, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, по эпизодам краж сумма похищенных ценностей указана только со слов потерпевших, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии драгоценностей и денежных средств у потерпевших, приобретении ими украшений и их стоимости, в материалах дела нет, не доказан факт наличия этих изделий в собственности потерпевших. Совершение разбойных нападений на грузовой транспорт также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, показания осужденных Деликат и Дробыш на предварительном следствии были получены незаконно, под воздействием морального и физического давления со стороны сотрудников следствия;

адвокат Болтовская Е.В. в защиту Чумаченко А.В., не оспаривая его вины по ч.4 ст.159 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как он необоснованно осужден за разбойные нападения, которых не совершал, его вина в содеянном не доказана, доказательства по делу собраны с грубейшими нарушениями закона, в том числе, опознание Чумаченко потерпевшим Д На Чумаченко А.В. и других осужденных в ходе следствия оказывалось психологическое давление, их избивали. Наличие организованной группы судом не доказано, в судебном заседании ни один из потерпевших не допрашивался, их показания были оглашены, несмотря на возражения защиты, половина вещественных доказательств не была представлена им для ознакомления, защитой неоднократно заявлялось ходатайство о признании недопустимыми записей телефонных переговоров. Кроме того, судом было нарушено право Чумаченко на защиту, так как он не был ознакомлен с материалами уголовного дела надлежащим образом, а также ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

адвокат Балановский А.П. считает приговор в отношении осужденного Копайгора незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, соучастником организованной группы он не являлся, признаки самой организованной группы отсутствуют, в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались, мошеннических действий и разбойных нападений он не совершал, его вина не доказана, имеет место по делу фальсификация доказательств, которые должны быть признаны недопустимыми;

адвокат Заболотнев Ф.В. просит приговор в отношении Дробыш Ю.Л. отменить и оправдать его, считает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу сфальсифицированы, показания потерпевших и ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, суд необоснованно отнесся критически к доводам защиты о невиновности Дробыш и ненадлежащим образом их оценил, никаких преступлений он не совершал, обвинение построено исключительно на предположениях, в его действиях отсутствует какой- либо состав преступления;

адвокат Аминтазаев М.И. просит приговор в отношении Имнадзе отменить и дело направить на новое судебное заседание, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно- процессуального закона, в том числе и на предварительном следствии, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, так как к совершению преступлений он не причастен, их не совершал, его вина в содеянном не доказана, членом организованной группы он не был, умысел на создание организованной группы ни следствием, ни судом не доказан, в момент совершения преступлений он находился в другом месте, время совершения преступления в отношения Ж судом в приговоре не основано на доказательствах, на предварительном следствии к Имнадзе применялось физическое насилие, в результате чего Дробыш, в присутствии которого произошло избиение Имнадзе, вынужден был дать показания, от которых впоследствии он отказался, его показания являются недопустимым доказательством. Кроме того, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, огласил показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей без согласия стороны защиты, суд не дал надлежащей оценки показаниям Имнадзе, не мотивировал квалификацию его действий, неправильно решил в приговоре вопрос о причинении морального вреда потерпевшему Ё.

осужденный Деликат А.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно- процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что его вина в содеянном не доказана, преступлений в составе организованной группы он не совершал, достоверных доказательств того, что потерпевший Ж перевозил товар на сумму, превышающую один миллион рублей, нет, признательные показания на следствии дал под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, в основу приговора положены недопустимые доказательства, имела место фальсификация доказательств, ему было отказано судом в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством записей телефонных переговоров, показания потерпевших в судебном заседании оглашены без согласия защиты. Также он не был ознакомлен со всеми вещественными доказательствами по делу;

осужденный Имнадзе К.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что приговор вынесен с нарушением уголовно- процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах, выводы суда о его виновности противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются никакими доказательствами, так как преступлений он не совершал, в этот момент находился в другом месте, умысла на совершение преступлений у него не было, никакого участия в организованной группе он не принимал, в приговоре не описаны место, время и другие обстоятельства создания организованной группы, Приговор постановлен на предположениях, на недостоверных доказательствах, суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам и не указал в соответствии с требованиями закона, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не опроверг его алиби, огласил в судебном заседании показания свидетелей обвинения и потерпевших без согласия стороны защиты, нарушив его право на защиту, состязательность и равенство прав сторон, отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты для дачи показаний, не исследовал доказательства в судебных заседаниях, в том числе фонограмму телефонных переговоров и их расшифровку и не в полном объеме огласил уголовное дело, а в приговоре сослался как на доказательство его вины. Также суд в приговоре сослался и на детализацию телефонных соединений, как на доказательство, подтверждающее его вину, однако в соответствии с этим доказательством он ни с кем из участников организованной группы, кроме Чумаченко, не созванивался и не встречался. Ссылается на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, что влечет их недопустимость, им неоднократно заявлялись ходатайства о признании экспертиз и получении у него образцов голоса недопустимыми доказательствами. Судом не дана оценка противоправным действиям правоохранительных органов, которые применяли к нему и к другим осужденным при проведении допросов недозволенные методы расследования;

осужденный Дробыш Ю.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, противоречивым и не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как преступлений в отношении В, Д, Ж и Е он не совершал, к данным преступлениям не причастен, его вина в содеянном не доказана, по эпизоду разбойного нападения на Ж у суда не было достоверных доказательств того, что в автомобиле Ж перевозился груз на сумму, превышающую один миллион рублей, доказательства по делу сфальсифицированы, судом дана односторонняя и неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о его виновности необоснованны, по делу имела место фальсификация доказательств, при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях не были допрошены потерпевшие и ряд свидетелей, их показания необоснованны были оглашены судом без согласия стороны защиты, отказано в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами биллинг его мобильного телефона с сим-картой, таблицы биллинга и аналитические карты к ним, протокол личного досмотра, телефонные переговоры. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Копайгора С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, снизить ему наказание, считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым, так как разбойных нападений и мошеннических действий в отношении потерпевших он не совершал, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, особо крупный размер по эпизоду с Ж также не подтвержден. Его участие в организованной группе судом не мотивировано, в приговоре не описаны и не установлены конкретные обстоятельства и действия, направленные на создание организованной группы, действия организатора по вовлечению иных лиц, обстоятельства по распределению ролей, место, время создания организованной группы. Судом оглашены показания потерпевших и свидетелей без согласия стороны защиты, неверно оценены показания потерпевшего Е и его действия по данному эпизоду квалифицированы неправильно. Он не был ознакомлен с вещественными доказательствами и с уголовным делом в полном объеме;

осужденный Залгаллер Г.С. просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, его непричастностью к совершению преступлений, считает приговор незаконным и необоснованным, немотивированным, противоречивым и несправедливым, так как выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на домыслах и догадках, на полученных с нарушением закона доказательствах, никаких преступлений он не совершал и не планировал их, к данным преступлениям не причастен, потерпевшие и свидетели с ним не знакомы, его не видели, опознание с ним не проводилось, показания свидетелей, потерпевших оглашены судом без его согласия и других осужденных, что является грубейшим нарушением закона, нарушено его право на защиту, телефон и сим-карта ни у кого не изымались, не установлено место, время, обстоятельства и разработанный им план, суд необоснованно взял за основу показания осужденного Деликат на предварительном следствии, которые им были даны под психологическим давлением со стороны следствия, в результате чего он оговорил его, его показания противоречивы, кроме того, суд не принял во внимание его алиби о нахождении во время совершения преступлений в другом месте, а также не вызвал в суд свидетеля В2, необоснованно разрешил в приговоре гражданский иск Г2, ни на следствии, ни в суде ему не были представлены вещественные доказательства. Протокол личного обыска, а также сам обыск проведены с нарушением закона, обыск в жилище был проведен в его отсутствие и без участия членов его семьи, свидетель Б является заинтересованным лицом. С назначением экспертизы был ознакомлен лишь после её проведения, не в полном объеме ознакомлен с материалами дела, а также с протоколами судебных заседаний, что лишило его возможности выступить в судебных прениях и произнести последнее слово. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано;

осужденный Чумаченко А.В., ссылаясь на свою невиновность, находит приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как постановлен с нарушениями требований закона, основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, суд необоснованно отклонил его ходатайства, лишив его возможности представлять доказательства, тем самым нарушил его право на защиту, сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, не дал им надлежащей оценки, не указал, почему одни доказательства считает достоверными, а другие отвергает, не привел доказательств, подтверждающих о наличии организованной группы и её устойчивости. Также в приговоре не отражено, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников, в выводах эксперта имеются существенные противоречия. Преступлений он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный Деликат под давлением оперативных работников оговорил его, к нему также применяли пытки, уголовное дело в отношении него сфабриковано, обвинение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен несвоевременно, до настоящего времени не ознакомлен с делом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно продлевался срок содержания под стражей в его отсутствие.

Кроме того, в кассационных жалобах всех осужденных ставится вопрос об отмене постановления судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым им был ограничен срок в ознакомлении с материалами уголовного дела, что является нарушением их права на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Пронина И.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, поскольку эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на совокупность имеющихся по делу доказательств.

Вина осужденных Залгаллер Г.С., Чумаченко А.В., Копайгора С.В., Дробыш Ю.Л., Деликат А.Л. и Имнадзе К.Э. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются помимо признательных показаний на предварительном следствии осужденных Дробыш и Деликат, показаниями потерпевших В, Г, Д, Е, Ё, Ж, Г2, З, И, К, Л, показаниями представителей потерпевших М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, показаниями свидетелей Я, А1, В1, Б1, Г1, Д1, Е1, Ё1, Ж1, З1, И1, К1,, Л1, М1, Н1, О1, П1, Р1, С1, Т1, У1, Ф1, Х1, Ц1, Ч1, Ш1, А, Б, Щ1, Э1, Ю1, Я1, А2, Б2 и других, протоколами осмотра места происшествия, опознаний, обысков, выемок, проверок показаний на месте, досмотров, осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм, детализациями телефонных соединений, сводками прослушивания телефонных переговоров, видеозаписями с камер видеонаблюдения, актами и заключениями проведенных судебно- химических исследований, судебных экспертиз, в том числе и фоноскопических, документами и справками о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами, заявлениями о совершенных преступлениях, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденных Дробыш и Деликат, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были допрошены с участием защитников, собственноручно подписали протоколы допросов, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало, их показания полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Данных о применении к ним и другим осужденным недозволенных методов расследования, как и причин для оговора со стороны Дробыш и Деликат, по делу не установлено.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы и подтверждают друг друга, в связи с чем, доводы о фальсификации доказательств по делу и о том, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, необоснованны.

Показания неявившихся в судебное заседание потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Также судом была дана в приговоре соответствующая оценка как показаниям осужденных о непричастности их к совершению преступлений, так и показаниям свидетелей защиты, а также проверялось алиби о нахождении осужденных во время преступлений в другом месте, которое обоснованно было отвергнуто.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и о недопустимости доказательств, разрешены судом по существу в установленном законом порядке.

Следовательно, всем имеющимся по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку и указал в приговоре мотивы, почему одни доказательства признает достоверными, а другие отвергает.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда, указанные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, поэтому доводы адвокатов и осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, Залгаллер Г.С., Чумаченко А.В., Копайгора С.В., Дробыш Ю.Л., Деликат А.Л., Имнадзе К.Э. осуждены обоснованно, квалификация их действий является правильной, полно мотивирована в приговоре, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и не может быть пригнано чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Исковые требования в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона.

При ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела, в том числе и по доводам жалоб об ограничении их судом в ознакомлении с делом, права осужденных нарушены не были, так как с материалами дела они были ознакомлены, такая возможность им предоставлялась как на предварительном следствии, так и в суде, о чем свидетельствуют материалы дела.

С протоколом судебного заседания осужденные ознакомлены, в том числе и Залгаллер Г.С., их замечания на данный протокол судом рассмотрены и по ним принято соответствующее решение, при этом доводы Залгаллер Г.С. о том, что он не выступал в судебных прениях и ему не предоставлялось последнее слово, не нашли своего подтверждения.

При избрании осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, каких-либо нарушений закона не установлено.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года в отношении Залгаллер Георгия Сергеевича, Чумаченко Андрея Владимировича, Копайгора Сергея Владимировича, Дробыш Юрия Леонидовича, Деликат Андрея Леонидовича, Имнадзе Кита Элгуджовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: