Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Пономарёва А.П., Фастова С.Б., адвокатов Репникова О.Г., Станева Г.Д. и кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2010 года, которым

Пономарёв Андрей Петрович,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фастов Сергей Борисович,

осужден по:

- ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей без ограничения свободы,

- ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденных Пономарёва А.П. и Фастова С.Б., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления в части, просившего приговор в отношении Фастова С.Б. отменить с направлением дела на новое рассмотрение, а в отношении Пономарёва А.П. - изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений в его действиях, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарёв А.П. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Фастов С.Б. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены ими 04 ноября 2008 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Пономарёв А.П. и Фастов С.Б. вину признали частично: Фастов отрицал умысел на пособничество в хищении, а Пономарёв - умысел на мошенничество в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Фастов С.Б. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение. По его мнению, суд не принял во внимание, что доказательств его осведомленности о преступных намерениях Пономарёва в материалах дела не имеется, что и подтвердил Пономарёв в судебном заседании. Он не знал о том, что изготовленные им документы по факту ДТП будут использоваться для совершения хищения денежных средств у страховой компании. Умысел и корыстный мотив на совершение пособничества в хищении у него отсутствовали. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд не учел сведения о его личности, а именно нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, положительную характеристику, отсутствие судимости.

В суде кассационной инстанции Фастов С.Б. дополнил доводы своей кассационной жалобы, указав о том, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ истек, и потому он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Пономарёв А.П. также просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что он просил Фастова внести в официальные документы заведомо ложные сведения. Суд необоснованно не принял во внимание достоверные и правдивые показания свидетеля ФИО4, которые согласуются с дополнительными комплексными автотехническими экспертизами от 23.12.2009 года и 22.12.2009 года, проводимыми экспертами ФИО5 и ФИО6 Не дана оценка его показаниям о том, что его автомобиль действительно получил повреждения в результате ДТП 04.11.2008 года при выезде из садоводческого общества, показаниям эксперта ФИО5 о том, что при осмотре его автомобиля на нем имелись следы произведенных ремонтных работ на переднем бампере, фаре, а также тому, что фотоснимки его автомобиля и автомобиля ФИО15 не идентичны. Необоснованно приняты во внимание выводы экспертизы от 08.07.2010 года, поскольку они являются субъективным умозаключением эксперта ФИО7, не основанным на научно-разработанных методиках в этой области, а также противоречат выводам экспертизы от 23.12.2009 года, проводимой экспертом ФИО5 При наличии противоречий в вышеуказанных экспертизах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении независимой повторной комплексной экспертизы. Указывает, что основу обвинительного приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, а именно: показания свидетеля ФИО12, ранее допрошенного в качестве свидетеля, а также показания представителя потерпевшего ФИО8, поскольку законом не предусмотрена возможность допроса представителя потерпевшего. Кроме того, суд неверно назначил ему вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Репников О.Г. в защиту интересов осужденного Фастова С.Б. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что Фастов знал о преступных намерениях Пономарёва создать видимость большего количества повреждений автомобиля с целью увеличения суммы страховой выплаты. Суд не принял во внимание показания Фастова и Пономарёва о том, что данные о повреждении противотуманных фар, подушек безопасности, левом переднем колесе, лобовом стекле Фастов записал со слов Пономарёва, поверив последнему. С учетом этого полагает, что суд неверно квалифицировал действия Фастова по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку умысел и корыстный мотив на совершение пособничества в хищении у него отсутствовал. Суд не учел, что действия Фастова были продиктованы не желанием помочь Пономарёву получить большую сумму выплаты от страховой компании, а ложно понятым чувством служебного долга и товарищества, доверием к Пономарёву, сообщившему сведения о повреждениях своей автомашины в результате ДТП. Кроме того, указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, а именно: показания свидетеля ФИО12, поскольку последний был допущен судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, а также показания представителя потерпевшего ФИО8, ввиду того, что уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на возможность допроса представителя потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Станев Г.Д. в защиту Пономарёва А.П. просит приговор отменить. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что Пономарёв просил Фастова внести в официальные документы заведомо ложные сведения. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 о проведенных им ремонтных работах машины Пономарёва. Не дана оценка показаниям Пономарёва о том, что его автомобиль получил повреждения в результате ДТП 04.11.2008 года при выезде из садоводческого общества, показаниям эксперта ФИО5 о том, что при осмотре автомобиля Пономарёва на нем имелись следы произведенных ремонтных работ на переднем бампере, фаре, а также о том, что фотоснимки автомобилей Пономарёва и ФИО15 не идентичны. Необоснованно приняты во внимание выводы экспертизы от 08.07.2010 года, поскольку они являются субъективным умозаключением эксперта и не основаны на научно-разработанных методиках в этой области, а также противоречат выводам экспертизы от 23.12.2009 года. При наличии противоречий в вышеуказанных экспертизах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении независимой повторной комплексной экспертизы. Необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО8

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Волгограда Чубуков А.Г. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению гособвинителя, суд не дал оценки показаниям Фастова о том, что он при составлении документов по факту ДТП не руководствовался корыстными мотивами. Ни Пономарёв, ни другие лица не предлагали ему какое-либо вознаграждение за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Кроме того, суд не устранил противоречия в показаниях Фастова и Пономарёва, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, и не указал, какие из них принимает, а какие отвергает и почему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, их защитников и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Пономарёва А.П. и Фастова С.Б. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных Пономарёва А.П. и Фастова С.Б. в свою защиту и адвокатов Репникова О.Г. и Станева Г.Д. в защиту осужденных, а также доводы кассационного представления гособвинителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что 12.12.2008 года к нему поступило на проверку выплатное дело о ДТП с участием автомобиля «Мазда-6», принадлежащего Пономарёву. Он обратил внимание, что фотографии с повреждениями автомашины Пономарёва похожи на повреждения автомашины ФИО15, ранее обратившегося с заявлением о выплате страховой суммы по факту ДТП. Поскольку технические повреждения автомашин были одинаковыми, аварии произошли в одном и том же месте, документы оформлены одним и тем же инспектором ДПС Фастовым С.Б., при составлении схем ДПТ участвовал один и тот же понятой, а фотографии автомашин были сделаны в одном и том же гараже, возникли подозрения в инсценировке ДТП. После проведения экспертизы в ООО «Автоконсалтинг+» было установлено, что на фотоснимках в выплатном деле ФИО15 и выплатном деле Пономарёва изображен автомобиль «Мазда 6», принадлежащий ФИО15. На просьбу представить автомобиль для повторного осмотра Пономарёв пояснил, что он не дождался выплаты страховой компании и самостоятельно отремонтировал автомобиль.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ООО «Росгосстрах-Юг» ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным на предварительном следствии и оглашенным судом с согласия сторон, в октябре 2008 года по просьбе знакомого Алтухова он передал ключи от своего гаража, куда его же знакомый ФИО15 поставил принадлежащую ему разбитую автомашину «Мазда-6». В начале ноября 2008 года к нему обратился Пономарёв и попросил ключи от гаража. 04.11.2008 года Пономарёв сообщил ему, что попал в ДТП в районе дачного общества «Транспортник». Он позвонил Фастову и попросил, чтобы тот побыстрее оформил ДТП. На следующий день ему позвонил Пономарёв и сказал, что ДТП оформили хорошо, с машиной все нормально, позже он снова попросил ключи от гаража. В это время в гараже стояла автомашина «Мазда-6», принадлежащая ФИО15, и Пономарёву было известно, что машина ФИО15 также попала в ДТП в том же дачном обществе.

Свидетель ФИО15, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 04.08.2008 года он приобрел автомашину «Мазда-6», в сентябре 2008 года застраховал машину по ОСАГО и КАСКО в ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ», а в ночь с 11 на 12 октября 2008 года, возвращаясь из дачного общества «Транспортник», попал в ДТП. На эвакуаторе машина перевезена в гараж к ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что 12.11.2008 года к нему на работу в ООО Городской Центр «Бизнес и право» приехал эксперт ООО «Автоконсалтинг +» ФИО17 и попросил по привезенным им фотографиям рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда-6», принадлежащей Пономарёву. Стоимость восстановительного ремонта составила 354 739 рублей с учетом износа. Он должен был лично осмотреть автомашину Пономарёва, однако составлял акт по фотографиям, представленным ФИО17. На самом деле осмотра машины не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он, работая экспертом по расчетам в ООО «Автоконсалтинг+», получил задание на выезд для осмотра автомобиля «Мазда-6», принадлежащего Пономарёву. Он не смог выехать на осмотр и они с Пономарёвым договорились, что последний сфотографирует повреждения на машине сам, а он по фотографиям сделает акт, при этом Пономарёв попросил составить акт осмотра автомобиля по фотографиям, пообещав денежное вознаграждение в размере 5.000 рублей. Он составил акт осмотра автомобиля по фотографиям Пономарёва, и убедившись в их хорошем качестве, внес их в базу данных ООО «РОСГОССТРАХ-Юг» для последующего приобщения к выплатному делу.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.11.2008 года они не участвовали в качестве понятых при оформлении инспектором ДПС Фастовым схемы ДТП с участием автомашины «Мазда-6», произошедшего на дороге, ведущей из дачного общества «Транспортник» в сторону г.Волгограда, и на схеме ДТП свои подписи не ставили.

На основании осмотра предметов (документов) от 05.06.2009 года проведен анализ телефонных переговоров ФИО14 и Пономарёва и установлены телефонные соединения между данными абонентами в период с ноября по декабрь 2008 года. Также установлено наличие 04.11.2008 года четыре телефонных соединения абонентского номера, используемого ФИО14, и абонентского номера, зарегистрированного на Фастова. Данные о том, что ФИО14 и Пономарёв связывались по телефону с дежурными частями ОГИБДД УВД города Волгограда и области 04.11.2008 года, отсутствуют.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.05.2009 года, подписи от имени ФИО18 и ФИО19 в схеме происшествия от 04.11.2008 года и подпись от имени ФИО19 в схеме происшествия от 12.10.08 года, выполнены не ФИО18, не ФИО19, а другими лицами.

Из протокола осмотра от 03.03.2009 года с участием старшего специалиста СУ при прокуратуре по Волгоградской области следует, что при осмотре автомашины «Мазда-6», 2008 года выпуска, принадлежащей Пономарёву, каких-либо повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, колёс и других частей кузова и деталей автомобиля не выявлено. При осмотре автомашины «Мазда-6», 2008 года выпуска, принадлежащей ФИО15, установлено, что кузов машины деформирован, а именно: на крыльях, капоте, крыше, дверях имеются повреждения, лобовое стекло разбито, заднее - отсутствует, разбиты противотуманные фары, двери в машине не закрываются в связи с деформацией кузова, а также на панели перед пассажирским сиденьем имеются сработанные подушки безопасности.

При проведении трасологической экспертизы от 27.02.2009 года видимых следов повреждений и деформаций наружных панелей и элементов кузова автомобиля «Мазда-6», принадлежащего Пономарёву, не обнаружено.

Согласно заключению комплексной криминалистической и трасологической экспертизы от 08.05.2009 года, кузов представленного на исследование автомобиля «Мазда-6», принадлежащего Пономареву, подвергался ремонтно-восстановительным работам, а именно проводилась перекраска переднего бампера автомобиля.

Из заключения комплексной криминалистической и трасологической экспертизы от 18.05.2009 года следует, что визуальным осмотром технические повреждения на автомобиле «Мазда-6», принадлежащем Пономареву, не выявлены, а на фотоснимках, имеющихся в выплатном деле по заявлению ФИО15 и выплатном деле по заявлению Пономарева изображен один и тот же автомобиль.

Вышеуказанным заключениям не противоречат выводы дополнительных комплексных автотехнических экспертиз от 22 и от 23 декабря 2009 года, а также повторной автотехнической экспертизы от 08.07.2010 года.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пономарёва А.П. в покушении на мошенничество в крупном размере, и о виновности Фастова С.Б. в пособничестве в покушении на мошенничество в крупном размере и в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности.

Правовая оценка содеянного Пономарёвым А.П. и Фастовым С.Б. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб осужденного Фастова и его защитника, а также с доводом кассационного представления гособвинителя о том, что умысел и корыстный мотив на совершение пособничества в хищении имущества страховой компании у Фастова отсутствовали, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что Фастов, занимающий длительное время должность инспектора дорожно-патрульной службы, наделенный определенными должностными полномочиями, в том числе и служебными обязанностями по надлежащему составлению документов, и внося в официальные документы заведомо ложные сведения о повреждениях на автомобиле Пономарёва, застрахованном в ООО «РОСГОССТРАХ» (о чем было известно Фастову, подтвердившему это и в суде кассационной инстанции), осознавал, что своим противоправным поведением способствует совершению противоправных действий Пономарёвым, предвидел возможность наступления определенного общественно опасного последствия и сознательно допускал его наступление.

По смыслу ч.5 ст.33 УК РФ, мотивы и цели при пособничестве в преступлении могут быть разными и не обязательно должны совпадать с целями и мотивами исполнителя преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что Фастов не был поставлен в известность о намерении Пономарёва обманным путем похитить имущество страховой компании, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами встречи Пономарёва с Фастовым, непринятием Фастовым мер к надлежащему осмотру автомобиля и внесением в официальные документы сведений, которые не только не соответствовали действительности, но и были составлены с внесением в них личных данных и подписей лиц, не принимавших участия в осмотре автомобиля.

Довод жалобы осужденного Фастова о том, что он не знал о возможном представлении составленных им документов по факту ДТП в страховую компанию, опровергается его показаниями на предварительном следствии о том, что по его прибытии на место ДТП Пономарёв рассказал ему об обстоятельствах происшествия и пояснил, что оформление ему необходимо для возмещения страхового случая, поскольку автомашина застрахована по «КАСКО».

Вопреки утверждению гособвинителя, каких-либо противоречий в показаниях Пономарёва и Фастова, влияющих на вывод об их виновности, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Пономарёва и его защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание достоверные и правдивые показания свидетеля ФИО4 о произведенных им ремонтно-восстановительных работах машины Пономарёва, согласующиеся с дополнительными комплексными автотехническими экспертизами от 23.12.2009 года и 22.12.2009 года. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными доводы жалоб осужденного Пономарёва и адвоката Станева о том, что автомобиль Пономарёва получил повреждения в результате ДТП 04.11.2008 года при выезде из садоводческого общества и это подтверждено показаниями эксперта ФИО5 о том, что при осмотре автомобиля на нем имелись следы произведенных ремонтных работ на переднем бампере, фаре, а также о том, что фотоснимки автомобиля Пономарёва и автомобиля ФИО15 не идентичны. Суд дал оценку всем этим обстоятельствам, в том числе показаниям эксперта ФИО5, которые противоречат его же экспертному заключению, которое согласуется с другими экспертными заключениями.

Довод осужденного Пономарёва и его защитника о несостоятельности выводов эксперта ФИО7 в заключении от 08.07.2010 года, не основанных, по мнению стороны защиты, на научно-разработанных методиках в этой области, является надуманным, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО7, имеющего соответствующие полномочия на производство экспертных исследований, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, тем более что, его выводы не противоречат выводам первоначальных экспертиз и материалам уголовного дела в целом.

Вопреки доводам жалоб осужденного Пономарёва и адвоката Станева Г.Д. объективных оснований для назначения независимой повторной комплексной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С доводами жалоб осужденных и их защитников о том, что в основу обвинительного приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, а именно показания свидетеля ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО8, судебная коллегия не может согласиться. По смыслу ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Между тем, каких-либо нарушений при допросе указанных лиц не установлено, их показания оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб осужденных и их защитников о назначении Пономарёву А.П. и Фастову С.Б. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания Пономарёву А.П. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания Фастову С.Б. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания при его назначении Пономарёву А.П. и Фастову С.Б. судом соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Пономарёва А.П. и Фастова С.Б., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных Пономарёва А.П., Фастова С.Б., адвокатов Репникова О.Г., Станева Г.Д., кассационного представления государственного обвинителя и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении обоих осужденных ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, то есть на основании ч.1 ст.382 УПК РФ.

Признавая в качестве отягчающего наказание Пономарёва А.П. обстоятельства рецидив преступлений и назначая ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима может быть назначена лицу при рецидиве преступлений, если он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что преступление, за которое Пономарёв А.П. осужден приговором по настоящему делу, он совершил 04 ноября 2008 года, то есть до его осуждения приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2009 года. Следовательно, на момент совершении преступления 04.11.2008 года он судим не был и судимость от 27 июля 2009 года не могла учитываться при признании в действиях Пономарёва А.П. рецидива преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях Пономарёва А.П. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также указание на применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом исключая указание на наличие отягчающего обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Пономарёву А.П. наказания, поскольку оно является справедливым, соответствующим общественной опасности и тяжести содеянного, а также личности осужденного.

Назначенное Пономарёву А.П. наказание следует отбывать, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Постановленный в отношении Пономарёва А.П. приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2009 года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор в отношении Фастова С.Б. также подлежит изменению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ (небольшой тяжести), совершено Фастовым С.Б. 04 ноября 2008 года. Таким образом, срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек 04.11.2010 года.

Поскольку срок давности истек после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, приговор подлежит изменению, а Фастов С.Б. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч.1 ст.292 УК РФ.

С учетом этого, из приговора подлежит исключению указание на применение к Фастову С.Б. положений ч.3 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, как видно из резолютивной части приговора, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил Пономарёву А.П. и Фастову С.Б. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

При этом суд не учел, что поскольку данное дополнительное наказание санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрено в качестве альтернативного, назначаемого по усмотрению суда, то по смыслу уголовного закона оно может быть назначено с обязательным изложением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости его назначения.

Поскольку в приговоре, постановленном в отношении Пономарёва А.П. и Фастова С.Б., такие мотивы не приведены, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении обоим осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2010 года в отношении Фастова Сергея Борисовича изменить:

на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, Фастова С.Б. освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ, а также на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В остальном приговор в отношении Фастова С.Б. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Пономарёва Андрея Петровича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание Пономарёва А.П. обстоятельства - рецидива преступлений, а также на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ,

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей,

наказание, назначенное Пономарёву А.П. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима,

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2009 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Пономарёва А.П. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб осужденных, их защитников и кассационного представления государственного обвинителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденные Пономарёв А.П. и Фастов С.Б. содержатся в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.