Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск судом разрешён.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы кассационного представления частично, просившего об изменении приговора суда, сокращении ФИО1 испытательного срока, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем Адиатулиным А.С. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ухудшил его положение, увеличив испытательный срок, так как ранее ФИО1 был осужден приговором Дзержинского городского суда от 29.12.2009 года, который был отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Кожанов В.И. просит об отмене приговора суда, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.146 УК РФ, поскольку данное преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом, ФИО1 приобрел программное обеспечение на законных основаниях, суд не принял во внимание документы на приобретение программного обеспечения, следователь не приобщил данные документы к постановлению о назначении судебной экспертизы; суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, нарушив права ФИО1 на защиту; экспертиза была проведена экспертом, не имеющим диплома, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда, дело производством прекратить, поскольку преступления он не совершал, доказательств его вины в его совершении не имеется; из показаний свидетеля ЗИВ следует, что он контрафактные программы на компьютере не устанавливал, и он (Горшков) ему такого поручения не давал, свидетель ЖАС не мог ничего показать по данному факту, так как был уволен в 2006 году; показания свидетеля БОА основаны на предположениях; остальные допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили его непричастность к данному преступлению; компьютеры были приобретены в ООО ТПК в январе-марте 2007 года, а компьютеры, о которых говорило следствие, были возвращены арендодателю ЗАО фактически данная организация принадлежит ЖАС, не исследована деятельность ООО ТПК , не были представлены материалы о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации; предварительное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, так как разрешение на проведение экспертизы компьютеров было получено 7.12.2007 года, а экспертиза была проведена 18.12. 2007 года, в данный промежуток времени неизвестно где находились компьютеры; экспертиза от 8.12.2008 года была назначена в период приостановления производства по делу; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании данной экспертизы недопустимым доказательством; заключение эксперта № 247 от 9.02.2009 года составлено лицом, не имеющим специальных познаний в данной области и не имеющим высшего образования; он не был ознакомлен с постановлением № 57 от 7.12.2007 года о проведении проверки в ООО данное постановление является незаконным, так как осмотр проводило лицо, не включенное в состав проверки.

Проверив материалы дела с учётом доводов кассационных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, они подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевших БВГ., из которых следует, что он является представителем Корпораций «Autodesk», «Adobe Systems», «Microsoft» в Приволжском федеральном округе, которые являются юридическими лицами, авторские права которых на их программы зарегистрированы в США в соответствии с действующим американским законодательством. Признаками подлинности копий продуктов являются: наличие в комплекте носителя информации и документации, сертификата подлинности, наличие на одном носителе, входящим в комплект, только одного продукта; дополнительными признаками, подтверждающими легальность программы являются наличие первичных документов на приобретение программных продуктов, отражение приобретенных программных продуктов в бухгалтерском учете, как нематериальных активов в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки ООО программного обеспечения Корпораций «Autodesk», «Adobe Systems», «Microsoft» было установлено отсутствие лицензионных материальных носителей и каких-либо документов, подтверждающих соблюдение авторских прав Корпораций. Совпадение серийных номеров программ на нескольких компьютерах, их установка с использованием одного идентификатора «Product Key» является признаком контрафактности программного обеспечения. Указанные в заключении эксперта № 247 от 9.02.2009г. компьютерные программы являются контрафактными.

В результате незаконного использования программных продуктов Корпорации «Microsoft» причинен материальный ущерб на сумму 229 646, 31 руб., Корпорации «Adobe Systems» на сумму 76 720, 62 руб., Корпорации «Autodesk» на сумму 1 119 829, 28 рублей;

- показаниями свидетеля КДС, согласно которым 07.12.2007г. в ООО г проводилась проверка соблюдения законодательства РФ в области защиты авторских прав, в ходе которой в присутствии понятых и других сотрудников милиции ФИО1 сообщил ему, что в ООО имеется контрафактное программное обеспечение и показал компьютеры, на которых оно установлено. Системные блоки компьютеров в количестве 15 штук были изъяты, так как программное обеспечении, установленное на них, обладало признаками контрафактности, отсутствовали документы, подтверждающие легальность их приобретения ( том 5 л.д. 64-65);

- показаниями свидетелей ЛСВ и СЕН, из которых следует, что 07.12.2007 года они принимали участие в качестве понятых при изъятии компьютеров с контрафактным программным обеспечением в ООО в , о наличии контрафактных программ им сообщил ФИО1;

- показаниями свидетеля СМА, из которых следует, что с сентября 2007 года по январь 2008 года она работала в ООО . На ее рабочем компьютере были программы Верд («Microsoft Office») и Аутокад («Autodesk AutoCAD 2005»). Ей установили на компьютер графический редактор Аутокад, поскольку при работе на компьютере отображалось именно это название программы, данная программы ей была нужна в работе, как и семи механикам. О программе ЗВ КАД ей не известно. В ноябре 2007 года ей на компьютер установили программу фотошоп;

- показаниями свидетеля ЖАС в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в период с 01.07.2005 года по 25.12.2006 года он являлся учредителем ООО «Химпромпроект». Директором данного общества являлся ФИО1 Для организации работы ООО « в 2005 году арендовало 54 компьютера, без программного обеспечения у ЗАО При установке компьютерной техники в ООО Горшков принял решение об установке на компьютеры контрафактного программного обеспечения программ «Autodesk AutoCAD», «Microsoft Windows», «Microsoft Office». В связи с отсутствием денег на приобретение лицензионных программ, при этом организацией установки программного обеспечения занимался ФИО1

09.01.2007 ООО приобрело в собственность у ЗАО ранее арендуемые компьютеры. Данные компьютеры остались в ООО , и в ЗАО не возвращались. За время его работы на компьютерах были установлены контрафактные программы, в том числе, программа «AutoCAD 2005».

Ему стало известно том, что на компьютерах установлены контрафактные программы, он сообщил ФИО2 о необходимости использования в деятельности общества лицензионного программного обеспечения, ФИО1 отказался, тогда он уволился, поскольку не хотел нести ответственность за использование контрафактного программного обеспечения (том 3 л.д.116-117, том 5 л.д. 61 оборот -62);

- показаниями свидетеля БОА в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в ООО с мая 2005 года по октябрь 2007 года руководителем проекта, также он являлся одним из учредителей данного общества. Директором был ФИО1, заместителем – ЖАС

В его обязанности входило проведение тендерных процедур с потенциальными заказчиками, для чего в тендерных предложениях он указывал список программ, с помощью которых они разрабатывали проект. В указанных тендерных предложениях должны были быть указаны сведения о лицензии на компьютерную программу «Аутокад», «Микрософт Windows ХР Professional», «Microsoft Office XP Professional», однако он этого не делал, т.к. в компьютерах ООО «Химпромпроект» указанные компьютерные программы были нелицензионные. Об этом он сообщил ФИО1, на что тот ответил, что на покупку лицензионных программ нет средств.

Вопросы, связанные с покупкой компьютеров и специальных компьютерных программ, в том числе «Аутокад», а также все вопросы, связанными с компьютерами, решал Горшков. За время его работы компьютеры в отделе МТО не менялись, а лишь закупались (том 4 л.д.47-48, том 5 л.д.65 оборот – 66 оборот);

- показаниями свидетеля КТВ, из которых следует, что она работала в ООО с 2005 года в механо-технологическом отделе. При выполнении работ применялись компьютеры для исполнения чертежей и схем;

- показаниями свидетеля ЗИВ в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания, оглашёнными в соответствии со ст.218 УПК РФ, из которых следует, что в конце 2007 года в ООО он работал в должности инженера автоматизированной системы управления, на 15 компьютерах, изъятых сотрудниками милиции в ООО в ходе проверки, была установлена программа «Autocad», используемая для изготовления чертежей, которая уже была установлена до начала его работы в ООО Документов на данную программу не было. За установкой программ в компьютеры следил ФИО1, все документы, необходимые на покупку комплектующих для компьютеров, подписывал Горошков, в период его работы компьютерная техника в отделе МТО не менялась. Горшков понимал отличие контрафактной программы от лицензионной программы.

В ходе разговора с Горшковым в ноябре 2007 года он заподозрил, что программа Autocad, установленная в компьютерах отдела МТО, нелицензионная, он сказал ФИО1, что имеется программа ZvCaD, которая является пробной и рассчитана на 30 дней, затем данная программа автоматически пропадала. Затем надо было приобретать лицензионную версию, однако лицензионная версия приобретена не была (том 4 л.д.37-38, том 5 л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля ЕНВ в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым с октября 2007 года по начало декабря 2007 года она работала в должности технолога механо-технологического отдела ООО , в период ее работы на ее компьютер была установлена программа «Фотошоп» (том 4 л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля АНН, согласно которых в ООО где она работала главным бухгалтером с сентября 2005 года по январь 2008 года имелись компьютеры, закупленные в 2007году в ООО ТПК с программным обеспечением, отдельно лицензированных программ для компьютеров, в том числе Аутокад, общество не закупало;

- показаниями свидетеля БВА на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является представителем компании ЗАО 1С на территории Нижегородской области по защите авторских прав. 08.11.2007 года в ООО он провел беседу с финансовым директором ПЕВ, разъяснил, что использование нелицензионного программного обеспечения недопустимо и карается законом, что для использования программного обеспечения в деятельности организации необходимо приобретать его в соответствующих специализированных организациях, на что ему ответили, что в ООО приобретено лицензионное программное обеспечение 1С (том 3 л.д.191, том 5 л.д.67 оборот-68);

- показаниями свидетеля ПЕВ, согласно которым она работала в ООО финансовым инспектором, в 2007 году общество закупало компьютерную технику в ООО ТПК , вопрос о закупке компьютеров решал ФИО1;

- показаниями свидетеля СДВ в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.12.2006 им по просьбе неизвестного ему лица по имени Сергей было создано ООО Торгово-промышленная компания , данная организация существовала только на бумаге, рабочие места и офисные помещения отсутствовали. Об организации ООО не слышал, компьютерную технику и программное обеспечение в ООО не поставлял, реализацией программного обеспечения не занимался (том 3 л.д.176-178);

- показаниями эксперта АСА, согласно которым при экспертизе системных блоков, изъятых в ООО им не было обнаружено программ заменителей программы Аутокад – программы ЗВ Кад;

- показаниями свидетеля ЯВЯ в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2005 по 2006 годы она являлась учредителем ЗАО г.Н.Новгорода, фактически руководителем «Автоклуба» являлся ЖАС Она доверяла ЖАС, подписывала все, что он просил подписать (том 3 л.д. 67-68, том 5 л.д. 64).

Согласно заключению эксперта № 418 от 09.01.2008 года на изъятых в ООО 15 системных блоках компьютеров обнаружены контрафактные программные продукты «Microsoft Windows XP Professional» (русская версия), «Microsoft Office XP Professional» (русская версия), «Microsoft Office 2003 Professional», «Adobe Photoshop 7.0», «Adobe Photoshop 6.0», «Autodesk AutoCAD 2005» (русская версия), «Autodesk AutoCAD 2005».

Согласно заключению эксперта № 247 от 09.02.2009 года на накопителях жестких магнитных дисков 15 системных блоков компьютеров, представленных па исследование, установлены программные продукты: программы «Microsoft Windows XP Professional» в количестве 15 экземпляров; программы «Microsoft Office XP Professional» в количестве 9 экземпляров, программы «Microsoft Office 2003 Professional» в количестве 6 экземпляров, программы «Adobe Photoshop 7.0» в количестве 3 экземпляров, программы «Adobe Photoshop 6,0» в количестве 1 экземпляра; программы «Autodesk AutoCAD 2005» (русская версия) в количестве 14 экземпляров, программы «Autodesk AutoCAD 2005» (английская версия) в количестве 1 экземпляра, обладающие такими признаками контрафактности, как отсутствие признаков легальности приобретения копий программного обеспечения установленного образца и носителя информации с защитной голограммой (т. 2 л.д. 3-208).

Корме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается Постановлениями № 56 и № 57 от 07.12.2007 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО (том 1 л.д. 5, том 4 л.д. 6); протоколами осмотра и изъятия из помещения ООО от 07.12.2007 года (том 1 л.д. 8-36, 37-39); протоколом осмотра 15 системных блоков, изъятых 07.12.2007года в ООО (том 3 л.д. 162-167, том 4 л.д. 72-127); осмотром системных блоков в судебном заседании; заявлениями представителя потерпевших БВГ о возбуждении уголовного дела (том 3 л.д.76,77); справкой о стоимости экземпляров программ (том 3 л.д.78); протоколами осмотра и выемки документов, в том числе договора от 22.12.2006г., заключенного между ООО ТПК и ООО , договора купли-продажи оргтехники, документов о перечислении денежных средств на расчетные счета ЗАО и ООО ТПК (том 1 л.д.68-149, 179-205, 226-237, том 3, л.д. 119-161, том 4, л.д.56, 57-61); копиями документов о деятельности ООО (том 1 л.д.150-172, 238-240, том 4 л.д.130-135); рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ (том 1 л.д.211); решением Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 10.01.2008 года о расторжении договора купли-продажи оргтехники между ЗАО и Горшковым И.В.(том 4 л.д.195-198).

При таких данных ФИО1 обоснованно признан судом виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал об установке и использовании в ООО «Химпромпроект» контрафактных компьютерных программ, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно заключения эксперта № 247 от 9.02.2009 года на накопителях жестких магнитных дисков 15 системных блоков компьютеров, изъятых в ООО были обнаружены программы, являющиеся контрафактными (том 5 л.д.202-203).

Судом обоснованно было отказано в проведении повторной компьютерно-технической экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, при проведении данной экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что компьютеры были приобретены в ООО ТПК " не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку судом бесспорно установлено, что в ООО " к бухгалтерскому учету компьютерные программы, используемые в ООО " не принимались; документов, подтверждающих их легальное использование, не имелось; согласно доказательств по делу в ООО " использовались контрафактные компьютерные программы.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что постановление № 57 от 7.12.2007 года было составлено лицом, не входящим в состав проверяющих, а ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о проведении проверки в ООО не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данным постановлением в постановление № 56 о проведении проверки от 7.12.2007г. сотрудник милиции АГП был включен в состав проверяющих, протокол осмотра был им составлен в присутствии понятых и представителя ООО ЗИВ, замечаний, ходатайств перед началом осмотра и после осмотра от участников не поступило, о том, что сотрудник милиции АГП был включен в состав проверяющих ООО " было извещено. Процессуальный статус ФИО1 в тот период времени определен не был, в связи с чем доводы жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст.166 УПК РФ являются несостоятельными.

Доводы осужденного и защитника о том, что заключение эксперта № 247 от 9.02.2009 года является недопустимым доказательством, судом проверялись и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку при назначении и проведении данной экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, экспертиза назначена надлежащим должностным лицом, с постановлением о назначении данной экспертизы ФИО1 был ознакомлен в присутствии защитника, эксперт АСА имеет высшее техническое образование, прошел подготовку в Центре независимой комплексной экспертизы и сертификации в г.Москве, имеет свидетельство на право ведения исследований и экспертиз на контрафактность программ для ЭВМ, данный факт подтвержден наличием в материалах дела соответствующего свидетельства; факт получения им высшего образования на территории республики Молдова не является препятствием для признания его лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями.

Согласно заключения эксперта № 247 от 9.02.2009 г. системные блоки компьютеров были представлены на экспертизу в опечатанном виде, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что к системным блокам был возможен доступ посторонних лиц, являются несостоятельными.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 411 УПК РФ после отмены приговора суда первой или апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела недопустим "поворот к худшему", кроме случаев, указанных в ст. 405 УПК.

В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона положение осужденного ФИО1 было ухудшено, поскольку по данному приговору назначено наказание по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, тогда как ранее ФИО1 был осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2009 года по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, при этом приговор суда от 29 декабря 2009 года был отменен не за мягкостью назначенного ФИО1 наказания, а в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Поэтому испытательный срок, назначенный ФИО1, подлежит сокращению, в связи с чем судебная коллегия вносит соответствующее изменение в приговор суда.

При таких данных оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Адиатулина А.С. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2010 года в отношении ФИО1 изменить: сократить ФИО1 испытательный срок до 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Адиатулина А.С., жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кожанова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А., Яковлева Е.Н.