Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя – П., кассационную жалобу М. на постановление Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Г.Т.Ю. на постановление следователя- заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции ("адрес обезличен") следственного управления при УВД по "адрес обезличен" С. о возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На рассмотрение в Хостинский районный суд "адрес обезличен" края в порядке статьи 123 и 125 УПК РФ поступила жалоба Г.Т.Ю. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от **.**.****, вынесенное следователем- заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции ("адрес обезличен") следственного управления при УВД по "адрес обезличен" С. Постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2011 года данная жалоба удовлетворена, действия и решение следователя-заместителя С. признаны незаконными и необоснованными.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с судебным решением и просит постановление Хостинского районного суда "адрес обезличен" отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает на то, что при подаче в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Г.Т.Ю. мотивируя незаконность возбуждения уголовного дела указала, что между ней и М. сложились гражданско-правовые отношения. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями кассационной и надзорной инстанций "адрес обезличен"вого суда от **.**.****, **.**.****, **.**.****. В связи с чем, по-мнению заявителя, в данном случае должны были быть применены нормы ст.90 УПК РФ-обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, принятые в рамках гражданского производства, признаются следователем без дополнительной проверки. Кроме того, заявитель Г.Т.Ю. в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее указала, что в нем не указано каким образом, путем обмана или злоупотребления доверием, якобы взятые на себя обязательства Г.Т.Ю., не выполнила.

Однако при вынесении судом **.**.**** решения, указанным выше обстоятельствам оценка вообще не дана.

В кассационной жалобе М. просит постановление Хостинского районного суда "адрес обезличен" от **.**.**** отменить виде его незаконности. В обоснование указывает на то, что согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждении уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В материалах дела на момент возбуждения уголовного дела должны были быть и фактически имелись, данные о том, что совершено посягательство на имущество М.. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи, многочисленные судебные документы, пояснения М., Г.Т.Ю. и других граждан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной желобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия и решения органов дознания, следователя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой они затрагивают их интересы.

В силу ст. 125 УПК РФ а также постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно -Процессуального кодекса Российской Федерации, действительно постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заинтересованными лицами. При этом следует принять во внимание, что указанный процессуальный документ не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо может затруднить доступ граждан к правосудию ( пункт 2 названного Постановления).

Таким образом, в настоящем судебном заседании судебной проверке подлежит один процессуальный документ: постановление о возбуждении уголовного дела.

Статья 140 УПК РФ предусматривает поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, уголовное дело в отношении Г.Т.Ю. было возбуждено **.**.**** (том 1).

Как пояснил в суде представитель органа предварительного следствия (в одном из судебных заседаний, в настоящее судебное заседание представитель органа расследования, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явился), поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление гражданина М., поступившее в адрес прокурора "адрес обезличен" **.**.****.

При этом из материалов уголовного дела следует, что данное заявление, действительно, имеется в материалах уголовного дела на л.д. 2 (том 1). Указанное заявление зарегистрировано в книге учета происшествий **.**.****.

Данное заявление, действительно, с формальной точки зрения, с точки зрения его содержания, является надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела называется предусмотренный УПК источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

Из текста данного заявления следует, что, как утверждает гр-н М., Г.Т.Ю. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенническим путем, завладела его имуществом, а именно двумя объектами недвижимости в виде строений, расположенных в "адрес обезличен".

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что указанное заявление М., имеющиеся на л.д. 2 (том 1), фактически являлось поводом к возбуждению уголовного дела, и это заявление является единственным поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом судом исследовались обстоятельства относительно даты регистрации указанного заявления - **.**.****, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено **.**.**** (том 1). При этом установлено, что в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению М., в ходе его проверки, дважды было отказано в возбуждении уголовного дела: **.**.**** (л.д.75 и 80 том 1) и **.**.**** (том 1 л.д. в уголовном деле не пронумерованы). При чем в обоих случаях основанием отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие в действиях Г.Т.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, проверяя доводы жалобы Г.Т.Ю., и наличие оснований для возбуждения уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что для возбуждения настоящего уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В части 2 ст. 140 УПК РФ сформулировано основание для возбуждения уголовного дела, как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть для возбуждения уголовного дела с позиции уголовно-правового учения о составе преступления, следует располагать фактическими данными, относящимися к объекту и объективной стороне состава преступления.

Суд, проверяя доводы жалобы, правильно пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении Г.Т.Ю. о совершению ею преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, у органа предварительного расследования не имелось никаких данных об объективной стороне преступления, то есть данных о том, какие конкретные, объективные, неправомерные действия совершены данным лицом.

При этом следователь в одном из судебных заседаний, а также потерпевшая сторона, указывают на то, что основанием для возбуждения уголовного дела явились следующие доказательства:

Постановления органов муниципальной власти, подтверждающие права М. на земельный участок и на ведение строительных работ на нем, решение суда о признании за М. права собственности на указанные объекты недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, различные доверенности. Выдаваемые М., в том числе, и Говердовской А,В., согласие супруги М. на отчуждение объектов недвижимости, объяснения Г.Т.Ю., М. и иных лиц, которые приобрели в спорных объектах недвижимости отдельные помещения.

Судом тщательно были исследованы указанные доказательства.

При этом из представленных доказательств, суд правильно сделал вывод о том, что гражданин М., на основании решения Хостинского районного суда "адрес обезличен" от **.**.**** стал собственников двух объектов недвижимости в виде незавершенных строительством домов, расположенных в "адрес обезличен", при чем процент их готовности составлял 43 процента (л.д.55 том 1). Данный гражданин, то есть М., в установленном порядке зарегистрировал возникновение у него права собственности в регистрационном учреждении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( том 1 л.д. 62-63).

Эти обстоятельства следователь, а также потерпевший и его представитель, не опровергли, напротив, подтвердили.

Далее, из указанных документов следует, что гр-н М., являясь надлежащим собственником своего имущества, в соответствии с правами, предоставленными ему законом, в том числе и ст. 209 ГК РФ, указывающей на то, что только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принял решение об отчуждении, путем продажи, указанных объектов недвижимости.

Согласно действующего Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли - продажи стороны, то есть продавец и покупатель, вправе действовать либо непосредственно лично, либо через своих представителей, что указано в ст.ст. 182,185 ГК РФ.

Как следует из имеющихся в уголовном деле доказательств. М., как надлежащий собственник указанных строений, **.**.**** выдал доверенность гражданке Г.Т.Ю. на совершение определенных действий по оформлению его прав на них, в том числе, далее дословно: « с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи указанных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес обезличен", с правом получения денег, с правом заключения договоров задатка (аванса), получения задатка (аванса), подписать договоры купли- продажи, все дополнительные к ним соглашения и передаточный акт, зарегистрировать договоры купли-продажи, все доп. Соглашения к ним, и переход права собственности в Отделе по городу Сочи ГУ ФРС по "адрес обезличен", с правом получения всех зарегистрированных документов, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

В судебном заседании от **.**.**** М. все изложенные поручения, которые он предоставил Г.Т.Ю., подтвердил, указав при этом, что все лишь в том, что он не получил никаких денег от продажи указанных объектов недвижимости.

При этом, на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования не располагал (равно, как и не располагает в настоящее время) ни одним доказательством о недействительности данной доверенности, являющейся односторонней сделкой. Ни сам М., ни иные лица, никогда не обращались ни в какие органы, в том числе и в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, либо к нотариусу - об отмене указанной доверенности.

При этом из представленных органу предварительного расследования документов, представленных до возбуждения уголовного дела, была представлена и другая аналогичная доверенность, выданная также М., относительно этих же объектов недвижимости, но иному лицу ( ФИО1. - л.д. 33 том 1), которая была выдана ей в 2003 году, после окончания срока ее действия - М. была выдана доверенность Г.Т.Ю.. Сам М. является адекватным гражданином, имеющим, как он пояснил, высшее образование, то есть достаточно социально хорошо ориентированным и образованным человеком, который в состоянии понимать суть и содержание выданной им Г.Т.Ю. доверенности.

Однако орган предварительного следствия, возбудив указанное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, далее дословно: « М. разрешил Г.Т.Ю. путем предоставления нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** продать не более одной квартиры в недостроенном доме с целью получения необходимых денежных средств для оформления в последующем правоустанавливающих документов на земельный участок и незаконченный строительством сблокированный дом. Г.Т.Ю., в нарушение устной договоренности, используя доверительные отношения с М., воспользовавшись имеющейся у нее нотариально удостоверенной доверенность продала 5 квартир гражданам.

Как установлено, указанные рассуждения и доводы органа предварительного следствия, фактически не соответствуют в полной мере изложенной выше доверенности.

Помимо изложенного, следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не располагал никакими данными о том, а имелся ли в это время какой- либо запрет на отчуждение данных объектов недвижимости, или же какие-либо иные основания, исключившие эти объекты недвижимости из гражданского оборота.

Таким образом, у следователя не имелось и не имеется никаких данных, никаких оснований сделать вывод о совершении Г.Т.Ю. каких-то противозаконных действий, например, с использованием подложных документов, доверенностей и т.д.. или же сведений о том, что Г.Т.Ю., явно зная о принятых обеспечительных мерах, в период действия отмененной или признанной недействительной доверенности, каким-то иным образом, в обход данного запрета, произвела отчуждение спорного имущества.

При этом не могут служить основанием к отказу в удовлетворении настоящей жалобы доводы представителя органы предварительного расследования, которые она приводила в одном из судебных заседаний. В частности следователь указывала на то, что между объяснениями самой Г.Т.Ю. и объяснениями лиц. купивших помещения в спорном доме, имеются противоречия относительно порядка оплаты за эти помещения.

Однако суд, удовлетворяя жалобу, правильно учел, помимо изложенного, и то, что между данными обстоятельствами и наличием оснований для возбуждения уголовного дела по указанному выше заявлению М. - никакой причинной связи не усматривается.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у органа предварительного расследования для принятия решения о возбуждении **.**.**** уголовного дела в отношении Г.Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления в ее действиях, то есть не имелось основания для возбуждения уголовного дела.

Не может быть признано законным основанием для возбуждения уголовного дела то обстоятельство, что между Г.Т.Ю. и М. после совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости, а именно пяти квартир, возникли разногласия относительно подлежащих разделу или передаче М. денежных средств. М. утверждает, что лишь то обстоятельство, что он не получил по указанным сделкам никаких денежных средств, и явилось поводом его обращения в правоохранительные органы. Данный спор между ними подлежит разрешению в гражданском порядке, при этом М. не лишен возможности и в настоящее время, при наличии оснований, обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

При чем в Хостинском районном суде имелся гражданско-правовой спор относительно указанных объектов недвижимости, в котором принимал участие и М.. Данный гражданско-правовой спор разрешен по существу судебной коллегией по гражданским делам "адрес обезличен"вого суда.

При таких обстоятельствах, постановление Хостинского районного суда "адрес обезличен" от **.**.****, которым удовлетворена жалоба Г.Т.Ю. на постановление следователя- заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции ("адрес обезличен") следственного управления при УВД по "адрес обезличен" С. о возбуждении уголовного дела от **.**.**** было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Г.Т.Ю. на постановление следователя- заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции ("адрес обезличен") следственного управления при УВД по "адрес обезличен" С. о возбуждении уголовного дела от **.**.**** – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя П. и кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: