Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Новоторкина Т.В. Дело № 22-65/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Сапунова В.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2012 г., по которому

ФИО1, родившийся в , судимый:

1) 30 мая 2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 9 марта 2007 г.;

2) 21 июля 2009 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 2011 г. по отбытии срока наказания;

3) 7 октября 2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 21 августа 2012 г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 октября 2011 г., окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он 17 сентября 2012 г. в покушался на тайное хищение имущества ГБУ «» с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 30 сентября 2012 г. в тайно похитил имущество ГБУ «» с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что в приговоре неверно указан адрес его места жительства, так как с 2003 г. он зарегистрирован в . Считает, что суд не обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, так как ранее он отбывал наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление небольшой тяжести. Выражает несогласие с количеством похищенного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дресвянников М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с количеством похищенного имущества, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, исследование собранных по делу доказательств не проводится и их оценка в приговоре не отражается.

В связи с этим, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию ввиду невозможности оценки судом второй инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, всех данных о его личности, и является справедливым. Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая, что ФИО1 ранее судим по приговорам от 30 мая 2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от 21 июля 2009 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 7 октября 2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, судимости за которые на момент совершения умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не погашены, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду, при назначении ФИО1 наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он зарегистрирован в косвенно подтверждаются приобщенными к делу приговором Далматовского районного суда от 07.10.2011 г. и постановлением городского суда от 21.08.2012 г. Однако в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что зарегистрирован в . Поскольку ФИО1 никаких официальных документов о своей регистрации суду не представил, указанные противоречия в настоящее время не устранимы, но при необходимости могут быть разрешены судом постановившим приговор в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Вместе с тем, неясность в установлении адреса регистрации ФИО1 на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда С.А. Кабаньков