Гражданский кодекс часть 1

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Дело № 22-65/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Неустроева А.В.,

судей Карманова А.Л. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Мусинской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Никитенко А.Б., его защитника – адвоката Казаковой Л.В. и представителя потерпевшего Шамовой А.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 года, которым

Никитенко Александр Борисович, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Оправдан Никитенко Александр Борисович по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Возложено на Никитенко А.Б. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск о взыскании с Никитенко А.Б. имущественного ущерба в размере 1189600 рублей удовлетворен. Взыскано с Никитенко А.Б. в пользу ООО «Базис-Сервис» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1189600 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Мера пресечения Никитенко А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также взысканы с Никитенко А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступления осужденного Никитенко А.Б. и адвоката Рочевой Н.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Комаровой Л.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Никитенко А.Б. признан виновным в совершении в период с января 2008 года по май 2009 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также он оправдан по обвинению в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Никитенко А.Б., проведя анализ исследованных судом доказательств и указывая на свою невиновность, считает, что расхождение в объемах нечистот возникло в связи ненадлежащим учетом сотрудниками ИМУП «Посжилкомсервис» ввозимых на их территорию отходов. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками учреждения подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, нечистоты вывозились также на очистные сооружения МУПОК и ТС и сливали в канализационные колодцы. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнения показания свидетеля ФИО9 Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Казакова Л.В. указывает на невиновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что наличие вины Никитенко А.Б. опровергается исследованными судом доказательствами, анализ которых подтверждает, что объемы вывозимых жидких бытовых отходов не завышались. Считает, что суд не дал соответствующей оценки показаниям свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Шамова А.А., не согласившись с приговором в части оправдания Никитенко А.Б. по части 1 статьи 171 УК РФ, просит его отменить. Считает назначенное наказание излишне мягким. Указывает, что наличие малолетних детей не является основанием для назначения наказания условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.

Выводы суда о доказанности вины Никитенко А.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных в приговоре надлежащим образом.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период с 2008 по 2009 годы ООО «Дион» оказывало ООО «Базис - Сервис» услуги по вывозу жидких нечистот из септика здания АБК ООО «Нарьянмарнефтегаз». Генеральным директором ООО «Дион» являлся Никитенко А.Б., который одновременно работал старшим бухгалтером в ООО «Базис-Сервис». Договоры от имени ООО «Дион» подписывал коммерческий директор ФИО13 Услуги оказывались транспортным средством ЗИЛ КО 520 Д, государственный регистрационный знак , принадлежавшим ООО «Дион» на праве собственности. Она обратила внимание, что вывезти указанный в документах, представленных на оплату, объем нечистот за период существования договорных отношений сложно, поэтому решила проверить фактическое оказание услуг. В ходе проведенной ею проверки было установлено, что автомобиль ЗИЛ КО 520 Д, госзнак сливал нечистоты только на полигон бытовых отходов ИМУП «Посжилкомсервис». В ходе сравнения данных, предоставленных ИМУП «Посжилкомсервис» по объему принятых жидких нечистот от указанного автомобиля, и данных, которые представляло ООО «Дион» к оплате в «Базис-Сервис» выяснилось, что ООО «Дион» завысило объемы вывезенных нечистот и тем самым получило дополнительный доход в размере не менее 1000000 рублей. Также по сведениям ИМУП «Посжилкомсервис» автомобиль ЗИЛ КО 520 Д, госзнак сливал нечистоты не как от ООО «Дион», а как от ООО «Мирэй», представителем которого являлся Никитенко А.Б. Никитенко А.Б. мог умышленно завышать объемы вывезенных нечистот, так как именно в его компетенции было оформление по оплате услуг подрядным организациям ООО «Базис-Сервис». В ходе проверки деятельности ООО «Базис-Сервис» было установлено, что многие финансовые документы исчезли, а информация на компьютере стерта; в кабинете, где сидел Никитенко А.Б., было обнаружено огромное количество черновиков с реквизитами ООО «Дион», в том числе, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО14 в суде показала, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Дион» на основании договора с ООО «Базис-Сервис» вывозило жидкие нечистоты на автомобиле «ЗИЛ», принадлежащем ООО «Дион». Данный автомобиль вывозил нечистоты на полигон поселка Искателей и значился в журналах регистрации за ООО «Мирэй». Фактически на данном автомобиле было вывезено 9105 кубических метров нечистот на сумму 2812000 рублей, а выставлено на оплату за вывоз 12215 кубических метров нечистот на сумму 4001600 рублей. Разница составила 3110 кубометров на сумму 1189600 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО15 показал, что с 2007 года по 2009 год ООО «Дион» по договору с ООО «Базис-Сервис» должно было своим транспортом вывозить жидкие нечистоты из септиков ООО «Нарьянмарнефтегаз». Генеральным директором ООО «Дион» являлся Никитенко А.Б., который в это же время работал в ООО «Базис-Сервис» старшим бухгалтером и занимался, в том числе, оформлением документов контрагентов, предоставляемых на оплату. В ходе проведенной в 2010 году в ООО «Базис-Сервис» аудиторской проверки выяснилось, что ООО «Дион» жидкие нечистоты в организации по утилизации отходов не сливало. Данные нечистоты сливало на полигон бытовых отходов ИМУП «Посжилкомсервис» ООО «Мирэй», от имени которого также действовал Никитенко А.Б. Объем слитых на полигон жидких нечистот был меньше, чем указано в документах, выставленных ООО «Базис-Сервис» для оплаты.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в ходе проведенных 2009 году аудиторских проверок в ООО «Базис-Сервис» были выявлены нарушения, связанные с вывозом нечистот из ООО «Нарьянмарнефтегаз», которым занималось ООО «Дион», о существовании которого он узнал в сентябре 2009 года. Также он узнал, что руководителем ООО «Дион» является Никитенко А.Б., который одновременно работал в ООО «Базис-Сервис» старшим бухгалтером.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что договоры на оказание услуг по вывозу жидких нечистот со стороны ООО «Базис-Сервис» подписывал он, а со стороны ООО «Дион» – ФИО13; как происходило подписание договоров, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в должности коммерческого директора ООО «Дион» он работал с 01 июня 2007 года по август-сентябрь 2009 года по приглашению Никитенко А.Б. Генеральным директором ООО «Дион» был Никитенко А.Б., который и руководил всей деятельностью организации. Договоры, предметом которых был вывоз жидких нечистот с офисных помещений ООО «Нарьянмарнефтегаз», подписывал он по указанию Никитенко А.Б., который их ему и привозил. Последнему он доверял, так как тот является сыном его гражданской жены. С условиями договоров он не знаком, так как подписывал без прочтения. Во время заключения данных договоров Никитенко А.Б. работал в ООО «Базис-Сервис» бухгалтером.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 2007 году между ИМУП «Посжилкомсервис» и ООО «Мирэй» был заключен договор, согласно которому ИМУП «Посжилкомсервис» приняло на себя обязательства по осуществлению приема, размещения и утилизации отходов на территории свалки от ООО «Мирэй». Согласно журналу учета спецтранспорта ООО «Мирэй» привозило отходы на автомобиле ЗИЛ КО 520 Д, госномер , водителем которого был ФИО18 Представителем ООО «Мирэй» числился Никитенко А.Б., который и подписывал все счета-фактуры, выставленные ИМУП «Посжилкомсервис» в адрес ООО «Мирэй». Учетчики отражают в соответствующих журналах все рейсы приезжающих на свалку машин, так как на основании количества размещаемых отходов происходит оплата ИМУП «Посжилкомсервис». Водители, привозящих отходы машин, также не заинтересованы в невнесении в журнал соответствующих записей, так как их заработная плата зависит от количества проделанных рейсов.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что оплату в ИМУП «Посжилкомсервис» от имени ООО «Мирэй» всегда вносил Никитенко А.Б.

Свидетели ФИО23, ФИО24, показали, что вывозили на автомобиле «ЗИЛ» нечистоты из ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Из показаний свидетеля ФИО25, которая работает начальником очистных сооружений Нарьян-Марского МУПОК и ТС, следует, что с января 2008 года по май 2009 года на очистные сооружения ООО «Дион» и ООО «Мирэй» сточные воды не вывозило; жидкие бытовые отходы на очистные сооружения не принимаются, поскольку они сильно концентрированны.

Вина осужденного подтверждается заключением № 6 по исследованию документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дион», ООО «Базис-Сервис» и ИМУП «Посжилкомсервис», согласно которому, разница между фактически вывезенными жидкими нечистотами и предоставленными документами на оплату ООО «Дион» в адрес ООО «Базис-Сервис» составила 3110 кубометров на сумму 1189600 рублей в сторону завышения.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что ООО «Мирэй» прекратило свою деятельность 24 января 2008 года путем реорганизации; адрес регистрации Общества включен ФНС в список «адресных ям», по которому зарегистрировано 380 фирм.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в многочисленных документах от имении представителя ООО «Мирэй» выполнены Никитенко А.Б.

Суд в достаточной степени проанализировал вышеизложенные доказательства вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, в том числе и показания свидетеля ФИО9, а также другие исследованные доказательства в их совокупности, и дал им правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО9, данные им в суде, о том, что Никитенко А.Б. по его заявкам вывозил жидкие нечистоты с других объектов, обслуживаемых ООО «Базис-Сервис», так как это противоречило установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалоб о том, что расхождения в объемах нечистот возникли в связи с ненадлежащим учетом сотрудниками ИМУП «Посжилкомсервис» ввозимых на их территорию отходов являются несостоятельными, поскольку опровергаются надлежащим образом исследованными доказательствами по делу, оценка которым дана в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация действий осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном оправдании Никитенко А.Б. по части 1 статьи 171 УК РФ.

Оправдывая Никитенко А.Б. по указанному преступлению, суд исследовал все обстоятельства дела, проверил доказательства, представленные сторонами, и дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании было установлено, что по договорам оказания транспортных услуг по доставке обслуживающего персонала (уборщиц) ООО «Базис-Сервис» ООО «Дион» за инкриминируемый период получило доход в размере 831360 рублей, а по договорам аренды автомобиля – в размере 972800 рублей.

При этом судом обоснованно исключена из объема обвинения сумма дохода, полученная ООО «Дион» по договорам аренды транспортного средства в размере 972800 рублей. Как следует из материалов дела, ООО «Дион», сдав ООО «Базис-Сервис» свой автомобиль в аренду, услуг по перевозке пассажиров не оказывало, арендатор по собственному усмотрению использовал данную автомашину, так как она была ему передана за арендную плату во временное владение и пользование.

Поскольку доход от оказания транспортных услуг по перевозке обслуживающего персонала ООО «Базис-Сервис» в размере 831360 рублей не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК, суд обоснованно оправдал Никитенко А.Б. по данному составу в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного Никитенко А.Б. преступления, конкретные обстоятельства содеянного им в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному. С учетом этих данных суд пришел к выводу о необходимости назначения Никитенко А.Б. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание факт совершения им преступления впервые, данные о его личности, наличие у него трех малолетних детей на иждивении, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным, а назначенного осужденному наказания несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 года в отношении Никитенко Александра Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Никитенко А.Б., адвоката Казаковой Л.В. и представителя потерпевшего Шамовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Неустроев

Судьи А.Л. Карманов

М.Ф. Куриленко