Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Евпака А.С. и Гойда А.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 г., которым

Евпак А.С., родившийся , ранее судимый:

- 06 мая 2006 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 21.12.2006 года условно –досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 15 мая 2007 года за два преступления по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- 31 мая 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы;

- 31 июля 2007 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15.05.2008 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение из столовой «») на 2 года лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО4) на 2 года лишения свободы;

п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) на 2 года лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на хищение имущества ФИО6) на 2 года лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на хищение имущества ФИО7) на 2 года лишения свободы без штрафа;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля у ФИО8) на 2 года лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за покушение на угон транспортных средств у ФИО9 и ФИО10) на 3 года лишения свободы;

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение из ) на 3 года лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) на 3 года лишения свободы без штрафа;

п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) на 3 года лишения свободы без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.07.2007 г., путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гойда А.А., родившийся , ранее судимый:

- 12.07.2002 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105, п.п. « д,ж,н» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней,

осужден:

по п.п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) на 2 года лишения свободы;

п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (за открытое хищение у ФИО12 ) на 3 года лишения свободы без штрафа;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за покушение на угон транспортных средств у ФИО9 и ФИО10) на 3 года лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (за покушение на хищение имущества из гаража ФИО6) на 2 года лишения свободы;

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение из ) на 3 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение из квартиры ФИО11) на 3 года лишения свободы без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 12.07.2002 г., путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО13 2 500 руб.; в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «» 35050 руб.;

с Евпака А.С. в счет возмещения ущерба в пользу Красноярского филиала ОАО «» 18511 руб.;

Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, пояснения осужденных Евпака А.С. и Гойда А.А. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Резинюк Н.В. в интересах осужденного Евпака А.С. и адвоката Наболь Т.В. в интересах осужденного Гойда А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евпак и Гойда осуждены за грабеж, кражи чужого имущества, угон автомобиля, покушения на кражи чужого имущества и за покушение на угон транспортных средств.

Преступления, как признал установленным суд, совершены ими в при следующих обстоятельствах.

25 июня 2008 года около 16 часов Евпак, находясь в Торговом доме «», расположенном по , просунул руку через решетку ювелирного отдела «», и тайно похитил сотовый телефон «Флай» стоимостью 7.100 руб., принадлежащий ФИО4, причинив ей значительный ущерб.

05 июля 2008 года около 03 часов Евпак и Гойда, находясь в районе , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО12 имущество на общую сумму 1.740 руб.

В ночь на 17 июля 2008 года около 03 часов Евпак, находясь на , с целью хищения автомобиля, через крышу незаконно проник в гараж, где взломал наружный замок двери находившегося в гараже автомобиля Тойота «Кроун» стоимостью 300.000 руб., принадлежащего ФИО7. Найдя в помещении гаража лом, взломал навесной замок на воротах гаража и открыл их с целью хищения указанного автомобиля. Однако умысел на хищение автомобиля до конца не довел, поскольку не открыл автомобиль и не смог проникнуть в его салон.

В ночь на 17 июля 2008 года Евпак угнал находящийся в ограде автомобиль «Москвич - 412», принадлежащий ФИО8, на котором катался, затем бросил в районе пер. Овражного.

В период с 13 по 16 июля 2008 года Евпак и Гойда группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение бани, расположенной по откуда похитили имущество ФИО5 стоимостью 3.186 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ночь на 21 июля 2008 года Евпак и Гойда по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в гараж № 126, расположенный в районе и пытались угнать мотоцикл «Урал», принадлежащий ФИО10. Однако, не смогли его завести, поэтому толкали по дороге, после чего бросили. Таким образом, Евпак и Гойда не смогли довести свой умысел на угон мотоцикла до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступные действия, Евпак и Гойда незаконно проникли в гараж № 4, расположенный в откуда попытались угнать автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО9, однако, не смогли довести свой умысел до конца, так как автомобиль не завелся.

В ночь на 21 июля 2008 года Евпак и Гойда пытались незаконно проникнуть в гараж № 8 по . Взломав верхний навесной замок на воротах указанного гаража, они пытались взломать нижний навесной замок с целью незаконного проникновения в помещение гаража, принадлежащего ФИО6 и хищения оттуда автомобильной аккумуляторной батареи стоимостью 1.500 руб. Однако, нижний замок взломать не смогли и скрылись с места преступления.

В ночь на 21 июля 2008 года Евпак и Гойда, вступив в предварительный сговор, незаконно проникли в дом № откуда похитили имущество ФИО11 на общую сумму 5.900 руб.

26 июля 2008 года около 01 часа Евпак и Гойда, находясь на территории «», вступили в сговор на хищение имущества из поликлиники. Евпак через окно проник в кабинет главного врача, за ним следом проник Гойда, откуда они похитили имущество поликлиники на сумму 35.050 руб., а также имущество ФИО13 на сумму 4.000 руб.

29 июля 2008 года Евпак незаконно проник в столовую «», расположенную по , откуда похитил имущество ОАО «» на сумму 18.511 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евпак А.С. указывает, что с приговором не согласен, его вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана, а именно:

по преступлению в отношении имущества ФИО4 его виновность не установлена, свидетели его причастность к совершенному преступлению не подтвердили, показания свидетелей ФИО17 и ФИО25, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми, поскольку в отношении ФИО17 были применены недозволительные методы ведения следствия, поскольку в суде свидетели заявили, что данных показаний на следствии не давали, показания указанных свидетелей оглашены судом необоснованно, свидетель ФИО18 показал, что телефон приобрел не у него, обвинение в совершении преступления в отношении имущества ФИО4 необходимо из объема обвинения исключить, уголовное преследование прекратить, кроме того, данное преступление должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

по преступлению в отношении имущества ФИО12 показания свидетелей ФИО25 и ФИО19 противоречат версии стороны обвинения, свидетели указывают, что телефон увидели в 10-ых числах июля 2008 года, при свидетелях Гойда А.А. вставлял в телефон симкарту, чтобы проверить работу телефона, это свидетельствует о том, что телефон был приобретен непосредственно в этот день, потерпевший ФИО12 обратился в милицию с заявлением о грабеже 5 июля 2008 года, был в нетрезвом состоянии, что говорит о его (Евпака) непричастности к совершению данного поступления, на вещах ФИО12, изъятых в ходе осмотра места происшествия его следов и следов ФИО2 не обнаружено, потерпевший ФИО12 опознал его по красным вставкам на костюме, однако на фототаблице он в черном костюме, перед его опознанием сотрудники милиции показывали потерпевшему его фотографию, о чем потерпевший сказал сам, доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судом не приведено;

действия по факту преступления в отношении имущества ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ следует считать как добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем, уголовное преследование подлежит прекращению;

преступление в отношении имущества ФИО8 он не совершал, подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО8 после того, как от него отошло двое парней, дверь автомобиля была не заперта, он решил проверить нет ли в автомобиле спичек, не найдя в автомобиле спичек он ушел, свидетели ФИО20 и ФИО25, чьи показания даны в ходе следствия были незаконного оглашены судом, в суде пояснили, что указанных показаний следователю не давали, кроме того, судом не учтены показания свидетеля ФИО22, согласно протоколу осмотра места происшествия его следов не обнаружено, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО22 противоречивы, согласно исследованным материалам дела, преступления, совершенные 17 июля 2008 года (покушение на хищение имущества ФИО7 и угон автомобиля у ФИО8), были совершены в одно и то же время, в разных частях города, что также опровергает его вину, просит по данному преступлению его оправдать;

по факту преступления в отношении имущества ФИО9, и ФИО10 его вина не доказана, обвинение опровергается показаниями обвиняемого Гойда А.А., протоколом проверки показаний на месте от 07.08.2008 г. и противоречит выводам суда;

по преступлению в отношении имущества ФИО6 доказательств, указывающих на его причастность не добыто, показания обвиняемого Гойда А.А. являются недопустимыми, просит по данному преступлению его оправдать;

по факту преступления в отношении имущества ФИО11 его вина не доказана, доказательств его причастности к совершению данного преступления не имеется, принадлежащий потерпевшему ФИО11 чайник изъятый у него при обыске, ему передал Гойда А.А., просит по данному преступлению его оправдать;

по преступлению в отношении имущества ФИО5 его вина не доказана, доказательств подтверждающих его причастность не имеется, Гойда А.А. в судебном заседании показал, что преступление совершил без его участия, просит по данному преступлению его оправдать;

по преступлению в отношении имущества ОАО «» его причастность не доказана, показания свидетеля ФИО25, данные на предварительном следствии о том, что 30 июля 2008 года он(ФИО25) слышал как Евпак А.С. рассказывал Гойда А.А. о том, что совершил хищение, не соответствуют действительности, поскольку Гойда А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29 июля 2008 года, в силу чего, разговор с Гойда А.А. 30 июля 2008 года был невозможен, протокол проверки его (Евпака) показаний на месте является недопустимым доказательством л.д.70-75 т. 4, так как он им не подписан, а подписавшие его понятые судом не допрошены, просит по данному преступлению его оправдать;

по факту хищения из здания «», его непричастность подтверждается показаниями Гойда А.А. в суде, один факт изъятия у него фотоаппарата принадлежащего ФИО23 не доказывает, что именно он совершил указанное преступление, показания свидетеля ФИО34 являются недопустимым доказательством, так как свидетель источника своего осведомления указать не может, судом данным показаниям оценки не дано, показания свидетеля ФИО25 являются ложными, Гойда А.А. свои показания, данные на предварительном следствии не поддержал, предварительного сговора между ним и Гойда А.А. не имеется, имеет место эксцесс исполнителя, судом нарушены требования УПК РФ. Просит приговор отменить, снизить размер наказания до минимального, в случае отмены приговора меру пресечения изменить на более мягкую.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гойда А.А. указывает, что преступление в отношении имущества ФИО12 он не совершал, его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, так свидетель ФИО24 показала, что телефон у него (Гойда) она увидела только в 10-х числах июля 2008 года, раньше телефона она не видела, показания потерпевшего ФИО12 противоречивы, в суде потерпевший пояснил, что опознал его по лицу, на предварительном следствии пояснял, что опознал его по росту и одежде, в которой он был зимой, и в которой в момент свершения преступления он быть не мог, протокол предъявления для опознания от 13.08.2008 года не соответствует требования ст. 166, ст. 193 УПК РФ и является недействительным доказательством, опознание проводилось по фотографии, вместе с тем имелась возможность провести непосредственно визуальное опознание, при опознании по фотографии его (Гойда) и Евпака использовались фотографии одних и тех же статистов, опознание проводилось дважды: 13.08.2008 г. и 14.08.2008 г., опознание от 13.08.2008 г. проводилось без понятых;

по преступлению в отношении имущества ФИО9 и ФИО10 цели на угон у него не было, он совершил данное преступление с целью хищения, а не угона, он вырвал провода из замка зажигания и сомкнул их не с целью завести автомобиль, а с целью включить фары, так как в гараже было темно, не согласен с квалифицирующим признаком – группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершил указанное преступление один, кроме того, о данном преступлении правоохранительным органам стало известно с его слов, следовательно необходимо учесть его явку с повинной и помощь следствию, кроме того он является юридически неграмотным и подписывал протоколы не читая;

по преступлениям в отношении имущества ФИО5, ФИО6, по факту хищения из здания узловой поликлиники с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору он не согласен, поскольку данные преступления совершил один. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На кассационные жалобы осужденных Евпака А.С. и Гойда А.А. потерпевшим ФИО12 поданы возражения, в которых он указывает, что опознал Евпака А.С. в лицо, а Гойда А.А. по фотографии, на которой одежды видно не было.

На кассационную жалобу осужденного Евпака А.С. представителем НУЗ «» поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Евака А.С. без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина осужденного Евпака А.С. в совершении хищения имущества ФИО27 подтверждается показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что возвращаясь на свое рабочее место, встретила Евпака А.С., в руках которого был телефон той же модели, что и у нее, подойдя к своему рабочему месту она обнаружила, что телефона нет на месте, а также показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 25 июня 2008 года находясь в торговом доме «» Евпак А.С. в его присутствии похитил телефон марки «Флай», показаниями свидетеля ФИО25, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе Евпака А.С. он продал ФИО18 похищенный им(Евпаком) телефон марки «Флай» (т.1 л.д.139-144), показаниям свидетеля ФИО18, исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2008 года у ФИО25 он приобрел телефон марки «Флай», позднее со слов ФИО25 узнал, что приобретенный им телефон является краденным (т.1 л.д. 147-149), покаяниями осужденного Гойда А.А., исследованными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым, осужденный Гойда А.А. узнал от ФИО25, что телефон который он (Сухарев) продает, похищен Евпаком А.С. из торгового дома «» (т.1 л.д. 145-146). Доводы Евпака о применении недозволенных методов следствия к свидетелю ФИО28 проверены органами следствия и не нашли своего подтверждения (л.д.181-185 т. 5).

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО25 оглашены судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, действия Евпака Е.А. в отношении имущества ФИО4 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденных Евпака А.С. и Гойда А.А. в хищении отношении имущества ФИО12 подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО12, подробно описавшего события совершенного в отношении него осужденными преступления, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший опознал осужденных Гойда А.А. и Евпака А.С., как лиц совершивших хищение его имущества при указанных им обстоятельствах (т. 1 л.д. 231-235, 236-240), а также показаниями свидетеля ФИО19, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 10-ых числах 2008 года к ней домой пришел Евпак и Гойда, в руках Гойда был телефон марки «Моторола», Гойда пояснил ей, что он и Евпак отобрали телефон у мужчины, которого избили (т. 1 л.д. 254-255). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, показания свидетелей, в том числе и ФИО19, данные ими в ходе следствия, оглашены в суде с согласия сторон, протоколы опознания Евпака и Гойда потерпевшим ФИО12 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, состояние опьянения потерпевшего ФИО12 не подтверждено материалами дела.

Вина Евпака А.С. в покушении на совершение хищения в отношении имущества ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым его гараж был вскрыт, из гаража ничего похищено не было, однако замок на передней дверце автомобиля был сломан, протоколом явки с повинной Евпака А.С., согласно которой, он пытался похитить автомобиль ФИО7, но не смог этого сделать поскольку дверь автомобиля не отрылась (т. 2 л.д. 72), протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Евпак А.С. показал, как он проник в гараж, откуда пытался похить автомобиль ( т.2 л.д.78-85).

Доводы осужденного Евпака А.С. о добровольном отказе от совершения преступления в отношении имущества ФИО7 являются несостоятельными и опровергаются данными его явки с повинной и данными протокола осмотра автомобиля, согласно которым, действия Евпака А.С. направленные на хищение автомобиля не были доведены последним до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине того, что дверь автомобиля, который осужденный Евпак А.С. намеревался похитить, последний открыть не смог.

Вина Евпака А.С. в угоне автомобиля принадлежащего ФИО8 подтверждается показаниями ФИО20, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Евпак А.С. сообщил ему, что собирается угнать стоявший во дворе дома автомобиль «Москвич 412», затем в его (ФИО20) присутствии Евпак А.С. завел автомобиль (т.1 л.д.306-309), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым его знакомый Евпак А.С. сообщил ему о том, что совершил угон автомобиля «Москвич 412», а также об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 310-313), результатами заключения судебной трасологической экспертизы, согласно которой фрагмент следа рельефного рисунка обуви, обнаруженный на лицевой стороне автомобильного коврика, оставлен той же обувью, что и на карте оттисков подошвы обуви Евпака А.С. (т.1 л.д. 286-290). Показания свидетелей ФИО20 и ФИО25, данные ими в ходе следствия, оглашены в суде с согласия сторон.

Доводы Евпака А.С. о непричастности к угону автомобиля «Москвич 412», опровергаются вышеуказанными показания свидетелей и материалами дела, судом по данному преступлению были оценены все показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО30, покушение на хищение автомобиля ФИО7 как установлено в судебном заседании произошло в ночь с 16 на 17 июня 2008 года около 3 часов ночи, угон автомобиля ФИО8 произошел также в ночной период времени с 16 на 17 июня 2008 года, с учетом обстоятельств совершенных преступлений времени было достаточно для совершения преступления, как в отношении имущества ФИО7, так и в отношении имущества ФИО8

Вина осужденных Гойда А.А. и Евпака А.С. в совершении хищения в отношении имущества ФИО5 подтверждаются исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Гойда А.А., согласно которым, он и Евпак похитили из помещения бани принадлежащее ФИО5 имущество (т. 3 л.д. 146-149), показаниями свидетеля ФИО19, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 20-ых числах июля 2008 года Гойда А.А. и Евпак А.С. принесли домой предметы бытовой техники, перечень которых совпадал с похищенным из помещения бани (т.2 л.д. 144-145).

Доводы осужденных о том, что указанное преступление было совершено осужденным Гойда А.А. в одиночку, без участия Евпака А.С. являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными показаниями Гойда А.А. и свидетеля ФИО19

Вина осужденных Гойда А.А. и Евпака А.С. в покушении на угон транспортных средств ФИО9 и ФИО10 подтверждается показаниями осужденного Гойда А.А. в суде и данными в ходе следствия и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ в суде, согласно которым он и Евпак А.С. решили совершить угон транспортного средства, для этого Евпак А.С. вскрыл два гаража, в одном из которых находился мотоцикл «Урал», а во втором автомобиль «Уаз», однако он (Гойда) завести указанные транспортные средства не смог (т.2 л.д. 146-149), данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому осужденный Гойда А.А. указал гараж, откуда он и Евпак А.А. пытались совершить угон автомобиля «Уаз» (т.2 л.д.168-174), показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 согласно которым, на принадлежащих им транспортных средствах, а именно на автомобиле «Уаз» и мотоцикле «Урал» имелись следы попыток завести транспортные средства путем соединения проводов зажигания.

Доводы осужденного Евпака А.С. о непричастности в данному преступлению и осужденного Гойда А.А. о том, что провода зажигания он сомкнул не с целю завести автомобиль, а целю осветить помещение гаража, для совершения хищения, а также что преступление было совершено им без участия Евпака А.С., являются несостоятеными и опровергаются вышеуказанными показаниями самого осужденного Гойда А.А., показаниями потерпевших, а также данными протокола проверки показания осужденного Гойда А.А. на месте.

Вина Евпака А.С. и Гойда А.А. в покушении на хищение имущества ФИО6 подтверждается показаниями Гойда А.А. в суде и на предварительном следствии, исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он и Евпак с целью совершения хищения попытались взломать ворота принадлежащего ФИО6 гаража, однако сделать этого не смогли (т.3 л.д.146-149), данными протокола осмотра места происшествия согласно которому, на воротах гаража имелись следы, свидетельствующие о попытке проникновения в гараж (т.2 л.д. 223-225, 228-229).

Доводы осужденного Евпака А.С. о непричастности в данному преступлению и осужденного Гойда А.А. о том, что преступление было совершено им без участия Евпака А.С., являются несостоятеными и опровергаются вышеуказанными показаниями самого осужденного Гойда А.А., которые были даны в присутствии адвоката и оснований не доверять которым не имеется.

Вина осужденных Евпака А.С. и Гойда А.А. в хищении имущества ФИО11 подтверждается показаниями осужденного Гойда А.А. в суде и в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он и Евпак, взломав замок, зашли в дом, откуда похитили принадлежащее ФИО11 имущество, часть из которого была продана (т.3 л.д. 146-149), показаниями свидетеля ФИО25, исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 июня 2008 года приходившие к нему Евпак А.С. и Гойда А.А. оставили ДВД, который впоследствии забрали и продали на стройке (т. 3 л.д. 103-106), показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым 21 июля 2008 года Гойда А.А. сдал в ООО «» золотой браслет бывший в употреблении, протоколами выемки и предъявления для познания, согласно которым, изъятый в ООО «» золотой браслет был опознан ФИО33, как похищенный при указанных обстоятельствах (т.3 л.д.47-48, 49-51), протоколом обыска от 09.08.2008 г., согласно которому из квартиры Евпака А.С. был изъят похищенный у ФИО11 электрический чайник (т.3 л.д. 55-62).

Вина Евпака А.С. и Гойда А.А. в хищении имущества и имущества ФИО13, подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Гойда А.А., согласно которым они вместе с Евпаком А.С. проникли в помещение больницы, откуда Евпак А.С. похитил ноутбук (т. 4 л.д. 106-109), протоколом проверки показаний осужденного Гойда А.А. на месте, согласно которому, Гойда А.А. указал каким образом он и Евпак А.С. проникли в помещение больницы, в каком направлении скрылись после совершения кражи (т.3 л.д. 262-267), протоколом проверки показаний осужденного Евпака А.С. на месте, согласно которому, Евпак А.С. указал каким образом он проник в помещение больницы и место нахождение похищенного из больницы ноутбука (т.2 л.д. 78-85), показаниями свидетеля ФИО19, исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Гойда А.А. рассказал, что он и Евпак А.С. похитили из больницы ноутбук (т.3 л.д. 254-255), показаниями свидетеля ФИО25, исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Евпак А.С. рассказал ему, что он (Евпак) и Гойда А.А. похитили из больницы ноутбук, цифровой фотоаппарат и денежные средства (т.3 л.д. 250-251), протоколом обыска от 09.08.2008 г., согласно которому у обвиняемого Евпака А.С. был изъят похищенный из больницы фотоаппарат «Самсунг» (т.3 л.д.55-62). Свидетель ФИО34 на следствии пояснял, что от девушки Маши ему стало известно, что Евпак залез в окно больницы, источник происхождения данной информации свидетель пояснил, доводы об оказании на свидетелей ФИО25 и ФИО34 незаконного воздействия со стороны следствия не нашли своего подтверждения (т. 5 л.д. 181-185).

Доводы осужденного Гойда А.А. о том, что хищение из помещения Иланской узловой поликлиники он совершил в одиночку, без участия Евпака А.С. и доводы осужденного Евпака А.С. о его непричастности к совершению указанного преступления, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными показаниями самого осужденного Гойда А.А., показаниями свидетелей ФИО19, ФИО25, данными протоколов проверки показаний на месте и протокола обыска, в ходе судебного заседания оценены показания всех свидетелей по делу, в том числе показания свидетеля ФИО34

Вина осужденного Евпака А.С. в хищении имущества из столовой «» подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он (ФИО25) слышал, как Евпак А.С. в квартире у ФИО19 рассказывал об обстоятельствах совершенного им хищения из столовой «» (т.4 л.д. 39-40), протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2008 г., согласно которому Евпак А.С. указал местонахождение похищенного им из столовой «Огоньки» кассового аппарата, данный аппарат был обнаружен в кустах и изъят (т.4 л.д. 70-75). Доводы осужденного о том, что на свидетеля ФИО25 было оказано незаконное воздействие со стороны сотрудников милиции, проверены органом следствия и не нашли своего подтверждения.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, действия осужденных квалифицированы верно.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, суд учел явку с повинной Евпака по преступлению в отношении имущества ФИО7, частичное возмещение ущерба, учел частичное признание вины осужденного Гойда и частичное возмещение им ущерба. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Замечания осужденного Евпака А.С. на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года в отношении Евпака А.С. и Гойда А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Евпака А.С. и Гойда А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: