Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению государственного обвинителя Черноус Р.В. и кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Антоновой Л.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года, которым

Филиппенко М. Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, не судимая,

осуждёна:

- по ч.3 ст.234 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ч.3 ст.234 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ей назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на Филиппенко возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления исполнительной инспекции, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда, кассационного представления, жалобы и возражений, выступление Филиппенко М.Д., защитника Антоновой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Филиппенко признана виновной и осуждёна:

-за незаконный сбыт М. и Б. сильнодействующего вещества - сибутрамина, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 25,2 грамма.

-за незаконный сбыт Симериной сильнодействующих веществ - сибутрамина, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном в крупном размере массой не менее 0,82 грамма.

Преступления соответственно совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая свою вину не признала, пояснив, что до предупреждения 17 мая 2010 года об уголовной ответственности за распространение биологически активных добавок (БАД), содержащих сибутрамин, передавала БАД «Ямира» своим знакомым М., Ц. и С., однако после 17 мая 2010 года этой деятельностью не занималась.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Антонова Л.А., проводя собственный анализ доказательств по делу, просит приговор отменить и дело прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Филиппенко, которая бескорыстно распространяла БАД «Ямира» среди своих знакомых до мая 2010 года. Будучи предупрежденной о наличии в БАДе сибутрамина, Филиппенко свою деятельность прекратила, однако продолжала направлять в адрес М. и Ц. гигиеническую продукцию для личного потребления. В сговор с указанными лицами Филиппенко не вступала. Приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обнаруженные у С. капсулы БАД могли остаться от партий переданных ей до мая 2010 года. Кроме того, при квалификации преступлений суд установил в действиях Филиппенко корыстную цель, однако такой признак не предусмотрен диспозицией нормы уголовного закона и не подтверждается доказательствами, которые могли бы указывать на получение Филиппенко дохода или прибыли. Также суд не указал в приговоре Ц., ранее осужденную за данное преступление, как участника предварительного сговора, тем самым не признал доказанным, что Филиппенко совершила преступление в группе с Ц.. Вместе с тем, в случае осуждения Филиппенко, ее действия подлежат квалификации как единое преступление.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черноус Р.В. просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал обстоятельства, при которых Филиппенко 07.12.2010 г. сбыла сибутрамин Ц., не мотивировано исключил указанный сбыт из объема обвинения, при этом исключил из числа доказательств как недопустимые показания Ц., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ, однако давала показания об обстоятельствах ею сбыта сибутрамина. Предупредив Ц. об уголовной ответственности суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств, чем нарушил требования ст.15 УПК РФ.

В возражениях на представление защитник Антонова Л.А. указывает, что решение суда об исключении из обвинения Филиппенко эпизода сбыта сибутрамина Ц. является законным и обоснованным. Свидетель Ц. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ, при этом государственный обвинитель не ходатайствовал о ее допросе в другом статусе. Следовательно, судом была соблюдена установленная процедура судопроизводства без нарушения принципа состязательности сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Филиппенко соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделаны на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания Филиппенко о том, что будучи предупрежденной 17 мая 2010 года об уголовной ответственности за сбыт сильнодействующих веществ, продажей биологически активной добавки «Ямира» не занималась, а продолжала реализовывать лишь китайские средства гигиены, полностью опровергаются показаниями свидетелей М., приобретавшей БАДы через Ц. у Филиппенко в августе и октябре 2010 года, показаниями Б. о приобретении «Ямиры» через Цветкову в октябре-ноябре 2010 года, показаниями свидетеля Семериной о приобретении таблеток для похудания у Филиппенко в сентябре 2010 года, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он по просьбе Филиппенко передавал БАДы Молодцовой, показаниями И. и С. об оказании помощи в отправке и доставке почтовых отправлений, показаниями З. о том, что Филиппенко занималась реализацией препарата «Ямира», протоколом явки с повинной Ц., данными прослушивания телефонных переговоров Филиппенко, из содержания которых усматриваются обстоятельства распространения БАД «Ямира» в период с мая по декабрь 2010 года, сведениями о перечислении денежных средств на банковскую карту Филиппенко, а также показаниями понятых, участвовавших 30.09.2010 г., 08 и 09.12.2010 года при обнаружении и изъятии капсул «Ямира», показаниями свидетелей Т., М., У., Г., О., Р., В., иными материалами уголовного дела и заключениями проведенных по делу химических экспертиз о наличии в изъятых препаратах БАД «Ямира» сильнодействующего вещества сибутрамина в крупном размере.

Оснований для оговора со стороны М., Б., С. и других лиц по делу не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанной виновности Филиппенко в совершении незаконном сбыте М. и Б. сильнодействующего вещества - сибутрамина в крупном размере и в незаконном сбыте сибутрамина в крупном размере С..

Квалификация действий Филиппенко по ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ является правильной.

Оснований для квалификации действий Филиппенко как единого преступления не имеется, поскольку сбыт сильнодействующего вещества С. происходил в иное время, при других обстоятельствах, лично Филипепенко, носил разовый характер и не охватывался умыслом осужденной, направленным на сбыт сибутрамина М. и Б..

Квалифицирующий признак совершения преступлений из корыстных побуждений диспозицией ст.234 УК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, соответствующий мотив действий осужденной обоснованно вменен органом предварительного расследования, вытекает из возмездного характера сбыта сильнодействующего вещества, получения денежных средств и дохода, что установлено при рассмотрении дела по существу.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение исходя из исследованных доказательств по делу, обстоятельств содеянного и согласованного характера действий Филиппенко с лицом, приговор в отношении которого по тем же обстоятельствам вступил в законную силу. При этом обстоятельства, установленные указанным приговором, имеют по данному делу преюдициальное значение.

Поскольку судебное разбирательство настоящего дела проводилось только в отношении подсудимой Филиппенко, отсутствие прямого указания в приговоре на соучастника преступления не является нарушением действующего законодательства, не свидетельствует данных о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и в целом не противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о нарушениях закона при проведении оперативных мероприятий и изъятии вещественных доказательств.

Так, прослушивание в течении 2010 года телефонных переговоров Филиппенко с другими лицами, получение сведений о владельцах и соединениях абонентских номеров, данных о движении денежных средств по банковскому счету произведено на основании судебных решений, законность которых не оспаривается и сомнений не вызывает.

Рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования на основании постановлений и.о. начальника Надымского МРО УФСКН России по ЯНАО Зуева В.А., то есть в порядке установленном ч.3 ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ и в полной мере отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Порядок личного досмотра С.. от 30.09.2010 года, осмотра квартиры В. и личного досмотра Б. от 09.12.2010 года, а также автомашины М. от 08.12.2010 года не противоречит правилам проведения следственных действий, предусмотренным ст.164 УПК РФ. Протоколы осмотров, проведенных уполномоченными должностными лицами УФСКН с участием понятых, отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Достаточных данных о нарушении требования ст.60 УПК РФ при привлечении для участия в личных досмотрах С. и Б. в качестве понятых наемного работника УФСКН С., водителя Ч. и эксперта И. не имеется, какие-либо сведения о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Данным обстоятельствам в приговоре дана объективная оценка.

Указанные заявления защиты, наряду с доводами о несвоевременности осмотра автомашины М. не имеют решающего значения и не могут рассматриваться как достаточные основания для исключения указанных выше и производных от них доказательств при отсутствии данных об оспаривании М., Б., В. и С. фактов обнаружения и изъятия блистеров с капсулами, содержащими БАД «Ямира».

Далее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

В силу положений ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представление доказательств является неотъемлемым правом сторон.

Так, воспользовавшись этим правом, государственным обвинителем было предложено суду допросить Ц. в качестве свидетеля по делу.

Возможность реализации законных прав нашла свое отражение и в удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Цветковой (т.2, л.д.177-181) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать об ограничении стороны обвинения в предоставлении доказательств.

В тоже время не вызывает сомнений, что показания Ц., как свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, при отсутствии данных о разъяснении законных прав воспользоваться услугами защитника и не свидетельствовать против себя, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности Филиппенко как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Признавая недопустимыми показания Ц., как данные ею в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в отношении Ц. имеется вступивший в законную силу приговор от 11 апреля 2011 года по ч.3 ст.234 УК РФ по тем же обстоятельствам, которые являются предметом доказывания по настоящему делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при отсутствии ходатайств со стороны государственного обвинителя об оглашении иных показаний Ц. в качестве подозреваемой.

Исключение показаний Ц. из числа доказательств наряду с отсутствием иных достаточных данных о наличии у Филиппенко умысла на сбыт сибутрамина Цветковой, обоснованно повлекло за собой исключение указанных действий из объема предъявленного обвинения.

При назначении наказания Филиппенко суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и сделал обоснованный вывод о возможности исправления Филиппенко без реального отбывания наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года в отношении Филиппенко М. Д. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Черноус Р.В. и кассационную жалобу защитника Антоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-16/2012 том № 7 в Надымском горсуде.