Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Трофимова В.Г. в защиту интересов осужденной Иделевич И.П., представителя потерпевшего - гражданского истца Председателя Совета учредителей ОО «___» В., кассационное представление государственного обвинителя Завьяловой Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2012 года, которым

ИДЕЛЕВИЧ И.П. (дата) года рождения, уроженка ___ не судимая, -

осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Иделевич И.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ.

Снят арест с расчетного счета №, открытого на имя Иделевич И.П. в банке ОАО ___, расположенном по адресу: ...

Взыскано с Иделевич И.П. в счет возмещения материального ущерба ___ рублей ___ копейки в пользу ОО «___».

Решена судьба вещественных доказательств.

Иделевич И.П. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.Н., выступления осужденной Иделевич И.П., адвоката Трофимова В.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы защитника, представителя потерпевшего - гражданского истца Председателя Совета учредителей ОО «___» В. в поддержание доводов его кассационной жалобы, прокурора Лебедевой Н.Н. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Трофимов В.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что виновность Иделевич материалами уголовного дела не установлена и не доказана. Обращает внимание, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Иделевич, является крайне неконкретным. Указывает, что ничего из предусмотренных уголовно-процессуальным законом атрибутов: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, в обвинении, предъявленном Иделевич, не указывается, в связи с чем, Иделевич было предъявлено обвинение, от которого она в нарушение требований ст.47 УПК РФ практически была лишена возможности защищаться законными способами, вплоть до выдвижения алиби, поскольку оно не было конкретизировано ни в пространстве, ни во времени. Отмечает, что суд в приговоре вместо формулировки следствия из обвинения «в неустановленное время» приводит временной промежуток «(дата) », а вместо другой формулировки «в неустановленном месте» вообще не указывает место совершения преступных действий. Обращает внимание, что выводы суда о виновности Иделевич целиком и полностью построены на предположениях, а не на фактах, а согласно закона приговор должен быть основан не на предположениях, а на достоверных, допустимых, нашедших свое подтверждение в суде доказательствах. Указывает, что судебное следствие по настоящему делу является неполным, поскольку суд не предоставил возможность стороне защиты проверить выводы почерковедческих экспертиз, не устранил имеющиеся в деле сомнения. По делу необходимо было назначить повторную почерковедческую экспертизу для тщательной проверки тех выводов эксперта, в которых он указывает, что подписи в бухгалтерских документах выполнены Иделевич. Автор жалобы считает, что выводы эксперта являются необоснованными и ошибочными, так во многих случаях эксперт пишет, что подписи выполнены Иделевич, в других, что не может определить, кем выполнены подписи. Все это, по мнению защиты, объясняется недостаточным опытом работы эксперта Е., а также тем обстоятельством, что во время производства экспертизы № следователь по неизвестной причине не предоставил эксперту образцы подписей Ю. и Иделевич. Защитник указывает, что необоснованность и недостоверность заключений Е. подтверждается, в том числе справкой № от (дата) эксперта Э., приобщенной к материалам дела в суде. Приведя сравнительный анализ заключениям экспертиз, проведенных экспертом Е., и справки эксперта Э., автор кассационной жалобы приходит к заключению, что выводы экспертов Е. и Э. существенно расходятся, при этом не доверять последнему эксперту не имеется никаких оснований. Обращает внимание, что суд отверг справку эксперта Э., мотивируя это тем, что его исследование производилось не по оригиналам документов, а их светокопиям, и это может привести к неполноте исследования, при этом суд не учел того обстоятельства, что у стороны защиты не было реальной возможности проводить экспертное исследование по оригиналам документов, поскольку следователь разрешил изготовить и получить только светокопии с них. Полагает, что, если у суда имелись сомнения в правильности выводов эксперта в связи с тем, что они даны по копиям, то не имелось никаких препятствий, чтобы назначить и провести полноценную повторную почерковедческую экспертизу. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Указывает, что хотя суд и не дал возможности проверить выводы эксперта Э. путем проведения экспертизы, тем не менее, данный документ - справка эксперта является серьезным негативным фактом, который идет вразрез и противоречит основной версии следствия о том, что хищения совершала Иделевич. Обращает внимание, что причастность Ю., которая либо лично, либо с помощью неустановленных сообщников, имела полную возможность для совершения хищений, не была проверена должным образом в ходе предварительного следствия, хотя стороной защиты заявлялись соответствующие ходатайства. Отмечает, что сама Ю. дает противоречивые показания, сначала она утверждала, что никогда не расписывалась за Иделевич в бухгалтерских документах, потом после предъявления ей заключения эксперта № показала, что признает то, что подписывалась за Иделевич, но этих случаев было не больше 5-6 раз, и ее показания в этой части опровергаются справкой эксперта Э., согласно которой Ю. расписывалась за Иделевич более 30 раз. Автор жалобы считает, что к показаниям Ю. следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, будучи наиболее вероятно лично причастной к совершению хищений. Обращает внимание, что, учитывая, то, что на работу Иделевич приходила практически всегда вместе с П. и уходила после окончания рабочего дня также вместе с ней, учитывая, что она не появлялась на работе в выходные или праздничные дни и в ночное время, следует прийти к выводу о том, что у нее не было реальной возможности работать на компьютере Ю., чтобы изготавливать поддельные документы. Полагает, что в действиях Иделевич могут быть усмотрены лишь формальные признаки преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Иделевич прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - гражданский истец Председатель Совета учредителей ОО «___» В. выражает несогласие с решением суда в части снятия ареста с расчетного счета №, открытого на имя Иделевич И.П. в банке ОАО «___», расположенном по адресу: ... Считает, что материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен не будет, поскольку у Иделевич отсутствует какое-либо имущество, и с ее слов, она нигде не работает, в связи с чем, она может принять меры, направленные на сокрытие или реализацию имущества и ценностей. Просит взыскать с расчетного счета №, открытого на имя Иделевич И.П. в ОАО «___», расположенном по адресу: ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ОО «___», арестованные денежные средства, остаток которых на (дата) , на момент наложения ареста, составлял ___ рублей ___ копеек.

В кассационном представлении государственный обвинитель Завьялова Н.Н. считает, что приговор суда подлежит отмене в части указания о снятии ареста с расчетного счета №, открытого на имя Иделевич в банке ОАО «___», расположенном по адресу: ... Отмечает, что суд, постановляя снять арест с расчетного счета, открытого на имя Иделевич в банке ОАО «___», обосновал свое решение тем, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено данных о том, что данные денежные средства получены Иделевич в результате совершения преступления, однако, данный вывод суда, не основан на законе. Обращает внимание, что санкция ст.160 УК РФ не предусматривает в качестве основного, либо дополнительного наказания «конфискацию имущества», и поэтому в суде стороной обвинения не представлялись доказательства того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счету Иделевич, добыты преступным путем, а арест на расчетный счет Иделевич был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора, суд, назначив Иделевич наказание, решил не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, вместе с тем, во время совершения ею преступления действовал уголовный закон, не предусматривающий в качестве дополнительного такой вид наказания как ограничение свободы, в связи с чем, в резолютивной части приговора суд не должен был рассматривать вопрос о не назначении Иделевич дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на не назначение ограничения свободы, а в части указания о снятии ареста с расчетного счета №, открытого на имя Иделевич в банке ОАО «___», расположенном по адресу: ..., отменить, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Иделевич И.П. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Из показаний представителя потерпевшего В. усматривается, что он является председателем совета ОО «___». В (дата) года он узнал, что согласно аудиторской проверке, проведенной в ОО «___» за (дата) год, выявлена недостача на сумму ___ рублей. Он изъял всю бухгалтерскую документацию ОО «___» и передал ее на проверку своему бухгалтеру С. Бухгалтер выявила недостачу на сумму ___ рублей. По его инициативе была проведена повторная независимая аудиторская проверка бухгалтерской документации за период с (дата) года. Была выявлена недостача на сумму ___ рублей. На период с (дата) года по (дата) год исполнительным директором ОО «___» являлась Иделевич. После проведения аудиторских проверок он разговаривал с Иделевич, и в (дата) года она внесла в кассу ___ рублей, после чего уехала на постоянное место жительства в .... Печать и чековая книжка хранились в сейфе у исполнительного директора Иделевич, ключи от которого были только у нее. Бухгалтерские отчеты ОО «___» в Москву направляла Иделевич. В ходе проверки было установлено, что документы, остающиеся в отчетах в ОО «___» в ..., и документы, направленные в отчетах в Москву, не совпадали. В совершении хищения вышеуказанной суммы он подозревал Иделевич И.П., так как именно она, исполняя обязанности директора и кассира, распоряжалась денежными средствами и контролировала работу всех сотрудников организации, утверждала и проверяла ежемесячный отчет. На настоящий момент сумма не возмещенного ущерба составляет ___ рублей ___ копейки, с учетом ___ рублей внесенных на предварительном следствии Иделевич, в качестве возмещения причиненного ущерба.

Свидетель Ф. показал, что он является региональным координатором ___ распределительной помощи «___», который занимается благотворительной помощью пожилым людям ___. Фонд финансирует ОО «___», который ежемесячно отчитывается перед ___ о финансовой деятельности. Аудиторскую проверку ОО «___» осуществляла аудитор Р.. Из заключения аудиторской проверки стало ясно, что директором ОО «___» допущена фальсификация документов при подаче финансового отчета на ___ рублей. Директор ___ Д. попросил разобраться в сложившемся недоразумении председателя ___ ... В., который провел независимую аудиторскую проверку, после чего попросил приехать аудиторов из фонда и провести повторную проверку финансовой деятельности. Было выявлена недостача в 10 раз больше по сумме, чем та, которая была выявлена при первой проверке. Аудиторское заключение было передано директору ___ Д. и подано заявление о возбуждении уголовного дела. За финансовую деятельность ОО «___» отвечает исполнительный директор.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что она является экономистом Благотворительного Фонда распределительной помощи «___», который занимается финансированием региональных организаций, в т.ч. и ОО «___». Финансирование идет помесячно, после получения месячного отчета из регионального представительства ему предоставляются денежные средства на следующий месяц. До конца (дата) года по тем ксерокопиям документов, которые предоставлялись ей в ежемесячных отчетах ОО «___», каких-либо нарушений со стороны руководства ОО «___» выявлено не было. По отчету за (дата) года она обнаружила расхождение остатка денежных средств на счету ОО «___» по сравнению с концом октября началом ___ года, не было документов, подтверждающих, куда были потрачены денежные средства. Она поняла, что что-то сфальсифицировано и доложила об этом руководству фонда. В связи с чем, была проведена аудиторская проверка финансовой деятельности ОО «___», в результате которой было выявлено несоответствие документов, хранящихся в бухгалтерии ОО «___», тем копиям документов, которые направлялись в БФ для отчета.

Свидетель Р. показала, что в (дата) году она работала аудитором в БФ «___». В (дата) года выезжала в ОО «___» для проведения аудиторской плановой проверки. Вся финансовая документация ОО «___» находится в хаотичном состоянии, бухгалтерские проводки не соответствовали положению «О бухучете», кассовая книга и кассовые документы велись с нарушениями. Об этом она сообщила директору ОО «___» Иделевич, которая ответила, что в ОО «___» проводилась проверка кассовых операций в Сбербанке, замечаний не было, но представить справку о результатах банковской проверки она не смогла, пояснив, что она утрачена. После чего Р. скопировала бухгалтерскую программу ОО «___» в 1С, сделала копии необходимых финансовых документов и уехала в Москву, где по документам провела проверку и обнаружила фальсификацию документов при сдаче финансового отчета из ОО «___» за (дата) год: копии банковских выписок, предоставленные в БФ «___» за (дата) года, не соответствовали банковским выпискам за этот же период, предоставленным ей. Об этом она доложила руководству и председателю ___ ... В., который запросил выписки по счету ОО «___» из банка за (дата) годы, провел самостоятельную проверку и попросил ее вновь приехать в ... и провести повторную аудиторскую проверку. В (дата) года она вновь провела аудиторскую проверку по финансовым документам из ОО «___» и банковским выпискам, в результате которой было установлено, что ОО «___» получены из банка денежные средства на сумму ___ рублей, которые не были оприходованы. После проведения проверки она разговаривала с Ю. (очень молодая и крайне неграмотная как бухгалтер), которая поясняла, что брала из банка суммы и отдавала их Иделевич, все документы она также передавала Иделевич, делала отчеты, которые проверяла Иделевич, после чего бухгалтер отправляла отчеты в .... Кроме того, Ю. пояснила, что у них уничтожили бухгалтерскую программу 1С и восстановили плохо, а также то, что она выполняла все распоряжения Иделевич.

Из показаний свидетеля Я. усматривается, что в конце (дата) года на основании договора она проводила аудиторскую проверку финансовой деятельности ОО «___» с (дата) год. В результате проверки было установлено, что из полученных по чекам с расчетного счета наличных денежных средств в кассу ОО «___» не было оприходовано ___ рублей. Выписки операций по лицевому счету, открытому ООО в ОСБ, полученные из банка по запросу организации, имеют значительные расхождения в данных по выдаче наличных денежных средств с выписками из лицевого счета, приложенного к банковским документам, т.е. выписки, приложенные к банковским документам организации являются поддельными.

Свидетель Ю. показала, что с (дата) года она являлась бухгалтером ОО «___», исполнительным директором и кассиром которой была Иделевич И.П. В (дата) года в ОО «___» приехала аудитор из ___, который финансирует деятельность ОО «___», которая взяла копии всех кассовых и банковских документов, сняла копию бухгалтерской базы 1С и уехала в .... В начале (дата) года Ю. была на больничном с ребенком, ей позвонила Иделевич и сказала, что нужно еще раз «скинуть» базу 1С. В связи с чем, она пришла на работу, но в ее компьютере база отсутствовала. После этого системный администратор восстановил базу, копия которой была направлена в .... По проведению проверки ей сообщили, что не сходятся документы по финансовому отчету и по ее бухгалтерии: половина сумм, полученных в банке, не оприходована, а на половину нет документов. Она все деньги, которые снимала в банке по чеку, заносила в базу 1С и записывала в приходные ордера. После получения денег в банке отдавала их Иделевич, которая хранила их в сейфе (вместе с печатью), ключей от которого ни у кого, кроме Иделевич, не было. Процедура получения денежных средств в банке происходила следующим образом: она приходила к Иделевич в кабинет, при ней заполняла необходимые документы, в которых она и Иделевич ставили свои подписи; с водителем и чеком она ехала в банк, где получала деньги, привозила их обратно и передавала Иделевич, после этого она шла к себе в кабинет и вносила в базу 1С реальную сумму, полученную в банке. После того, как данная база была удалена, а потом восстановлена, в ней не совпадала половина сумм. Ключи от ее кабинета находились у нее и Иделевич, которая могла работать на ее компьютере. Отчеты в ... готовила она, при этом, она снимала копии с банковских и платежных поручений, составляла финансовые отчеты с приложением документов, куда и какие суммы были перечислены. Все это она относила на проверку к Иделевич, которая проверяла и говорила, что нужно что-то изменить и вносила изменения, при этом Иделевич могла поменять какие-либо документы в отчете. После этого она подписывала отчет, не перепроверяя и не читая его. Отчеты все время запечатывала Иделевич, и два раза она по ее указанию адреса на конвертах писала под диктовку Иделевич. Приходные и расходные ордера регистрировались автоматически в компьютере. Отчеты после Иделевич она не проверяла, поскольку доверяла ей и не думала, что она может в нем что-то поменять. Так же не более 5-6 раз Иделевич оставляла ей пустой чек с печатью на ее столе, а потом звонила по телефону и просила заполнить чек на указанную ей сумму, ссылаясь на то, что она задерживается, а деньги нужны срочно. При этом, чековая книжка находилась в сейфе в кабинете Иделевич. Один раз по просьбе Иделевич, она подписывала отчет, когда она отсутствовала, но второй раз отказалась подписывать, так как понимала, что это неправильно. Иделевич не вела ордерную книгу, Ю. распечатывала ордера из программы 1С и отдавала их Иделевич. Все ордера были у Иделевич. Она снимала деньги в банке и всю сумму передавала в подотчет Иделевич, которая не отчитывалась, куда она потратила деньги. Иделевич не полностью возвращала подотчетные суммы, в своих отчетах Ю. указывала, что такая-то сумма денег находится в подотчете у такого-то лица.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что она работала администратором в ОО «___», ее рабочее место находилось в одном кабинете с директором ОО Иделевич. В (дата) года к ним в организацию приехала аудиторская проверка из .... Аудитор сняла копию базы 1С, каких-то бухгалтерских документов и уехала делать отчет в .... Потом по результатам проверки стало известно, что имеется недостача, сумма недостачи ей не известна. В кабинет бухгалтера имела доступ и Ю., и Иделевич, при этом П. не видела, как Иделевич работала на компьютере бухгалтера. Чековая книжка хранилась в сейфе в кабинете Иделевич, ключи от сейфа были только у Иделевич. Иделевич никогда не передавала чековую книжку в руки Ю.. Ю. приходила в кабинет Иделевич и в присутствии последней заполняла чековую книжку. За время ее работы в ОО «___» было несколько раз, когда приезжал водитель и говорил Иделевич, что чек в банке не прошел, тогда Иделевич выписывала чек, и водитель отвозил его в банк Ю.. Все финансовые отчеты в ОО делала Ю. и отдавала на проверку Иделевич. Она видела, что отчеты по нескольку дней лежали на столе у Иделевич, которая несколько раз делала замечания по отчету Ю., и последняя что-то переделывала в отчете. Отчеты в конверт запечатывала Иделевич, после чего по ее указанию кто-то из сотрудников ОО писал адрес и нес конверт на почту. Так же ей известен случай удаления из компьютера Ю. базы 1С, когда та была на больничном. Когда Ю. пришла на работу, то сказала, что ее попросила директор «скинуть» базу 1С. Она включила компьютер и обнаружила, что база 1С удалена. Бухгалтерские документы находились перед кабинетом бухгалтера, в проходной комнате. По поводу того, как Ю. снимала деньги в банке, показала, что Ю. приходила в кабинет Иделевич, где заполняла чек, в котором расписывалась Иделевич и Ю.. После этого Ю. с водителем ехала в банк и привозила деньги Иделевич.

Свидетель М. показала, что она работала главным бухгалтером ОО «___» с (дата) по (дата) . Когда она пришла на работу в ОО, то там проводилась аудиторская проверка. Она проверку не проводила, а лишь помогала компоновать бухгалтерские документы, которые находились в беспорядке, подбирала их по датам. Ей стало известно, что касса и расчетный счет в банке не «стыковались», была выявлена недостача, сумму которой назвать затрудняется, а именно: с расчетного счета ОО «___» снимались деньги, которые либо не приходовались по кассе, либо приходовались частично. Также частично деньги выдавались в подотчет и за них не отчитывались.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что она работала в ОО «___» волонтером на общественных началах. В (дата) года в ОО она по просьбе В. и Ж. оказывала помощь в разборе бухгалтерских документов. Когда она пришла, то обнаружила, что бухгалтерская документация находится в хаотичном состоянии, и она разбирала ее по папкам по месяцам и дням. В ОО «___» проводилась аудиторская проверка, которой было установлена разница между той суммой, которая получалась в банке, и той суммой, которая оприходована. Во время проведения аудиторской проверки она видела чековую книжку, корешки которой заполнены не были, не было подписи получателя денег в банке, и не была проставлена сумма прописью и цифрами. Чековая книжка и печать ОО хранились в сейфе в кабинете Иделевич.

Свидетель С. показал, что он работал водителем в данной организации. Он всегда сопровождал бухгалтера в банк, когда снимались деньги со счета. Чеки для получения денег выписывала бухгалтер в кабинете директора в присутствии директора. Но были случаи, когда чеки были неправильно оформлены, и банк их не принимал, тогда бухгалтер могла взять дополнительный чек с подписью директора и заполнить его в банке. После получения денег в банке, он отвозил бухгалтера в офис и сопровождал ее в кабинет директора. Иделевич пересчитывала деньги и запирала их в сейф в своем кабинете. При этом ключи от кабинета Иделевич были только у нее, а ключи от кабинета бухгалтера были у Ю. и Иделевич. В конце года он был свидетелем того, как Иделевич находилась в кабинете бухгалтера в отсутствие последней.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что он является оператором базы данных ОО «___». Однажды ему позвонил В. и попросил срочно придти в офис ОО «___» и посмотреть бухгалтерский компьютер. Он пришел и обнаружил, что из компьютера удалена база 1С, однако он ее быстро восстановил. Она стала работоспособной, но весь ли прежний объем информации сохранился ему не известно. При этом пояснил, что случайно база удалиться не могла, поскольку это сделать технически непросто.

Свидетель Ж. показала, что на данный момент она является исполнительным директором ОО «___». После проведения первой аудиторской проверки в ОО «___» в (дата) года, когда была выявлена недостача на сумму ___ рублей, Иделевич забрала свою трудовую книжку, внесла в кассу ___ рублей и уехала в .... Она предлагала Иделевич вернуть всю сумму, однако Иделевич ответила, что это может длиться годами и, что они встретятся в суде. Когда была проведена повторная аудиторская проверка, то была выявлена фальсификация документов и огромная недостача.

Из показаний свидетеля Г. следует, что, работая в ОО «___», в ее обязанности входила организация и проведение культурных мероприятий для подопечных ОО «___». Иделевич при выдаче денег на хозяйственные нужды вызывала ее к себе в кабинет, где из сейфа доставала деньги, давала ей и у себя в блокноте или на листе бумаги делала пометку, какую сумму она ей выдала. Иделевич очень внимательно и требовательно относилась к наличным денежным средствам и требовала строгого отчета за все операции с наличными деньгами. В (дата) года в ОО «___» проводилась плановая аудиторская проверка, в ходе которой, по словам сотрудников, нашли какую-то недостачу денежных средств в организации. После этого провели еще одну проверку, в ходе которой установили, что на счете ОО «___» не хватает около ___ рублей. По этому факту В. - председатель совета ОО «___» собрал всех сотрудников и рассказал о случившемся. На данном собрании присутствовала и Иделевич, которую В. попросил объяснить данный факт, на что она ничего не ответила и никак это не объяснила.

Свидетель Х. показал, что он совместно с Иделевич работал в период с (дата) годы в ОО «___». Иделевич была директором ОО, а он куратором медицинских программ. По поручению Иделевич он 2 или 3 раза сопровождал бухгалтера ОО Ю. в банк для получения денег. Иделевич вызывала его в свой кабинет и поручала сопроводить Ю. до банка и обратно. В кабинете Ю. и Иделевич заполняли какие-то документы, после чего Ю. брала сумку с документами, и они шли в банк. Из банка они шли обратно в ОО «___». Он заходил с Ю. в кабинет Иделевич, отчитывался перед директором, что они пришли, и уходил в свой кабинет. Ю. оставалась в кабинете Иделевич, и, что они там делали, ему не известно. Печать находилась у Иделевич, полагает, что чековая книжка находилась там же.

Вина Иделевич И.П. подтверждается также актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОО «___» от (дата) , аудиторским заключением ОО «___», протоколами осмотра документов от (дата) и (дата) , протоколами выемки от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) , заключениями эксперта № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего В., свидетелей: Ф., Ш., Р., Я., Ю2., П., М., Л., С., Т., Ж., Г., Х. подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оснований для оговора Иделевич И.П. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Доводы адвоката Трофимова В.Г. о том, что неопытность эксперта Е. повлекла необоснованность и недостоверность заключений, а справка эксперта Э. № и его показания в суде опровергают доводы эксперта Е., были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, при производстве предварительного расследования на основании постановлений следователя экспертом Е. были выполнены почерковедческие экспертизы, для определения каким именно лицом выполнены подписи от имени Иделевич И.П. в представленных на экспертизы платежных документах, при этом эксперту были представлены все необходимые для производства экспертиз объекты в подлинниках. Выводы, содержащиеся в почерковедческих экспертизах, выполненных экспертом Е., и показания данного лица в суде в качестве эксперта, а также показания в суде в качестве специалиста - начальника отдела экспертиз ЭКЦ УМВД России по ... Н. о методике проведения почерковедческих экспертиз по оригиналам и копиям документов, обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений. По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять эксперту Е. и специалисту Н. не имелось, в связи с их опытом работы и большим количеством проводимых ими почерковедческих экспертиз.

Заключения судебно-бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, положенные судом в основу приговора, проведены лицами, имеющими достаточный стаж работы и обладающими специальными знаниями, выводы данных экспертов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно отказал стороне защиты в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела в отношении Иделевич И.П., правильно судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции положений ст.ст. 47, 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению Иделевич И.П. не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Иделевич И.П. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации ее действий.

Наказание осужденной Иделевич И.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч.1, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности и всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приговор суда в части снятия ареста с расчетного счета осужденной не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть обоснованы все решения, которые принимаются судом по делу.

В обоснование своего решения о снятии ареста с имущества осужденной суд указал, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено суду данных о том, что данные денежные средства получены Иделевич И.П. в результате совершения преступления, в связи с чем, суд посчитал необходимым снять арест с расчетного счета №, открытого на имя Иделевич И.П.в банке ОАО «___».

Однако из материалов уголовного дела (т.3 л.д.228 -231) следует, что арест на имущество Иделевич И.П. был наложен не в целях возможной конфискации данного имущества, для чего действительно нужно подтверждение, что имущество получено в результате преступления, а в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска, в связи с чем, для разрешения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, не требуется подтверждения того, что оно получено в результате преступления. При таких обстоятельствах приговор суда в части снятия ареста с расчетного счета осужденной подлежит отмене.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд, назначив Иделевич И.П. наказание, решил не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Вместе с тем, во время совершения Иделевич И.П. преступления действовал уголовный закон, не предусматривающий в качестве дополнительного такой вид наказания как ограничение свободы. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда изменения, исключив из нее указание на ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2012 года в отношении ИДЕЛЕВИЧ И.П. изменить:

из резолютивной части приговора после слов: «без штрафа» исключить слова: «и ограничения свободы».

В части снятия ареста с расчетного счета №, открытого на имя Иделевич И.П. в банке ОАО «___», расположенном по адресу: ..., приговор отменить, производство по делу в этой части прекратить. Обеспечительные меры – арест на имущество Иделевич И.П. сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Авхимов

Судьи: (подпись) Н.Н. Макарова

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова