Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Вралушкиной О.И. адвоката Колесина В.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 4 мая 2010 года, которым

Вралушкина О.И., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности, способствующие ее исправлению.

По делу разрешен гражданский иск: с Вралушкиной О.И. в доход бюджета Пензенской области взыскано 31 564 рубля 60 коп. Гражданский иск Министерства образования Пензенской области о взыскании с осужденной в бюджет Пензенской области 52 507 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденной Вралушкиной О.И. и ее защитника- адвоката Колесина В.А., поддержавших жалобу и просивших отменить приговор; заключение прокурора Семеновой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вралушкина О.И. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в в период времени с 20 мая 2008 года по 23 мая 2008 года.

Виновной себя Вралушкина О.И. не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной Вралушкиной О.И. - адвокат Колесин В.А. утверждает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что оставшиеся после ремонта радиаторы и трубы должны были быть списаны и реализованы с направлением вырученных денежных средств в бюджет Пензенской области, не подтверждены доказательствами по делу; отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, обязывающие Вралушкину О.И. сделать это. По мнению защитника, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Д.Т.В. и специалиста М.Н.Г. и не мотивировано, почему суд принял во внимание одни и отверг другие. Автор жалобы обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, указывает, что уголовное дело в отношении Вралушкиной О.И. было расследовано с нарушением правил подследственности. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, сославшись в приговоре на «Инструкцию по бюджетному учету», в то время как в обвинительном заключении указывалась несуществующая «Инструкция по бухгалтерскому учету»; и без ссылки на нормативно-правовой акт указал порядок, как должна была действовать Вралушкина, в нарушении которого она не обвинялась, то есть суд, по мнению защиты, допустил нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ. По мнению защитника, протокол выемки, заключение бухгалтерской экспертизы, протокол осмотра предметов должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты с нарушением требований УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы защитника осужденной - адвоката Колесина В.А. являются несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защита, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины, ее виновность в содеянном полностью подтверждена показаниями свидетелей Б.А.В., В.Е.Н., Г.С.А., Д.Т.В., Д.А.Н., Ж.А.П., З.О.В., К.М.А., специалиста М.Н.Г., которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и принял за основу, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и специалиста у суда не имелось. Причин для оговора ими осужденной Вралушкиной О.И. не установлено.

В качестве доказательств вины осужденной судом правильно приведены материалы уголовного дела: протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение специалиста, заключение бухгалтерской экспертизы и другие исследованные судом доказательства.

Заключения эксперта и специалиста по делу оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами, поскольку являются научно обоснованными, последовательными, подтверждаются объективными данными, показаниями свидетелей и не вызывают сомнений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Вралушкину О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и дал правильную правовую оценку ее преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника осужденной о нарушении правил подследственности, являются надуманными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2-4 ст.160 УК РФ, может производиться следователем органа, выявившего данное преступление, а именно следователем Сердобского МРСО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ.

Несостоятельным является и довод защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как фактически в обвинительном заключении изложено содержание п. 52 и п. 59 Инструкции по бюджетному учету №25н, утвержденной приказом Минфина от 10 июня 2006 года, то есть имеет место описка, вместо слова «бюджетному» указано «бухгалтерскому», что не является основанием считать, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, суд в приговоре не вменял Вралушкиной О.И., что она не получила согласия Мингосимущества Пензенской области на сдачу металлолома, не создала инвентаризационную комиссию и не оприходовала его, а только указал, как она должна была поступить, то есть также не выходил за пределы предъявленного обвинения, на что указывает автор кассационной жалобы.

Доводы о недопустимости доказательств, изложенные в жалобе защитника, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимой в судебном заседании не нарушались, все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и те, на которые защитник осужденной ссылается в своей жалобе.

Наказание Вралушкиной О.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, всех конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Возможность применения в отношении осужденной ст. 73 УК РФ судом мотивирована.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 4 мая 2010 года в отношении Вралушкиной О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: