Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 2 марта 2011 года, которым

ФИО21, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 27 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства материала, содержание обжалуемого постановления, кассационной жалобы, мнение защитника Нечаевой Т.Н., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия

установила:

24 февраля 2011 года СО при ОВД по Бологовскому району было возбуждено уголовное дело № 080096 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут ФИО21 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 марта 2011 года постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области в отношении подозреваемого ФИО21 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник Нечаева Т.Н., будучи несогласной с вынесенным постановлением, просила изменить ФИО21 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство депутата ФИО7 Считает, что заключение под стражу, является самой строгой мерой заключения и применена в отношении ее подзащитного незаконно, так как избирается в исключительном случае. Считает, что в доводы суда о том, что ФИО21 может скрыться, оказывать психологическое воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, являются необоснованными. Считает, что в суде были установлены обстоятельства, позволяющие применить к ФИО21 менее строгую меру пресечения, а именно: ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО10. одной семьей; у него на иждивении и воспитании находятся четверо несовершеннолетних детей: двое дочерей – общие дети с его сожительницей, и двоих старших дочерей от первого брака ФИО10, у которой отсутствует работа и, как следствие, источник существования; ФИО21 положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В возражении на кассационную жалобу защитника Нечаевой Т.Н. заместитель Бологовского межрайонного прокурора ФИО9 просил постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, участвующая в деле защитник ФИО21 – адвокат Нечаева Т.Н. указала, что она поддерживает свою жалобу в полном объеме. Считает, что в материалах дела каких-либо законных оснований для избрания такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу не имеется. Считает, что доводы суда о том, что ФИО21 не имеет регистрации на территории , не являются основанием для заключения под стражу; довод следствия о том, что ФИО21 может скрыться от следствия и суда является безосновательным. Просит суд принять к сведению, что жители деревни, в которой живет ФИО21 подписали ходатайство с просьбой изменить ФИО21 меру пресечения на менее строгую; что ФИО21 установил отцовство над двумя младшими детьми ФИО10, дав им свою фамилию, а из-за того, что младшей дочери всего два месяца, то его жене ФИО10 тяжело одной вести хозяйство и, при этом, ухаживать за двухмесячным ребенком, так как она нигде не работает и у нее отсутствует заработная плата, хотя, ФИО10 получает пособие на детей. Просит изменить ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство ФИО11, представив суду указанное личное поручительство в письменном виде, а также ходатайство жителей поселка с просьбой изменить ФИО21 меру пресечения на менее строгую, а также копии свидетельств о рождении и об установлении отцовства над ФИО12 и ФИО13

Прокурор Аксенова Т.Н. поддержала доводы возражений на кассационную жалобу защитника Нечаевой Т.Н., представленную в суд кассационной инстанции заместителем Бологовского межрайонного прокурора ФИО9, просил постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения. Дополнительно указала, что считает постановление судьи Бологовского городского суда от 2 марта 2011 года является законным и обоснованным, суд достаточно полно мотивировал свое решение, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО21 не может по какой-либо причине находиться под стражей, представлено не было, суд учел все имеющиеся обстоятельства по данному делу, в том числе и наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Нечаевой Т.Н., возражение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Постановление судьи об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого под стражу.

Действительно, ФИО21 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Доводы защитника о том, что ФИО21., будучи зарегистрированным в , постоянной регистрации на территории не имеет, но, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания зарегистрирован по месту пребывания до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены избранной меры пресечения, в силу того, что суд установил наличие и других оснований избрания ему указанной меры пресечения, в том числе основание полагать, что ФИО21., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Причастность ФИО21 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО21 под стражей в судебном заседании не установлено.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО21 меры пресечения в виде личного поручительства или залога.

Суд верно дал оценку наличия несовершеннолетних детей в семье ФИО10

Оценивая доводы защитника о том, что ФИО21 установил отцовство над двумя младшими детьми ФИО10, дав им свою фамилию, а из-за того, что младшей дочери всего два месяца, то его жене ФИО10 тяжело одной вести хозяйство и, при этом, ухаживать за двухмесячным ребенком, так как она нигде не работает и у нее отсутствует заработная плата, судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

То обстоятельство, что ФИО21 установил отцовство над двумя младшими детьми, дав им сою фамилию, подтверждается свидетельствами об установлении отцовства и новыми свидетельствами о рождении ФИО12 и ФИО13 выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, защитой не представлено доказательств того, что ФИО10 не имеет родственников, способных помощь ей в ведении хозяйства.

Из материалов дела следует, что у ФИО10 имеется еще двое старших дочерей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которых значится ФИО4, который, будучи работодателем ФИО21 одновременно является еще и депутатом

Также, защитой не представлено доказательств того, что ФИО10 не имеет других источников доходов, кроме ссылки, что ФИО10 получает пособие на детей.

Оценивая заявленное в ходе данного судебного заседания ходатайство защитника о замене избранной ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство ФИО11, судебная коллегия отмечает следующее.

Личное поручительство ФИО11 представлено в суд защитником Нечаевой Т.Н.

Учитывая, что сам ФИО11 в суд не прибыл, установить подлинность его подписи и добровольного волеизъявления не представляется возможным.

Текст данного личного поручительства не соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 103 УПК РФ, в части того поручитель обязан в письменном обязательстве указать, что он ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, ч. 3 ст. 103 УПК РФ требует, чтобы при подаче письменного ходатайства о личном поручительстве суд разъяснил лично поручителю существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.

В связи с чем, не только по формальным основания, но и исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства защитника о замене избранной ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство ФИО11

Отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства жителей поселка об изменении ФИО21 меры пресечения на менее строгую.

Вместе с тем коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, так оно вынесено без учета ст. 162 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО21 было возбуждено 24 февраля 2011 года.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своих решениях не может выходить за пределы сроков предварительного следствия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 2 марта 2011 года в отношении ФИО21 изменить: указание в резолютивной части постановления «об избрании меры пресечения сроком на два месяца - до 27 апреля 2011 года включительно» заменить указанием «об избрании меры пресечения сроком на 1 месяц 27 суток - до 24 апреля 2011 года включительно».

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Нечаевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи