Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Норильска Аникина Р.А., кассационной жалобе представителя потерпевшего – ФИО6 на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 июля 2011 года, которым

ФИО1 , не судимый, не работающий, признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, по обвинению его в хищении имущества ФИО6 и ФИО13», в связи с чем оправдан по каждому факту за отсутствием в действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО6 и ФИО15 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Беловой О.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалобы и представления, выступления прокурора Шматовой И.В., поддержавшей кассационное представление, представителя потерпевшего ФИО6 поддержавшего кассационную жалобу и полагавших приговор подлежащим отмене, оправданного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором ФИО6 и генеральным директором ФИО18 в период с 4 октября 2007 года по 31 июля 2008 года, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенные ему для хранения нефтепродукты ФИО6» на сумму 62 530 061, 11 рублей, что является особо крупным размером и, кроме

того, в период с 1 января по 31 июля 2008 года, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему на хранение и последующий отпуск нефтепродукты ФИО13 на 17 395 269, 18 рублей, что также является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что чужое имущество не похищал.

Суд оправдал ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что не установлены корыстная цель и прямой умысел в растрате имущества ФИО13» и отсутствует ущерб, причиненный ФИО6 При этом указал, что возникшие между предприятиями хозяйственные отношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора г. Норильска Аникин Р.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что вывод суда о переходе права собственности на ГСМ от поставщика к покупателю в рамках договора поставки между ФИО23 и ФИО6 от 18.06.2008 года является ошибочным, поскольку данный договор не может быть признан заключенным, и как следствие не может порождать какие-либо правовые последствия, в том числе переход права собственности, так как между сторонами не согласованы существенные условия договора, не составлена его спецификация, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Кроме того, полагает, что выводы суда в этой части прямо противоречат решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года, которое суд во внимание не принял.

Кроме того, автор кассационного представления не согласен с тем, что передача топлива от ФИО23, а от последнего к ФИО6 происходила не по актам, однако за рамками договора хранения № 57/07, с согласия ФИО1 было перемещено в емкости склада п. Алыкель.

Вместе с тем полагает, что из дела видно, что во исполнение данного договора, ФИО1 совершались различного рода действия, которые прямо указывают на то, что он осознавал, кому принадлежит топливо, поскольку именно он выступил с инициативой передать топливо, которое он должен был купить у ФИО23 ему на хранение.

Также указывает на то, что обвинением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от реализации нефтепродуктов денежные средства, перечислялись на подставные фирмы, в числе которых, единоличным учредителем была супруга ФИО1. При этом, каких-либо сделок, по которым перечислялись денежные средства, и их

исполнение, не было. Кроме того, установлено, что в период хищения ГСМ у ФИО6 ФИО29 возвратило Сбербанку РФ денежные средства в порядке исполнения кредитного договора, где поручителем был ФИО1.

Также полагает, неправильно оценены и доказательства о виновности ФИО1 в хищении топлива ФИО13

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – ФИО6 ФИО6 приводит аналогичные доводы, дополнив, что вывод суда о том, что на момент передачи топлива от ФИО6 к ФИО6, последний уже хранил в емкостях склада п. Алыкель топливо, в силу чего оно хранилось в обезличенном виде и для исполнения обязательств перед контрагентами, ФИО6 выбирало свое топливо, основан исключительно на показаниях ФИО1. Довод стороны защиты о том, что у ФИО6 имелось в остатке топливо, не подтвержден. Полагает, что даже в случае наличия у ФИО6 топлива, ФИО1, как ответственное лицо, обязан был обеспечить сохранность переданного на хранение топлива ГСМ (не выбирать его), принадлежащего ФИО6

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что при возврате топлива в июне-июле 2008г. от ФИО6 к ФИО6 произошла пересортица, поскольку суд не учел того обстоятельства, что в силу положений о бухгалтерском учете, пересортица квалифицируется как нарушение, влекущее, в том числе, недостачу.

Полагает, что показания ФИО1 надуманны и основаны на тех обстоятельствах, которые были им созданы в момент совершения преступления, в частности, изготовление и представление договоров, фальсифицированные градировочные таблицы, использование клеше. Однако, суд этому не дал оценки, что подтверждает довод ФИО6 об одностороннем и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, представитель потерпевшего высказывает несогласие с оценкой судом показаний потерпевших и свидетелей обвинения.

Указывает на то, что обвинением представлено достаточно доказательств наличия у ФИО1 корысти.

Считает, что из дела видно, что ФИО1 не имелнамерений исполнять обязательства по оплате, якобы приобретенного всобственность ФИО6 топлива, поскольку знал о том, что у него такая возможность отсутствует.

Не соответствующими действительности находит показания ФИО1 о том, что большую часть документов он подписывал под давлением и угрозами представителя ФИО6, поскольку по данному вопросу куда-либо, в том числе в правоохранительные органы, он не обращался.

Вывод суда о том, что следствие незаконно обвинило ФИО1 , поскольку сам он лично никаких сделок не совершал, договоры не заключал, действовал только от лица предприятия, не соответствует закону, поскольку в силу ст. 40 ГК РФ, ФИО6 является

юридическим лицом и, само по себе, никаких действий совершить не могло. ФИО1 является единоличным учредителем ООО и его генеральным директором. Соответственно все его действия от лица ФИО6 совершались с целью получения прибыли.

Произвольно суд подошел к оценке договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ФИО1 как физическим лицом и ФИО6

Отсутствуют доказательства того, что Шибаев изыскивал возможности для исполнения обязанности по оплате товара.

Оценка доверенности № 00000019, данная в приговоре суда, не согласуется с другими доказательствами.

Вывод суда о том, что ФИО1 лично сам вывоз ГСМ со склада не осуществлял, сам его не реализовывал, следовательно, не мог растратить вверенное ему имущество, фактически исключает какую-либо уголовную ответственность руководителя коммерческой организации с организационно-правовой формой общества с ограниченной ответственностью.

Необоснованными являются выводы относительно оценки заключения эксперта № 1711, которое суд отклонил как доказательство вины ФИО1.

Кроме того, ФИО6 указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела: ФИО6 не было извещено о времени и месте рассмотрения уголовного дела, о том, что с 11 по 15 июля 2011 года состоятся судебные заседания, был извещен только представитель ФИО6

Таким образом, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оправданный ФИО1 написал возражения на кассационные жалобу и представление, в котором просит приговор оставить без изменения, поскольку, по его мнению, выводы суда соответствуют действительности и подтверждаются материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из приговора, суд исследовал представленные сторонами и противоречащие друг другу доказательства, как защиты, так и обвинения. При этом не указал, в какой части и по каким основаниям он их принимает либо отвергает. Так, суд принял показания ФИО1 и не указал, почему не принял показания свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52 из которых следует, что ФИО6 в лице ФИО1 заключил договор поставки нефтепродуктов с ФИО23 которое, в свою очередь приобрело их у ФИО6 исполнило свою часть договора, поставило часть нефтепродуктов, но ФИО6 их не оплатил, в связи с чем ФИО23 заключило с ФИО6 договор возврата поставленных нефтепродуктов, о чем был поставлен в известность ФИО1, предложивший ФИО6 хранить уже полученные и еще поступающие нефтепродукты у него на базе в п.Алыкель, о чем был заключен договор хранения, а на имя ФИО1 от ФИО6 и ФИО23 выданы доверенности на получение нефтепродуктов в порту. Впоследствии указанные свидетели вместе с ФИО1 проводили сверки наличия нефтепродуктов, выявляли их недостачу.

Также суд не дал оценку изменению показаний свидетелем ФИО62 работавшим главным инженером ФИО6 и в ходе предварительного расследования пояснявшего, что до поставки нефтепродуктов от ФИО6, другого топлива у них на хранении не было и что поставлять его контрагентам они начали по распоряжению ФИО1, а также о том, что последний препятствовал представителю ФИО6 проводить замеры имеющегося топлива и что ФИО1 приказал ФИО66 составить поддельные градуировочные таблицы, на основании которых выясняются остатки топлива. При этом суд принял пояснение ФИО62 о том, что следователь многое из его показаний написал от себя, либо он, свидетель, какие-то факты сказал со слов кого-то и не проверил их, не дал оценку в совокупности с другими доказательствами. Также суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО66 в части изготовления ею по приказу ФИО1 поддельных калибровочных таблиц, в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть топлива, принятая ФИО6 от ФИО23 25 и 27 сентября 2007 года в рамках договора от 18.06.2007г., перешла в собственность ФИО6 с момента погрузки его на судно, но, при этом не дал оценку тому, что ФИО1, как генеральный директор ФИО6 условия договора поставки не выполнил, не произведя оплату за поступившее топливо, что повлекло ничтожность данного договора. Кроме того, суд не дал оценку тому, что впоследствии, принимая на хранение нефтепродукты от ФИО23 и ФИО6 по договору хранения от 06.10.2007г., ФИО1 тем самым фактически отказался от договора поставки от 18.06.2007г. и оформил договор хранения этих же и вновь поступивших нефтепродуктов, изменив им правовой статус, предложив передать ему нефтепродукты на хранение. То есть, в данной

ситуации суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, признав в приговоре недопустимым доказательством копию доверенности №…019 на имя ФИО1, суд в то же время назначил техническую экспертизу о том, кем или с помощью чего сделаны записи и выполнены подписи в отдельных документах, в том числе и в отношении данной доверенности, после чего результаты экспертизы от 31.05.2011г. о том, что в документах записи и подписи выполнены лично ФИО1, либо проставлением его клише, изложил в приговоре, не дав им оценку (Т.31 л.д.23).

Также суд не дал оценку и документам, по мнению обвинения, подтверждающим корыстный мотив действий ФИО1; не указал, почему не несут доказательственного значения показания водителей, вывозивших нефтепродукты; кассиров-операторов на АЗС; представителей предприятий-контрагентов, других свидетелей, то есть лиц, выполнявших фактические действия по доставке, приемке, реализации и ревизии нефтепродуктов, не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

При этом, без указаний на номер, дату отдельных документов, том, лист дела их нахождения, суд делал заключения по смыслу носящие предположительный характер (Т.31 л.д.17-24; 63-65), на основании которых пришел к выводу о невиновности ФИО1.

Анализируя заключения экономических экспертиз №№1711; 93, по движению топлива, принадлежащего ФИО6 ФИО6 и ФИО13 суд устанавливает наличие в них противоречий, не являясь специалистом в этой области, ставит под сомнение правильность заключений, методику исследований, но не проводит по ним проверку

(дополнительную, повторную экспертизы), не принимает решений по допустимости данных доказательств (Т.31 л.д.64об.-65).

Кроме того, указывая в приговоре, что экспертиза №110 является повторением экспертизы №93, суд не принял во внимание, что заключением №110 установлен ущерб, причиненный ФИО6 и, соответственно, не дал оценку данному обстоятельству.

Изложенные в приговоре формулировки расплывчаты, мотивы и основания оправдания не конкретизированы, в результате чего обвинение не нашло в нем своей оценки, что недопустимо и ставит под сомнение невиновность ФИО1.

Данные нарушения противоречат закону и влекут отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение для полной, всесторонней и объективной оценки всех доказательств с проверкой доводов кассационных жалобы и представления и принятия справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 июля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным судьей.

Председательствующий:

Судьи: