Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Буленко М.П., адвоката Абашкина Р.А. в интересах осужденного Буленко М.П. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 13 июля 2010г., которым

Буленко ... не судимый:

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, адвоката Гаренских А.В. поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буленко М.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 апреля 2010г. около 02 часов Буленко М.П. находился в доме xx.xx.xxxx, Шушенского района, Красноярского края, где также находились ФИО12 Между ФИО13 с одной стороны и ФИО14 с другой стороны в указанное время происходила словесная ссора, в ходе которой ФИО15 оскорблял ФИО16 из-за чего у Буленко М.П. возникли личные неприязненные отношения к ФИО17 и возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО18 в том числе и тяжкого. Реализуя свой умысел, Буленко М.П. умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО19 взял спортивную одноствольную однозарядную пружинно- поршневую винтовку модели ИЖ МР-512 и произвел четыре из данной винтовки в область груди и ног ФИО20., причинив последнему телесные повреждения в виде:

-слепого пулевого ранения правой половины грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 7-8 межреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-слепого пулевого ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа по заднее-подмышечной линии на уровне 9-10 межреберья, два слепых пулевых ранения мягких тканей в области правого бедра и в области тазобедренного сустава, которые в совокупности, так и каждое в отдельности вызвали временное нарушение функций органов и систем(временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня и квалифицируется, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании осуждённый Буленко М.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и с обстоятельствами, указанными в нем, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения им заявлено после консультации с защитником, добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с согласием Буленко М.П. с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Буленко М.П. указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, ссылается на противоправность поведения самого потерпевшего ФИО21 который хотел избить ФИО22 а он (Буленко) стал защищать ФИО23, после чего ФИО24 который был ранее судим, бросился на него в драку. Он стал стрелять от страха, куда стрелял, не видел, было темно. Умысла стрелять по ФИО25 у него не было. Утверждает, что давал такие показания в судебном заседании. Просит изменить приговор в части квалификации его действий и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Абашкин Р.А. в интересах осужденного Буленко М.П.указывает, что суд необоснованно взял на себя функцию обвинения, назначив Буленко М.П. реальный срок наказания в виде лишения свободы. Адвокат ссылается: на протокол допроса Буленко М.П. в качестве подозреваемого в ходе следствия, где он указывает, что стрелял, стараясь не попасть в голову, специально никуда не целился; на показания свидетеля ФИО26 в которых она показала, что Буленко М.П. лишь ударил ФИО27 кулаком по лицу. По мнению стороны защиты, Буленко М.П., соглашаясь на вмененную ему квалификацию деяния, давал показания о неосторожном причинении вреда ФИО28 Адвокат считает, что с учетом указанных противоречий суд не мог рассматривать дело в порядке особого судопроизводства. Кроме того, автор жалобы указывает, что его подзащитному не давали слова для выступления в прениях сторон, что адвокат по назначению не консультировал его и не разъяснял последствия рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому считает приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Буленко М.П.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает максимальное наказание – восемь лет лишения свободы, что указывает на возможность рассмотрения дела в особом порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что Буленко М.П. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Буленко М.П. был согласен. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, замечания на протокол от осужденного и защиты не поступали.

С учетом изложенного следует признать, что анализ протокола судебного заседания дает основания считать о постановлении обвинительного приговора в отношении Буленко М.П. порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного и защиты, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для отмены или изменения приговора.

Довод о том, что судом не было предоставлено слово подсудимому Буленко М.П. в прениях, несостоятелен и не может являться основанием к отмене приговора, поскольку из протокола судебного заседания видно, что права, предусмотренные ст.292 УПК РФ ему судом были разъяснены, после чего он отказался участвовать в прениях сторон.

Что касается довода жалобы адвоката о том, что участвовавший в процессе адвокат по назначению суда не консультировал осужденного, не разъяснил об условиях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого видно, что в процессе принимала участие адвокат Фролова Н.Н., которая разъяснила Буленко М.П. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил сам Буленко М.П. в ходе судебного заседания.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе и требованиям справедливости, смягчению, о чем просит осужденный в жалобе, не подлежит.

С учетом изложенного все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, приведенные в кассационных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 13 июля 2010г. в отношении Буленко ... оставить без изменения, кассационные жалобы, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи