Гражданский кодекс часть 1

на постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» Маматазизова А.М. от 19 января 2012 года об отводе адвоката по уголовному делу № 3448;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Кирякосяна С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

адвокат Кирякосян С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» Маматазизова А.М. от 19 января 2012 года об отводе адвоката по уголовному делу № 3448.

В своей жалобе заявитель указал, что следователь вынес постановление об отводе адвоката Киракосяна С.Г. от участия его в производстве по уголовному делу по защите интересов Н. и Ч., ссылаясь на наличие между Н. и Ч. конфликта интересов. Кроме того, адвокат Киракосан С.Г. допустил при составлении адвокатских ордеров нарушения, которые могут повлечь вывод суда о нарушении права на защиту и признание недопустимыми всех доказательств по делу.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, мотивируя тем, что постановление следователя является законным и обоснованным. Отвод адвоката произведен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 49 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что адвокат Кирякосян С.Г., осуществляя защиту свидетеля обвинения Ч., не вправе был заключать соглашение на оказание юридической помощи подозреваемой Н., так как интересы обвиняемой Н. и подозреваемого Ч. противоречат друг другу. И их защиту не может осуществлять один и тот же адвокат.

В кассационной жалобе адвокат Кирякосян С.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда. По его мнению, выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Постановление ничем не мотивировано и необоснованно. Полагает, что он участвовал в деле без нарушения требований УПК РФ и закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Указывает, что в момент его вступления в дело не было разногласий и противоречий в интересах Ч. и Н. Считает, что доказательств наличия противоречий в показаниях Ч. и Н. не имеется. Данный факт подтвердил сам Ч. и следователь. Просит постановление суда и постановление следователя отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из постановления следователя, допрошенные по уголовному делу Н. и Ч. на различных стадиях уголовного судопроизводства давали непротиворечивые показания, касающиеся совместного быта, работы, исполнения своих служебных обязанностей по занимаемой должности. От показаний, касающихся обстоятельств совершения преступления Н. и Ч. в ходе предварительного расследования по уголовному делу отказались.

Следователь указывает также, что между Н. и Ч. имеется конфликт интересов, так как по факту хищения труб 15 марта 2011 года у Ч. статус свидетеля, а у Н. по этому же факту статус обвиняемой. Кроме того, действия Ч. и Н. квалифицированы разными частями статьи 160 УК РФ и различны по объему обвинения. Отмечает, что в настоящее время Н. и Ч. хотя и дают непротиворечивые показания, но между их интересами могут находиться скрытые противоречия. Кроме того, адвокатские ордера Киракосяна С.Г. оформлены с нарушением и не соответствуют требованиям приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ордера».

Исследовав доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что интересы обвиняемых противоречат друг другу. При этом суд указал, что Ч. и Н. подозреваются и обвиняются в совершении хищения труб, принадлежащих ОАО «Удмуртнефть» по различным эпизодам. Обвиняемой Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ. По одному из этих эпизодов Ч. является свидетелем. Кроме того, Ч. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Ч. в качестве свидетеля от 10 ноября 2011 года по факту хищения труб 15 марта 2011 года свидетель никаких показаний, которые бы противоречили интересам Н. не давал. Он пояснил, что «по поводу вывоза труб из территории Игринской ТИП 15 марта 2011 года, 16 марта 2011 года без оформления документов через бухгалтерию я могу пояснить, что такого быть не может.»

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о том, что интересы обвиняемых противоречат друг другу.

Предположение следователя в постановлении о том, что «между их интересами могут находиться скрытые от следствия противоречия», не может служить основанием для признания судом наличия противоречий.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ч. не согласился с принятым следователем решением, пояснив, что конфликта интересов между ним и его женой нет.

Заинтересованное лицо Н. судом допрошена не была.

Различная юридическая оценка следователя действий обвиняемых и различный объем предъявленного обвинения не могут являться основанием для признания судом противоречий интересов обвиняемых.

Статья 72 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника.

Нарушение, допущенное при оформления адвокатского ордера, к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда полежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, и на основании исследования доказательств принять решение по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года по жалобе адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Киракосяна Сос Григорьевича на постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» Маматазизова А.М. от 19 января 2012 года об отводе адвоката по уголовному делу № 3448 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: