Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября2010 года, которым

ФИО1,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, с разъяснением ему права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения, вещественным доказательствам, производство по гражданскому иску прекращено.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым приговор отменить, оправданного ФИО1, защитника Манушину М.П., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере.

В кассационном представлениигосударственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кокорина С.В . просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом нарушены требования ч.1 ст.305 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», поскольку описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что судом ограничены права государственного обвинителя на оглашение показаний ФИО1, данных в процессе предварительного следствия и существенно отличающихся от показаний, данных этим же лицом в суде, что повлекло невозможность исследования причины изменения показаний в части оценённой им стоимости проделанной работы (на следствии он оценил их в 30.000 рублей, в суде - в 475.000 рублей). Считает, что судом не выполнены требования ст.244 УПК РФ по обеспечению в судебном заседании стороны обвинения и защиты равными правами, в том числе на предоставление доказательств, участие в их исследовании. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в том, что завладел путём обмана денежными средствами организация 1 В этих целях ФИО1 предложил директору ФИО 1 . услуги по заключению договора на предоставление услуг страхования между организация 1 и организация 2 на 2008 год, предложил услуги по подготовке конкурсной документации, предоставлении её в организация 2 гарантируя при этом заключение договора с организация 2 но не имея реальной возможности обеспечить его заключение. Для обеспечения заключения договора ФИО1 ввёл в заблуждение ФИО 1 , передавшего в период с октября по ноябрь 2007 года ФИО1 денежные средства общества в размере 475.000 рублей, которыми завладел ФИО1. Для создания видимости деятельности, действуя в целях введения в заблуждение ФИО 1 относительно истинных намерений, ФИО1 передал конкурсную документацию в организация 2 однако по итогам проведённого конкурса организация 1 победителем не стало. Суд посчитал недоказанным наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств путём обмана, сославшись на показания подсудимого ФИО1 и свидетелей в судебном заседании. Однако, фактически суд пришёл к выводу о достоверности показаний ФИО1 в судебном заседании, исходя из убеждённости последнего в наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношении. Отказ суда в исследовании показаний ФИО1 в полном объёме опровергает вывод суда о последовательности позиции ФИО1. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, ФИО1 частично признавал свою вину, его показания получены в соответствии с требованиями закона, сведения о получении этих показаний в результате оказанного давления – отсутствуют. При таких обстоятельствах, относясь к показаниям ФИО1, данным на следствии, критически, суд должен был указать причину, в силу которой он не принимает данные доказательства. Полагает, что судом не выполнены требования п. 3 статьи 380 УПК РФ, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким причинам он принял одни из этих доказательств и отверг другие. В соответствии с п.1 статьи 380 УПК РФ, приговор подлежит отмене в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Находит, что судом неверно дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых судом приняты в части, не противоречащей показаниям ФИО1, и отвергнуты в остальной части, как показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Полагает, что в судебном заседании подтверждено совершение ФИО1 действий, направленных на создание у потерпевшего убеждённости, что победа в конкурсе им будет одержана, а также наличие у ФИО1 умысла на обман ФИО 1 . Вывод суда о том, что распоряжения кассиру о выдаче денежных средств поступали не от ФИО1, а от ФИО 1 не опровергает позицию обвинения, поскольку такие распоряжения мог давать исключительно ФИО 1 , как директор общества, на что и рассчитывал ФИО1. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, сотрудника организация 1 ею на следствии и в судебном заседании об обстоятельствах подготовки пакета документов для участия в тендере и роли ФИО1. Судом причины изменения показаний данным свидетелем не установлены, соответствующая оценка им не дана. В соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ, приговор является незаконным, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно телефонным переговорам между ФИО 1 и ФИО1, из которых следует их намерение сфальсифицировать документы для придания правомерности действиям ФИО1. Кроме того, не получили должной оценки и выявленные в процессе предварительного следствия факты подготовки ФИО 1 по договоренности с ФИО1 «задним числом» ряда документов - агентского договора об оказании ФИО1 услуг по заключению договоров страхования, а также фиктивного акта сдачи-приемки выполненных ФИО1 работ на недовнесённую сумму в размере 25.000 руб.. Оправдывая ФИО1, суд пришёл к выводу о получении им денежных средств от ФИО 1 ввиду наличия устного договора об оказании агентских услуг между ФИО1 и филиалом организация 1 вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и является следствием односторонней и избирательной оценки доказательств обвинения. Достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО 1 ранее знакомы друг с другом не были. Препятствия для заключения агентского договора в письменной форме отсутствовали. Судом оставлено без внимания, что ни ФИО1, ни ФИО 1 , ссылаясь на наличие устной договорённости, не указали, каким образом должно быть проверено исполнение ФИО1 работы именно на заявленную сумму. Отсутствие контроля со стороны ФИО 1 за ходом и результатом якобы проводимых ФИО1 работ, а равно отсутствие акта приёма-сдачи выполненных работ свидетельствует о том, что денежные средства передавались не для выполнения работ, а для иных целей. Требование ФИО 1 возврата ФИО1 денежных средств после проигрыша, а равно обещания ФИО1 их вернуть также свидетельствуют о том, что денежные средства передавались не как заработная плата за работу. Отражение в расходных кассовых ордерах иных, не соответствующих действительности оснований для выплат, обусловлено отсутствием агентского договора. Находит неубедительными объяснения ФИО 1 по поводу необходимости привлечения ФИО1 к работе по подготовке документации и оплаты услуг последнего в сумме 475000 рублей. Предпринятые ФИО1 и ФИО 1 в процессе предварительного следствия попытки составить агентский договор «задним числом» в целях придания легитимности действиям ФИО1 также подтверждают вывод следствия о том, что ФИО1 действовал вне рамок договора. Кроме того, довод о наличии устной договорённости с ФИО 1 ФИО1 заявил лишь после установления органом предварительного следствия несостоятельности версии о наличии письменного договора, который был составлен «задним» числом. Погашение образовавшейся в результате выдачи денежных средств ФИО1 задолженности было возможно только в случае победы филиала в конкурсе, на что рассчитывал ФИО 1 ввиду уверений ФИО1 в победе. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО 1 и подсудимого ФИО1 относительно времени изготовления документации, оснований передачи денежных средств. По мнению государственного обвинителя, изложенные обстоятельства являются существенными, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, однако надлежащей оценки в судебном решении не получили, что повлияло на его законность и обоснованность. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении (основном и дополнительном) на кассационное представление ФИО1 , полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд строго соблюдал требования уголовно-процессуального закона. В постановленном приговоре в соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ отражено существо предъявленного ФИО1 обвинения. Обращает внимание, что существо обвинения – это его суть, формула, а не детальное описание. Полагает, что требования ст.244 УПК РФ судом выполнены в полном объёме, однако находит, что государственным обвинителем, в свою очередь, не выполнены требования приказов Генеральной прокуратуры РФ, регламентирующих участие прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Указывает, что отказ суда в оглашении показаний подсудимого в связи с отсутствием противоречий являлся единичным случаем, а показания подсудимого были оглашены ранее. Полагает, что государственные обвинители являлись в судебное заседание неподготовленными, без соответствующего надлежащего изучения материалов уголовного дела. О наличии каких-либо нарушений при проведении конкурса в организация 2 прокурор не заявляет. Таким образом, заявляя о гарантировании ФИО1 победы в конкурсе, прокурор фактически обвиняет его в нарушении правил проведения конкурса. ФИО1 выполнял условия устной договорённости (договора об агентских услугах) о представлении интересов филиала на конкурсе, подготавливал необходимые документы от имени филиала. Утверждения ФИО 1 о том, что ФИО1 уклонялся от возврата требуемой им суммы, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Находит обоснованной критическую оценку суда противоречивым показаниям ФИО 1 о том, что ФИО1 гарантировал победу в конкурсе. Утверждает, что вину в инкриминируемом деянии он не признавал, а признание вины в любом случае должно подтверждаться совокупностью имеющихся доказательств. Находит приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Таким образом, для вывода о виновности лица в совершении мошенничества следует установить заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство, а также то, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд пришёл к выводу, что между оправданным и потерпевшим - филиалом организация 1 в г.Волгограде в лице директора ФИО 1 имели место гражданско-правовые отношения – договор об оказании агентских услуг, во исполнение которого потерпевшим ФИО1 было выплачено 475000 рублей, а последним подготовлена и сдана документация от имени филиала организация 1 в г.Волгограде, необходимая для участия в конкурсе, проводимом организация 2, на заключение договоров страхования.

Основания считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления, оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поэтому не вызывает сомнения в своей объективности.

При этом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о непризнании им своей вины в инкриминируемом деянии.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания оправданного объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между оправданным, свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей и их допустимости.

Анализируя показания свидетеля ФИО 1 в совокупности с представленными доказательствами обвинения, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих установить факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на обман свидетеля ФИО 1 , как директора филиала организация 1 г.Волгограде, с целью хищения денежных средств потерпевшего в крупном размере.

Так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оправданный ФИО1 пояснял, что выполнял работу по устному агентскому договору с директором ФИО 1 , направленную на заключение договоров страхования организация 2 с филиалом организация 1 в г.Волгограде. С указанной целью им подготавливалась необходимая документация для участия филиала организация 1 в г.Волгограде в открытом конкурсе на право заключения страховых договоров, проводимом организация 2 на 2008 год. Полученные им денежные суммы в размере 475000 рублей являлись авансом оплаты выполнения им работы. Сумма агентского вознаграждения, в случае заключения соответствующих договоров, составляет 10% стоимости договора.

Показания свидетеля обвинения директора филиала организация 1 в г.Волгограде ФИО 1 , данные в ходе предварительного следствия, о якобы совершённом ФИО1 обмане вследствие чего ФИО 1 переданы ФИО1 денежные суммы, обоснованно отвергнуты судом, как не состоятельные.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что в 2007 году ФИО1 обратился к нему с предложением участия в конкурсе, проводимом организация 1 Так как данное предложение ФИО 1 заинтересовало, по его распоряжению ФИО1 из кассы страховой компании выдавались денежные суммы для подготовки документации, необходимой для участия в конкурсе. ФИО1 обещал, что с филиалом организация 1 г.Волгограде будут заключены договора страхования на сумму свыше 30 млн. рублей. В случае победы в конкурсе и поступления указанной суммы в компанию, 10% этой суммы были бы переданы ФИО1. Так как компания в конкурсе не победила, он стал требовать от ФИО1 возврата переданных сумм. Поскольку ФИО1 уклонялся от возврата денег, он был вынужден обратиться в органы милиции. После возбуждения уголовного дела, деньги ФИО1 были возвращены.

Исходя из исследованных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что именно им давались указания сотрудникам филиала организация 1Резерв» в г.Волгограде о выдаче ФИО1 денежных средств и о внесении в качестве оснований выдачи денег в финансовые документы надуманных сведений. Кроме того, как пояснял ФИО 1 , он опасался претензий к нему ввиду отсутствия денег у компании со стороны руководства организация 1

В связи с изложенным, вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО 1 в части якобы высказываемых ФИО1 гарантий в победе в конкурсе, является мотивированным и обоснованным.

Утверждения обвинения о якобы создании ФИО1 у ФИО 1 убеждённости в победе в конкурсе организация 2» и, в связи с этой убеждённостью, осуществлением выплат денежных сумм оправданному, судом проверены в полном объёме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения показали:

- ФИО2 о том, что по указанию ФИО 1 ею выдавались ФИО1 деньги в общей сумме 475000 рублей, при этом ФИО 1 сказал, что ФИО1 будет помогать в тендере, проводимом организация 2 Деньги выдавались по расходным ордерам из кассы филиала;

- ФИО3 о том, что она готовила пакет документов филиала организация 1 г.Волгограде для участия в конкурсе, проводимом организация 2 ФИО1 привозил ей образец одного из договоров, готовил предложения по ценам, расчеты по каждому из лотов, оформлял конкурсную заявку и прочее;

- ФИО4 о том, что для выбора страховой компании на 2008 года организация 2 разместило информацию о конкурсе. ФИО1 привозил документы от филиала организация 1 в г.Волгограде. Поданные ФИО1 документы были оформлены надлежащим образом, приняты к участию в тендере. Однако компания конкурс не выиграла.

Исследовав представленные государственным обвинением показания свидетелей и письменные доказательства (расходные и приходные ордера, расписки ФИО1, заключения почерковедческих экспертиз, протоколы исследования аудиозаписей), суд пришёл к выводу, что ФИО1 в период с октября по ноябрь 2007 года из кассы филиала организация 1 г.Волгограде было выплачено 475000 рублей, возврат которых ФИО1 в кассу предприятия осуществлён в период с июля 2008 по март 2009 года. Как установлено судом, данная сумма являлась вознаграждением ФИО1 за выполнение обязательств по агентскому договору.

Изложенные в кассационном представлении доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Утверждения государственного обвинителя об избирательности оценки показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными.

Каждое доказательство, представленное государственным обвинением, а также стороной защиты судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, о чём указывает автор кассационного представления, судом не установлены. Судебная коллегия их также не усматривает, так как свидетелем фактически дополнены показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Обстоятельства изготовления пакета документации, представляемой филиалом организация 1 в г.Волгограде на конкурс в организация 2», конкретное участие ФИО1 в подготовке к конкурсу, помимо показаний ФИО3 в судебном заседании, подтверждается показаниями оправданного ФИО1, свидетелей ФИО 1 и ФИО4.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.244 УПК РФ в связи с отклонением ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1, данных последним в ходе предварительного следствия в части его оценки стоимости проделанной им работы.

Так, после допроса ФИО1 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ( том 3 л.д.181-186), противоречащие показаниям оправданного в судебном заседании.

Заявляя повторно ходатайство об оглашении показаний ФИО1 в части, имеющихся на его взгляд, противоречий, государственный обвинитель не указал конкретно дату допроса обвиняемого на предварительном следствии и листы уголовного дела, содержащие данный протокол допроса, которые, по его мнению, следовало бы огласить.

Кроме того, как правильно установлено судом, какие-либо противоречия в показаниях ФИО1, за исключением протокола допроса от 10 апреля 2009 года (том 3 л.д.181-186), на следствии и в судебном заседании отсутствовали.

Позиция ФИО1 относительно его оценки стоимости выполненных им работ по агентскому договору не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, поскольку судом правильно было установлено, что между ФИО1 и филиалом организация 1 в г.Волгограде существовали гражданско-правовые отношения, в рамках которого уместно рассмотрение вопроса о стоимости выполненных работ.

Признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии, высказанное им в ходе допроса от 10 апреля 2009 года, судом правильно было оценено как бездоказательное. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, формально признавая свою вину, ФИО1 пояснял только о совершённых им действиях, не подтверждая доводы обвинения о якобы заведомом создании им у ФИО 1 ложного убеждения в победе в конкурсе организация 2 и наличии у него умысла на хищение имущества филиала организация 1 в г.Волгограде.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1).

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1).

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений требования уголовно-процессуального закона при оценке судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

По смыслу ст.434 ч.1 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации не устанавливают для агентского договора обязательной письменной формы. Вопросы исполнения сторонами принятых на себя в рамках гражданско-правовых отношений, контроль за выполнением работ, оплата выполненных работ не являются предметом исследования суда в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы и проверены судом с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам кассационного представления прокурора, устранены.

Судебной коллегией не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об ошибочном исключении судом каких-либо доказательств, либо о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы прокурора о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно – выводы суда не подтверждены доказательствами, принятые доказательства являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательства обвинения получили ненадлежащую оценку и необоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно установил отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния.

Представленные обвинением доказательства, свидетельствующие о намерении фальсификации доказательств путём изготовления агентского договора «задним» числом, акта приёмки якобы выполненных ФИО1 работ по привлечению клиентов, также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Изучив указанные доказательства суд правильно установил, что к инкриминированному ФИО1 деянию данные действия отношения не имеют, поскольку относятся к вопросу правомерности действий директора филиала организация 1 в г.Волгограде ФИО 1 .

Требования ст.ст.305-306 УПК РФ при составлении оправдательного приговора судом не нарушены.

Вопреки доводам кассационного представления, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо обвинения, предъявленного ФИО1, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные обвинением; мотивы решения в отношении гражданского иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом в ходе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи