Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева О.Ю. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2012 года, которым

ВОРОБЬЕВ Олег Юрьевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за каждое; в соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Воробьева О.Ю. в пользу К. в возмещение ущерба 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления адвоката К., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробьев О.Ю. признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 800 рублей у К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в период с 23.00 часов ( / / ) до 00.30 часов ( / / ) в доме по ... в ..., а также в открытом хищении сотового телефона «SAMSUNG JTS3011» стоимостью 1200 рублей у Н., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в период с 19.00 часов ( / / ) до 00.30 часов ( / / ) по тому же адресу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев О.Ю. просит приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2012 года в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание, а также применить изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, не раскрывая, какие именно. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что его действия по эпизоду хищения телефона у Н. судом квалифицированы неправильно, т.к. она добровольно отдала ему свой телефон, без угроз и насильственных действий с его стороны. Также автор жалобы считает, что факт угрозы применением насилия не доказан, поскольку у потерпевшей Н. есть причины оговаривать его из-за неприязненных отношений.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Артемовского городского прокурора Ставров В.С. просит приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2012 года в отношении Воробьева О.Ю. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2012 года в отношении Воробьева О.Ю. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Воробьева О.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Воробьев О.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность Воробьева О.Ю. в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего К., оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ( / / ) он приехал в ..., встретил Воробьева А.Ю., который помог ему разгрузить вещи. Потом пошли к нему домой. Вскоре пришел Воробьев О.Ю., потом пришли два мужчины и две женщины, все вместе стали распивать спиртное. Он уснул. Когда спал, почувствовал, что ему нанесли удар в область носа кулаком, отчего проснулся, увидел Воробьева О.Ю., который просил у него деньги. После его отказа Воробьев О.Ю. нанес ему удар в область носа, перед этим проверил карманы его рубахи. Потом Воробьев О.Ю. нанес ему еще два удара в область носа. Воробьев О.Ю. выбил ему зуб, когда наносил удары. После того как Воробьевы ушли, он проверил содержимое карманов, денег там не оказалось (л. д. 17-18).

Из показаний потерпевшей Н., оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ( / / ) она находилась в доме у К. В ходе распития спиртного Воробьев О.Ю. попросил у нее во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG», чтобы поснимать на камеру. Она ему телефон дала. В период с 23.00 до 00.30 часов она выходила на улицу. Когда вернулась, Л. говорил Воробьеву А.Ю., зачем они взяли деньги у К. Вмешался Воробьев О.Ю., стал наносить удары Л. Когда Воробьевы стали собираться, она сказала Олегу, чтобы он отдал ей сотовый телефон. Воробьев О.Ю. сказал ей на повышенных тонах: «Я тебе дам телефон, будешь как Лопухин», подразумевая, что побьет ее (л. д. 88-90).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ночь на ( / / ) он работал в такси «Блюз», подвозил молодых людей по прозвищам «Шкалик» и «Пушкин». За поездку они должны были ему 1400 рублей. «Шкалик» предложил ему в залог за услуги сотовый телефон «SAMSUNG». ( / / ) ему на телефон позвонил участковый уполномоченный Ш. (его дядя) и сказал, чтобы он приехал к нему с сотовым телефоном (л. д. 55-57).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ( / / ) он с братом Олегом находился в доме К. Брат зашел в комнату, где находился К., потом вышел оттуда и показал ему находившиеся в руках деньги купюрами по 100 рублей. Он понял, что Олег деньги похитил. Потом они поехали на такси. За услуги Олег расплатился сотовым телефоном, который взял у Н. в доме К. (л. д. 21-22).

Кроме того, виновность Воробьева О.Ю. в совершении преступлений доказана протоколом устного заявления К., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего К. обнаружены телесные повреждения в виде травматической ампутации второго верхнего зуба справа, которые не повлекли вреда здоровью.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Воробьева О.Ю. во вменяемых ему преступлениях. Действия Воробьева О.Ю. правильно квалифицированы по каждому из эпизодов по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы осужденного о том, что он угроз в адрес Н. не высказывал, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлено. Судом правильно указано, что Воробьев О.Ю. открыто похитил имущество потерпевшей, отказавшись вернуть его, а затем распорядился похищенным телефоном, оставив его за проезд в такси.

При назначении наказания судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание Воробьева О.Ю. обстоятельства признание вины, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Также судом правильно учтено, что Воробьев О.Ю. характеризуется отрицательно.

Наказание Воробьеву О.Ю. назначено в пределах санкции ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для снижения назначенного Воробьеву О.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №7), если судимости сняты или погашены, суды не вправе указывать их во вводной части приговора.

Судебная коллегия считает, что указание на наличие у Воробьева О.Ю. судимостей по приговорам от 16 марта 2004 года и от 23 декабря 2005 года следует исключить из вводной части приговора, т.к. данные судимости погашены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.4, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2012 года в отношении Воробьева О.Ю. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о наличии у Воробьева О.Ю. судимостей по приговорам от 16 марта 2004 года и от 23 декабря 2005 года.

В остальной части приговор в отношении Воробьева О.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: