Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Г-кого В.В., его адвоката Додонова А.В., на приговор Омского районного суда г.Омска от 29 декабря 2009 года, которым

Г-кий Владимир Владимирович, 09.10.1973 года рождения, уроженец д.Нива Омского района Омской области, гражданин РФ, образование 8 классов, ранее судимый

16.02.2004 года Омским районным судом Омской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 01.07.2005 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 22.06.2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня, осужден

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден М-ко Ф.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., мнение осужденного Г-кого В.В., его адвоката Третьяка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г-кий В.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а также за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2009 года в дневное время Г-кий В.В. по предварительному сговору с М-ко Ф.В. на автомобиле проследовали в лесной массив, расположенный в с.Калинино Омского района Омского области, где Г-кий В.В. совместно М-ко Ф.В. поймали и привязали к стволу дерева жеребенка стоимостью 5 000 рублей и лошадь стоимостью 30 000 рублей, проследовали в д.Нива Омского района Омской области с целью поиска покупателя. Заранее договорившись с не установленным следствием лицом о продаже, Г-кий В.В. и М-ко Ф.В. погрузили похищенную лошадь и жеребенка в автомобиль, скрывшийся в не известном направлении, чем причинили Б-ову Ж.И. значительный материальный ущерб на 35 000 рублей.

Кроме того, 07 июня 2009 года около 14 часов Г-кий В.В. по предварительному сговору с М-ко Ф.В., с целью кражи на автомобиле проследовали в лесной массив, расположенный вблизи ул. Центральная в с.Серебрякова Омского района Омской области, где М-ко Ф.В. отвязал от сруба дерева кобылу, принадлежащую Ж-овой С.Ж., стоимостью 50 000 рублей, а Г-кий В.В. помог М-ко Ф.В. сесть на лошадь, тем самым пытались похитить кобылу. Однако Ж-ов застиг М-ко Ф.В. на месте совершения преступления и забрал лошадь.

В судебном заседании Г-кий В.В. вину в совершении преступления 30.04.2009 года не признал, а причастность к хищению кобылы 07.06.2009 года признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Додонов А.В. в интересах осужденного Г-кого В.В. выражает несогласие с приговором в части доказанности вины осужденного по преступлению от 30.04.2009 года. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Р-овой О.А. и осужденного М-ко Ф.В., данные ими на предварительном следствии. Полагает, что, взяв за основу данные показания, суд отверг доводы защиты об оказанном давлении со стороны сотрудников милиции. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что подсудимые никуда не обращались, поскольку М-ко Ф.В. в ходе предварительного следствия указывал о том, что давал показания под давлением. Данное обстоятельство было изложено М-ко Ф.В. в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Считает, что при отсутствии соответствующей проверки суд не имел возможности самостоятельно давать правовую оценку действиям сотрудников милиции, делать выводы об отсутствии с их стороны противоправных действий. Полагает, что показания М-ко, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, как и показания свидетеля Р-овой, которая поясняла в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что давала показания под давлением сотрудников милиции. Кроме того, обращает внимание, что Р-ова доставлялась для допроса, что является нарушением требований ст.188 УПК РФ. Кроме того, считает, что показания свидетеля Р-овой и осужденного М-ко не согласуются между собой. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания Б-ой З.С. и И*а А.Н., поскольку они заинтересованы в сотрудничестве с органами внутренних дел. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Г-кого В.В. по преступлению от 30.04.2009 года, а с учетом признания вины по преступлению от 07.06.2009 года назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В кассационной жалобе осужденный Г-кий В.В. также выражает несогласие с приговором в части доказанности его вины по факту кражи 30.04.2009 года. В обоснование жалобы указывает на показания потерпевшего Б-ова Ж.И., который пояснял, что лошадь с жеребенком паслись вольно, могли уйти сами. Утверждает, что Р-ова давала показания под давлением сотрудников милиции. В судебном заседании свидетели Морисов и Маслов давали противоречивые показания. Протоколы явок с повинной по преступлению от 30.04.2009 года были написаны под давлением со стороны сотрудников милиции. Данное обстоятельство было подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Б-ой З.С., которая в судебном заседании путалась в показаниях, не могла объективно отвечать на заданные судом вопросы. По мнению осужденного, Б-а З.С. является посторонним человеком и не должна была находиться в служебном кабинете во время допроса. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей П-евой и М-ко. Обращает внимание на то, что в приговоре ошибочно указано, что он является гражданским мужем Р-овой, тогда как брак официально зарегистрирован между ними, что подтверждает копия свидетельства о заключении брака, представленная в деле. Просит при вынесении решения учесть его семейное положение, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романенко С.В. указывает, что совершение кражи Г-ким 30.04.2009 года подтверждается показаниями потерпевшего Б-ова, свидетелей Б-ой, М-ко, И*а, данными в ходе предварительного следствия показаниями Р-овой, которые согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Считает необоснованными доводы о том, что на осужденных оказывалось давление, поскольку М-ко в ходе предварительного следствия дважды допрашивался в присутствии разных защитников. Протоколы допросов, как свидетеля Р-овой, так и М-ко, составлены в соответствии с требованиями закона. В отношении оказанного на них воздействия осужденные давали противоречивые показания. Кроме того, указывает, что по факту оказания давления на свидетеля Р-ову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала. Считает, что при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник, и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Г-кого В.В. в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей Ж-овой С.Ж., совершенную 07.06.2009 года группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, коллегия полагает, что обстоятельства совершения 30.04.2009 год осужденным Г-ким кражи имущества потерпевшего Б-ова, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, судом установлены верно на основании совокупности добытых по делу доказательств, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Так, все юридические значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который отверг алиби Г-кого, установил обстоятельства, при которых 30.04.2009 года осужденный находился в компании своей гражданской жены Р-овой, а также своего знакомого М-ко, с которым вступил в сговор на хищение лошади и жеребенка, принадлежащих Б-ову. Суд принял во внимание показания последнего, поскольку потерпевший настаивал именно на хищении, а не на пропаже своей лошади и жеребенка, которые свободно паслись на поле, о чем указано в кассационной жалобе. Суд верно принял во внимание обоснованные подозрения Б-ова, возникшие в отношении Г-кого и М-ко, в связи с чем, накануне задержания данных лиц сотрудниками милиции потерпевший выяснял обстоятельства причастности каждого к хищению его имущества.

Показания потерпевшего согласованы с показаниями ряда свидетелей, которые суд обоснованно принял во внимание. Свидетель М-ко пояснял, что ему Г-кий предлагал ворованную лошадь, свидетель Р-ова показывала о том, что у М-ко Дмитрия они с Г-ким спрашивали, как найти покупателя на лошадь. Суд изложил в приговоре указанные показания, не оставив их без внимания, давая оценку совокупности иных представленных по делу доказательств, требующих сопоставления с ранее данными на следствии осужденным М-ко и свидетелем Р-овой показаниями.

С выводами суда, признавшего объективность и достоверность первоначальных показаний указанных лиц, их согласованность с обстоятельствами, изложенными Г-ким в явке с повинной, коллегия соглашается.

Суд верно поставил под сомнение позицию осужденных, а также свидетеля Р-овой, изложенную суду, указав на отсутствие объективных оснований, чтобы согласиться о применении в отношении каждого из них недозволенных методов ведения следствия. Выводы суда о противоречивости показаний названных лиц, касающихся как обстоятельств совершения преступлений, так и проведения с ними процессуальных и следственных действий, достаточно мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что осужденный М-ко в явке с повинной признался в совершении преступления, обстоятельства которого изложил в рамках допроса с участием адвоката, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов ведения следствия, по окончании допроса замечаний от участвующих лиц не поступало. В целях проверки его показаний относительно того, что при совершении хищения лошади и жеребенка присутствовала жена Г-кого Р-ова, последняя была допрошена и подтвердила данные М-ко показания, указав также на причастность своего мужа к хищению. При обстоятельствах изобличения указанными лицами Г-ого в совершении кражи последний в явке с повинной признался в совершении преступления.

В этой связи, достоверность изложенных Г-ким в явке с повинной обстоятельств очевидна, как и добровольность ее написания в условиях свободного изложения обстоятельств дела, что отмечено судом в приговоре. Из материалов дела следует, что о применении в отношении него воздействия со стороны сотрудников милиции Г-кий заявил в рамках допроса только на следующий день, не обращаясь в установленном законом порядке с жалобами при отсутствии объективных оснований для этого.

Коллегия не находит оснований, чтобы согласиться с доводами кассационной жалобы и признать показания свидетелей И*а и Б-ой недопустимыми. Позиция названных лиц о том, что Р-ова и М-ко в отделении милиции излагали обстоятельства хищения лошади и жеребенка Г-ким соответствует содержанию представленных суду протоколов допроса, оснований для признания недопустимыми которых не имеется. В то же время, суждения суда об отсутствии заинтересованности указанных лиц в изобличении Г-кого содержатся в приговоре, с ними нельзя не согласиться.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля защиты П-евой в подтверждение невиновности Г-кого, не может быть признана состоятельной, поскольку свидетель подтвердила лишь факт встречи с Г-кими в вечернее время 30.04.2009 года, при этом не отрицала в суде факт сложившихся между ними дружеских отношений. В данной части представленным стороной защиты доказательствам дана надлежащая оценка.

Мнение осужденного о допущенных судом несоответствиях, связанных с указанием судом данных о свидетеле Р-овой, как о гражданской жене, не представляется состоятельным, не влечет отмену приговора, поскольку официальный брак был заключен Г-ким с Р-овой 30.10.2009 года, спустя несколько месяцев после совершения преступления, что делает возможным ссылку в приговоре на фактические брачные отношения, имевшие место между названными лицами.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения, связанного с видом и размером наказания, с которыми коллегия соглашается.

Вид и размер наказания, назначенный как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательный размер наказания, являются справедливыми. Судом при обсуждении вопросов, касающихся меры наказания, в полной мере учтены признание вины в совершении одного из преступлений, явки с повинной, проживание с Р-овой, состоящей в состоянии беременности, имеющей ребенка, в воспитании и содержании которого участвует Г-кий, мнение потерпевших. В то же время судом верно сделана ссылка на отягчающее наказание осужденного обстоятельство – на наличие рецидива преступлений.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является, отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания, исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2009 года в отношении Г-кого Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи