Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Белошевского П.Ю., кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, кассационным жалобам адвоката Илькова В.В. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Алмаева Н.М. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Багайлюка В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2010 г., которым

ФИО1, родившийся , не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

по п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся , ранее судимый:

- 25.12.2003 г. по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336, ст. 69 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31.12.2003 г. по отбытию срока,

осужден:

по п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся , ранее судимый:

- 5.05.2000 г. с учетом внесенных изменений от 1.03.2004 г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ№63 от 13.06.1996 г.) на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 6.03.2002 г. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) на 9 лет лишения свободы, освобожден 22.11.2006 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся , ранее судимый:

- 5.05.1997 г. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР на 13 лет лишения свободы, освобожден 24.06.2003 г. условно-досрочно на 4 года 1 месяц 7 дней,

осужден:

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162 от 8.12.2003 г.) на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, пояснения осужденного ФИО3 по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Багайлюка В.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Алмаева Н.М. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Наболь Т.В. в интересах осужденного ФИО3 по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - героина, массой 0,172 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

Кроме того, ФИО1 осужден за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 8,66 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

Кроме того, ФИО1 осужден за три покушения на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства - героина, массой 0,198, 0,255 и 0,324 грамма ДД.ММ.ГГГГ года соответственно;

Кроме того, ФИО1 осужден за два незаконных сбыта организованной группой в крупном размере наркотического средства - героина, массой 0,95 грамма ДД.ММ.ГГГГ года и 1,578 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

Кроме того, ФИО1 осужден за незаконный сбыт организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 13,64 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

Кроме того, ФИО1 осужден за два покушения на незаконный сбыт организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 3,962 грамма и 6,43 гр. ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт организованной группой в крупном размере наркотического средства - героина, массой 0,572 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

Кроме того, ФИО1 осужден за два приготовления к незаконному сбыту организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 65,41 и 2,64 грамма ДД.ММ.ГГГГ года соответственно;

ФИО2 осужден за три покушения на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства - героина, массой 0,198, 0,255 и 0,324 граммов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно;

Кроме того, ФИО2 осужден за незаконный сбыт организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 13,64 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

Кроме того, ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт организованной группой в крупном размере наркотического средства - героина, массой 0,572 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

Кроме того, ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 6,43 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

ФИО4 осужден за пять покушений на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства - героина, массой 0,198, 0,255 и 0,324 грамма ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, 0,135 грамма ДД.ММ.ГГГГ года, 0,305 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

Кроме того, ФИО4 осужден за незаконный сбыт организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 13,64 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

Кроме того, ФИО4 осужден за приготовление к незаконному сбыту организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 5,99 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

ФИО3 осужден за незаконный сбыт организованной группой в крупном размере наркотического средства - героина, массой 0,95 грамма ДД.ММ.ГГГГ года;

Кроме того, ФИО3 осужден за покушение на незаконный сбыт организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 1,581 грамма ДД.ММ.ГГГГ года и героина, массой 2,381 грамма изъятого у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступления, совершены ими в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Канского межрайонного прокурора Белошевский П.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденных, указывает, что суд при назначении наказания осужденному ФИО4 не учел в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющуюся на листе дела №99 в томе №14. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что с приговором не согласен, уголовное дело сфабриковано, вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы основан на предположениях; доказательств того, что он является членом организованной группы и совместно с ФИО1 и ФИО17 участвовал в сбыте героина не представлено; действий характерных для участника организованной группы не совершал, ни чьих указаний не выполнял; несколько раз помогал ФИО4 приобрести наркотическое средство, при этом инициатива исходила от ФИО4, наркотик приобретался на деньги ФИО4, он полагал, что ФИО4 просит его приобрести наркотики для личного потребления; собственником наркотического средства приобретаемого для ФИО4 он не являлся, умысла на сбыт наркотического средства и доступа к наркотику не имел; наркотик для продажи неопределенному кругу лиц не приобретал; ФИО4 у него(ФИО2) наркотическое средство не приобретал; договоренность с ФИО4 об оказании ему помощи в приобретении наркотика признаком сбыта не является; его причастность к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года не доказана, доказательств, что героин обнаруженный у ФИО18 ей сбыл ФИО4 не представлено, оперативные мероприятия по данному преступлению не проводились, обстоятельства приобретения наркотика ФИО18 не зафиксированы; к показаниям ФИО29 следует относиться критически; ФИО17 дал ложные показания, имеет психические недостатки, является лицом, заинтересованным в исходе дела; аудиозаписи телефонных переговоров являются недопустимым доказательством, поскольку образцы голоса были изъяты у него без его ведома и участия адвоката; протокол изъятия у ФИО18 наркотического средства получен с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством; суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО13, который дал ложные показания; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельства передачи и вес переданного им наркотика ФИО4 не установлены; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года на сбыт наркотика весом 5,99 грамма никто не покушался, приготовление к сбыту следствием не доказано; доказательства по преступлениям после ДД.ММ.ГГГГ года являются недопустимыми, поскольку получены в результате провокации со стороны сотрудников наркоконтроля; на момент совершения преступления был юридически не судим, в связи с чем, признание судом в его действиях рецидива необоснованно. Просит квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы исключить, признать показания ФИО13 недопустимым доказательством, квалифицировать его действия ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить из объема обвинения преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 указывает, что с квалификацией его действий и штрафом в размере 20000 рублей не согласен, к организованной группе он никакого отношения не имеет, выводы следственных органов и стороны обвинения основаны на показаниях недобросовестных оперативных сотрудников и лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, которые дали ложные показания с целю избежать наказания; расследование уголовного дела произведено с множеством нарушений УПК РФ; в материалах дела имеется масса постановлений и решений, с которыми его следователь не знакомил; ДД.ММ.ГГГГ года он сбыта наркотического средства не совершал, а оказал помощь в приобретении наркотика; ДД.ММ.ГГГГ года со стороны сотрудников госнаркоконтроля была провокация преступления. Просит приговор изменить, исключить из его действий признак – организованной группы, его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года признать недопустимыми, срок наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить до минимального, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой вменен необоснованно, он действий свойственных организатору группы не выполнял, участников организованной группы не инструктировал, указаний им не давал, не вербовал; доказательств его действий как организатора преступной группы не представлено, выводы суда в этой части надуманы и опровергаются показаниями Осиннего, ФИО4, ФИО2 и супруги ФИО17; действия ФИО17, Осиннего и ФИО2 носили самостоятельный характер, что подтверждается данными аудиозаписей; показания ФИО17 являются недопустимым доказательством; ФИО17 имеет психические недостатки, данный факт судом не исследовался; к приготовлению на сбыт героина массой 65,41 и 2,64 грамма он не причастен, согласно заключению эксперта данные наркотики единую массу не составляли; его связь с Осинним, ФИО2 и ФИО4 не доказана; в материалах оперативно-розыскных мероприятий сведений о нем не имеется; образцы его голоса не изымались, вместе с тем следователь представил эксперту образцы его голоса, что является нарушением УПК РФ и влечет за собой недействительность доказательства; сбыт ФИО4 героина ФИО18 не доказан, наркотик был изъят у последней с нарушением закона, следовательно, протокол изъятия является недопустимым доказательством; доказательства по преступлениям после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, поскольку получены в результате провокации со стороны сотрудников наркоконтроля; протокол его опознания ФИО13 по фотографии том 3 л.д. 225, является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено до возбуждения уголовного дела; уголовное дело по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении него незаконно, он о возбуждении в отношении него уголовных дел уведомлен не был; свидетель ФИО13 его оговорил, в судебное заседание вызван не был, его показания оглашены незаконно; нарушен принципы равноправия и состязательности сторон; не соблюдены требования ст. 166, 302 УПК РФ; в томе №6 на л.д. 107 имеются признаки незаконных методов ведения следствия; его действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, других преступлений он не совершал; стороной обвинения умышленно расширен объем обвинения; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228-1 УК РФ умысел на сбыт не доказан, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ; следователь не уведомил его о соединении уголовных дел тем самым нарушил его право на судебную защиту; следователь и сотрудники наркоконтроля угрожали ему и его жене, что поместят его в СИЗО-1, где для него будут созданы неблагоприятные условия, при которых он против своей воли напишет явки с повинной; производство обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на его имущество, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и передача его имущества изъятого в ходе обыска в службу судебных приставов для решения вопроса об обращении взыскания, являются незаконными и нарушают права ; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; судом не верно применены положения уголовного закона; назначенное наказание является чрезмерно суровым; необоснованно не прекращено уголовное преследование при наличии оснований предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Просит приговор изменить, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оправдать; действия по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; действия в отношении героина массой 2,64 грамма квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ; по преступлениям совершенным после ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью; возвратить изъятое имущество и денежные средства, вынести отдельное решение или определение по фактам нарушения прав и свобод человека, а также норм материального и процессуального права, допущенных в ходе производства по уголовному делу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 указывает, что с приговором суда не согласен, квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой вменен необоснованно, он в организованной группе не состоял, его никто не вербовал, действиями никто не руководил, преступления совершались спонтанно, доказательства по преступлениям после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, поскольку получены в результате провокационных действий со стороны сотрудников госнаркоконтроля, размер наказания в виде лишения свободы и штрафа в размере 20000 рублей является несправедливым и суровым, поскольку он никакого дохода и имущества не имеет, являлся лицом, , имеет , кроме того, судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ходатайство начальника Канского МРО УФСНК РФ по Красноярскому краю о применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его действий квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО4 адвокат Ильков В.В. указывает, что с квалифицирующим признаком – совершение преступления организованной группой не согласен, указанный признак в ходе судебного заседания не доказан, из показаний осужденных и сотрудников наркоконтроля следует, что участники организованной группы не знали друг друга, между ними отсутствовали тесные связи, неоднократность контактов и организация действий каждого участника, в связи с чем, действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; доказательства по преступлениям совершенным после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, поскольку получены в результате провокационных действий сотрудников госнаркоконтроля; при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной; необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить недопустимые доказательства, квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Алмаев Н.М. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ФИО2 членом преступной группы не является, обвинение ФИО2 в совершении преступления в составе организованной группы основано на предположениях и доказательствами не подтверждено; ФИО2 действий характерных для участника организованной группы не совершал, доказательств участия ФИО2 в сбыте наркотических средств совместно с ФИО1 и ФИО17 не представлено, осужденные ФИО1 и ФИО17 пояснили, что ФИО2 в группу не входил; квалификация действий ФИО2 как сбыт наркотиков является необоснованной, ФИО2 приобретал наркотические средства по просьбе ФИО4, для его(ФИО4) личного употребления, то есть он является пособником последнего в приобретении наркотика, инициатива в приобретении исходила от ФИО4, при этом ФИО4, о том, что продает часть наркотика не говорил; причастность ФИО2 к совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказана; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте и преступления совершить не мог; доказательств того, что ФИО4 сбыл наркотик ФИО18 и именно в указанном стороной обвинения количестве не представлено; что именно ФИО2 передавал ФИО4 не установлено; протокол изъятия наркотиков у ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; обстоятельства передачи наркотика ФИО17 ФИО2 и ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не установлены; в указанный день ФИО2 находился в больнице и самостоятельно передвигаться не мог; доказательств того, что героин, изъятый у ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ предназначался для сбыта и что данный наркотик был передан ФИО17 ФИО2, а ФИО2 в свою очередь передал его ФИО4 не представлено; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на своем рабочем месте в течение всего дня, вечером и ночью, и совершить преступления в этот день не мог; доказательства виновности ФИО2 по преступлениям после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, поскольку получены в результате провокационных действия со стороны сотрудников госнаркоконтроля; ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности, признал вину, искренне раскаялся в совершении преступлений. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по данным преступлениям прекратить, в связи с недоказанностью участия ФИО2 в их совершении, исключить из действий ФИО2 квалифицирующий признак - сбыт наркотических средств организованной группой, переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признать недопустимыми доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений после ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенный срок наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного ФИО1 адвокат Багайлюк В.В. указывает, что с приговором не согласен, в виду нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора; осужденный ФИО1, признавая вину в предъявленном ему обвинении, себя оговорил, свидетель ФИО13 в судебном заседании допрошен не был, признаки организованной группы в действиях осужденных отсутствуют, некоторые осужденные между собой не знакомы, доказательств участия ФИО1 в организованной группе не представлено; заключения судебных фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку требования УПК РФ при получении образцов голоса ФИО1 и других осужденных не выполнены, права осужденных на защиту были нарушены; осужденный ФИО1 и защита не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении ряда экспертиз, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; судом оценка указанным нарушениям не дана. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору героина массой 0,172 грамма ДД.ММ.ГГГГ и в особо крупном размере массой 8,66 грамма ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приносил ему(ФИО13) героин, который он(ФИО13) передавал для реализации ФИО12 (т. 3 л.д. 234-241), показаниями ФИО12, согласно которым он сбыл героин который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему передал ФИО34 (т. 3 л.д. 1-2), показаниями свидетеля-закупщика ФИО35 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в рамках которого приобрел у ФИО12 наркотическое средство героин и добровольно выдал его сотрудникам наркоконтроля (т. 2 л.д. 188-189, 243-244), протоколом обыска от 23.11.2008 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО12 были обнаружены и изъяты бумажный и полиэтиленовой свертки с порошкообразным веществом (т.2 л.д. 209-211), по заключениям экспертиз добровольно выданное ФИО35 и изъятое в ходе обыска у ФИО12 вещество является наркотическим средством – героином (т. 2 л.д. 187, 206, 212, 213, т. 5 л.д. 19-20, 30-31, 41-42, 85-86, 108-109), показаниями свидетеля ФИО17 в суде, из которых следует, что он (ФИО17) приобретал на деньги ФИО1 героин по 50 граммов, который передавал ФИО1. Показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе и подсудимых и их защитников (л.д. 286 т. 17), поэтому доводы кассационных жалоб о том, что суд, не допросив свидетеля ФИО13, необоснованно сослался в приговоре на его показания, являются несостоятельными.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в покушении на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства - героина, массой 0,198 грамма ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 в суде, согласно которым с января 2009 года он по указанию ФИО1 приобретал героин, фасовал его и развозил для реализации ФИО2, ФИО3 и другим людям, которым поручал ФИО1. У ФИО2 был свой продавец ФИО4, которому он (ФИО17) вместе с ФИО2 несколько раз привозили героин для реализации, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО75, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в рамках которого приобрел у ФИО4 наркотическое средство героин, который добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (т. 3 л.д. 209-212), по заключению экспертизы выданное ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – героином (т. 1 л.д. 39, т.9 л.д. 70-71), протоколом опознания, согласно которому ФИО38 опознал ФИО4 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему героин (т. 3 л.д. 247-248).

Вина осужденных ФИО1 и ФИО3 в незаконном сбыте организованной группой в крупном размере наркотического средства - героина, массой 0,95 грамма ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию ФИО1 приобретал героин, фасовал его и развозил для реализации ФИО2, ФИО3 и другим людям, по указанию ФИО1, деньги за реализованный героин ФИО3 отдавал ФИО17, показаниями свидетеля ФИО14 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 наркотическое средство героин, после чего была задержана, а героин был изъят, протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, по заключению экспертизы изъятое вещество является наркотическим средством – героином (2 л.д. 13-14, 15-16, 17, т. 9 л.д. 114-116).

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в покушении на незаконный сбыт ФИО38 организованной группой наркотического средства - героина, массой 0,255 грамма и 0,324 грамма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО17, показаниями свидетеля ФИО38, исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, в рамках которого приобрел у ФИО4 наркотическое средство героин, который добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (т. 3 л.д. 209-212), по заключению экспертизы выданное ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – героином (т. 1 л.д. 60, 77, т.9 л.д. 81-82, 92-93), протоколом опознания, согласно которому ФИО38 опознал ФИО4 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему героин (т. 3 л.д. 247-248).

Вина осужденных ФИО1 и ФИО3 в покушении на незаконный сбыт организованной группой в особо крупном размере наркотического средства – героина ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 в суде, из которых следует, что он по указанию ФИО1 приобретал героин, фасовал его и развозил для последующей реализации ФИО2, ФИО3 и другим людям, по указанию ФИО1, деньги за реализованный героин ФИО3 отдавал ФИО17, в ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО17) привозил ФИО3 для реализации 10 граммов героина, показаниями свидетеля ФИО46 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, в рамках которого приобрела у ФИО3 наркотическое средство героин, который добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля, протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты денежные купюры и 10 свертков с порошкообразным веществом (т.2 л.д.36-38), показаниями свидетеля ФИО50 в суде и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он принимал участие в обыске у ФИО3, который пояснил, что обнаруженный у него героин предназначен для продажи, согласно заключению экспертизы вещество добровольно выданное ФИО46 и изъятое в ходе обыска у Осеннего Ю.А., является наркотическим средством – героином (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 40, т. 9 л.д. 126-127, 137-138), протоколом опознания, согласно которому ФИО46 опознала ФИО3 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ей героин (т. 3 л.д. 259-260).

Доводы осужденного ФИО3 о непричастности к сбыту наркотиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО46, а лишь об оказании им помощи в приобретении наркотика, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. По показаниям свидетеля ФИО17 Осиннему по указанию ФИО1 на постоянной основе привозился героин для продажи и ФИО1 контролировал сколько должен ФИО3 за проданный героин, кроме того, в ходе обыска ФИО3 заявил, что изъятый у него в 10 отрезках героин предназначался для продажи, что свидетельствует о том, что ФИО3 занимался незаконным сбытом героина в составе организованной группы.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в покушении на незаконный сбыт организованной группой в крупном размере наркотического средства - героина, массой 0,572 грамма ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО17, показаниями свидетеля ФИО38, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, в рамках которого приобрел у ФИО4 наркотическое средство героин, который добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (т. 3 л.д. 209-212), по заключению экспертизы выданное ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – героином (т. 1 л.д.93, т.9 л.д. 103-104), протоколом опознания, согласно которому ФИО38 опознал ФИО4 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему героин (т. 3 л.д. 247-248).

Вина осужденного ФИО1 в незаконном сбыте организованной группой в крупном размере наркотического средства - героина, массой 1,578 грамма ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым проданный ФИО34 и изъятый у него в ходе обыска героин ему привез ФИО17 по указанию ФИО1 (т. 3 л.д.234-241), показаниями свидетеля ФИО57 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ год он приобрел у ФИО34 3 «дозы» героина, который продал своему знакомому ФИО59 (т.3 л.д. 61), показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, рамках которого приобрел у ФИО57 3 свертка наркотического средства - героин, который добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (т. 3 л.д. 47-48), из протокола опознания следует, что ФИО13 опознал ФИО17, как человека, который по указанию ФИО1 привез ему героин (т. 3 л.д. 253-254).

Вина ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконный сбыт организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 6,43 грамма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 в двух покушениях на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства - героина, 0,135 грамма ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ и 0,305 грамма ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, а также приготовлении к незаконному сбыту организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 5,99 грамма совершенный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО17, показаниями свидетелей ФИО62, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ и ФИО46 в суде, согласно которым, ФИО62 и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателей, в рамках которого приобрели у ФИО4 героин, который добровольно выдали сотрудникам наркоконтроля (т. 3 л.д. 213-214), протоколом обыска, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 были изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом (т.4 л.д.39-40), по заключениям экспертиз, выданное ФИО62 и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также изъятое в ходе обыска у ФИО4 вещество является наркотическим средством – героином (т. 1 л.д.113, 133-134, т. 4 л.д.42-43, т.8 л.д. 207-208, т. 9 л.д. 7-8, 19-20).

Вина ФИО1 в двух приготовлениях к незаконному сбыту организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 65,41 грамма ДД.ММ.ГГГГ и массой 2,64 грамма ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 в суде, согласно которым с января 2009 года он по указанию ФИО1 приобретал героин, фасовал его и развозил для реализации ФИО2, ФИО3 и другим лицам, которым укажет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобрел героин, который при встрече передал ФИО1, затем был задержан сотрудниками нарконотроля, протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО17 были изъяты 2 полимерных пакета с 14 отрезками полимерной пленки с порошкообразным веществом (т.4 л.д.56-57), по заключению экспертизы изъятое в ходе обыска у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – героином (т. 4 л.д. 61-62), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между городским домом культуры и возле автомобиля Ваз-21101 изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 213-215), по заключению экспертизы вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – героином (т. 1 л.д. 218-219, т. 9 л.д. 43-44).

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к указанным преступлениям являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по всем преступлениям в период со ДД.ММ.ГГГГ и до их задержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 занимались незаконным оборотом наркотиков в составе организованной группы, которая действовала сплоченно, члены организованной группы соблюдали конспирацию, имели средства связи, в разговорах о наркотиках использовали условные обозначения, между членами группы были четко распределены роли, каждый выполнял отведенную ему роль, доводы осужденных и защиты об отсутствии организованной группы, являются несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО2 и его адвоката Алмаева Н.М. о непричастности ФИО2 к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он наркотик не сбывал, а оказал помощь ФИО4 в приобретении наркотика для собственных нужд ФИО4, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являлись членами организованной группы и согласно отведенным им ролям ФИО2 передавал наркотик ФИО4, а последний фасовал его и сбывал мелкими партиями. Доводы защиты о наличии у осужденного ФИО2 алиби на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что в январе 2009 г. ФИО1 предложил ему (ФИО17) заняться торговлей героином совместно и на постоянной основе, при этом ФИО1 сказал, что героин с ними будет продавать и ФИО2. По просьбе ФИО1 он (ФИО17) привлек к сбыту героина Осиннего, который продавал больше всех героина, у ФИО2 был свой продавец в Северо-Западном мкр – ФИО4 по кличке «», за одну –две недели они продавали от 50 до 100 граммов героина. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда не имелось, оснований для оговора осужденных со стороны данного свидетеля не установлено, данных о психической несостоятельности свидетеля ФИО17 в деле не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 и его защиты о том, что умысел ФИО2 на сбыт наркотиков не доказан, что его действия следует квалифицировать как посредничество в приобретении героина, изъятие наркотиков протоколами изъятия является недопустимым, сотрудники наркоконтроля спровоцировали их на совершение преступлений, являются не состоятельными и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

О наличии организованной группы свидетельствуют также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключения компьютерных и фоноскопических экспертиз, из которых следует, что все участники организованной группы ежедневно общались между собой, координировали свою деятельность по сбыту наркотиков, ФИО4 и ФИО3 отчитывались о собранных за героин деньгах перед ФИО2 и ФИО17, а те в свою очередь перед ФИО1. Оснований не доверять выводам вышеуказанных судебных экспертиз у суда не имелось, доводы осужденных о нарушении действующего законодательства при их проведении являются несостоятельными.

Нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при проведении следственных действий по делу не установлено. Доводы осужденных и защиты о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, являются несостоятельными, проверочные закупки наркотиков проводились с целью выявления всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что протокол его опознания по фотографии свидетелем ФИО13 является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, опознание по фотографии проведено 23.04.2009 г., в рамках возбужденного уголовного дела (первое дело возбуждено 5.03.2009 г.) в присутствии понятых, протокол опознания отвечает требованиям УПК РФ (т. 3 л.д. 255). Уголовные дела по факту незаконного сбыта наркотиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в отношении ФИО1 возбуждены 29.10.2009 г., о чем он был уведомлен следователем в этот же день 29.10.2009 г. (т. 2 л.д. 138-144).

Что касается преступления от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с незаконным сбытом организованной группой в особо крупном размере героина, массой 13, 64 граммов ФИО18, то вина ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО17) совместно с ФИО4 и ФИО2, по просьбе последнего поехали к гаражам, где ФИО2 указал на оставленную им пачку от сигарет, в которой находился героин, ФИО4 по указанию ФИО2 вышел из машины и забрал данную пачку от сигарет, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО73, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они (ФИО18, ФИО19 и ФИО73) ДД.ММ.ГГГГ приобрели у знакомого «» героин (т.2 л.д. 86-88, 89-91, 129-131), протоколами опознания, согласно которым ФИО18 и ФИО18 опознали ФИО4 как мужчину по прозвищу «», у которого ДД.ММ.ГГГГ они приобрели героин (т.2 л.д. 132-133, 134-135), протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому у ФИО19 была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с тремя отрезками с порошкообразным веществом (т.2 л.д. 63, 64), по заключению экспертизы вещество, изъятое у ФИО19, является наркотическим средством – героином (т. 2 л.д. 65, т.8 л.д.195-196). Доводы осужденного ФИО1 о том, что их вина в совершении данного преступления не доказана, опровергаются материалами дела. Суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении данного преступления, вместе с тем, действия их по данному преступлению как оконченный состав суд квалифицировал неверно, поскольку, сразу после незаконной передачи ДД.ММ.ГГГГ героина, массой 13,64 гр. ФИО18 и ФИО18, последние были сразу же задержаны, наркотическое средство у них было изъято. В связи с тем, что наркотическое средство было изъято из оборота, сбыт наркотика происходил под контролем сотрудников наркоконтроля, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотиков, в особо крупном размере, организованной группой, по которой осужденным назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, ФИО4 с учетом имеющейся в деле (т. 14 л.д. 99) явки с повинной, которую суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 за преступление от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся в деле (т. 14 л.д. 99) явку с повинной и с учетом явки с повинной снизить ФИО4 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как основное, так и дополнительное, при этом основное наказание в виде лишения свободы снизить с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к остальным осужденным судебная коллегия не находит.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другой более мягкий закон, о чем они просят в жалобах, судебная коллегия также не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. О возбуждении уголовных дел ФИО1 своевременно уведомлялся следователем, уведомление обвиняемых о соединении дел ст. 153 УПК РФ не предусмотрено. Данных о недозволенных методах следствия в деле не имеется. Со всеми материалами дела ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ознакомлены следователем в порядке ст. 217 УПК РФ и судом, замечания осужденных на протокол судебного заседания судом рассмотрены и частично удостоверены. Обыск в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведен на основании судебного решения от 6.04.2009 г., арест на изъятое в ходе обыска имущество ФИО1 наложен также на основании судебного решения от 12.11.2009 г. (т. 13 л.д. 224, т. 4 л.д. 55), по арестованному имуществу суд решение принял, о чем указано в резолютивной части приговора. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Осужденные ФИО4, ФИО3 и ФИО2 имеют непогашенные судимости, поэтому суд обоснованно при назначении им наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Оснований для отмены приговора, о чем просят осужденные и адвокаты, не имеется. Оснований для оправдания и прекращения уголовного дела, о чем указывает в жалобе осужденный ФИО1, у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 его явку с повинной.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении героина массой 13,64 гр.) переквалифицировать с п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, организованной группой, по которой назначить наказание ФИО1 – 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей, ФИО2 – 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей, ФИО4 - 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228-1, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО4 наказание по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ снизить с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4500 рублей за каждое, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ снизить с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и в полном объеме в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, адвокатов: Илькова В.В., Алмаева Н.М., Багайлюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи