Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горбаневой Т.Е. на постановление Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года, которым в отношении

ГОРБАНЕВОЙ Т. Е., родившейся /__/ года в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, работающей /__/, проживающей по адресу – /__/, не судимой

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 24 октября 2011 года, которым Горбанева Т.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года) и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания она освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденной Горбаневой Т.Е. и ее защитника адвоката Голышевой Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логвина О.В., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбанева Т.Е. мировым судьей признана виновной в незаконной передаче вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту. Осужденной назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, но от назначенного наказания она освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования

На приговор мирового судьи защитником Горбаневой Т.Е. адвокатом Филипповым К.Э. была подана апелляционная жалоба, которую Советский районный суд г. Томска оставил без удовлетворения, придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, а также об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Соответственно приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением Советского районного суда г. Томска, Горбанёва Т.Е. обжаловала его в кассационном порядке, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по нему.

В своих доводах она ссылается на отсутствие у нее умысла на передачу арестованного имущества другому лицу, утверждая, что требования о его предоставлении приставам она никогда не игнорировала. Такие требования по месту ее фактического проживания ей не направлялись, и, соответственно, ею не получались. По адресу – /__/ она не проживала, и адрес – /__/ также является неверным. Более того, в ряде документов адрес отсутствует. Таким образом, сведений о вручении ей требований о предоставлении арестованного имущества в материалах дела не имеется. Вместе с тем, автомобиль был передан ей с правом его использования, которое она реализовывала и передвигалась на нём. Отсутствие у неё намерений укрыться от исполнительного производства подтверждается, в том числе документами, составляемыми самими приставами, в частности, Актом о невозможности взыскания имущества от 05 апреля 2007 года. Здесь же она обращает внимание на сомнительность Актов о совершении исполнительных действий от 09 июля 2007 года и от 20 июля 2007 года, по причине указания в них одних и тех же понятых, кроме того, проживающих по близости с местом их составления. Недостоверным, по ее мнению, следует считать и акт от 24 мая 2007 года, поскольку во время совершения исполнительного действия, по которому он составлялся, присутствовали понятые, заинтересованные в исходе дела.

Далее автор жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи ею автомобиля Б.

Доводы о том, что Б. совершил на этом автомобиле административное правонарушение, а также о том, что он выезжал на нем за пределы /__/ в /__/, её позиции не опровергает, поскольку административное правонарушение было совершено им при её нахождении в этом же автомобиле, а в /__/ он не ездил и не мог бы этого сделать, поскольку автомобиль не имел техосмотра, и, соответственно, не мог быть участником дорожного движения. Кроме того, факт его поездки в /__/ не подтвердил и брат Б. – Б. Помимо этого, указанная поездка опровергается и сообщением МРЭО УГИБДД МВД РИ об отсутствии постановки ее автомобиля на временный учет в /__/, о чем по непонятным ей причинам утверждал Б., а также пояснениями свидетеля Б., регулярно встречающего данную автомашину в /__/.

Далее Горбанева Т.Е. утверждает, что автомобиль был передан Б. ее бывшим супругом Г., не поставившим ее об этом в известность, поэтому у нее никаких сомнений о нахождении автомобиля на стоянке ГИБДД не возникало, и она не проявляла по нему никакого беспокойства. В свою очередь, Г. ничего не было известно об аресте автомобиля, и он добросовестно распоряжался им, как общей совместной собственностью супругов. Однако суд необоснованно отверг его показания, и пришел к неубедительному выводу о том, что они противоречат совокупности других доказательств. При этом показания Б. по поводу передаче ему автомобиля непосредственно ей (Горбаневой Т.Е.), она объяснить не может, но утверждает, что таковой не было. Доверенность на него она оформляла с целью совершения этого действия в последующем, только после снятия ареста. Свои намерения по предоставлению доверенности, она озвучивала Б., и он возможно воспринял их, как свершившийся факт и сообщил об этом в своем допросе, хотя никакой генеральной доверенности не имел. Кроме того, данный факт подтверждает и ее отсутствие у него при изъятии автомобиля. При этом вывод суда о передаче указанной доверенности основан на предположениях, частично исходящих из показаний Б., о противоречивости которых поясняли, в том числе свидетели Г. и Д., указавшие на то, что при его изъятии он утверждал о покупке автомобиля, чего, однако, никогда не говорил в дальнейшем. Кроме того, на предварительном следствии эти свидетели не сообщали и о генеральной доверенности, якобы имевшейся у Б., указание на которую отсутствует и в показаниях свидетелей А. и Л.

Здесь же автор жалобы обращает внимание на отсутствие официальных разъяснений того, какие действия она не имела права предпринимать, чтобы не совершить незаконную передачу имущества. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для ее привлечения к уголовной ответственности.

Помимо изложенного, в жалобе приводятся доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении правил подсудности, нарушении сроков предварительного расследования и оглашения показаний свидетеля, без согласия на то стороны защиты.

Так, вывод суда о территориальной подсудности дела по /__/ основан только на определении места оформления доверенности на Б. в офисе нотариуса по /__/ в /__/, что, само по себе не свидетельствует о совершении преступления, поскольку передачи доверенности и имущества с ее стороны не было. Сам Б. факт передачи ему указанной доверенности в офисе нотариуса также не подтвердил.

Кроме того, по делу были нарушены и сроки предварительного следствия, так как ряд постановлений об их продлении признаны судом незаконными, в связи с чем после 14 октября 2010 года проводившиеся по делу следственные действия находились за пределами общего срока следствия. Суд не усмотрел нарушений сроков следствия, однако свои выводы не мотивировал.

Также является незаконным и решение суда об оглашении показаний свидетеля Б. на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку отсутствие сведений о его местонахождении не относится к обстоятельствам стихийного бедствия. Достаточных мер для установления его пребывания и места жительства предпринято не было. Все поиски необоснованно ограничились лишь территорией /__/.

Помимо изложенного, автор жалобы просит признать недопустимым доказательством Акт совершения исполнительных действий от 24 мая 2007 года, где в качестве понятых были привлечены А. и Л., являющиеся представителями взыскателя Б. Настоящий Акт противоречит ст.39 ФЗ-№119 «Об исполнительном производстве», действующей на период его составления, и допускающей возможность привлечения в качестве понятых только незаинтересованных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что все доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора (обвинения), Горбанёва Т.Е. приходит к выводу, что приговор мирового судьи, а затем и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Мартынова О.Ю. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При этом судебная коллегия считает, что при апелляционном рассмотрении дела суд тщательно проверил все утверждения осужденной о недоказанности ее вины и нарушениях уголовно-процессуального закона, и на основании исследованных доказательств, пришел к верному выводу о несостоятельности её доводов, и, соответственно, о законности и обоснованности судебного решения.

Так, в соответствии с диспозицией ч.1 ст.312 УК РФ, под незаконной передачей имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенным лицом, которому это имущество вверено, понимается его передача без формального отчуждения.

Таким образом, для выполнения объективной стороны данного состава преступления, достаточно лишь факта передачи имущества, которым по настоящему делу являлся автомобиль, предоставленный в пользование лицом, которому он вверен, другому лицу без нахождения при нем первого лица.

Более того, по данному делу автомобиль передавался Б. по генеральной доверенности, в связи с чем наличие в действиях Горбаневой Т.Е. состава преступления сомнений не вызывает.

Её доводы о недоказанности вины также являются несостоятельными.

Суд, признавая её виновной, принял за основу показания свидетелей Г. и Б., согласно которым она передала арестованный автомобиль, вверенный ей для хранения, другому лицу. Оценка этим показаниям свидетелей дана судами обоих инстанций, и судебная коллегия считает её объективной и с ней согласна. Утверждения осужденной о недействительности их показаний не принимается кассационной инстанцией, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и письменными.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Горбанева Т.Е. предоставила ему возможность пользоваться ее автомобилем /__/, выдав для этой цели генеральную доверенность, после чего он регулярно использовал автомобиль, в том числе, выезжая на нем в /__/.

Согласно указанной генеральной доверенности, Б. получил право пользования и распоряжения этим автомобилем.

Кроме того, свидетель Г. указала, что 06 июля 2007 года при изъятии автомобиля у Б., последний пояснил, что пользуется им на основании генеральной доверенности.

Судебная коллегия не видит оснований считать, что Б. оговаривал осужденную, поскольку между ними не было личных неприязненных отношений, и, соответственно, он не был заинтересован в ее осуждении.

Доводы последней об управлении автомобилем Б. только в ее присутствии неубедительны.

При этом её утверждения о совершении им административного правонарушения во время её нахождения в салоне автомашины действительно не могут быть опровергнуты, однако это, не ставит под сомнение иные сведения, из которых, бесспорно, следует, что управление автомобилем осуществлялось Б., в том числе и без ее контроля, что, соответственно, свидетельствует о его передаче ею.

Так, Б. выезжал на нём в /__/, о чем однозначно указал в своих показаниях, не доверять которым, как указано выше, оснований не имеется. Тот факт, что на автомобиль в тот период не было техосмотра, а также то, что его брат не упоминал об его отъезде, не подтверждает отсутствие этой поездки, поскольку свидетель, несмотря на запрет, мог использовать автотранспорт и без талона техосмотра, и ездить на нем.

Более того, факт нахождения автомобиля Горбаневой Т.Е. в /__/ подтверждается его временной регистрацией в указанном регионе, о чем имеется отметка в Свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Сообщение из МРЭО УГИБДД МВД РИ об отсутствии его постановки на временный учет в республике, при наличии указанной отметки в Свидетельстве о регистрации и соответствующих показаний Б., нельзя принять доказательством отсутствия поездки. Судебная коллегия полагает, что данное сообщение может свидетельствовать либо об ошибке, либо о неполноте информации в МРЭО ГИБДД.

При этом утверждения Б. о том, что он регулярно видел указанную автомашину в /__/, также нельзя считать подтверждением доводов Горбаневой Т.Е., поскольку свидетель не указывает точные даты, в связи с чем это могло иметь место как до, так и после возвращения Б. из /__/.

Нельзя согласиться и с доводами осужденной по поводу не разъяснения ей действий, которые она не имела права совершать в отношении арестованного имущества, поскольку Акт описи и ареста от 19 декабря 2006 года ею полностью прочитывался, что подтверждается ее подписью в его конце, в связи с чем она ознакомилась, в том числе, и с разделом обязанностей, поэтому отсутствие ее подписи в указанном разделе, не свидетельствует о незнании его содержания. Более того, факт ее ознакомления с обязанностями по хранению имущества подтвердили и свидетели Г. и Л.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, считает возможным согласиться с выводами мирового судьи и Советского районного суда г. Томска о том, что Горбаневой Т.Е. достоверно было известно о запрете передавать автомобиль другим лицам, который, однако, ей был нарушен.

Обсуждая доводы Горбаневой Т.Е. о передаче автомобиля Б. её бывшим супругом Г. без уведомления об этом хранителя (то есть Горбаневой Т.Е.), судебная коллегия допускает, что автомобиль на тот момент действительно мог являться общей совместной собственностью супругов, однако, как и нижестоящие суды, не принимает указанные утверждения.

Судебная коллегия в данном случае исходит из показаний Б., пояснившего о передаче ему автомобиля именно Горбаневой Т.Е., а также из содержания доверенности, которая была выдана Б. Горбаневой Т.Е.

В свою очередь, Г. не мог совершить его передачу, поскольку не располагал соответствующими управомачивающими документами.

При таких обстоятельствах, показания последнего обоснованно критически оценены судами, тем более что автомобиль был приобретен осужденной до заключения брака Г. брака с Горбанёвой Т.Е. и зарегистрирован на её имя.

Таким образом, даже при согласии с позицией осуждённой об оставлении ею автомобиля Г., она лишалась возможности контроля за ним, и фактически также незаконно передала его другому лицу, но в данном случае Г.

Далее рассматривая позицию Горбаневой Т.Е. по поводу не передачи Б. оформленной у нотариуса доверенности, судебная коллегия считает ее неубедительной, поскольку отсутствие доверенности у автовладельца, не собственника автомобиля, порождает сомнения в законности его владения и создает препятствия лицу в его управлении. Его задержание приведет либо к изъятию транспортного средства либо к необходимости обращения к собственнику для подтверждения полномочий. Однако в отношении Б., регулярно пользующегося автомобилем, ничего подобного не предпринималось, что подтверждает наличие у него доверенности. При этом какой именно была данная доверенность значения для объективной стороны состава преступления не имеет, хотя совокупностью доказательств по делу подтверждает передачу Б. именно генеральной доверенности.

Доводы Горбаневой Т.Е. о том, что указанная доверенность оформлялась на будущее, не убедительны. Такое оформление при отсутствии информации о снятии ареста с автомобиля не имеет смысла, так как доверенность является срочным письменным уполномочиванием и не превышает трехлетнего срока.

Не изъятия у Б. доверенности при изъятии у него автомобиля не свидетельствует об ее отсутствии, так как данный документ не был необходим судебным приставам для исполнения судебного решения. При этом сам же Б. не отрицал её наличие и указал, что передал её в дальнейшем Горбаневой Т.Е.

Не упоминание о генеральной доверенности в показаниях свидетелей Г., Д., А. и Л., также не подтверждает её отсутствие, как таковой.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает и существенных противоречий в показаниях Б. по поводу объема его прав на автомобиль.

Так его пояснения во время изъятия автомобиля о его приобретении по договору купли-продажи, хотя и не соответствуют действительности, однако не исключают его передачи ему Горбаневой Т.Е. для его использования им в личных целях.

В подтверждение доводов стороны обвинения о незаконной передаче осужденной автомобиля свидетельствует и факт его изъятия именно у Б. и отсутствием при этом лица, которому он был вверен на хранение.

С учетом изложенного, мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводом о наличиях в действиях Горбаневой Т.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и о доказанности ее вины в его совершении.

Квалификация ее действиям судом дана правильно. Об ее умысле на преступление свидетельствует оформление ею доверенности на автомобиль и последующая его передача, а также передача доверенности на него Б.

Остальные доводы кассационной жалобы отношения к вопросам доказанности вины осужденной и наличию в ее действиях состава преступления, не имеют. Однако и они являются несостоятельными.

Так, невыполнение Горбаневой Т.Е. требований о предоставлении автомобиля судебным приставам подтверждено показаниями свидетеля Г., согласно которым она неоднократно направляла данные требования в письменном виде по известным ей адресам осужденной, но последняя их игнорировала.

Ссылка Горбаневой Т.Е. на несоответствие адресов, имеющихся у приставов, адресам её места жительства является надуманной и направлена к избежанию исполнения судебного решения. Она, как хранитель вверенного ей арестованного имущества, с целью исключения сомнений в надлежащем исполнении возложенной на нее обязанности, была обязана предоставить точный адрес своего местожительства и информировать в дальнейшем об его изменении.

Обсуждая вопрос о недопустимости Акта о совершении исполнительных действий от 24 мая 2007 года, по причине участия в нем понятых, заинтересованных в исходе дела, судебная коллегия считает, что данный акт является допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, на которые ссылается осужденная, относятся к исполнительному производству, а не к уголовному процессу.

Данный акт, согласно классификации доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, является иным письменным документом, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Их оценка судами дана.

Более того, исполнительное действие, по которому составлялся обжалуемый акт, не относится к числу исполнительных действий с обязательным участием понятых, и они были приглашены только в связи с уклонением Горбанёвой Т.Е. от явки в службу судебных приставов, от предоставления арестованного автомобиля, а также от получения документов, касающихся исполнительного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Утверждения автора жалобы о незаконном, противоречащим п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашении показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, не принимаются судебной коллегией, поскольку решение об их оглашении принято по причине чрезвычайного обстоятельства, которым в данном случае являлось отсутствие сведений о его местонахождении. При этом стороной обвинения принимались меры к установлению места жительства свидетеля, в чём судом оказывалось содействие, однако положительного результата данные меры не принесли.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал данное обстоятельство чрезвычайным и огласил показания Б., протокол допроса которого отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а его личность установлена следователем по паспорту. Возражения осужденной в этой части нельзя признать убедительными.

Кроме того, вопреки доводам защиты уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Так, доверенность на имя Б. оформлялась Горбаневой Т.Е. в нотариальной конторе, расположенной по /__/ в /__/, что является территорией /__/.

При этом её оформление в период действия ареста автомобиля, бесспорно, свидетельствует о начале реализацией Горбаневой Т.Е. своих намерений на его незаконную передачу, и, соответственно, о наличии у нее умысла на совершение преступления, субъективная сторона которого характеризуется исключительно прямым умыслом. При таких обстоятельствах, в каком конкретном месте произошла дальнейшая передача транспортного средства, значения для определения подсудности не имеет.

С учетом изложенного, суд правильно определил место совершения преступления и его подсудность. Вместе с тем, сторона защиты, оспаривая территориальную подсудность, не указывает – какому конкретно суду, по её мнению, оно должно быть подсудно.

Далее обсуждая вопрос о сроках следствия, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно посчитал их, учел все приостановления дела, его продления и возобновления, а также отмены постановлений об их приостановлениях уполномоченными на то должностными лицами, и пришел к верному выводу о проведении всех следственных действий в пределах предусмотренных сроков. При этом стороной защиты не оспаривалась незаконность постановлений о продлении срока следствия, его возобновления либо установления. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Более того, в связи с доводами о нарушениях сроков предварительного следствия, сторона защиты оспаривает законность следственных действий, проведенных после 14 октября 2010 года, но не учитывает того, что после указанной даты никаких доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной, получено не было.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений предельных сроков проведения предварительного следствия по уголовным делам.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осужденной в соответствии с правилами ст.60 УК РФ, но в связи с истечением сроков давности за данное преступление она была обоснованно освобождена от него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 24 октября 2011 года в отношении ГОРБАНЕВОЙ Т. Е. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: