Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Воробьева С.Н., Виноградова М.А. и защитника последнего адвоката Трайнина И.Л. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, которым

Воробьев С. Н., г.р., уроженец , не судимый

осужден по п.п. «г, д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 (в ред. от 07.03.2011), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

Виноградов М. А., г.р., уроженец , не судимый

осужден по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

мера пресечения оставлена обоим осужденным без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

частично удовлетворен гражданский иск ФИО4:

постановлено взыскать с Воробьева С.Н. и Виноградова М.А. в пользу ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... рублей и в долевом порядке компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого,

в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды на сумму ... рублей отказано,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения осужденных Воробьева С.Н., Виноградова М.А. и его защитника адвоката Трайнина И.Л. по доводам, указанным в кассационных жалобах, защитника Полысаева, поддержавшего позицию подзащитного Воробьева С.Н., потерпевшего ФИО4 по доводам, изложенным в возражениях, заключение прокурора Сухановской А.В., поддержавшей возражения, представленные гособвинителем Поповым А.Н.,

установила:

Воробьев С.Н. и Виноградов М.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.

Кроме того, Воробьев С.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО4, у которого имелись основания опасаться этой угрозы.

Вину осужденные не признали. От дачи показаний на предварительном следствии и в суде отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах осужденные Воробьев, Виноградов и защитник Трайнин просят приговор отменить, дело прекратить.

Суть доводов жалобы Воробьева сводится к тому, что преступления он не совершал, однако, суд, по его мнению, необоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, руководствуясь только показаниями потерпевшего ФИО4 и друга последнего - свидетеля ФИО20, оснований доверять которым не имелось, поскольку оба заинтересованы в исходе дела. Других доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не имелось. Следствие по делу проводилось невнимательно.

Доводы Виноградова основаны на том, что преступления он не совершал, а стал жертвой амбиций нового полицейско-прокурорского руководства, пытающегося самоутвердиться путем обвинения его, действующего ..., в совершении преступления. Предварительное следствие велось с многочисленными нарушениями. Ни один из свидетелей – очевидцев преступления показаний против него и Воробьева не дал. Процедура опознания не проводилась. Образцы крови у всех фигурантов брались с нарушением процессуального законодательства. Дознаватель на допросе в суде частично признал факты исправлений протоколов. В заключении эксперта по образцам крови содержались фамилии других лиц. Имеющееся у него алиби на момент совершения преступления, заключающееся в нахождении на службе, не опровергнуто. Свидетель ФИО20, который на следствии не фигурировал, но при этом, находясь вместе с потерпевшим в больнице, слышал как он и Воробьев приходили извиняться перед ФИО4, в суде называл их по фамилиям, однако не смог сообщить данные медсестры, назвавшей ему эти фамилии.

Защитник Трайнин в жалобе не согласен с доказанностью вины Виноградова. Полагает, что в основу приговора положены исключительно показания потерпевшего, недопустимые доказательства и доказательства, не свидетельствующие о виновности Виноградова. Так, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО15 косвенно доказывают лишь наличие события преступления, но не причастность подсудимых. Показания ФИО13 участие подсудимых в избиении ФИО4 отрицают. Показания свидетеля ФИО14 подтверждают лишь то, что ФИО4 на большой скорости двигалась какая-то машина, после чего потерпевший остановил свой автомобиль и побежал в лес. Свидетель ФИО16, допрошенная по процедуре изъятия образцов крови, утверждала в суде, что дознаватель ФИО17 разъяснял ей права специалиста, однако на следствии показывала, что дознаватель лишь поинтересовался, знает ли она свои права. ФИО16 также поясняла, что отбирала образцы крови в антисанитарных условиях шприцом у трех неизвестных мужчин и сливала их на полученный от дознавателя стерильный бинт, собранный в тампон, что категорически запрещено, поскольку антисептические вещества сбивают картину исследования. В протоколе отбора образцов крови Виноградова нет записи об участии специалиста. В протоколах изъятия образцов крови у Воробьева и ФИО4 видны исправления: в графе «специалист» стоит слово «нет», исправленное на «ФИО16». Подписи ФИО16, поставленные в графах «специалист» и «иное лицо», выполнены пастой разного цвета. Дознаватель ФИО17 в суде признал факты нарушений при оформлении протоколов отбора образцов крови и исправления в них. Свидетель ФИО20 появился в суде только через три месяца, после того как обвинение зашло в тупик. Последний сообщил суду, что подсудимые и их родственники приходили в больницу к потерпевшему и уговаривали забрать заявление. Отвечая на вопрос, ФИО20 пояснил, что подсудимых ранее не встречал и знает о них со слов медсестры, фамилию которой назвать не может. Полагает, что ФИО20 вынудили дать такие показания. Показания проходившего по делу в качестве понятого, участвовавшего в осмотре машины, свидетеля ФИО18 в той части, что на момент осмотра он находился под административным арестом, не согласуются со справкой Тотемского УОМВД, а в той части, что вторым понятым был мужчина – с протоколом осмотра. Второй понятой – ФИО19 не смогла назвать в суде цвет тента автомобиля, в осмотре которого участвовала, однако пояснила, что протокол осмотра составлялся в кабинете дознавателя ФИО17. В заключении эксперта по изъятым образцам крови на стр.14 в качестве представленных на экспертизу образцов на тампоне №1 фигурирует образец крови не Виноградова, а некой ФИО21. Этой же экспертизой не установлена видовая принадлежность мочи, следовательно, не исключается возможность смешения крови ФИО4 с мочой животных. По этим основаниям заключение эксперта является недопустимым доказательством. Следствие проведено не в полном объеме. Опознание потерпевшим и свидетелями подсудимых не проводилось, несмотря на то, что они между собой знакомы не были. Показания потерпевшего ФИО4 расходятся с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13. Полагает, что потерпевший мог принять осужденных за обидчиков, поскольку его в этом заверили сотрудники милиции. Местонахождение осужденных на момент совершения преступления не устанавливалось. Алиби Виноградова сомнению не подвергалось, нашло свое полное подтверждение и дополнительно судом не проверялось. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Оба осужденные характеризуются положительно, в хулиганстве замечены никогда не были.

В возражениях на кассационные жалобы Воробьева С.Н. и Виноградова М.А. государственный обвинитель Попов А.Н. полагал, что выводы суда о виновности осужденных основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного заседания, действиям Воробьева С.Н. и Виноградова М.А. дана правильная юридическая квалификация, наказание назначено в соответствии с данными о личности виновных в пределах санкций статей УК. Считал необходимым оставить приговор суда без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы Воробьева С.Н. и Виноградова М.А. потерпевший ФИО4., приведя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Вина осужденных подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО4 показал, что работая водителем автомобиля такси, около 00 час. 45 мин. подвозил до дома трех молодых людей и девушку. По дороге заметил стоящую на обочине автомашину «...», из которой вышел Воробьев и попытался его остановить. Он проехал мимо, после чего «...» стала его преследовать. Остановив машину около , он рассчитался с пассажирами. В это время к машине подошел Воробьев и в оскорбительной форме спросил, почему он (ФИО4) не остановился? Не дождавшись ответа, Воробьев схватил его и стал наносить удары, в т.ч. ударил ногой в живот. С правой стороны подошел Виноградов и набросился на него. Он побежал, но упал из-за подножки, сделанной Виноградовым. Добежав до частного дома, постучался в дверь, стал звать на помощь. Молодой человек, открывший дверь, поздоровался с Воробьевым и предложил разбираться самим. Затем Виноградов схватил металлический предмет – ручку от швабры, согнул его пополам и стал наносить им удары по рукам и голове. Воробьев с силой наступил на бок, в результате чего что-то хрустнуло. Затем оба нападавших продолжили наносить удары, в том числе по голове, сломали нос, вылетело два зуба. Воробьев сказал Виноградову, что «надо кончать эту с…ку», и предложил отвезти его (ФИО4) на кладбище. Он понял, что его собираются убить, сильно испугался, спросил «за что?», предложил деньги. Затем его взяли под руки и потащили. После того как Воробьев сказал Виноградову, что вокруг много свидетелей, его бросили на землю. Затем Виноградов на него помочился, а Воробьев высказал угрозу убийством на случай обращения в милицию, а также потребовал найти сланец с ноги. Он ответил, что сам потерял тапок и телефон. После этого нападавшие его отпустили. Он со своего второго телефона позвонил диспетчеру, попросил вызвать милицию и скорую помощь. Через 7-10 минут приехал ФИО12. Вместе подошли к машине. Обнаружили тапок. ФИО12 отвез его на базу. Первоначально он не знал фамилии подсудимых, но очень хорошо их запомнил. В ходе предварительного следствия ему приводили на опознание трех людей, но он их не опознал. Потом вспомнил, что видел на пилораме человека, очень похожего на одного из нападавших, предположил, что это мог быть брат виновного. После этого сотрудники уголовного розыска принесли ему две фотографии, на которых он узнал подсудимых. Затем подсудимые пришли к нему в больницу, сообщили свои фамилии, извинились, пожаловались на то, что их ищут. Сомнений в том, что его избили Воробьев и Виноградов, у него не имеется.

Свидетель ФИО11, диспетчер такси, показала, что ФИО4 ей позвонил и сообщил о нападении. Она вызвала милицию, скорую, отправила на помощь ФИО12. Когда ФИО12 привез ФИО4 на базу, то видела на теле последнего многочисленные телесные повреждения, кровь на одежде, почувствовала запах мочи. Рассказывая о случившемся, ФИО4 описывал нападавших и их автомашину, говорил об избиении и угрозе убийством.

Свидетель ФИО12 показал, что по указанию диспетчера приехал за ФИО4 и обнаружил на теле последнего многочисленные телесные повреждения, кровь на голове, рубашке, почувствовал запах мочи. Привез ФИО4 на базу. Узнал от потерпевшего, что того избили двое молодых людей на «...», угрожали убийством.

Свидетель ФИО13 показал, что через окно видел, как на улице боролись два человека. Услышал стук в дверь. Немного приоткрыв ее, заметил сидящего на крыльце человека, которому предложил отойти от дома. Рядом с этим мужчиной никого не заметил. Затем закрыл дверь и пошел спать. Через час приехали сотрудники милиции. На крыльце обнаружил сломанную швабру.

Свидетель ФИО14 показала, что она вместе с ФИО59, ФИО60 и ФИО61 в качестве пассажиров передвигалась в автомобиле потерпевшего. Ее спутники находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути в со слов потерпевшего поняла, что их преследует другая машина. Около водитель такси остановил автомобиль. Сзади остановилась ..., у которой хлопнули дверцы. После этого потерпевший вышел из машины и побежал в сторону частного дома. Кто-то с криками побежал за ним. Она, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 ушли домой.

Свидетель ФИО15, участковый уполномоченный милиции, показал, что в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурной части выехал в такси «...», где обнаружил диспетчера и потерпевшего ФИО4, на теле которого имелись многочисленные повреждения, кровь на лице и на рубашке. Потерпевший был напуган, пояснил, что молодые люди пытались его остановить, затем догнали на и избили.

Свидетель ФИО16 показала, что в качестве медработника была приглашена дознавателем ФИО17 в отдел полиции, где осуществила забор крови у трех мужчин, после чего расписалась в соответствующих протоколах в тех графах, на которые указал дознаватель. Ранее ее неоднократно привлекали для участия в проведении аналогичных процессуальных действий, поэтому свои права, как специалиста, она знала.

Свидетель ФИО17, дознаватель, показал, что осуществлял процессуальное действие по отбору образцов крови для сравнительного исследования у трех человек с участием фельдшера ФИО16, которой разъяснял процессуальные права специалиста. В протоколе отбора образцов крови у Виноградова в графе «специалист» по невнимательности поставил слово «нет», не проследил, чтобы ФИО16 расписалась в графе «специалист». В остальных протоколах указал ФИО16 и в качестве специалиста и в качестве иного лица. Подписи в протоколах ставились сразу, повторно ФИО16 для подписания протокола не приглашалась. Имеющиеся исправления обусловлены тем, что ошибочно поставил не ту букву.

Свидетель ФИО18 показал, что неоднократно участвовал в осмотрах техники, примерно в июле месяце, когда находился под административным арестом, участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля ... с белой или светло-желтой кабиной с тентом, находившейся недалеко от ГАИ у магазина «...». В осмотре участвовал еще какой-то мужчина. Приходил фотограф. Протокол осмотра составлялся в кабинете дознавателя. Обстоятельства осмотра запомнить не старался.

Свидетель ФИО19 показала, что на тот момент работала уборщицей в РОВД. В июле месяце недалеко от ГАИ напротив магазина «...» рядом с магазином «...» в качестве понятого принимала участие в осмотре автомашины ... с белой кабиной и синим тентом, номера не запомнила. Кроме нее, в осмотре участвовали мужчины. Был фотограф. Детали не помнит.

Свидетель ФИО20 показал, что 15 июля 2011 года находился на лечении в больнице. В его присутствии привезли избитого таксиста ФИО4 (указал на ФИО4). 16 июля в палату приходили Виноградов и Воробьев, которые извинялись, хотели решить вопрос мирным путем, но ФИО4 не согласился. Фамилии ребят, приходивших к ФИО4, назвала медсестра, уточнив, что один из них работает в МЧС. На следующий день приходили жена и мать Виноградова, но ФИО4 отказался забрать заявление. Впоследствии приходили еще, предлагали денег за ущерб, но ФИО4 не согласился.

Согласно протоколу осмотра от 15 июля 2011 года с места происшествия изъяты: мужской сланец на левую ногу; мужской резиновый тапок; мобильный телефон «Нокиа»; следы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон; металлическая швабра, согнутая пополам, со следами вещества красно-бурого цвета; след обуви, след транспортного средства (т.1 л.д.4-9).

Протоколом осмотра от 26 июля 2011 года зафиксировано изъятие следов беговых дорожек шин передних и задник колес справа автомобиля ..., принадлежащего Виноградову (т.1 л.д.76-80).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия мого быть оставлен шиной переднего правого колеса автомобиля ..., принадлежащего Виноградову (т.1 л.д.127-128).

Из протоколов выемки следует, что участковым уполномоченным ФИО15 добровольно выданы сланец и рубашка, изъятые им 15 июля 2011 года у потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.74-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июля 2011 года на отрезках швабры, изъятой с места происшествия, имеются пятна вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д.33-34).

Протоколом опознания засвидетельствован факт опознания потерпевшим ФИО4 тапка, утерянного им в ночь совершения преступления (т.1 л.д.51-52).

Заключением судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО4 установлены многочисленные телесные повреждения, подробно описанные в приговоре (т.1 л.д.144-145).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования зафиксирован факт забора медработником ФИО16 на марлевый тампон крови у Виноградова. В протоколе имеются подписи дознавателя ФИО17, ФИО16, Виноградова, отсутствует подпись специалиста в графе о разъяснении ему прав (т.1 л.д.162-163).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования зафиксирован факт забора медработником ФИО16 на марлевый тампон крови у Воробьева. В протоколе имеются подписи дознавателя ФИО17, ФИО16, Воробьева, в графе «специалист» имеется исправление в слове «ФИО16» (т.1 л.д.165-166).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования зафиксирован факт забора медработником ФИО16 на марлевый тампон крови у ФИО4. Имеются подписи дознавателя ФИО17, ФИО16, ФИО4, в графе «специалист» имеется исправление в слове «ФИО16» (т.1 л.д.168-169).

Согласно заключению биологической экспертизы, предметом исследования которой являлись образцы крови, отобранные у Виноградова, Воробьева, ФИО4 и следы биологического материала, имеющиеся на предметах, изъятых с места происшествия и у потерпевшего, следы крови на поверхности швабры, поверхности марли, сорочке и шлепанце произошли от потерпевшего ФИО4. На правой полочке сорочки обнаружены следы мочи. Следы биологического материала на правой полочке сорочки образованы в результате смешения биологического материала (крови, мочи) ФИО4 и Виноградова (т.1 л.д.180-198).

Вопреки доводам стороны защиты, суд, делая вывод о виновности Воробьева и Виноградова в совершении инкриминируемых им преступлений, обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО4.

Оснований не доверять потерпевшему не имелось, поскольку его показания на протяжении всего производства по уголовному делу являлись логичными и последовательными, не опровергались, а напротив, подтверждались другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом опознания предметов, заключениями судебно-медицинской, трасологической экспертиз, а также биологической экспертизы, в категоричной форме установившей наличие на рубашке ФИО4 биологического материала, произошедшего от Виноградова. То обстоятельство, что опознание ФИО4 осужденных Воробьева и Виноградова на предварительном следствии не проводилось, не дает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Оценив приведенные выше доказательств суд правильно отверг представленные стороной защиты в качестве алиби подсудимого Виноградова наряд на службу II караула (т.3 л.д.162) и книгу службы (т.3 л.д.163-164), тем более, что данные документы свидетельствовали лишь о том, что Виноградов должен был в момент совершения преступления нести караульную службу, однако не подтверждали того, что подсудимый в караул действительно заступил и не покидал расположение пожарной части, то есть не исключали возможность его нахождения на месте происшествия.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что показания свидетеля ФИО13 отрицают участие подсудимых в избиении ФИО4, безосновательно. Из показаний данного свидетеля следует, что он видел в окно двух людей, вступивших в единоборство. То обстоятельство, что ФИО13 не заметил, когда разговаривал с потерпевшим, других лиц, логично объясняется тем, что на улицу свидетель не выходил, а общался с ФИО4 через слегка приоткрытую дверь.

Допрос свидетеля ФИО20 проведен в судебном заседании в строгом соответствии со ст.278 УПК РФ в порядке реализации права сторон на представление доказательств. Участникам судебного разбирательства была обеспечена возможность задать свои вопросы указанному свидетелю. Выводы в жалобе о том, что ФИО20 является другом потерпевшего, безосновательны.

Что касается доводов защиты, сводящихся к процессуальным нарушениям, допущенным дознавателем ФИО17 при отборе образцов крови для сравнительного исследования и осмотре автомобиля ..., то они основанием к отмене либо изменению приговора служить не могут.

Процедуры получения образцов крови у Виноградова, Воробьева и ФИО4 проведены дознавателем в соответствии со ст. 202 УПК РФ на основании соответствующих постановлений. Во всех трех случаях в заборе крови в качестве специалиста участвовала медработник ФИО16, что сторонами не оспаривалось. Утверждение ФИО16 о том, что на момент участия в следственном действии она была ознакомлена с правами специалиста, опровергнуто не было. От того, что дознаватель ФИО17 указал фамилию ФИО16 и дал ей расписаться не в графе «специалист», а в графе «иное лицо», суть следственного действия не изменилась. Каких либо данных, указывающих на внесение ФИО17 в протоколы сведений либо исправлений, искажающих процедуру отбора крови, которые могли бы повлиять на ход расследования, в судебном заседании представлено не было, следовательно, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имелось.

Присутствие понятых при осмотре автомобиля «...» подтвердилось в суде показаниями понятых - свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также наличием их подписей в протоколе осмотра. Имеющиеся в показаниях данных свидетелей неточности относительно обстоятельств проведенного с их участием осмотра, существенными не являются и логично объясняются длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения следственного действия до момента допроса свидетелей в суде (около полугода), а также тем, что оба понятых неоднократно участвовали в аналогичных следственных действиях по другим делам, из-за чего могли перепутать отдельные детали.

Не может быть признан состоятельным и довод адвоката Трайнина о невозможности использования в качестве допустимого доказательства заключения судебной биологической экспертизы, ввиду упоминания в ней некой ФИО21. Действительно в п.5.1 (т.1 л.д.186) экспертизы указано об исследовании образцов крови ФИО21 Однако, далее по тексту в этом же пункте экспертом неоднократно указано, что исследование осуществлялось в отношении образцов крови ФИО4, фамилия которого фигурирует и в выводе. Из вводной части заключения следует, что на исследование в экспертное учреждение представлялись образцы крови ФИО4, Виноградова и Воробьева, а также объекты, изъятые с места происшествия и у потерпевшего, образцы крови ФИО21 не упоминаются. Данные обстоятельства в достаточной мере дают основания полагать, что упоминание фамилии ФИО21 является не чем иным, как опечаткой, которая не могла повлиять на ход исследования. Таким образом, оснований для признания заключения биологической экспертизы недопустимым доказательством не имелось.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно недостоверности выводов данной экспертизы, то они безосновательны. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что использование стерильного бинта в качестве материала-носителя для хранения образцов крови может привести к искажению результатов исследования, в судебном заседании стороной защиты представлено не было. Утверждение защитника, сводящееся к тому, что неустановление групповой принадлежности мочи исключает возможность идентификации объекта, от которого эта моча произошла, научно необоснованно и объективными данными не подтверждается. Вывод эксперта о наличии в смешанном биологическом материале, имеющемся на сорочке потерпевшего, биологического материала (крови, мочи) Виноградова, в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

Действия осужденных по факту причинения телесных повреждений ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Не имеется оснований сомневаться и в обоснованности квалификации действий Воробьева по ч.1 ст.119 (в ред. от 07.03.2011), поскольку факт высказывания им угрозы убийством в адрес потерпевшего нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Учитывая, что данная угроза прозвучала в безлюдном месте, после причинения потерпевшему телесных повреждений, и сопровождалась разговором осужденных о необходимости отнести ФИО4 на кладбище, у последнего имелись все основания опасаться этой угрозы. При этом вопреки доводам защитника Полысаева фраза Воробьева «надо кончать эту с…ку» свидетельствовала о возможности реализации угрозы не в будущем, а в настоящем времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Назначенное наказание соответствует данным о личности виновных, характеру и общественной опасности совершенных преступлений, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Воробьева С.Н., Виноградова М.А. и адвоката Трайнина И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: