Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жилкайдаровой А.Б. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника Фунтусова О.Г. в защиту обоих оправданных об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором МУП, используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства указанного предприятия в особо крупном размере - на сумму 6 702 213 рублей 11 копеек. ФИО2 обвинялся в пособничестве ФИО1 в совершении данного преступления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 оправданы в совершении инкриминируемых деяний в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жилкайдарова считает приговорнезаконнымвследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Прокурор указывает, что необходимости заключения договоров подряда между МУП и ООО не было. Договоры заключены фиктивно с целью хищения денежных средств МУП, которые по распоряжению ФИО1 были перечислены в ООО за работы, которые указанная организация не выполняла и не могла выполнить ввиду отсутствия штата работников и специальной техники. Все работы выполнены силами и средствами МУП, причем ряд из них выполнен на момент заключения договоров. По указанию ФИО1 были составлены акты работ, якобы выполненных ООО. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на показания свидетелей - работников МУП, в том числе ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26.

Государственный обвинитель указывает, что согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий общение ФИО1 и ФИО2 носило не деловой, а дружеский тон. Ими обсуждались вопросы, связанные с составлением вышеуказанной фиктивной документации по договорам подряда. Учитывая вышеизложенное, а также ссылаясь на то, что корыстная цель при растрате характеризуется стремлением распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, автор представления полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих корысть ФИО1.

Также прокурор не соглашается с выводом суда о том, что по делу достоверно не установлена стоимость похищенных денежных средств. Ссылаясь на заключения экспертиз и другие доказательства, государственный обвинитель указывает, что МУП произвело оплату в ООО по договорам подряда на общую сумму 12 002 942 рубля, из которых 5 300 728 рублей 89 копеек было израсходовано ООО на приобретение приборов и материалов, необходимых для производства работ, выполненных МУП. 6 702 213 рублей 11 копеек - перечислено незаконно, за работы, которые ООО не выполнялись, что и является суммой причиненного ущерба. Возврат ООО указанной суммы, имевший место после возбуждения уголовного дела, является возмещением ущерба.

Кроме того, автор представления находит незаконной ссылку суда в обоснование невиновности ФИО1 и ФИО2 на недопустимые доказательства - ходатайство защитника Фунтусова, аудиторское заключение Уральского государственного экономического университета и доктринальное заключение Уральской государственной юридической Академии.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего Высоких просит оставить приговор без изменения. Указывает, что выводы стороны обвинения основаны на предположениях. По окончании срока действия договоров подряда МУП и ООО произвели сверку взаиморасчетов, по результатам которой ООО вернул генподрядчику «неотработанные» деньги. Все работы, являющиеся предметом муниципального заказа, выполнены и приняты заказчиком с положительной оценкой. Ни одна копейка МУП не утрачена. Ущерб по уголовному делу отсутствует.

Оправданный ФИО2 в своих возражениях на доводы государственного обвинителя также просит оставить кассационное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что не совершал незаконных действий, возврат «неотработанных» денежных средств генподрядчику производила учредитель ООО ФИО2.

Оправданный ФИО1 также не соглашается с доводами прокурора и просит оставить приговор без изменения. Ссылается на то, что договоры от имени МУП подписаны не им, а ФИО2. Заключение указанных договоров было необходимо для сохранения денежных средств, выделенных на основании муниципальных контрактов. Возврат денежных средств за невыполненные работы был подкреплен гарантийным письмом ООО. Работы были выполнены специалистами МУП в свободное от работы время, а часть из них (по договору № 207) - силами ООО «УСС». Акты выполненных работ подписаны соответствующей комиссией, в состав которой он не входил. Доказательств того, что он оказывал на комиссию давление, не представлено. Перечисления денежных средств в ООО производились ФИО2 в период его отсутствия, а после возвращения его из отпуска - в рамках гарантийного письма ООО. Показания свидетеля ФИО2 являются недостоверными и противоречат другим доказательствам. Вопреки доводам кассационного представления стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ФИО2 дружеских отношений. Сумма 6 702 213 рублей 11 копеек, указанная в обвинительном заключении, - это не ущерб, а долг ООО, установленный совместной комиссией ООО и МУП. К возражениям ФИО1 приложены постановления прокурора города Губкинский об удовлетворении жалоб стороны защиты.

Защитник Фунтусов, действующий в интересах ФИО1,также просит оставить кассационное представление без удовлетворения. По мнению адвоката, обвинительное заключение не содержит каких-либо фактов и доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Указывает, что выводы суда соответствуют позиции надзорного органа - прокуратуры, которой уголовное дело многократно возвращалось для производства дополнительного расследования ввиду недоказанности субъективной стороны преступления. По делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Договоры с ООО подписал ФИО2 в период нахождения ФИО1 в отпуске. Он же произвел оплату по указанным договорам. Выводы следователя основаны на догадках и предположениях. Кроме того, защитник ссылается на то, что государственный обвинитель не имел оснований ставить под сомнение выводы «экспертов», составивших по делу доктринальное заключение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 и ст. 381 УПК РФ - вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

Органом расследования ФИО1 обвинялся в растрате, а ФИО2 - в пособничестве в растрате, совершенных при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2007 года в г. Губкинский директор МУП ФИО1 договорился со своим знакомым - директором ООО ФИО2 - о совместном хищении путем растраты денежных средств, принадлежащих МУП и вверенных ФИО1. Для совершения хищения ФИО1 и ФИО2 разработали план совместных действий и распределили между собой преступные роли. Так, ФИО1, выполняя роль организатора и исполнителя, определил способ совершения хищения денежных средств, заключавшийся в составлении договоров между МУП (заказчиком) и ООО (подрядчиком), фиктивных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и последующем перечислении денежных средств с расчетного счета МУП на расчетный счет ООО за работы, фактически выполненные силами МУП ФИО2 согласился с предложением ФИО1 и определением ему роли пособника в хищении денежных средств, принадлежащих МУП. Таким способом ФИО1 при пособничестве ФИО2, используя свое служебное положение, в сентябре-декабре 2007 года совершил хищение, путем растраты, денежных средств МУП в особо крупном размере - на сумму 6 702 213 рублей 11 копеек.

Принимая решение о признании ФИО1 и ФИО2 невиновными в совершении инкриминируемых деяний, суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не изложил обстоятельства дела, которые были установлены судом.

В обоснование принятого решения об отсутствии в действиях оправданных составов инкриминируемых деяний суд в приговоре сослался на то, что стороной обвинения не доказано наличие обязательных признаков хищения - противоправности и безвозмездности изъятия денежных средств.

Мотивируя свои выводы, суд сослался на то, что платежи в ООО производились в соответствии с договорами, и заключенными не ФИО1, а исполнявшим обязанности директора МУП ФИО2. Получение денежных средств за фактически выполненную работу по фиктивным документам хищением не является. Кроме того, суд сослался на то, что другие договорные обязательства, невыполненные по объективным причинам, были обеспечены гарантией ООО, которое в пределах гарантийного срока погасило образовавшийся долг перед МУП в размере 6 702 213 рублей 11 копеек. Также суд указал, что стоимость похищенного имущества определена не заключением эксперта, а взята из акта сверки объема выполненных работ, что не может свидетельствовать о её достоверности.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылка суда на то, что перечисления денежных средств в ООО производились в соответствии с договорами и за фактически выполненную работу, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Согласно исследованным судом договорам подряда, заключенным между МУП и ООО (т. 1 л.д. 111- 133), подрядчик (ООО) взял на себя обязательства своими силами и без дополнительных средств заказчика выполнить указанные в договорах виды работ, а заказчик (МУП) должен был принять результаты работ и обеспечить их оплату. Возможности перечисления денежных средств в ООО за работы, выполненные самим МУП, договоры не предусматривают.

Указав, что оплата произведена за фактически выполненные работы, суд в приговоре не уточнил и, более того, по существу не установил, кем именно были выполнены эти работы - заказчиком или подрядчиком, что, с учетом характера предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, является юридическим значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии в действиях предполагаемого, по версии органа расследования, исполнителя хищения ФИО1 признаков данного преступления - противоправности и безвозмездности, поставленных судом под сомнение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы, за которые в ООО перечислены указанные в обвинительном заключении 6 702 213 рублей 11 копеек, были выполнены силами подрядчика (ООО), в приговоре не приведены и в судебном заседании не исследовались.

Не проверялось судом и то, имелась ли вообще у МУП необходимость в заключении договоров подряда, равно как и не исследовался вопрос о наличии у ООО штата работников и техники, необходимых для производства работ.

Ссылаясь на письмо ООО (т. 1 л.д. 199) в обоснование вывода об отсутствии признака безвозмездности, суд не учел, что в указанном документе ФИО2 от лица ООО гарантировал выполнение только тех видов работ, за которые в соответствии с пояснениями самого ФИО1 в суде (т. 25 л.д. 50) деньги в ООО не перечислялись («ремонт подземных переходов и опусков в мкрн. 2», «ремонт блока регуляторов давления на общеузловой котельной», «ремонт деаэраторов на Общеузловой котельной», «ремонт паропровода Общеузловой котельной», «ремонт дегазатора-аэратора ВОС»). Другие работы, за которые согласно исследованным судом доказательствам в ООО были перечислены инкриминированные ФИО1 и ФИО2 денежные средства, в гарантийном письме не указаны, что в совокупности с актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2) не противоречит версии стороны обвинения о намерении генерального директора ООО ФИО2 такими своими действиями обосновать, что эти работы завершены, и выполнены они силами именно ООО.

В этой связи не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что возвращение ООО указанных денежных средств заказчику, имевшее место после возбуждения уголовного дела, исключает наличие признака безвозмездности хищения.

Поставив под сомнение указанную в обвинительном заключении сумму похищенных денежных средств, суд в приговоре сослался на то, что размер ущерба установлен не заключением эксперта, а определен исходя из акта сверки объема выполненных работ, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о его достоверности. Однако суд в приговоре не мотивировал, почему сумма похищенных денежных средств должна определяться именно посредством экспертизы, и не указал, по какой причине другие представленные стороной обвинения доказательства в обоснование размера предполагаемого хищения не могут достоверно доказывать данное обстоятельство. Кроме того, суд не указал, что послужило препятствием для назначения экспертизы в судебном заседании в порядке ст. 283 УПК РФ, если такая необходимость действительно имелась.

В обоснование своего вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд также сослался на доводы стороны защиты о том, что договоры от имени МУП были заключены ФИО2, исполнявшим обязанности директора предприятия в отсутствие ФИО1.

Однако суд не учел, что согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22 договоры с ООО были им заключены по указанию его руководителя ФИО1, осведомленного о производстве работ силами МУП, а первоначально составленный договор с указанной организацией на те же виды работ (№ 185 от 03.09.2007), который впоследствии по указанию ФИО1 был перезаключен на несколько договоров, был подписан самим ФИО1 (т. 9 л.д. 63-69).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг данные показания свидетеля ФИО22. Равным образом суд не дал оценки иным значимым доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение своей версии, основанной в том числе на показаниях указанного свидетеля: договору № 185 от 03.09.2007, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 с подписями от имени оправданного ФИО1, счетам-фактурам ООО с его резолюциями, результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, обсуждавших вопросы составления отчетности по договорам подряда, оглашенным показаниям свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО26 и другим доказательствам обвинения, исследованным в судебном заседании и кратко приведенным в приговоре.

В приговоре суд также сослался на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 корыстной цели, не установлены «связь материального благополучия ФИО1 с ООО и «наличие близких отношений в быту с ФИО22».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под корыстной целью понимаетсястремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

В соответствии с версией органа расследования, основанной на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которым, как указывалось выше, судом вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ не дано оценки, ФИО1, предварительно договорившись со своим знакомым ФИО22 об обращении в пользу ООО находящегося в его ведении имущества МУП используя свое служебное положение, неправомерно, путем составления фиктивных документов, при пособничестве ФИО22 распорядился денежными средствами указанного муниципального предприятия путем их перечисления в адрес ООО. Полученные деньги ФИО22 потратил по своему усмотрению.

Суд не исследовал данные обстоятельства, не дал им оценки и не указал мотивы, по которым характер изложенных действий, инкриминированных ФИО1, сам по себе не может свидетельствовать о наличии у него корыстной цели, равно как и не указал, почему для доказывания данного обстоятельства необходимо обязательно устанавливать «связь материального благополучия ФИО1 с ООО, а также «наличие близких отношений в быту с ФИО2».

Допущенное по делу несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, могло повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности оправданных ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, в описательно-мотивировочной приговора в числе доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, приведены «доктринальное заключение кафедры уголовного права Уральской государственной юридической Академии», содержащее суждения третьих лиц об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, и ходатайство защитника Фунтусова о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные документы, суд не учел, что по смыслу ст.ст. 58 и 80 УПК РФ специалист в ходе уголовного судопроизводства не вправе давать заключение по правовым вопросам, предусмотренным ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции суда.

Кроме того, судом оставлены без внимания положения части 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются такие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обосновывая свои выводы данными документами, представленными стороной защиты, суд не указал, какие фактические данные, на основе которых может устанавливаться наличие (отсутствие) обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, они содержат.

Учитывая вышеизложенное, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, в том числе указанные выше, тщательно проверить доводы ФИО1 и ФИО2 о невиновности, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом отмены приговора, принимая во внимание необходимость обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и то, что обвиняемые могут уклониться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 97 и 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№