Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года, которым

ФИО1, судимый:

- 12.09.2008 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, судимый:

- 16.07.2003 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 4. 09.2009 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Одинцова А.С., объяснение осужденного ФИО1, просившего смягчить назначенное наказание, доводы адвоката Няхиной И.П., поддержавшей кассационную жалобу ФИО1, доводы адвоката Лысовой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу ФИО3, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья – дважды и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения – дважды, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья – дважды, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершенных преступлениях признали частично.

В кассационной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания, при этом оспаривает обоснованность его обвинения за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, обращает внимание на то, что суд необоснованно не признал его явку с повинной по эпизоду совершенного разбоя в отношении потерпевшего И., не учел его признание вины, раскаяние в содеянном и по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание. В дополнительных кассационных жалобах ФИО1 обращает внимание на то, что с его стороны в адрес потерпевшего И. не было угроз опасных для его жизни и здоровья, что потерпевший не воспринимал исходившую от него угрозу реально о чем пояснял в суде, а поэтому считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судья отнесся к нему предвзято за его поведение в суде, имевшем место перед последним словом, что и послужило основанием для вынесения столь сурового наказания. Обращает внимание на то, что постановлением от 22 марта 2010 года суд необоснованно взыскал с него 3580 рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката, поскольку от защитника он отказался, однако суд не удовлетворил его отказ и допустил в процесс адвоката по назначению. Просит судебную коллегию учесть то обстоятельство, что он заболел туберкулезом, и что у него родился ребенок от гражданского брака, и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе, осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания. Не согласен с приговором суда в том, что суд не признал его явку с повинной по факту угона автомашины потерпевшего Т.А.Н. и его активное способствование следствию в раскрытии преступления смягчающими обстоятельствами, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В дополнительной кассационной жалобе ФИО3 обращает внимание на то, что по факту хищения имущества у потерпевших И.М.Р. и Д.М.В. суд необоснованно квалифицировал его действия, как совершение преступления по предварительному сговору, в связи с чем, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что в приговоре суда не точно указано количество ударов, нанесенных им потерпевшему И.М.Р., неправильно указано название улицы, где он встретил И.М.Р. Полагает, что при назначении наказания судья отнесся к нему предвзято за его поведение в суде, имевшем место перед последним словом, что и послужило основанием для вынесения столь сурового наказания. Просит судебную коллегию учесть то обстоятельство, что он признал вину, раскаялся в содеянном, что у него скоро родится ребенок и просит снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, приговор суда законным и обоснованным.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, допросил потерпевших Т.А.Н. и К.В.И. по фактам неправомерного завладения ФИО3 их автомобилями, допросил свидетелей З.М.Е. и М.А.О., подтвердивших совершение ФИО3 данных преступлений, допросил потерпевших И.М.Р. и Д.М.В. по фактам завладения ФИО3 и ФИО1 их имуществом, дал изложенным доказательствам правовую оценку и в совокупности с признанием подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины, обоснованно сделал вывод о доказанности их вины в совершенных преступлениях.

Доводы ФИО1 и ФИО3, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными.

Утверждения ФИО3 о том, что на момент завладения имуществом потерпевших И.М.Р. и Д.М.В. предварительного сговора между ним и ФИО1 не было, опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с объективными обстоятельствами, при которых совершались преступления. Действия ФИО3 и ФИО1 носили согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение конечного результата. Суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что после открытого завладения имуществом потерпевшего И.М.Р., подсудимые ФИО3 и ФИО1, через несколько часов, аналогичным способом завладели имуществом потерпевшего Д.М.В., что также свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение вышеуказанных преступлений.

В ходе судебного следствия ФИО3 не отрицал того, что в момент похищения имущества у И.М.Р. наносил последнему удары и угрожал Д.М.В. нанесением ударов палкой, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом доказанности предварительного сговора, насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, оснований не имеют.

Утверждения ФИО1 о неправильной квалификации его действий по эпизоду завладения имуществом потерпевшего И.М.Р., поскольку его действия не сопровождались угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются собранными в суде доказательствами. Потерпевший И.М.Р. пояснил, что воспринял угрозу ФИО1 о применении оружия реальной в связи с чем вынужден был подчиниться их требованиям. В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал того, что демонстрировал перед потерпевшим пистолет и не говорил И.М.Р. о том, что пистолет игрушечный. Судом дана оценка этим показаниям в совокупности с показаниями потерпевшего и правильно сделан вывод о их достоверности. С учетом изложенного оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 161 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, сославшись на постановление Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 года, которым утверждены крупные и особо крупные размеры наркотических средств. 7,5 грамма наркотического средства – марихуана, изъятого у подсудимого ФИО1 является крупным размером, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Заявления ФИО1 и ФИО3, в части совершения угона автомашины потерпевшего Т.А.Н. и в части завладения имуществом потерпевшего Д.М.В. обоснованно не признаны судом явками с повинной, поскольку с указанными заявлениями подсудимые явились не добровольно, а написали в процессе их задержания по подозрению в совершении преступлений и опроса сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах у суда не было оснований назначать подсудимым наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3580 рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, произведено в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката, с осужденных. Доводы о том, что ФИО1 отказался от адвоката и последний осуществлял его защиту по назначению не соответствуют действительности. Ходатайств ФИО1 об отказе от зашиты в протоколе судебного заседания не имеется, замечания на протокол судебного заседания не подавались, постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3580 рублей вынесено одновременно с приговором суда – 22 марта 2010 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом соответственно по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и ФИО3 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено по совокупности совершенных преступлений, в пределах санкций указанных статей Уголовного кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, наличия у них непогашенных судимостей, с учетом частичного признания вины, раскаяния в содеянном. Суд мотивировал о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Назначенные подсудимым наказания соразмерны содеянному и отвечают принципу справедливости, в связи с чем, оснований для снижения срока наказания ФИО1 и ФИО3, о чем они просят в кассационных жалобах, не имеется.

Приговор по делу постановлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: