Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., кассационным жалобам осужденной Тирской О.В. и её защитника – адвоката Шинкевича В.С. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 20010 года, которым:

Тирская ,

осуждена по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей;

В соответствии со ст.ст. 24.1 п.3, 27 ч.1, 302 ч.8 УПК РФ и ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Тирская О.В. освобождена от назначенного наказания.

Гражданский иск на сумму оставлен без рассмотрения, признано за ООО право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденной Тирской О.В., адвоката Шинкевича В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя гражданского истца Богомоловой А.М., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавших кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тирская О.В. осуждена за самовольные, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, действия по обращению в свою собственность денежных средств, правомерность которых оспаривается ЗАО и ООО , поскольку такими действиями причинен существенный вред ООО в сумме , совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Тирская О.В. вину не признала.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной на ст. 330 ч.1 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа, чем ухудшил положение осужденной, так как ранее Тирская была осуждена к наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ. Приговор за мягкостью назначенного наказания не отменялся, в связи с чем, Тирская осуждена к реальной мере наказания, в то время как с учетом данных личности, тяжести совершенного деяния, обстоятельств дела, Тирской должно быть назначено наказание виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденная Тирская О.В. и её защитник-адвокат Шинкевич В.С., не соглашаясь с приговором суда, просят его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не соглашаются с выводами суда о квалификации действий Тирской О.В. по ст. 330 ч.1 УК РФ.

Деньги в сумме по указанию осужденной были сняты главным бухгалтером ФИО1, оприходованы в кассе ООО ДД.ММ.ГГГГ. ими была погашена задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия. Оценка показаниям Тирской О.В. в этой части, и доказательствам, подтверждающим ее доводы, в приговоре не дана. В нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Денежные средства в размере были сняты Тирской О.В. в связи с командировкой в , что подтверждается материалами дела. Данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки, что привело к неправильному выводу о совершении самоуправства по снятию . Не могут квалифицироваться действия Тирской, как самоуправство, по эпизоду, связанному с оформлением договоров купли-продажи между ФИО2 и ООО поскольку её действиями не причинено никакого ущерба. На сумму ООО приобрело в свою собственность мебель и оргтехнику, которая принадлежала осужденной, и чтобы вернуть денежные средства, были составлены договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО2 и ООО составлены накладные и счета-фактуры. При таких обстоятельствах, действиями Тирской не причинено ущерба ООО поскольку на сумму предприятие приобрело в свою собственность мебель и оргтехнику, за счет которых впоследствии было произведено погашение задолженности по долгам предприятия в процессе исполнительного производства. Кроме того, действия Тирской, связанные с оформлением договоров купли-продажи между ЧП ФИО2 и ООО никем не оспаривалось. Причинение существенного вреда не подтверждается доказательствами. В нарушение ст.ст. 9 ч.1, 10 ч.1 УК РФ, назначая наказание по ст. 330 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), суд ухудшил положение осужденной, хотя должен был назначить наказание в редакции ФЗ от 13 июня 1996г.

Просят приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шинкевич В.С., поддерживая ранее поданную жалобу, указывает, что судом не учтено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в части того, что общая сумма денежных средств по представленным ксерокопиям в виде заработной платы составляет . Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства списаны как выданные Тирской для внесения на счет предприятия, она увидела впервые только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Как установлено судом подсудимой для сдачи денег в банк не выдавались, таким образом, указанный чек не соответствует действительности. Судом не опровергнуты показания подсудимой относительно выплаченной заработной платы. Уголовное дело в отношении Тирской по эпизоду о присвоении , использовании заведомо подложного документа не возбуждалось. Следователь ФИО3 незаконно проводила следственные действия по эпизоду, связанному с договорами купли-продажи, заключенными между ЧП ФИО2 и ООО в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд незаконно вынес обвинительный приговор в указанной части. Судом в нарушение ст. 247 УПК РФ дело рассматривалось в отсутствие подсудимой. Тирской не нарушался порядок судебного заседания, в связи с чем, она необоснованно была удалена из зала судебного заседания до окончания судебного следствия. Без согласия защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, их неявка не могла быть признана чрезвычайным обстоятельством. В результате оглашения показаний, тем более в отсутствие подсудимой, было нарушено право Тирской на защиту. Кроме того, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства -свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО4, полученные неуполномоченным лицом, протокол обыска, протоколы осмотров документов. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста ГЦСМиКЭ ДВО от 22.05.2008 г., а также отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, участвовавших при осмотре документов. У суда имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Дело велось с обвинительным уклоном, в связи с этим нарушено право обвиняемой на защиту, а также на справедливое рассмотрение уголовного дела, что привело к постановлению незаконного приговора. Суд изменил объем обвинения, проявив обвинительный уклон, не дал оценку показаниям ФИО15, ФИО1, ФИО16, данным на предварительном следствии, которые огласил по собственной инициативе. Необоснованно судом отклонены замечания защитника на протокол судебного заседания.

В дополнение к кассационной жалобе осужденная Тирская О.В., поддерживая ранее поданную жалобу, указывает, что описательная часть приговора не соответствует принятому решению. Суд не указал конкретные законы и части их нарушения, а указал абстрактное обстоятельство по оформлению сделок купли-продажи и нормативные правовые акты. Установленные судом обстоятельства противоречивы между собой, суд их не подтверждает конкретными доказательствами. Неверно истолкованы доказательства – решение Кировского районного суда от 21.06.2002 г., вывод эксперта. Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО8 следует отнести к недопустимым доказательствам, поскольку их показания противоречат вещественным доказательствам, основаны на догадках, слухах. Суд не проверил алиби подсудимой, не учел, что в судебном заседании сторона обвинения доводы стороны защиты не опровергла, при том, что доводы стороны защиты о невинности Тирской О.В. подтверждаются доказательствами, которым суд не дал оценки, ходатайства, заявленные в суде, были безмотивно отклонены. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы порядок и обстоятельства установления финансово-бухгалтерской деятельности. Для увольнения Генерального директора или отстранения его от должности должно быть Решение единственного учредителя ООО которое документально было оформлено лишь 18.02.2002 г. В командировку в она поехала согласно телефонному звонку ФИО13, сотрудника ЗАО приказ о командировке с расчетом и оплатой командировочных расходов был издан Тирской О.В., как Генеральным директором. По приезду она уволилась по собственному желанию. Установленное судом обстоятельство по причинению существенного вреда ООО не подтверждается доказательствами, основано на предположениях суда. Из материалов дела, в том числе из заключений проведенных по делу бухгалтерских экспертиз видно, что ООО не имеет недостач, потерь, убытков. Следовательно, ООО не был причинен материальный вред. Незаконно списанная сумма после разных оснований списания, в конечном итоге нашла своё подтверждение. Факт нахождения Тирской в командировке установлен. При квалификации самовольных действий Тирской, как самоуправство, суд не учел то фактическое обстоятельство, что действиями Тирской ООО не был причинен ущерб, так как отсутствует признак безвозмездности. Судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства, подтверждающие вину подсудимой, и отверг другие, как доказательства, подтверждающие невиновность подсудимой, изложенные в жалобе. Кроме того, она была лишена права на защиту, поскольку была удалена из зала судебного заседания до окончания судебного следствия из-за нарушения порядка, при том, что никакого порядка она не нарушала. К тому же, ей вменено преступление, отличающееся от предъявленного преступления.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном эпизоде преступления ДД.ММ.ГГГГ,основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления. В остальной части приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Тирской О.В. в самоуправстве по факту обращения в собственность денежных средств в размере подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тирская в судебном заседании отрицала свое присутствие в АКБ «Региобанк» при снятии ФИО1 денег в сумме . Пояснила, что ФИО1 оприходовала эти деньги в кассе ООО впоследствии работники предприятия из этих денег получили заработную плату.

Доводы осужденной о её непричастности к совершенному эпизоду преступления тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Из показаний гражданского истца Богомоловой А.М. –представителя ООО следует, что действиями Тирской причинен существенный вред ООО

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем конфликта между главным бухгалтером ФИО1 и Тирской, которая заставляла ФИО1 подписать приход денежных средств. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Тирская сняли в банке со счета ООО рублей, которые Тирская забрала себе, мотивируя тем, что не получала от ООО заработной платы.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора Тирской она заполнила чек для получения наличных денежных средств в размере , которые получила в здании «Региобанка» и передала там же Тирской. Та отказалась на следующий день подписать расходный кассовый ордер, об этом было доложено ФИО4, представителю прибывшему с проверкой.

Свидетель ФИО15 пояснила, что являлась финансовым директором ООО Тирская и ФИО1 получили в банке деньги , которые забрала Тирская и впоследствии отказалась подписать расходный кассовый ордер.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время встретила в здании «Региобанка» ФИО1 и Тирскую.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она являлась свидетелем разговора между ФИО4 и ФИО1, последняя поясняла, что в банке она и Тирская получили большую сумму денег, ФИО1 спешила в институт и не оформила сразу все необходимые документы, а Тирская забрала деньги себе.

Факт сдачи ФИО1 экзамена в ДВГУПС ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на 15.05 час. подтверждается документами о нахождении ФИО1 на сессии в ВУЗе в ДД.ММ.ГГГГ., зачетной книжкой на её имя.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО11 следует, что заработная плата в ООО выплачивалась только по ведомости.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО8 следует, что Тирская составляла договор займа и сообщила, что ООО ей должна большую сумму денег, она уже вернула, расходный ордер не подписала и деньги «повисли».

Вина осужденной подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе трудовым договором, уставом ООО протоколом общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым генеральным директором ООО назначена Тирская О.В., и из которых следует круг её полномочий, в том числе по самостоятельному решению вопросов хозяйственно- финансовой деятельности предприятия.

Согласно справке о лицевом счете ООО находящемся в «Региобанке», ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства со счета в сумме .

Из акта сверки взаиморасчетов между ООО и Тирской, за последней числилась задолженность по невозвращению полученных в подотчет денежных средств .

По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены с расчетного счета ООО № в «Региобанке» г. Хабаровска денежные средства в сумме . Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ по кассе предприятия денежные средства были списаны как выданные Тирской.

Согласно протоколу обыска ( т. 1 л.д. 114-115) в квартире Тирской изъяты ксерокопии бухгалтерских документов, ежедневник с рукописными записями, а именно на листе за 12 апреля имеется запись

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных договоров займа в период с ДД.ММ.ГГГГ Тирской представлено предприятию ООО заемных денежных средств на сумму ., возвращено Тирской . Заработная плата сотрудникам из средств, представленных Тирской в виде займов, не выплачивалась. Обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Тирской внесено .

Согласно кассовым отчетам и приложенным к ним первичным кассовым документам в период ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО из кассы предприятия выплачивалась заработная плата на сумму . Указанные суммы не выплачивались из средств, предоставляемых Тирской предприятию.

Из заключений эксперта № ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что денежные средства в сумме , полученные с расчетного счета ООО в АКБ «Региобанк» по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ были оприходованы в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данная операция оформлена в соответствии с Письмом ЦБ РФ №40 от 22.09.1993 г. Согласно кассового отчета ООО за ДД.ММ.ГГГГ по кассе предприятия были списаны денежные средства в сумме , как выданные Тирской по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в банк. Данная сумма на расчетный счет предприятия не вносилась. Расходный кассовый ордер № оформлен с нарушениями правил, установленных указанным письмом ЦБРФ, т.к. отсутствует подпись руководителя и расписка в получении денежных средств.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденной о её непричастности к совершению указанного эпизода преступления.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства по данному эпизоду преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют материалам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все показания свидетелей последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами. Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения к оговору, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной, свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым показания свидетелей признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Тирской в содеянном ею, судом не установлено. Судебная коллегия признает выводы суда в части оценки показаний правильными, доводы кассационных жалоб в этой части следует признать необоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тирской преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого эпизода преступления, а также о квалификации её действий по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении и кассационной жалобе в части неверной квалификации действий Тирской по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 330 УК РФ, самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п.

Судом установлено, что Тирская, являясь генеральным директором ООО в соответствии с трудовым договором и Уставом имела право распоряжения имуществом и средствами ООО, неоднократно оформляла договоры займа с ООО в которых являлась стороной и передавала организации различные суммы. В соответствии с решениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2002 г. и от 04.06.2008 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тирская передала ООО по договору займа , кроме того не получала заработной платы в период с октября 2001 г. по февраль 2002 г.. ДД.ММ.ГГГГ Тирская, находясь в помещении АКБ «Региобанк», после получения ФИО1 в кассе , самовольно забрала денежные средства в счет погашения перед ней задолженности ООО то есть самоуправно, вопреки установленному законом порядку, обратила указанные денежные средства в свою пользу, при этом правомерность её действий оспаривается организацией, которой причинен существенный вред.

Доводы адвоката Шинкевича В.С. о том, что судом не было учтено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части того, что общая сумма денежных средств, не отраженных по кассе ООО выплаченная в виде заработной платы составила . не обоснованы, поскольку вывод эксперта основан на представленных на исследование разрозненных и незаверенных ксерокопиях расходных кассовых ордеров. Более того, из указанного заключения эксперта следует, что согласно кассовым отчетам и приложенным к ним первичным кассовым документам в период с апреля 2001 г. по февраль 2002 г. работникам ООО из кассы предприятия выплачивалась заработная плата на сумму ., а судом установлено на основании исследованных выше доказательств, что после получения ФИО1 в кассе банка , Тирская самовольно забрала денежные средства в счет погашения перед ней задолженности ООО

Вопреки доводам адвоката о допросе свидетелей ФИО19, ФИО4, ФИО13 неуполномоченным лицом, допрос в указанных лиц произведен на основании отдельного поручения следователя ФИО3. ( т. 1 л.д. 137).

Судебная коллегия не может также признать обоснованными доводы защитника о нарушении положений ст. 247 УПК РФ, предусматривающей судебное разбирательство уголовного дела при обязательном участии защитника.

Председательствующий судья сделал два замечания Тирской, однако подсудимая стала с судьей пререкаться (т. 11 л.д. 244).

При таких обстоятельствах председательствующий судья правильно, в соответствии со ст. 258 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям удалил Тирскую из зала судебного заседания.

До окончания судебного следствия по ходатайству Тирской, ей были выданы протоколы предыдущих судебных заседаний (т. 12 л.д. 230). Более того, Тирская принимала участие в судебном следствии, давала показания, заявляла ходатайства. Из протокола судебного заседания видно, что Тирской перед судебными прениями была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. ( т. 13 л.д. 77).

С учетом того, что, несмотря на принятые меры, установить фактическое местонахождение ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду не представилось возможным, ФИО4, ФИО13, ФИО19, ФИО7 проживают в , некоторые находятся в отпусках ( т.12 л.д. 88, 90), их показания были оглашены в судебном заседании, что не противоречит ст. 281 УПК РФ.

Не усматривается из материалов дела и нарушений прав осужденной на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку осужденной были предоставлены адвокаты, замена защитников производилась в соответствии со ст. 50 УПК РФ, о своем несогласии на замену защитников осужденная не заявляла. Из материалов дела не усматривается ненадлежащего осуществления адвокатами защиты прав и интересов осужденной, которая была обеспечена квалифицированной юридической помощью.

Не основаны на материалах дела доводы осужденной и адвоката о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

Ходатайства осужденной и защитника, заявленные в судебных заседаниях, в том числе о признании доказательств недопустимыми- протоколов допросов свидетелей, протоколов обысков и т.д. рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Замечания защитника- адвоката Шинкевича на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы адвоката, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, при этом приговор должен быть постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу (ст. 14 УПК РФ).

При этом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, мотива, степени и характера участия в совершении преступления и.т.д.; никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, все они должны оцениваться судом в их совокупности.

По смыслу уголовного закона самоуправство характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Тирская поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об её командировке в и начислении командировочных расходов. Поскольку ФИО4 лишил её чековой книжки, то в банке она завела другую и сняла на билеты и проживание в гостинице, затраты ей были произведены согласно авансового отчета, однако ФИО15 отчет не приняла.

Судом установлено, что Тирская ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ представителем учредителя ФИО4 была изъята в бухгалтерии чековая книжка. Однако Тирская, в нарушении установленного порядка финансово- хозяйствннной деятельности в ООО , получила в «Региобанке» новую чековую книжку, заявив об утрате предыдущей и получила на командировочные расходы. По мнению суда «данные обстоятельства подтверждают самоуправные действия Тирской по снятию денежных средств, несмотря на то, что данные средства были израсходованы на командировочные расходы».

Между тем, из материалов дела следует, что согласно приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42) Тирская О.В. уволена с должности генерального директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 341) она была направлена в командировку в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно уставу ООО и трудовому контракту с Тирской, директор вправе определять целесообразность поездки в командировку, а также снимать с расчетного счета предприятия в банке денежные средства и распоряжаться ими.

Более того, судом установлен и никем не оспаривается факт нахождения Тирской в командировке в соответствии с проездными билетами, квитанциями по расходам на проживание в гостинице, показаниям свидетеля ФИО13 и иными доказательствами.

Таким образом, установленные в ходе предварительного и судебного следствия и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Тирская О.В., являясь генеральным директором ООО обладала полномочиями по распоряжению имуществом и средствами предприятия и самостоятельного решения всех вопросов его хозяйственно- финансовой деятельности. Доводы Тирской об отказе ФИО15 принять авансовый отчет о поездке в судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Тирской по эпизоду самоуправства от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в собственность денежных средств в размере отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Обосновывая вывод о виновности осужденной Тирской О.В. в эпизоде самоуправства по факту обращения в собственность денежных средств в сумме , суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО15, ФИО2, ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО20 об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на данные, содержащиеся в справке о лицевом счете ООО протоколе обыска, кассовых документах о получении в подотчет Тирской денежных средств, авансовых отчетах, чеках, договорах купли- продажи, накладных. Суд, исследовав все представленные органом предварительного следствия доказательства, пришел к выводу о виновности Тирской в совершении указанного эпизода преступления.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих событие этого эпизода преступления, в ходе предварительного и судебного следствия получено не было.

Большинство свидетелей по делу (ФИО1, ФИО15, ФИО10 и др.), как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного заседания поясняли лишь об обстоятельствах оприходования мебели, имеющейся в наличии в ООО, но в инвентаризационной ведомости не значащейся, а также о том, что мебель и оргтехника были перевезены после реорганизации из ООО в ООО

В других многочисленных документах и материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие событие этого эпизода преступления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что те доказательства, которые были положены судом в основу обвинительного приговора по данному эпизоду, не отвечают таким уголовно-правовым понятиям как относимость и достаточность (ст. 88 УПК РФ).

Более того, Тирская на протяжении предварительного и судебного следствия вину не признавала, в суде пояснила, что у ООО ею была приобретена мебель на сумму , которая находилась в офисе и на неё был оформлен договор аренды. По инвентаризационной ведомости ООО данная мебель не числилась. При посредничестве ИП ФИО2 данную мебель она продала ООО

Суд не привел каких-либо доводов в опровержение утверждений Тирской, не дал оценки её показаниям. При таких обстоятельствах приговор в отношении Тирской в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину Тирской в совершении указанного эпизода преступления не добыто как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и все возможности получения их исчерпаны, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Тирской по факту обращения в собственность денежных средств в сумме в связи с отсутствием события преступления.

Наказание осужденной в виде штрафа назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Тирской, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, что признано смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания Тирской, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, однако назначенное Тирской наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей подлежит снижению в связи с исключением из осуждения Тирской двух эпизодов преступления и необходимости применения уголовного закона, улучшающего положение осужденной.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление Тирской О.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Санкция статьи 330 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ предусматривала наказание в виде штрафа от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда, соответственно подлежал применению уголовный закон, улучшающий положение осужденной.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о невозможности назначения Тирской наказания в виде штрафа вследствие того, что ранее Тирская была осуждена к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и приговор за мягкостью наказания не отменялся, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку по смыслу ст. 44 УК РФ штраф в системе наказаний является самым мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2010 года в отношении Тирской изменить.

Исключить из приговора осуждение Тирской О.В. по эпизодам преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в собственность денежных средств в сумме и от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения в собственность денежных средств в сумме .

Снизить назначенное Тирской О.В. по ст. 330 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа до 15000 рублей;

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденной Тирской О.В. и адвоката Шинкевича В.С. считать частично удовлетворенными.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.