Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Травина С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2012 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в г.Владивостоке, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, не военнообязанной, работающей в ИП ФИО2 в должности бухгалтера, проживающей и зарегистрированной по адресу: <...>, ранее не судимой,

осужденной по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., пояснения адвоката Травина С.В., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Медовщиковой М.С. полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2012 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Заневский П.В. подал апелляционное представление, адвокат Травин С.В. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2012 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2012 года в отношении ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Травин С.В. в защиту интересов ФИО1 не согласился с постановлением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кратко излагает обстоятельства дела, указывает, что показания ФИО1 последовательны, не вызывают сомнений, т.к. полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 судом данные доказательства не опровергнуты, а приняты и положены в основу решения. Показания указанных свидетелей указывают на нарушения, с которыми проходила сдача экзамена, а не на то обстоятельство, что осужденная желала получить поддельное или подложное водительское удостоверение. Суд не указал, какими именно доказательствами по делу опровергается протокол выемки с детализацией телефонных звонков, который был признан вещественным доказательством по делу, который по мнению суда не свидетельствует о невиновности ФИО1. Выводы суда о правильности квалификации действий ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и являются предположениями. Суд пришел к выводу о том, что мировым судом дан анализ доказательств, однако в приговоре лишь перечислены доказательства, анализ которым не дан. Судом не установлен умысел ФИО1 в использовании заведомо подложного документа. Суд сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые мировым судьей не допрашивались.

В возражениях государственный обвинитель Омельченко Р.В. указал, что при вынесении постановления суд учел все обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, позволяющие с уверенностью сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с достоверностью установлены время, место, способ совершения преступления, свидетельские показания согласуются между собой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2012 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Довод адвоката Травина С.В. о том, что приговор является незаконным и необоснованным, противоречит материалам уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой и второй инстанции привели последовательно все показания участников процесса и доказательства, исследованные судами.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, согласующихся между собой, не противоречащих друг другу и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ:

заключением эксперта № 112 от 19.03.2012г., согласно которого водительское удостоверение № 25 УМ 487838, выданное 29 апреля 2011года ГИБДД УВД г. Владивостока на имя ФИО1 (его бланк, записи в графах, изображения подписей мастичного оттиска печати РЭО ГИБДД) выполнены способом цветной струйной печати, признаков изменения первоначального содержания текста нет (л.д. 82-86 т. 1).

По смыслу закона использование подложного документа означает его предъявление компетентному лицу для подтверждения наличия того или иного права.

Как следует из показаний ФИО1, его супруга ФИО19 данными в судебном заседании, ФИО1 длительное время не могла сдать внутренний экзамен в автошколе, где проходила обучение, в связи с чем решила сдать экзамены экстерном, воспользовавшись помощью ранее не знакомого молодого человека, представившегося сотрудником ГИБДД. В ГИБББ экзамены не сдавала, водительское удостоверение ей было передано на крыльце здания ГИБДД, непосредственно в водительском удостоверении подпись не ставила, расписывалась в каких-то бланках, находясь в учебном автомобиле, указанных лиц не помнит.

Фактические обстоятельства по делу установлены верно, что противоречит доводам жалобы в этой части.

Кроме того в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (л.д. 224-226) следует, что при разрешении вопроса об оглашении показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, не явившихся в судебное заседание ФИО1 и ее адвокат были согласны с оглашением показаний данных свидетелей. Из которых следует, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 имело явные признаки подделки, по базе АБД не значились.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката Травина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: С.Л. Арнаут

Е.О. Христолюбова