Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. судей Михалева П.Н., Ошеева О.А. при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Азизматова И.С. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 04 августа 2011 г., которым

Азизматов И.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Азизматова И.С, адвокатов Михалевой И.Д. и Алферовой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизматов И.С. признан виновным в умышленном причинении около 11 часов 20 октября 2002 г. в **** Горнозаводского района тяжкого вреда здоровью Г. опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Азизматов И.С. не согласен с приговором, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор на показаниях лишь одного свидетеля Н., однако не установлено, почему она после избиения потерпевшего целые сутки наблюдала как умирал сожитель и не вызвала скорую помощь или милицию. Это свидетельствует о том, что драка произошла между ними, поскольку это была неблагополучная семья, и у них в доме постоянно употребляли спиртное и происходили драки. Сама Н. показала, что вытерла лицо Г. полотенцем, несколько раз за ночь убирала у него изо рта слизь. Однако из показаний других свидетелей усматривается, что на лице потерпевшего была обнаружена кровь, это говорит о том, что Г. избили под утро следующего дня. В ходе следствия не была проведена экспертиза по вопросу, не захлебнулся ли Г. рвотными массами, так как был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель А. в ходе следствия была допрошена в отсутствие законного представителя и педагога, в связи с чем, ее показания получены в с нарушением уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимым доказательством. Свидетели А. и М. показали в суде, что в ходе следствия на них было оказано давление со стороны работников милиции, поэтому они в ходе следствия дали другие показания. Показания других свидетелей являются предположением или они слышали о происходивших событиях от других лиц, однако этому обстоятельству судом оценки не дано. Их показания ничем не подтверждены и в силу ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Бывший участковый уполномоченный милиции свидетель А1. отрицательно охарактеризовал его, однако суд не выяснил, почему он своевременно не пресек его противоправные действия по торговле спиртом. Считает, что поскольку он вел удачную коммерческую деятельность, то люди негласно завидовали ему, поэтому дали такие показания в суде.

В возражениях потерпевшая Г1. указывает, что Азизматов И.С. сам признался ей в убийстве ее сына, приходил на следующий день, при родственниках просил прощения, чтобы она не обращалась в милицию, предлагал деньги в сумме 1 000 000 рублей, вставал перед ней на колени. На ее вопрос, почему Н. сразу не заявила в милицию, та ответила, что Азизматов И.С. угрожал ей. М. и А. в момент избиения Азизматовым ее сына стояли в дверях и не выпускали Н., чтобы она не могла ей сообщить. Азизматов И.С. торговал техническим спиртом, давал его в долг, после чего за долги забирал имущество должников или их избивал. Считает, что суд правильно осудил Азизматова И.С. и назначил справедливое наказание, поскольку он очень страшный и опасный человек.

В возражениях государственный обвинитель Бердников В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Азиматова И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Азизматова И.С. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Азизматова И.С. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Азизматова И.С, свидетелей М. и А., данные ими в судебном заседании о непричастности осужденного к совершению преступления, и в обоснование своих выводов о виновности Азизматова И.С. обоснованно сослался на показания свидетелей Н., М., А., данные ими в ходе следствия, что Азизматов И.С. около 11 часов 20 октября 2002 г. в их присутствии избил Г1. СВ., ударял его кулаками рук, пинал ногами по голове и телу, отчего последний на следующий день умер, потерпевших Г1., В., свидетелей Г2., Т., Д., С., С1., А1., К., С2. пояснивших, что об обстоятельствах избиения осужденным потерпевшего и смерти Г1. СВ. они узнали со слов и показаний Н., М. и А., на другой день Азизматов И.С. приходил к Г1., просил прощения у его матери Г1., когда она его спросила, за что он убил ее сына, вставал перед нею на колени, просил, чтобы они не заявляли в милицию, предлагал деньги, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в доме был обнаружен труп Г. с телесными повреждениями, заключения судебно-медицинского эксперта о количестве,

характере и локализации имевшихся у Г. телесных повреждениях и о причине его смерти от тупой травмы головы, при этом эксперт исключил возможность получения Г. повреждений и тупой травмы головы при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усомнился в показаниях свидетеля Н., поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними.

Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Судом в судебном заседании поверялись доводы жалобы об оказании давления на свидетелей М. и А. в период следствия, но обосновано были отвергнуты с указанием мотивов.

Показания свидетелей М. и А., данные ими в ходе следствия, полностью согласуются с другими доказательствами, при этом свидетели при допросах указывали на такие обстоятельства, которые могли быть известны только очевидцам происходивших событий.

Свидетели Д., С., С1., А1. показали, что в ходе следствия никакого давления на свидетелей М. и А. не оказывалось, допрашивал их следователь прокуратуры С1., при допросах иные лица не присутствовали, показания свидетели давали добровольно, никаких замечаний от свидетелей по окончании допросов не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей в ходе следствия судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Свидетель А. согласно протоколу допроса в ходе следствия была допрошена по достижению ею шестнадцатилетнего возраста, ей разъяснены права и обязанности свидетеля, она была под роспись предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч.1 ст. 191 УПК РФ допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводится с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. По смыслу закона следователь сам определяет необходимость участия педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину Азизматова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Азизматова И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действиям осужденного Азизматова И.С. но ч.4 ст. 111 УК РФ судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному Азизматову И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения иного наказания, судом должным образом мотивировано. Назначенное наказание Азизматову И.С. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 04 августа 2011 г. в отношении Азизматова И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Азизматова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи