Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2013 года кассационное представление заместителя прокурора Селивановского района Жигачева Е.М., кассационные жалобы адвоката Мухина А.А., осужденного Касаткина А.С. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2012 года, которым

Касаткин А.С., ****, ранее судимый:

9 ноября 2009 года Селивановским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере **** рублей, штраф оплачен 29 июля 2011 года, 11 января 2012 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на срок 6 (шесть) лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Касаткину А.С наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2012 года окончательное наказание Касаткину А.С. определить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Касаткину А.С. постановлено исчислять с 10 июля 2012 года с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, зачесть в срок отбывания наказания Касаткину А.С. отбытое им наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 11 января 2012 года с 03 февраля 2012 года по 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение осужденного Касаткина А.С. и адвоката Волковой А.С., просивших отменить приговор суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.С. признан виновным и был осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**** года в период с **** часов **** минут до **** часов **** минут, Касаткин А.С. на почве личных неприязненных отношений настиг П.и Т. на дороге у дома № **** и с целью причинения вреда здоровью, но, не имея цели на убийство, подверг его избиению умышленно, сзади, нанеся последнему один удар деревянной битой в жизненно важный орган - голову. В результате преступных действий Касаткина А.С. потерпевшему П. были причинены телесные повреждения: перелом затылочной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой височно-теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой височно-теменной и левой затылочно-теменной областях, кровоизлияния в мягких тканях левой затылочной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также кровоподтек и ссадина в области наружной поверхности верхней трети правого плеча, квалифицирующиеся как не причиняющие вреда здоровью. В результате противоправных действий Касаткина А.С., П.******** минут скончался в реанимационном отделении ММУ «****» от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом затылочной кости и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

После избиения П.**** года в период с **** часов **** минут до часов **** минут у Касаткина А.С., находящегося на дороге у ****, видевшего, что после нанесения удара Т. упал, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т. он осмотрел лежащего на земле лицом вниз Т. и, действуя открыто, обнаружил и похитил, находящийся в правом кармане куртки Т. сотовый телефон модели «****» стоимостью **** рублей, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на сумму **** рублей. Впоследствии похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов прокурор указывает на неточность даты осуждения Касаткина А.С. Указано, что он осужден 19 ноября 2009 года Селивановским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере **** рублей, тогда как, согласно материалов дела, Касаткин А.С. осужден 9 ноября 2009 года. В приговоре суда не нашли своего отражения ряд доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми. Не дана оценка таким доказательствам обвинения, как протокол осмотра трупа от 1 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 76-80), протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2011 года и фото-таблица к нему (т. 1 л.д. 128-131), приговор в отношении потерпевшего П.., не дана оценка и исследованным доказательствам стороны защиты, таким как протоколы обысков, а также не дана оценка характеристикам Касаткина А.С. из ПУ-29 п. Красная Горбатка и ТЦ «Макаровский».Таким образом, суд не учел эти обстоятельства, а они моглисущественно повлиять на выводы суда. В силу ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению. В описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал, что наказание в виде лишение свободы без ограничения свободы он избирает Касаткину А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как Касаткин А.С. обвиняется по ч.4ст. 111 УК РФ. В резолютивной части приговора суд неверно указал, что наказание в виде лишение свободы он назначил Касаткину А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как Касаткин А.С. обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мухин А.А. указывает, что при имеющихся противоречиях в указании на события происходившие на месте совершения преступления суд необоснованно сделал вывод о доказанности вины Касаткина А.С. в инкриминируемых ему преступлениях. Потерпевший Т. на протяжении предварительного следствиям менял показания. Суд в качестве доказательств в приговоре сослался на показания лиц, которые не являлись очевидцами происшествия, а пересказывают обстоятельства происшедшего. Так свидетели С и Р. указали о том, что потерпевший П. пришел домой, при этом на рассказывал что с ним случилось. Свидетели М.К.. пересказали показания Т. который ранее им же говорил, что не видел нападавших. Свидетели Г. и И. сотрудники полиции которые проводила «беседу» с Касаткиным, не предусмотренную ни ОРД, ни УПК РФ, так же не являются свидетелями происшедшего. Свидетели Ч. и Ш.., работники оперативной подразделения СИЗО-3, так же не являлись свидетелями происшедшего. Факт оказания на Касаткина А.С. давления выше указанными лицами, а именно сотрудниками полиции и СИЗО-3, подтвержден имеющимися в материалах дел заявлениями и жалобами Касаткина А.С. и ****.В судебном заседании З.. так же показала о том, что на нее оказывалось давление и не подтвердила обстоятельств, указанных в объяснениях данных сотрудникам полиции. Свидетели С.С., П., Г.,Л., З. показали, что в указанное обвинением время совершения преступления Касаткин А.С. находился в другом месте и вместе с ними. Их показания согласуются с показаниями Касаткина А.С., который отрицает как нахождение в месте совершения преступления, так и нанесение им удара П. Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей, вследствие того, что после событий прошло много времени, не могут являться основанием для оценку их судом в целом как недостоверных. Заключение эксперта содержит выводы о том, что телесное повреждение, полученное П.., так же могло быть получено при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. Согласно показаниям потерпевшего Т. после их избиения они с П. допили имевшееся у них спиртное, после чего разошлись. Поскольку П. до дома шел один не исключается вероятность его падения и получения телесного повреждения явившегося причиной его смерти.Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта какого либо конфликта на рынке между П. и Касаткиным А.С., то есть наличия у последнего мотива на совершение преступления.

В судебном заседании Касаткин А.С. и его мама, ****, показали, что «биты» у них никогда не было.

Показания свидетеля «А» допрошенного в отсутствие визуального наблюдения защита считает недопустимым доказательством. Оснований для допроса указанного свидетеля в условиях отсутствия визуального наблюдения предусмотренных Законом не имелось. Об указанном свидетеле в своих показаниях не указал ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании исследовались протоколы обысков проведенных, в том числе в жилище Касаткина А.С. с целью обнаружения биты, похищенного сотового телефона и пистолета, согласно данным протоколам указанные предметы обнаружены не были, что так же является обстоятельством подтверждающим невиновность Касаткина А.С.

Адвокат просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе осужденный Касаткин А.С. просит отменить приговор суда и оправдать его, поскольку он не совершал преступлений, за которые его осудили, в обоснование этого он приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание в виде лишение свободы без ограничения свободы он избирает Касаткину А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как Касаткин А.С. обвиняется по ч.4 ст.111 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд так же указал, что наказание в виде лишение свободы он назначил Касаткину А.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Данное указание на ч.1 ст.111 УК РФ нельзя признать технической ошибкой, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не может ухудшить положение осужденного.

При таких данных следует признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со статьями 379, 380, 382 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

С учетом этих обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2012 года в отношении Касаткина А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: