Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Шерстюка С.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2010 года, которым

Шерстюк С.Г., ..., отбывающий наказание в ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, ранее судимый

26.04.2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 20.06.2007 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года и окончательно определено Шерстюку С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2010 года.

Выплаченные в ходе предварительного следствия суммы в качестве оплаты труда адвоката Суханова А.А. – ... рублей ... копейки признаны судебными издержками и отнесены за счет государства.

Шерстюк С.Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Магадане 10 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Шерстюка С.Г. в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Певневой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, выслушав прокурора Хомутова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, и просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шерстюк С.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В ходе предварительного слушания и в судебном заседании им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокол опознания, как полученного с нарушением закона, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Обращает внимание, что в ходе проведения опознания были приглашены понятые, у которых отсутствовали документы, удостоверяющие их личность, по указанным в протоколе адресам они не проживают, в адресе понятого М.А.Р. не указан номер квартиры, в которой он проживает, в результате чего суд не смог найти понятых, что подтверждается рапортами судебных приставов. При проведении опознания следователем были нарушены его права, поскольку после составления протокола следователь не дал ему собственноручно написать замечания, единственное, что он успел написать - это то, что ему не были разъяснены права. Ставит под сомнение заключение товароведческой экспертизы, поскольку следователь представил в распоряжение эксперта лишь справку с «Евросети», а сам предмет либо документы на данный предмет в распоряжение эксперта на исследование не предоставлялись. Далее, приводя показания потерпевшего Г.А.В. и свидетеля П.О.Б., указывает, что в показаниях этих свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом. Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, существовал ли на самом деле похищенный фотоаппарат, поскольку ни потерпевший Г.А.В., ни свидетель П.О.Б. которой фотоаппарат принадлежал ранее, каких либо документов, подтверждающих его наличие, не представили. Не была допрошена сестра П.О.Б., которая якобы подарила ей этот фотоаппарат. Считает, что выводы суда о наличии фотоаппарата у потерпевшего сделан лишь на показаниях последнего и свидетеля П.О.Б., однако отсутствие фотоаппарата подтверждается показаниями свидетелей О.С.А. и К.В.А., которые подтвердили, что фотоаппарат не видели. Считает, что свидетель П.О.Б. не слышала разговор, который происходил между ним (Шерстюк) и Г.А.В., а Г.А.В., боясь встречи с ним (Шерстюк), оговорил его. Обращает внимание, что показания свидетеля Н.К.А. оглашены судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку он (Шерстюк) не был согласен на оглашение показаний данного свидетеля и не имел возможность задать ему вопросы, а очная ставка между ними в ходе предварительного следствия не проводилась. Полагает, что приговор суда постановлен в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку в нем не приведена оценка и анализ доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона. Приговор, постановленный в отношении Шерстюка С.Г., отвечает указанным требованиям.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании осужденный Шерстюк С.Г. виновным себя в открытом хищении фотоаппарата у потерпевшего Г.А.В. не признал и показал, что 10 июля 2010 года он находился в городе Магадане, куда был отпущен с колонии-поселения в краткосрочный отпуск. В городе он встретился со своими знакомыми О.С.А., К.В.А., Е. и С. фамилий которых он не знает. В районе торгового центра «...» он увидел молодого человека с девушкой, как он узнал позже фамилия молодого человека Г.А.В.. В данном парне он узнал человека, которого когда-то встречал в городе ... при неприятных для него обстоятельствах. С Г.А.В. он поговорил несколько минут, затем его позвали его друзья, и он ушел. Никакого фотоаппарата он у Г.А.В. не видел, девушку не запугивал, никакого конфликта между ними не происходило. Через несколько дней сотрудники милиции забрали его из колонии-поселения и увезли в УВД, где он был вынужден написать явку с повинной. Считает, что Г.А.В. воспользовался ситуацией, чтобы от него избавиться.

Однако из явки с повинной Шерстюка С.Г. следует, что он добровольно сообщил о том, что 10 июля 2010 года в г. Магадане похитил у прохожего фотоаппарат, который впоследствии потерял (т. 1 л.д.39).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сопоставил данную явку с повинной с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и высказал обоснованное суждение, что обстоятельства, изложенные Шерстюком С.Г. в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о вынужденном характере явки с повинной Шерстюка были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей Б.А.В. и Б.А.С., оперуполномоченных УВД по г. Магадану, следует, что Шерстюк С.Г. в ходе беседы с Б.А.С. по поводу похищенного фотоаппарата у Г.А.В. добровольно заявил, что хочет дать явку с повинной, которая и была принята Б.А.В. в помещении кабинета ФБУ КП-2, где Шерстюк С.Г. отбывает наказание. При написании явки с повинной Шерстюк С.Г. находился в спокойном состоянии, никакого давления на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение сведения, изложенные Шерстюком С.Г. в явке с повинной, у суда первой инстанции не имелось, не вызывают сомнения данные сведения и у судебной коллегии, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 10 июля 2010 года он вместе со своей девушкой П.О.Б. и знакомым Н.К.А. пошли в магазин «...», где он (Г.А.В.) работает, за заработной платой. Поскольку после получения заработной платы они собирались поехать на природу, он взял с собой фотоаппарат «Lumix Panasonik». Однако заработную плату еще не выдавали, поэтому они стали ждать на улице между домами № ... и № ... по ул.... г. Магадана. Через какое-то время Н.К.А. зашел в магазин «...», а он и П.О.Б. остались на улице. В это время около них прошли несколько парней, один из которых, как он позже узнал по фамилии Шерстюк Г.С., остановился и попросил закурить, а также спросил, откуда он (Г.А.В.). На его вопрос он ответил, что из города ..., после чего Шерстюк С.Г. стал вести себя агрессивно, говорил, что заберет его девушку, а затем залез в карман его куртки, вытащил фотоаппарат и пошел к своим друзьям. Он попросил вернуть фотоаппарат, на что Шерстюк С.Г. сказал, что заберет еще и девушку, а когда он (Г.А.В.) принесет ему 30000 рублей, то вернет фотоаппарат и девушку. Тогда он крикнул П.О.Б., чтобы она убегала и последняя побежала в сторону «...», а он перешел дорогу и рассказал все Н.К.А. и парню по имени С.. Фотоаппарат ему подарила П.О.Б., документов от которого у него не осталось (т.2 л.д. 141-146, т. 1 л.д. 46-48, 49 – 51, 52 – 54. 154-156).

Суд первой инстанции тщательно проанализировав показания потерпевшего Г.А.В. и сопоставив их с другими, имеющимися доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинения Шерстюка С.Г.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Г.А.В., как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не вызывают сомнения в правдивости данные показания и у судебной коллегии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как по отдельности, так и в совокупности с другим и доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Г.А.В. согласуются с показаниями свидетеля П.О.Б., которая в судебном заседании подтвердила наличие у Г.А.В. фотоаппарата иностранного производства и то, что Шерстюк С.Г., в ходе разговора с Г.А.В. засунул руку в карман его одежды и вытащил фотоаппарат, после чего ушел к своим друзьям. В этот момент Г.А.В. крикнул ей, чтобы она убегала, и она побежала в сторону «...», чтобы позвонить в милицию.

Аналогичные показания свидетель П.О.Б. дала в ходе предварительного следствия и очной ставке с Шерстюком С.Г. (т. 1 л.д. 55 - 57, 163 - 165, 166 -168, 177 -181, 183 – 187).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшего Г.А.В. и свидетеля П.О.Б. относительно существенных обстоятельств происшедшего не противоречат друг другу, являются последовательными, в связи с чем оснований ставить под сомнение показания данных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, показания потерпевшего Г.А.В. и свидетеля П.О.Б. подтверждаются показаниями свидетеля Н.К.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июля 2010 года он вместе с Г.А.В. А. и П.О.Б. О. собирался выезжать на природу, в связи с чем Г.А.В. взял с собой цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета. В этот день, возле магазина «...» он узнал от Г.А.В., что Шерстюк С.Г. забрал у него фотоаппарат, а также грозил забрать П.О.Б.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника Певневой Н.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний Н.К.А. опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому показания данного свидетеля исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого не возражали подсудимый и его защитник, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 64).

Поэтому не проведение между Шерстюком и Н.К.А. очной ставки в ходе предварительного следствия, на что указано в кассационной жалобе осужденного, не препятствовало оглашению показаний свидетеля Н.К.А., данных на предварительном следствии.

Также вина Шерстюка С.Г. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Согласно протоколу предъявления лица на опознание от 23 июля 2010 года, потерпевший Г.А.В. опознал Шерстюка С.Г. как мужчину, который 10 июля 2010 года открыто похитил у него фотоаппарат «Lumix Panasonik» (т. 1 л.д. 71-74).

По заключению товароведческих экспертиз от 16 августа 2010 года № ... и 6 сентября 2010 года № ... стоимость фотоаппарата «Lumix Panasonik», с учетом износа по состоянию на 10.07.2010 г. составила 4387 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 85, 91)

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шерстюка С.Г. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей О.С.А. и К.В.А. не свидетельствуют о невиновности Шерстюка в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, подтверждают место совершения преступления и факт наличия конфликта между потерпевшим Г.А.В. и Шерстюком С.Г., что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля П.О.Б.

При этом свидетели О.С.А. и К.В.А. не утверждали в категоричной форме о том, что у Шерстюк С.Г. не было фотоаппарата, а лишь указали, что не обратили на это внимание, поскольку в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного Шерстюка С.Г. о том, что заключения товароведческих экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как были проведены экспертами без исследования фотоаппарата и документов на него являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, объектами судебно-товароведческой экспертизы являются не только реально существующие либо существовавшие в прошлом товары (изделия), образцы (пробы), а также документы (материалы уголовных и гражданских дел), в которых изложены сведения о товарных характеристиках исследуемых объектов и всевозможных ситуациях, касающихся операций, связанных с товаром (условиях упаковки, маркировки, хранения, транспортировки, эксплуатации, а также другие обстоятельства, имеющие значение в конкретном деле).

Как видно из показаний потерпевшего Г.А.В. на предварительном следствии фотоаппарат «Lumix Panasonik» был приобретен сестрой П.О.Б. в конце апреля 2010 года и подарен ему П.О.Б. (т.1 л.д. 50).

Согласно справке торгующей организации «Евросеть» стоимость цифрового фотоаппарата «Lumix Panasonik» по состоянию на 10.07.2010 г. составляет 4500 рублей (т.1 л.д. 41).

Из постановлений от 04.08.2010 г. и 03.09.2010 г. о назначении судебных товароведческих экспертиз следует, что на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости похищенного у Г.А.В. фотоаппарата, для чего в распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного дела - показания Г.А.В. и справка о стоимости данного фотоаппарата (т.1 л.д. 82, 88).

Из заключения судебных товароведческих экспертиз видно, что товарные характеристики фотоаппарата «Lumix Panasonik» устанавливались исходя из описания представленных на экспертизу материалов уголовного дела, и по состоянию на 10.07.2010 г. стоимость данного фотоаппарата определена с учетом его износа, которая составила 4387 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 85, 91).

Поскольку наличие фотоаппарата у потерпевшего и факт его хищения Шерстюком 10.07.2010 г. подтверждено показаниями свидетелей П.О.Б. и Н.К.А., а также явкой с повинной самого Шерстюка, из которой также следует, что Шерстюк впоследствии утерял похищенный у Г.А.В. фотоаппарат, то проведение судебных товароведческих экспертиз на основании материалов уголовного дела не противоречит действующему законодательству и не влечет признание данных доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвокатом Певневой в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных объективных данных, ставящих под сомнение допустимость заключений товароведческих экспертиз в качестве доказательства, в материалах дела не имеется. Данные доказательства были получены органами предварительного следствия и оценены судом по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом для оценки доказательств, и обоснованно признаны допустимыми. Данные о стоимости похищенного фотоаппарата, изложенные в этом документе, сомнений не вызывают.

Доводы осужденного Шерстюка С.Г. об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания от 23 июля 2010 года также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из протокола предъявления лица для опознания видно, что данное опознание проведено с участием понятых, после предварительного допроса Г.А.В. об обстоятельствах происшедшего, общее число лиц, предъявляемых для опознания, составило три человека, в процессе опознания Г.А.В. указал, что опознает стоящего в центре Шерстюка по татуировке на пальце левой руки, темному короткому волосу, темным глазам, плотному телосложению, искусственному зубу во рту (т.1 л.д. 71-76).

Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании подтвердил, что до проведения опознания ему и другим участникам был разъяснен порядок данного следственного действия (т.2 л.д. 171).

Также из данного протокола следует, что при опознании Шерстюка С.Г. присутствовал адвокат, от которого каких либо замечаний или дополнений о нарушении прав его подзащитного Шерстюка С.Г. не поступило (т.1 л.д. 71-71).

При таких обстоятельствах замечания Шерстюка в протоколе опознания о том, что не разъяснены права, на что ссылается осужденный в своих кассационных жалобах, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что в протоколе опознания не указан номер квартиры понятого М.А.Р., принимаемые судом меры для вызова понятых в судебное заседание оказались безрезультатны, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, поскольку опознание проведено в присутствии адвоката Шерстюка С.Г.

Наказание Шерстюку С.Г. судом первой инстанции назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2010 года в отношении Шерстюка С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шерстюка С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: