Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузьмина Д.А., кассационную жалобу и дополнительную жалобу осужденного Жохова В.А., жалобу адвоката Ананина М.П., возражение государственного обвинителя Кузьмина Д.А. на кассационные жалобы на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года, которым

Жохов В. А., родившийся <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч 2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав пояснение осужденного Жохова В.А., адвоката Харина Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зинец Н.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жохов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ Жохов В.А., установленное лицо и двое неустановленных мужчин вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ранее незнакомого ФИО2

Реализуя свой умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2, в период с 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Жохов В.А., установленное лицо, находясь на автомобиле марки «Хонда-Инспаер», стоящему у дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> Алтайского края, пригласили в указанный автомобиль ФИО2, после чего на данном автомобиле проследовали до дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края, где в автомобиль сели двое неустановленных мужчин. В автомобиле Жохов В.А., другое установленное лицо и двое неустановленных мужчин, стали высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, а затем, продолжая высказывать угрозы применения насилии, опасного для жизни и здоровья ФИО2, выехали на участок местности, расположенный в <адрес> в западном направлении от <адрес> в <адрес> Алтайского края, где убедившись, что ФИО2 высказанные ими угрозы применения насилия воспринял реально и не может оказать им действенного сопротивления, совместно потребовали от последнего безвозмездно передать им принадлежащий потерпевшему автомобиль марки <данные изъяты>, либо написать долговую расписку с правом требования от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2, опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своих близких, согласился написать долговую расписку, и указанные лица проследовали до дома ФИО2, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Жохов В.А., выйдя из автомобиля, повторно высказал требование от ФИО2 написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, и вместе с ФИО2 вошел в дом последнего, где потерпевший взял свой паспорт, а затем в сопровождении Жохова В.А. вернулся в автомобиль, и данном автомобиле под диктовку установленного лица, написал на имя неизвестной ему женщины расписку, в которой он обязуется передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Жохов В.А., другое установленное лицо и двое неустановленных следствием мужчин, получив от ФИО2 вышеуказанную расписку, с места совершения преступления скрылись.

В отношении подсудимой ФИО1 приостановлено производство по уголовному делу. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства.

Осужденный Жохов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В обоснование государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания Жохову В.А. суд руководствовался требованиями ч 1 ст. 62 УК РФ, при этом не установлено в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч 1 ст. 62 УК РФ, следовательно применение судом при назначении наказания положений ч 1 ст. 62 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона. А кроме того. в водной части приговора не указаны данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении и воспитании ребенка-ФИО3

В кассационной жалобе осужденный Жохов В.А., адвокат Ананин М.П., выражая несогласие с приговором суда, просят его отменить, изменить осужденному меру пресечения, при этом указывают, что не представлено суду и не приведено в приговоре доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления. При этом обращают внимание, что показания потерпевшего ФИО2 напротив опровергают данные выводы, а севшие в автомобиль совместно с ФИО2 двое мужчин ехали к ФИО2 Потерпевший ФИО2 оговаривает осужденного, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО10

Обращают внимание на показания Жохова В.А., которые являются последовательными, согласуются с показаниями ФИО1

Свидетели ФИО11 и ФИО5 давали показания в суде, находясь в состоянии наркотического опьянения. Не принято во внимание, что потерпевший с ДД.ММ.ГГ употребляет психотропные препараты, в связи с чем осужденный просил сделать запрос, что потерпевший в день преступления употреблял данные препараты и находился в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о проведении опознания с участием жены потерпевшего, однако следователь данное ходатайство не удовлетворила, а кроме того, не внесла его в протокол. Указывает, что все допрошенные свидетели являются наркоманами. Потерпевший торгует наркотиками, а он не видел расписки. Не установлено ни времени ни способа состоявшегося сговора, наличие сговора-это только предположение. Никакое имущество не обращалось в чужую собственность. Не взято во внимание показаний свидетеля ФИО4, который пояснил, что потерпевший у него интересовался об ответственности за ложь в суде. Кроме того, указывают, что не установлены иные двое лиц, которые являются прямыми свидетелями их невиновности, так как могут подтвердить, что их просто подвозили.

В дополнительной жалобе осужденный Жохов В.А. указывает, что при производстве предварительного расследования были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего сроки производства предварительного расследования, а именно: уголовное дело ДД.ММ.ГГ приостановлено в связи с розыском обвиняемого Жохова С.И. ДД.ММ.ГГ разыскиваемый был установлен, с него взято обязательство о явке к следователю, ДД.ММ.ГГ розыскное дело прекращено, однако до ДД.ММ.ГГ производство по делу не было возобновлено. На ДД.ММ.ГГ срок предварительного расследования составил 7 месяцев 17 суток. Из материалов же уголовного дела следует, что срок предварительного расследования, после его возобновления с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ был продлен до 6 месяцев. Фактически же срок предварительного расследования составил 2 года 4 месяца 28 суток. При дальнейших продлениях срока расследования на ДД.ММ.ГГ такой срок составил 2 года 7 месяцев 6 суток. Таким образом, в связи с нарушениями, регламентирующими порядок возобновления производства предварительного расследования, сроков его продления, все последующие процессуальные действия являются незаконными, не могут быть положены в основу обвинения, а кроме того, обвинение Жохову В.А. предъявлено за сроками предварительного расследования.

В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГ просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на те же доводы, что и защитник Ананин М.П.

Кроме того, осужденный указывает о нарушении его права на защиту от необоснованного обвинения, выразившегося в сокрытии анкетных данных свидетелей ФИО6 и ФИО7, нарушении процедуры такого сокрытия, так как сведений о том, что он угрожал свидетелям не имеется. Обращает внимание, что конверты с анкетными данными указанных лиц были вскрыты ДД.ММ.ГГ, вне судебного заседания, а допрошены в суде они были ДД.ММ.ГГ. при этом постановления о допросе указанных лиц вынесено не было.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жохова В.А. и защитника Ананина М.П., государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалоб, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, на которые ссылались их авторы в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом судебного разбирательства, и по ним суд принял законные, обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ ночью его вызвали из дома при помощи свидетеля ФИО10, возле дома находился автомобиль под управлением установленного лица ФИО1, в автомобиле так же находился Жохов В.А., которого он ранее видел. Ему предложили сесть в автомобиль, затем автомобиль двинулся по дороге. По дороге в автомобиль сели еще двое незнакомых ему мужчин. Все вместе доехали до дома ФИО5,который на просьбу потерпевшего выйти к ним из дома, отказался. После чего Жохов В.А. и двое мужчин начали высказывать в адрес потерпевшего угрозы убийством, сказали, что поедут к реке, также высказывали угрозы причинения вреда здоровью в отношении его жены и ребенка, требовали передачи его автомобиля им, приезжали домой к потерпевшему за документами на автомобиль, по дороге и перед заходом в дом угрожали убийством и насилием, однако жена потерпевшего сказала, что документов нет. После чего от потерпевшего потребовали написание долговой расписки на <данные изъяты> рублей, которую в автомобиле диктовала ФИО1, а затем ее забрала. После чего потерпевшего отпустили. Но в течение нескольких дней Жохов В.А. и неизвестные мужчины звонили ему, требовали документы на машину, угрожали, после чего он обратился в милицию.

Судебная коллегия считает, что при оценке показаний потерпевшего с точки зрения их достоверности и решении вопроса о доказанности вины подсудимых в совершении действий, изложенных в приговоре при описании преступных деяний, суд обоснованно сослался на приведенную в приговоре достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств.

Необходимо также отметить, что показания потерпевшего нельзя подвергнуть сомнению с позиции их правдоподобности еще и потому, что они подтверждаются совокупностью иных, исследованных в суде доказательств.

Не следует оставлять без внимания и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал последовательные показания. При этом они не были противоречивыми по существу. В ходе проверки показаний на месте, на очных ставках с ФИО1, Жоховым В.А. потерпевший достаточно подробно рассказал о совершенных обвиняемым в отношении его действий.

Подсудимый Жохов В.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ранее ФИО2 не видел.ДД.ММ.ГГ его сожительница-ФИО1, занимающаяся частным извозом вечером сообщила, что имеет клиентов, которых необходимо отвезти в <адрес>, в связи с чем поехал и он. Клиентов он ранее не знал. Приехав в <адрес> незнакомые мужчины указали дом, к которому необходимо было подъехать, после чего в автомобиль на заднее сиденье подсел ФИО2 Из беседы ФИО2 и мужчин он понял, что тот торгует наркотиками. В связи с чем он стал делать ему замечание, требования прекратить заниматься торговлей наркотиками, допускает, что при этом мог высказать угрозу в отношении здоровья ФИО2 Требований о передаче автомобиля не высказывал, текст расписки не диктовал, ФИО1 также не высказывала каких-либо требований. В дом ФИО13 не входил, считает, что супруга потерпевшего могла обознаться и принять его за другого человека. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у ФИО2 забрал, поскольку это являлось оплатой за проезд по селу <адрес>.

Таким образом, в суде подсудимый частично подтвердил показания потерпевшего, не опровергнув при этом высказывание угроз в адрес потерпевшего, однако объяснил это причиной торговли наркотиками. Его позиция соответствует той, которая изложена и в кассационных жалобах.

Судебная коллегия считает, что при оценке показаний подсудимого с точки зрения их достоверности, отличной по своей сути от показаний потерпевшего, следует исходить, в том числе, из преследуемых каждой из сторон целей.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не усматривается, не представлено таких оснований и в судебную коллегию. Напротив, как правильно признал суд первой инстанции, Жохов В.А. избрал позицию, направленную на освобождение от уголовной ответственности.

Также необходимо учитывать и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденного и, кроме того, свидетельствующие о правдивости показаний потерпевшего.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.

Так в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГ муж из дома уехал с незнакомыми мужчинами. Вернулся через час, зашел в дом с Жоховым, сказал, что нужны документы на машину. На ее вопрос Жохов стал давать сбивчивые объяснения о том, что была авария и ФИО2 теперь должен деньги. Зная, что муж не попадал в ДТП, она ответила, что документов на машину дома нет. ФИО2 выглядел напуганным и подавленным. Жохов В.А. предложил потерпевшему написать расписку. В этот момент в дверь дома заглянул еще один мужчина. Карцев вышел, при этом сильно нервничал. После этого в течение нескольких дней ФИО2 кто-то звонил, он нервничал. Муж ей рассказал, что приезжавшие люди вывозили его на берег реки, били, высказывали угрозы убийством в его адрес и в адрес семьи. После чего она настояла на обращении в милицию, поскольку опасалась осуществления угроз. Кроме того, дополнила, что в ДД.ММ.ГГ года она была на очной ставке, встречалась с ФИО1, которая убеждала ее, что не виноваты в случившемся. ФИО13 опознала Жохова В.А., в том числе и по голосу, описав его внешность, наличие шрама.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в указанное время по просьбе ФИО4, с которой были двое неизвестных ему мужчин, он вызывал ФИО2 из дома, который потом уехал с мужчинами. Впоследующем от ФИО11 ему стало известно, что потерпевшего вывозили на реку, где заставили написать долговую расписку.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что ФИО2 в указанный день звонил ему на телефон с незнакомого телефона, просил выйти на улицу, но он отказался. Позже от потерпевшего узнал, что приезжавшие люди вывозили его на реку, где угрожали, избивали, требовали передачи автомобиля, вымогали деньги, в результате чего потерпевший вынужден был написать им долговую расписку. Аналогичные показания давал и при первоначальном допросе в суде.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что в конце ДД.ММ.ГГ в обеденное время к ней обратились неизвестные ранее мужчина и женщина, представились С. и В.. Спросили, у кого можно приобрести наркотики, она машинально указала на дом ФИО2, при этом сказала, что оказать содействие им в этом может ФИО11 У дома ФИО11 увидели ФИО9, тот указал на ФИО2, в связи с чем они все поехали к дому ФИО13 ФИО9 вызвал ФИО2 из дома.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО10, подтвердив, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ вызывал ФИО2 из дома с тем, чтобы он обратился к ФИО5 по поводу, как он понял, наркотиков. Когда ФИО2 вышел из дома и увидел его с мужчиной, то растерялся.Затем вернулся в дом, оделся, и сел в автомобиль.

ФИО11 пояснил, что со слов ФИО2 знает, что приехавшие ночью к нему люди, после того, как ФИО5 отказался к ним выйти по просьбе ФИО2, увезли потерпевшего на реку, где требовали от него передачи автомобиля и документов на автомобиль, пугали проблемами с семьей, в результате чего, будучи напуганным, он написал им долговую расписку на <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных под псевдонимом, следует, что со слов Жохова В.А. знают, что в указанное время он и его сожительница ездили в <адрес> за героином, но что-то в приобретении не получилось, после чего у человека,через которого хотели приобрести героин требовали деньги. Но денег не оказалось, тогда потребовали автомобиль, а затем парень написал долговую расписку. При этом сожительница Жохова также ругалась с парнем, угрожала ему, со слов Жохова, «вела себя правильно».

Вина осужденного подтверждается также и иными исследованными в суде доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего ФИО2 о совершенном в его отношении преступлении, поступившем непосредственно после исследуемых событий, что подтверждает показания потерпевшего и его супруги о том, что они незамедлительно обратились в органы милиции после того, как требование денег было продолжено после ДД.ММ.ГГ в течение нескольких дней;

детализацией телефонных соединений, согласно которой : ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> состоялся звонок на телефон свидетеля ФИО5 ( <данные изъяты>, из протокола его допроса следует что на тот период он пользовался данным номером ); ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с телефона <данные изъяты> ( номер принадлежит ФИО1 на период ДД.ММ.ГГ) на телефон потерпевшего состоялись звонки, также установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГ с телефоном свидетеля ФИО8, что подтверждает показания потерпевшего.

Указанные выше свидетели подтвердили показания потерпевшего о том, что в конце ДД.ММ.ГГ ФИО1, Жохов В.А. и неустановленные лица ДД.ММ.ГГ приезжали в <адрес>, где первоначально через свидетеля ФИО8 встречались с ФИО2 По их просьбе ФИО2звонил ФИО5, а затем указал, где проживает ФИО5 После чего, ДД.ММ.ГГ указанные лица вновь прибыли в <адрес>, после чего в отношении потерпевшего было совершено покушение.

Не признавая вину в совершенном преступлении, Жохов В.А. в суде указал, что ранее никогда не был в <адрес>, что опровергается материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Жохова В.А. в связи с примирением с потерпевшим по <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес>, а ФИО2 его оговаривает с целью избежать ответственности за сбыт наркотических средств.

В судебном заседании свидетели ФИО10,ФИО12, ФИО5,ФИО11 изменили показания, не подтвердив первоначальные показания.

ФИО10 и ФИО12 при этом указали об оговоре потерпевшим Жохова В.А. и ФИО1 с целью получения от них денежных средств, кроме того, ФИО12 и ФИО5 пояснили также, что при допросе на предварительном следствии они находились в состоянии наркотического опьянения, ФИО11 при этом пояснил, что его не допрашивали.

Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил вопрос о допустимости и достоверности первоначальных показаний указанных выше свидетелей.

Были исследованы обстоятельства, при которых эти показания были получены, допрошен в том числе и следователь. Исследованы первоначальные протоколы допроса указанных лиц, и суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в ходе допроса были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения данного следственного действия.

При этом суд первой инстанции правомерно сделал вывод о причине изменения показаний указанными лицами. При таких обстоятельствах суд обоснованно, мотивированно признал показания оспариваемых выше свидетелей допустимыми доказательствами, указав на достоверность первоначальных показаний этих свидетелей.

У них не было оснований для оговора осужденного. Оспариваемые показания согласуются с показаниями потерпевшего, которые носят последовательный характер, других свидетелей, указанных выше, а также иными исследованными доказательствами, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины осужденных. А кроме того,после окончания проведения следственных действий никто не делал каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия.

Вопреки изложенному в жалобе защитой, в судебном заседании были исследованы доводы осужденного об оговоре потерпевшим ФИО2, и эти доводы не нашли своего подтверждения, как и причастность потерпевшего к сбыту наркотических средств не установлена, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Жохов. Измененные показания свидетеля ФИО10 в суде, а также его заявление о том, что потерпевший интересовался у свидетеля об ответственности за обман суда, были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Отсутствие в материалах уголовного дела экспертного заключения в отношении потерпевшего об употреблении им наркотических средств, так и подтверждение данного факта, не свидетельствует об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и не умаляет достоверность изложенных им показаний. Указание осужденным на то обстоятельство, что все допрошенные свидетели по делу являются наркоманами, также не свидетельствует о недостоверности их показаний.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые осужденными их определенные показания в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Остальные доводы кассационных жалоб также не основаны на фактических данных и законе.

Приговор соответствует требованиям ст. 299 и 307 УПК РФ.

В приговоре суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает.

Следует признать, что позиция авторов кассационных жалоб направлена на то, чтобы подвергнуть сомнению допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, на которые суд сослался в обоснование доказанности вины осужденного, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч 2 ст.163 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011года) –как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Безосновательным является довод кассационных жалоб о недоказанности наличия у осужденного, предварительной договоренности на совершение преступления с установленным лицом и двумя неустановленными лицами.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не дают оснований для того, чтобы соглашаться с подобной позицией авторов кассационных жалоб.

Как следует из приговора, Жохов В.А. и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение преступления.

Прибыв в <адрес>, вызвав потерпевшего из дома, совершая с ним совместно поездку по селу, они, действуя из тех же корыстных побуждений решили требовать у него автомобиль, а когда жена потерпевшего отказалась им дать документа на автомобиль, потребовали написание долговой расписки на значительную сумму, при этом угрожали применением насилия, двое неустановленных лиц нанесли потерпевшему удар по телу,удерживая в машине, вывезли на реку, с целью его удержания там и продолжения вымогательства, после чего потерпевший написал под диктовку установленного лица требуемую расписку, которую передал.

Судебная коллегия считает, что данные действия свидетельствуют о наличии у них предварительной договоренности на совершение преступления.

Данный вывод не следует ставить в зависимость от того, когда и в какой местности у них состоялась предварительная договоренность на совершение преступления, как на то указывает защитник в кассационной жалобе.

При решении данного вопроса необходимо исходить из того, как на это указано в ч. 2 ст. 35 УК РФ, что осужденные заранее договорились похитить потерпевшего.

Предварительная договоренность на совершение подобных действий у них состоялась. На это обстоятельство в ходе предварительного следствия указал и потерпевший, его супруга.

Не следует оставлять без внимания характер совершенных действий, для чего необходима согласованность действий между лицами, совершающими преступление, а именно совместный приезд в село, вызов потерпевшего из дома, поездка с ним к ФИО5, а когда тот отказался выходить к потерпевшему и приехавшим лицам, вывоз потерпевшего сначала к реке, то есть в безлюдное место ночью, а затем в нему в дом, после чего, находясь среди данных лиц и под диктовку установленного лица, потерпевший вынужден был написать долговую расписку, которую забрала установленное лицо. Такие действия не могут совершаться с внезапно возникшим умыслом.

То обстоятельство, что долговая расписка отсутствует в материалах уголовного дела, имущество, принадлежащее потерпевшему, у привлеченных лиц, изъято не было, не свидетельствует о непричастности к совершению преступления, как на то указано осужденным в жалобе, и не может влиять на вывод суда.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок предоставления, исследования доказательств, состязательности сторон, не установлено.Как стороне обвинения, так и стороне защиты были предоставлены одинаковые права в предоставлении своих доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК.

Вопреки доводам осужденного, органами предварительного расследования приняты меры к установлению иных причастных к преступлению лиц, в их отношении материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении органами предварительного расследования сроков производства предварительного расследования, незаконного приостановления уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как ДД.ММ.ГГ место нахождение Жохова В.А. было установлено, и он был обязан явкой к следователю, в связи с чем следователь должен был незамедлительно возобновить производство по делу, то судебная коллегия нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства предварительного расследования и сроков, не усматривает, так как они соответствуют требованиям ст. 162 УПК РФ, обвинение осужденному предъявлено в сроки предварительного расследования, в связи с чем судебная коллегия не соглашается и с доводом о недопустимости всех собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом о недопустимом характере установленных доказательств, а именно свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные о которых сохранены в тайне, так как требования ст.11, 186 УПК РФ органами предварительного расследования соблюдены надлежащим образом и приняты в соответствии с законом, при этом право на защиту от обвинения нарушено не было, так как Жохов В.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела. В том числе и с показаниями указанных лиц, данные лица были допрошены в судебном заседании, в связи с чем Жохов был обеспечен возможностью задавать этим лицам вопросы. Возможность обратиться свидетелям за государственной защитой, это является их правом, и данная возможность не может быть связана непосредственно с желанием обвиняемого лица знать анкетные данные указанных свидетелей и не является нарушением права обвиняемого.

Нарушений требований ч 5 ст.278 УК РФ при допросе свидетелей в условиях исключающих их визуальное наблюдение, как на то указывает осужденный, судебная коллегия не находит, так судом по ходатайству государственного обвинителя о порядке предоставления и исследования доказательств, был определен такой порядок, а именно допрос свидетелей по уголовному делу, что следует из постановления суда, занесенного в протокол судебного заседания. Сохранение в тайне анкетных данных свидетелей подразумевает в том числе и производство их допроса в условиях, исключающих их визуальное наблюдение.

То обстоятельство, что конверты с анкетными данными указанных свидетелей были вскрыты ДД.ММ.ГГ, а допрошены эти лица были ДД.ММ.ГГ, также не является нарушением требований УПК. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, судом государственному обвинителю была предоставлены возможность подготовить к исследованию доказательства обвинения, допрос свидетелей был проведен в выездном судебном заседании в здании <данные изъяты> <адрес>, где имеется специально оборудованное помещение, куда необходимо было доставить указанных свидетелей, в связи с чем проверка предоставленных подлинных документов в день предшествующий не является нарушением закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Жохова В.А. и адвоката Ананина М.П., оснований к изменению или отменен принятого судом первой инстанции решения по доводам кассационных жалоб не находит.

Что касается кассационного представления, то судебная коллегия также не может согласиться к изменению приговора по доводам государственного обвинителя, так как наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч 2 ст.163 УК РФ, является справедливым, обеспечивающим достижение целей наказания. При этом, вопреки доводам кассационного представления, вводная часть приговора соответствует требованиям п 4 ст.304 УПК РФ, а кроме того, при назначении наказания учтено наличие на иждивении ребенка и участие в воспитании несовершеннолетней ФИО3

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению или отменен принятого судом первой инстанции решения по изложенным в кассационном представлении доводам.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Жохову В.А. наказания связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2012года в отношении Жохова В. А. оставить без изменения,кассационные жалобы осужденного Жохова В.А., адвоката Ананина М.П., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Фефелова

Судьи О.А.Левашова

И.Н.Калугина

<данные изъяты>