Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Гайнского района Кулакова А.А. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 21 августа 2012 года, которым:

Еремеев В.И., дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения Еремееву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с Еремеева В.И. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Булатова А.И, в интересах осужденного Еремеева В.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Еремеев В.И, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено 1 июня 2012 года около 00 часов 30 минут, во дворе дома Т., расположенного по адресу: ****, в отношении потерпевшего Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремеев В.И. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате произведенного выстрела, признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Гайнского района Кулаков А.А. с приговором в части переквалификации действий Еремеева В.И. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о квалификации действий Еремеева В.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны на одностороннем исследовании и оценке доказательств и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что фактические данные совершения преступления - расстояние между потерпевшим и осужденным, взведение курка Еремеевым В.И. на просьбу Т.. успокоиться, изменение направление выстрела с собаки на Т., повторный выстрел в сторону веранды, где находилась Т1., способ и орудие преступления, свидетельствуют о том, что Еремеев В.И. предвидел причинение тяжких последствий Т., и производя выстрел в сторону Т., действовал с умыслом на их причинение, осознавая, что причиняет вред здоровью потерпевшего, и допускал это. Об умышленности действий Еремеева В.И. свидетельствует использование им в качестве орудия преступления - ружья, и понимание Еремеевым В.И. особой опасности своих действий при использовании оружия. Как видно из показаний Еремеева В.И., данными им в суде, он произвел выстрел в Т., когда тот вышел на крыльцо, при этом утверждал, что стрелял в собаку. Из оглашенных в судебном заседании показаний Т. установлено, что собака на улицу с веранды не выбегала.

В возражениях на кассационное представление адвокат Булатов А.И. в интересах Еремеева В.И. считает доводы кассационного представления незаконными и необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения на него судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Еремеева В.И. в причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т. по неосторожности подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Еремеева В.И., потерпевшего Т., свидетелей П., Т1., Т2., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К., Т2., Т4., И., материалами уголовного дела: сообщением Т2.; протоколами осмотра места происшествия; справкой, выданной МУЗ «***»; заключением эксперта № ** от 26 июня 2012 года в отношении Т., другими доказательствами исследованными судом.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Еремеева В.И. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Судом установлено, что поздно вечером 31 мая 2012 года Еремеев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома Т., где встретил Т., Еремеев В.И. завел разговор с Т. о том, что его собака покусала членов его семьи. Во время разговора Еремеев В.И. размахивал руками, собака, находившаяся в это время на веранде дома на цепи, укусила Еремеева В.И. за палец левой руки. После этого Еремеев В.И. ушел к себе домой, где взял незарегистрированное в установленном порядке гладкоствольное ружье модели *** калибра, производства тульского оружейного завода, номер ствола ** и снарядил его двумя дробовыми патронами. Еремеев В.И. с ружьем в руках, с целью убийства собаки, принадлежащей Т., пошел к дому Т., и, находясь во дворе дома Т., около 00 часов 30 минут 1 июня 2012 года, произвел один выстрел в сторону крыльца дома Т. и по неосторожности попал в ногу потерпевшего. В результате чего потерпевшему Т. причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома шейки левого бедра, чрезвертельного со смещением отломков, перелома седалищной кости слева, ранения шейки ампулы прямой кишки. Перелом бедра повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Еремеев В.И., выстрелив в сторону, где находился Т., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных доказательств.

Так, осужденный Еремеев В.И. суду пояснил, что проживает в **** со своей гражданской женой П. и несовершеннолетним сыном Е. По соседству с ними на одной улице проживает Т. со своей семьей. С семьей Т. их семья поддерживает нормальные соседские отношения, они не враждуют. У семьи Т. имеется собака, какой породы он не знает. Собака очень злая. Собака у Т. сидит на цепи. Иногда собака срывается с цепи. Несколько недель назад собака Т. накинулась на их дочь П1. Собака укусила дочь. Поздно вечером, находясь у себя дома, он услышал, что во дворе Т. лает их собака. Он решил сходить поговорить с Т. насчет их собаки, чтобы Т. держал ее на привязи. Когда подошел к дому Т., то увидел, что собака сидит на привязи во дворе их дома. Он зашел во двор и пошел к входной двери. Когда дошел до собаки, то она на него накинулась. Он хотел ее оттолкнуть, махнул рукой в сторону собаки. В это время собака укусила его за палец левой кисти. Из-за собаки между ним и потерпевшим Т. произошла словесная ссора, драки между ними никакой не было. В ходе ссоры он разозлился и сказал Т., что сходит домой, возьмет ружье и убьет его собаку. После этого он сходил домой, взял незаконно хранящееся у него ружье. Подойдя к дому Т., зашел во двор. Собака в это время стояла недалеко от крыльца рядом с верандой. Ствол ружья он навел на собаку и нажал на курок ружья, в это время на крыльцо вышел Т. Заряд дроби, которой были заряжены патроны, попал Т. в ногу. После первого выстрела собака забежала на веранду, поэтому он навел ствол на веранду в дыру, так как хотел убить собаку и произвел второй выстрел. Убивать Т. не хотел, вред причинять не хотел.

Из показаний потерпевшего Т., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с Еремеевым он общался, иногда здоровались, никаких конфликтов ранее между ним и Еремеевым, либо членами их семей не было. В вечернее время 31 мая 2012 года он находился дома вместе со своей женой и внучкой. Он услышал, что во дворе его дома сильно лает собака, и решил выйти посмотреть на кого лает собака. Когда он вышел на крыльцо своего дома, то во дворе рядом с собакой увидел Еремеева Василия. Еремеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Еремеев начал говорить о том, что собака, принадлежащая ему, покусала его дочь. Еремеев стал замахиваться на собаку руками, в это время собака его укусила или за средний или за безымянный палец левой руки. После того, как собака укусила Еремеева, он отвел его ближе к калитке и сказал, чтоб Еремеев его подождал. Оставив Еремеева, он зашел в дом, чтоб взят бинт и вату. Когда зашел в дом, своей жене сказал, чтоб она дала ему вату и бинт, при этом сказал жене, что Еремеев полез на их собаку, и собака укусила его за палец. Он вышел на улицу, Еремеев стоял возле калитки во дворе дома. Он подошел к Еремееву, осмотрел его руку, приложив вату к укушенному пальцу, обмотал его лейкопластырем. Еремеев сказал ему, что застрелит его собаку. После того, как он перевязал палец, Еремеев вышел на улицу и пошел в сторону своего дома. Он зашел к себе домой и начал разговаривать с женой о том, что Еремеев сам спровоцировал собаку. Примерно минут через 15 после ухода Еремеева, он услышал, что во дворе громко лает собака. Он вышел на крыльцо и увидел, что возле двора его дома стоит Еремеев Василий. В руках Еремеева было ружье. Он своей жене сказал, чтоб она вышла, подержала собаку. Его жена вышла на веранду дома, за цепь туда затащила собаку и держала там собаку за ошейник. Еремеев сказал ему, чтобы он выпустил собаку, и он убьет ее. В это время он стоял на крыльце своего дома. Еремеев стоял к нему лицом на расстоянии около 2-2,5 метров, в руках Еремеева было ружье, которое было направлено в его сторону. Он пытался успокоить Еремеева и сказал, что они поговорят, когда он будет трезвый. Еремеев потребовал выпустить собаку и взвел курок. Собака в это время на улицу не выбегала. Он услышал звук выстрела и упал на крыльцо. В момент выстрела Еремеев ничего не говорил. Он заметил, что Еремеев в это время направил ствол ружья в проем стены веранды и произвел выстрел. После второго выстрела Еремеев выбросил ружье на тротуары рядом с верандой и ушел.

В судебном заседании свидетель П. показал, что Еремеев ей рассказывал, что он пошел поговорить на счет собаки с Т.. Когда пришел к Ткач его за руку укусила собака, принадлежащая Т. После этого он пришел домой, взял свое ружье и снова пошел к Ткач, чтоб застрелить собаку. Когда пришел во двор к Т., стал стрелять в собаку, в это время вышел сам Т. и выстрел попал ему. После этого он снова выстрелил в собаку, но собака убежала.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что муж ей сказал, чтоб она убрала собаку на веранду и сказал, что Еремеев пообещал прийти с ружьем и застрелить собаку. Она сразу пошла на веранду и затащила за цепь на веранду собаку. В окно веранды увидела, как во двор пришел Еремеев Василий. В руках у него было ружье. Она слышала, что Еремеев начал говорить ее мужу, чтобы выпустил собаку. Муж начал успокаивать Еремеева. Она тоже стала говорить, чтоб Василий успокоился. Когда успокаивали Василия, она услышала щелчок. Еремеев водил ружьем по разным сторонам. Наводил ствол ружья то на мужа, то на собаку. Ружье Еремеев держал перед собой. Муж продолжал успокаивать Еремеева, в это время она услышала звук выстрела и крик мужа. В какую именно сторону стрелял Еремеев она не видела. Через непродолжительное время услышала второй выстрел, куда стрелял Еремеев она не видела.

Свидетель Т3. суду показала, что ей по телефону позвонила сестра Т2. и сообщила, что ночью 1 июня 2012 года к ним пришел находившийся в нетрезвом состоянии сосед Еремеев, чтобы попросить сигареты. Его укусила собака. Он сходил за ружьем, чтобы убить собаку. Хотел выстрелить в собаку, а выстрелил в их отца Т. Ранее у ее отца с Еремеевым конфликтов не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т3. следует, что со слов матери ей стало известно, что в вечернее время к ним домой пришел Еремеев Василий, и его за палец укусила их собака. Через некоторое время Еремеев пришел с ружьем, чтоб застрелить их собаку и выстрелил в отца.

Из показании свидетеля И., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседания, следует, что она работает фельдшером ФАП **** 1 июня 2012 года около 00.30 часов, к ней домой прибежала жительница **** Т1. Т. была сильно напугана. Т. сказала ей, что житель **** Еремеев Василий во дворе их дома стрелял в собаку и попал в ее мужа - Т. Также Ткач пояснила, что Еремеев из ружья хотел застрелить их собаку, так как она его укусила.

Показания осужденного Еремеева В.И., потерпевшего и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. По смыслу закона, при совершении преступления с прямым умыслом лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает причинение такого вреда. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Однако в судебном заседании установлено, что Еремеев В.И. прямо или косвенно не преследовал цели причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел действий осужденного Еремеева В.И. был направлен именно на стремление выстрелить в собаку, принадлежащую Т., а не в самого Т., что Еремеев В.И., выстрелив в сторону, где находился Т., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, выводы суда о виновности Еремеева В.И. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Еремеева В.И. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ. Оснований для отмены приговора как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Еремееву В.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела, влияние назначаемого наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение Еремееву В.И. реального наказания в виде исправительных работ надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 21 августа 2012 года в отношении Еремеева В.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Гайнского района Кулакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: Т.Г. Иванова

А.Л.Фирсов