Кассационное определение № 22-788/12 от 01.03.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Чередняков С.Н.                                           Дело № 22-788/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.,

судей: Бондаренко А.А., Березина Ю.Г.,

при секретаре: Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Ильиной Г.В. в интересах осужденного Конченко П.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2012 года, которым

в удовлетворении заявления осужденного Конченко П.В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., адвоката Ильину Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и просившую отменить постановление суда, прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.07.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Омска Конченко П.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160. ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заявленные по делу гражданские иски ООО «А», ФСКБ, ЗАО «К» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, и за истцами оставлено право на их заявление в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках данного уголовного дела постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2009 года был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Конченко П.В.

12.02.2012 года Конченко П.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на автомобили, в связи с тем, что необходимость в применении ареста на имущество отпала, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2011 года, вступивший в законную силу, не предусматривает принудительных мер в отношении его имущества.

Постановлением суда в удовлетворении заявления осужденного Конченко П.В., об отмене постановления о наложении ареста на имущество, отказано.

В кассационной жалобе адвокат Ильина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что судом при разрешении ходатайства ФИО1 не выполнены требования закона, предусмотренные п. 15 ст.397. ч.1 ст. 396 УПК РФ. Наличие в производстве Советского районного суда г. Омска искового заявления ЗАО «К» к ФИО1 о взыскании материального ущерба не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 требования. Полагает, что по вышеуказанному гражданскому делу Советский районный суд г. Омска вправе удовлетворить ходатайство истца - ЗАО «К», о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках данного производства. Наличие указанного в постановлении производства по гражданскому делу не является препятствием для разрешения всех вопросов, связанных с исполнением приговора Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2011 года.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2012 года изменить, удовлетворить заявление ФИО1 об отмене постановления Центрального районного суда г. Омска от 03.11.2008 г. о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2012 года по заявлению осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило наличие в производстве Советского районного суда г. Омска искового заявления ЗАО «К» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда, поскольку как видно их представленных в суд кассационной инстанции документов, на момент рассмотрения заявленных требований Конченко, в производстве Советского районного суда г. Омска находилось исковое заявление ЗАО «К» к ФИО1, которое 27.01.2012 года было возвращено истцу на основании п.п. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не было подсудно данному суду, разъяснено право на обращение с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика.

Кроме того, согласно документов, представленных Куйбышевским районным судом г. Омска в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «А» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Из определения от 06.02.2012 года следует, что судом приняты меры по обеспечению иска, на автомобили, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, наложен арест.

Учитывая, что в настоящее время в рамках гражданского производства рассматриваются исковые требования одного из потерпевших – ООО «А», предметом спора которого является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, отмена постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО1 может повлечь затруднение или неисполнение решения суда, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ильиной Г.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста на имущество, отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ильиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: