Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В., кассационные жалобы адвоката Аршинского А.А. в интересах осужденного Дружинина В.В.; адвоката Пронина И.М. в интересах осужденного Дорофеева С.В.; адвоката Бурмистрова И.П. в интересах осужденного Подбивалова Д.Н., кассационную жалобу осужденного Дорофеева С.В., кассационную жалобу осужденного Подбивалова Д.Н. на приговор Магаданского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым

Дружинина В.В., ..., ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконной пересылки 0,892 гр. амфетамина) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина 10 апреля 2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконной пересылки 0,2103 гр. амфетамина) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина 07 мая 2009 года) к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконной пересылки 29,482 гр. амфетамина) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина 10 мая 2009 года) к 10 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Дружинину В.В. наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 апреля 2010 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 июля 2009 года по 29 апреля 2010 года.

Дорофеев С.В., ... ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина 10 апреля 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина 07 мая 2009 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина 10 мая 2009 года) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Дорофееву С.В. наказание 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 апреля 2010 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 мая 2009 года по 23 декабря 2009 года.

Взята под стражу в зале суда.

Подбивалова Д.Н., ... ранее не судимый,

осужден:

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (по факту незаконной пересылки 0,892 гр. амфетамина) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина 10 апреля 2009 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по факту незаконной пересылки 0,2103 гр. амфетамина) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина 07 мая 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по факту незаконной пересылки 29,482 гр. амфетамина) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина 10 мая 2009 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Подбивалову Д.Н. 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 апреля 2010года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2009 года по 29 апреля 2010 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дружинин В.В., Подбивалов Д.Н. признаны виновным и осуждены за 2 эпизода незаконной пересылки наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за 1 эпизод незаконной пересылки наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Дружинин В.В., Подбивалов Д.Н., Дорофеев С.В. признаны виновными и осуждены за 2 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств - 10 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - 10 мая 2009 года, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Дружинин В.В., Подбивалов Д.Н. и Дорофеев С.В. осуждены за приготовление к сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - 10 мая 2009 года.

Дорофеев С.В. осужден за пособничество в приобретении и хранении наркотических средств 10 апреля 2009 года, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Магадане в период с декабря 2008 года по 10 мая 2009 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Подбивалов Д.Н. вину признал полностью.

Осужденный Дорофеев С.В. вину признал частично, не согласившись с обвинением в приготовлении к сбыту наркотических средств, а также с квалификацией его действий по покушениям на сбыт наркотических средств 10 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года как два преступления.

Осужденный Дружинин В.В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденных Дружинина В.В., Подбивалова Д.Н., Дорофеева С.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Аршинского, Козициной и Пронина, поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав прокурора Матвееву Ю.В., не поддержавшую доводы кассационного представления, и полагавшую об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

В обоснование доводов представления указывает, что квалификация действий осужденных Дружинина и Подбивалова по фактам незаконной пересылки наркотического средства амфетамина в количестве 0,892 гр., 0,2130 гр. и 29,482 гр. как отдельных самостоятельных преступлений не соответствует описанию деяния, признанного судом доказанным, и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению автора представления, фактические действия Дружинина и Подбивалова после предварительной договоренности о совместной пересылке наркотического средства, которые они планировали осуществлять неоднократно, соответствовали их преступному сговору и представляли собой ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и направленных на достижение единой цели, что подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, а также другими собранными по делу доказательствами.

Полагает, что действия Дружинина и Подбивалова следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Допущенные судом нарушения повлекли назначение Дружинину и Подбивалову несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Дружинина В.В., адвокат Аршинский А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Дружинина могут быть квалифицированы как участие в пересылке наркотических средств только в том случае, если бы суд посчитал доказанным предложенную органом предварительного следствия квалификацию - совершение преступлений в составе «организованной группы». Полагает, что именно в этом случае, независимо от действий других членов группы Дружинин совершал бы преступления, объединенные единым преступным умыслом, независимо от наличия или отсутствия активных действий с его стороны. Поскольку суд исключил из действий подсудимых данный квалифицирующий признак, то действиям каждого из подсудимых необходимо дать оценку в соответствии с фактически совершенными деяниями, которые необходимо квалифицировать по соответствующей статье уголовного закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что суд неверно квалифицировал действия Дружинина как пересылка наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Подбиваловым, так как Дружинин не участвовал в пересылке, а именно не заполнял извещение об отправлении почтовых отправлений, не упаковывал и не отправлял его, не приобретал вещество, которое было отправлено.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол доставления, протокол личного досмотра и протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленные в отношении Дружинина 10 мая 2009 года оперуполномоченным С.А.О. Несмотря на то, что стороной защиты приводились доводы о недопустимости использования данных документов в качестве доказательств, однако в приговоре суда данное обстоятельство не получило никакой оценки.

Приведенные судом в приговоре обстоятельства хранения наркотика Дружининым не основаны на совокупности собранных по делу доказательств, кроме того факт хранения наркотика опровергнут самим Дружининым.

Выводы суда о том, что Дружинин давал указания Подбивалову по отправке посылок с наркотиками, также не основаны на доказательствах и опровергаются показаниями Подбивалова, согласно которым все его действия были осознаны и осуществлялись исключительно по его доброй воле.

Полагает, что квалификация судом действий Дружинина в части пересылки наркотика, покушении на сбыт наркотика, а также приготовление к сбыту при отсутствии четырех признаков состава данного преступления свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а назначенное Дружинину наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор суда отменить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Дорофеева С.В., адвокат Пронин И.М. ставит вопрос об изменении приговора суда в части квалификации действий осужденного Дорофеева и смягчении назначенного ему судом наказания.

Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях Дорофеева квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в частности совершение Дорофеевым преступления по предварительному сговору с Подбиваловым, поскольку как следует из показания Дорофеева и Подбивалова в судебном заседании они друг друга не знали, никогда не общались, переписку и телефонные разговоры не вели. Доказательств того, что Дорофеев и Подбивалов заранее договорились о совершении преступлений, в материалах дела не имеется. В связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а именно с Подбиваловым подлежит исключению из объема обвинения Дорофеева.

По мнению адвоката, назначенное судом Дорофееву наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что с учетом личности Дорофеева, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимался общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием, по существу вину признал, раскаялся в содеянном, а также при отсутствии отягчающих и наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, имеются все основания для признания совокупности приведенных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания Дорофееву положений ст.64 УК РФ.

Адвокат Бурмистров И.П. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Подбивалова Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Подбивалова в части осуждения по всем эпизодам покушения и приготовления к сбыту наркотических средств, в связи с непричастностью последнего к совершению данных преступлений, мотивируя свои доводы тем, что в приговоре не приведено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что Подбивалов заранее договорился с Дорофеевым и Дружининым о совместном совершении преступлений. Вместе с тем данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ и ч.1 ст.73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию. То обстоятельство, что суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления «организованной группой» также свидетельствует о необходимости оправдания Подбивалова.

Обращает внимание, что Подбивалов договаривался с Дружининым только о пересылке наркотиков в Магаданскую область. С Дорофеевым он никогда не был знаком, соответственно не мог договориться с ним о совместном совершении преступления. О том, что Дружинин поручит сбыт наркотиков Дорофееву, он также не знал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дорофеев С.В., не согласившись с приговором суда, указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Н.Е.В., Ф.А.С., Я.Е.В., С.В.Г., П.Р.Н. на предварительном следствии, поскольку последние в судебном заседании пояснили, что давали показания под давлением.

Свидетели Г.А.В., К.И.В., М.К.Ю., Х.С.А., принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятия в качестве понятых пояснили, что ни одного факта сбыта лично не видели, при его (Дорофеева) задержании не присутствовали, однако данному обстоятельству суд никакой оценки не дал.

Показания свидетелей А.М.А., М.В.Е., С.В.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, нельзя принимать во внимание, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, показания указанных лиц были оглашены в их отсутствии.

Свидетель Л.А.Н., в производстве которого находилось данное уголовное дело, показания которого были оглашены в судебном заседании, намеренно незадолго до рассмотрения дела судом уволился и поменял место жительства с целью скрыться от суда и уйти от ответственности за допущенные им нарушения при расследовании дела, которые выразились в оказании им давления на свидетелей при расследовании дела.

Полагает, что постановив в отношении него обвинительный приговор, суд, с учетом допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что оперативное мероприятие «контрольная закупка» в отношении него проводилось три раза, поэтому проведение оперативно-розыскных мероприятий после 10 апреля 2009 года, а именно 7 и 10 мая 2009 года с использованием одного и того же лица, Я.Е.И., явилось провокацией со стороны сотрудников милиции, что противоречит ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод человека», влечет признание доказательств, полученных в результате «проверочных закупок» 7 и 10 мая недопустимыми. В связи с этим считает, что его (Дорофеева) и остальных осужденных по эпизодам от 7 и 10 мая 2009 года необходимо оправдать.

Кроме того, считает, что суд неверно квалифицировал как отдельные преступления его действия по покушению на сбыт наркотических средств (амфетамина) в количествах 0, 706 грамма, 0, 2103 грамма и 29,151 грамма соответственно 10 апреля 2009 года, 7 и 10 мая 2009 года, так как эти действия совершены им в течение непродолжительного времени, направлены на сбыт одному и тому же лицу, Я.Е.И., наркотическое средство получено из одного и того же источника - у Дружинина, поэтому эти действия подлежали квалификации как продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом.

Считает необоснованной квалификацию действий как приготовление к сбыту наркотического средства - амфетамина в количестве 0, 517 грамма, изъятого у него (Дорофеева) при задержании 10 мая 2009 года, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть это количество наркотического средства другому лицу, а не оставить себе на хранение, не имеется. В связи с этим просит оправдать его и остальных осужденных по факту приготовления к незаконному с быту 10 мая 2010 года амфетамина в количестве 0, 517 грамма.

Далее автор кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его поддержке, того, что он занимался воспитанием своих племянников. Оставлено без внимания судом то обстоятельство, что он сразу после освобождения из следственного изолятора трудоустроился и продолжал работать, несмотря на плотный график проводимых судебных заседаний.

Не учтено судом, что он явился невольным очевидцем покушения на тяжкое преступление, направленное против жизни человека, которое смог пресечь, а также помог в поиске преступника.

Судом не приняты во внимание характеризующие его материалы, из которых следует, что он не представляет социальной опасности для общества, активно помогал расследованию дела и изобличению других участников преступления, полностью признал свою вину, в период нахождения в следственном изоляторе замечаний не имел, характеризовался исключительно с положительной стороны.

Не отрицает свою виновность, однако считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Подбивалов Д.Н. просит изменить приговор суда, исключить осуждение по фактам приготовления и покушения на сбыт наркотиков, мотивируя тем, что о совершении указанных преступлений ему ничего не было известно. При этом обращает внимание, что признает свою вину в пересылке наркотических средств.

Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, а именно: совершение им преступления впервые, в силу сложившейся сложной жизненной ситуации, а также то, что он осознал свою вину, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, при назначении наказания судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Не соглашается с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном и назначить условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.379 УПК РФ не находит.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный в отношении Подбивалова, Дружинина и Дорофеева, отвечает указанным требованиям.

Осужденный Дружинин В.В. свою вину в трех незаконных пересылках наркотических средств, а также в покушении на сбыт наркотических средств 10 апреля 2009 года, 7 и 10 мая 2009 года и в приготовлении на сбыт наркотического средства 10 мая 2009 года не признал, осужденный Дорофеев С.В. свою вину признал в части покушения на сбыт наркотических средств 10 апреля 2009 года, осужденный Подбивалов Д.Н. свою вину в трех незаконных пересылках наркотических средств, а также в покушении на сбыт наркотических средств 10 апреля 2009 года, 07 мая 2009 года и 10 мая 2009 года, и в приготовлении к сбыту наркотического средства 10 мая 2009 года признал полностью.

Вина осужденных Дружинина В.В., Дорофеева С.В. и Подбивалова Д.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которым дана правильная оценка.

Из последовательных показаний осужденного Подбивалова Д.Н. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что он познакомился с Дружининым в августе 2007 года в г. Санкт-Петербурге, неоднократно по его (Дружинина) просьбе и за вознаграждение помогал ему в приобретении наркотического средства - амфетамина. Перед выездом в г. Магадан Дружинин предложил ему за вознаграждение в размере 20 000 рублей отправлять посылки с амфетамином в г. Магадан почтовыми отправлениями категории «...», которые не подлежат контролю и тотальному обследованию, на что он согласился, при этом Дружинин объяснил ему, как нужно упаковывать посылку и заливать ее монтажной пеной. Детали пересылок наркотиков обсуждали через Интернет-систему «...». Общее количество наркотиков не обговаривали. О каждой посылке договаривались отдельно. Согласно разработанному плану, после реализации наркотиков Дружинин перечислял ему в банк «...» через систему «..." денежные средства, из которых он (Подбивалов) брал себе в качестве вознаграждения 20-25 тысяч рублей, а на остальные деньги приобретал в г. Санкт-Петербурге наркотики - амфетамин и пересылал их посылками Дружинину. Посылки направлял и на конкретный адрес, и на два разных почтовых ящика, иногда указывал разные фамилии отправителя и получателя. В основном посылки формировал по 200 грамм амфетамина. Со слов Дружинина ему было известно, что наркотик поступает в г. Магадан с целью сбыта, где стоит вдвое дороже, при этом Дружинин сбывал его не сам, а через других лиц. В период с декабря 2008 года по начало мая 2009 года он направил Дружинину четыре посылки и получил за это в общей сложности 100 000 рублей (т.18,л.д. 118-122, т.6,л.д. 222-224, т.7,л.д. 32-37, 44-47, 48-52).

Согласно показаниям осужденного Дорофеева С.В. на предварительном следствии, в конце 2008 года он обратился к Дружинину с вопросом о возможности приобретения у него амфетамина, так как знал, что он занимается наркотиками. Дружинин предложил ему продавать амфетамин по 1500 рублей за один грамм, из вырученных средств по 1 тысяче рублей отдавать ему (Дружинину), а остальные - 500 рублей с каждого проданного грамма оставлять себе, на что он согласился. Как правило, Дружинин передавал ему амфетамин расфасованным по 5 грамм. Получая наркотики, он реализовывал их, а затем рассчитывался с Дружининым и просил его снова дать наркотики для реализации. Со слов Дружинина ему было известно, что последний получает наркотики из г. Санкт-Петербурга. 10 апреля 2009 года он, взяв у Дружинина 5 грамм амфетамина, расфасовал их в пять пакетиков по 1 грамму в каждый, из которых 2 грамма амфетамина продал Я.Е.И. по цене 1500 рублей за 1 грамм. В этот же день (10.04.2009 г.) он помог приобрести Я.Е.И. по его просьбе 3 мл гашишного масла за 3000 рублей. 7 и 10 мая 2009 года он продал тому же Я.Е.И. соответственно 2 грамма амфетамина и крупную партию амфетамина, расфасованную в 11 маленьких пакетиков по 5, 10 и 20 грамм, после чего был задержан сотрудниками милиции. Во время личного досмотра в чехле сотового телефона у него было обнаружено 2 грамма амфетамина, которые он по договоренности с Дружининым намеревался передать Я.Е.И. в качестве вознаграждения за совершение крупной сделки 10 мая 2009 года. Кроме Я.Е.И. он сбывал наркотики (амфетамин) и другим лицам. Наркотики продавал по цене 1500 рублей за 1 грамм, из которых за каждый реализованный грамм 1000 рублей отдавал Дружинину, а 500 рублей - оставлял себе (т.5,л.д. 95-98, 130-133, 134-138, 194-197).

Из показаний осужденного Дружинина В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11 мая 2009 года, следует, что, находясь в г. Санкт-Петербурге, он познакомился с Подбиваловым Д.Н., с которым договорился организовать пересылку наркотического средства - амфетамина в г. Магадан с целью его последующего сбыта. При этом он (Дружинин) должен был перечислять Подбивалову денежные средства, а Подбивалов в свою очередь приобретать на них в г. Санкт-Петербурге амфетамин и пересылать его в г. Магадан. Вернувшись в г. Магадан он поддерживал связь с Подбиваловым с помощью интернета через систему «...». В ходе общения договаривались о количестве наркотика и перечисляемой сумме. Посылки с наркотическим средством - амфетамином Подбивалов направлял ему почтой «...» в отделение почтовой связи п. Сокол и п. Снежный на абонированные им почтовые ящики. Посылки Подбивалов отправлял под вымышленными именами. Наркотик был упакован в коробке по 200 грамм, которая была залита монтажной пеной. Деньги в г. Санкт-Петербург Подбивалову он переводил через систему электронных платежей «...» в «...». Получая посылки с наркотиками, он взвешивал их на электронных весах и расфасовывал по полиэтиленовым пакетикам по 5,10 и 20 грамм и хранил по месту своего жительства. Полученные наркотики предложил сбывать Дорофееву в январе либо в феврале 2009 года по одной тысяче рублей за один грамм амфетамина, на что последний согласился. Наркотики отдавал Дорофееву под реализацию. В начале апреля 2009 года передал для реализации Дорофееву 20 грамм амфетамина. Предварительно Дорофеев звонил ему и сообщал, что нужен наркотик и сообщал необходимое количество. 9 мая 2009 года Дорофеев сообщил ему, что есть покупатель на крупную партию амфетамина (100 грамм), в связи с чем 10 мая 2009 года он передал Дорофееву весы для взвешивания наркотика, а в 17 часов того же дня, согласно договоренности с Дорофеевым, он (Дружинин) прибыл в заранее оговоренное место - под мост реки Дукча, куда через некоторое время пришел Дорофеев и отдал ему деньги. Он передал Дорофееву товар и уехал домой, где пересчитал деньги, которых оказалось 102 000 рублей. Через некоторое время позвонил Дорофеев и, не объясняя причину, сказал, что деньги нужно вернуть. Он предложил Дорофееву придти к нему в гараж, куда пришел сам и был задержан сотрудниками милиции (т.6,л.д. 79-82).

Проанализировав показания осужденных Подбивалова, Дорофеева и Дружинина на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора все показания Подбивалова, показания Дружинина в качестве подозреваемого от 11 мая 2009 года и все показания Дорофеева на предварительном следствии, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так виновность осужденных Дружинина В.В., Дорофеева С.В., Подбивалова Д.Н. подтверждается показаниями свидетелей Л.В.А., С.Ю.Л., подтвердивших факты обращения Дружинина В.В. в ОАО «...» с целью осуществления перевода денежных средств через систему «...» на имя Подбавалова в г. Санкт-Петербург; сообщением ОАО «Банк ...», согласно которому Дружинин В.В. осуществлял переводы денежных средств Подбивалову Д.Н. при помощи системы «...»; показаниями свидетелей С.Т.А., Х.Е.В. о том, что на имя Дружинина В.В. из г. Санкт-Петербурга Подбиваловым направлялись посылки, которые Дружинин получал лично; обстоятельства получения Дружининым посылок с наркотическими средствами - амфетамином из г. Санкт-Петербурга подтвердили свидетели К. и Б., которым эти сведения стали известны со слов самого Дружинина.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются сведениями ОАО «...» от 07 июля 2009 года, согласно которым в период с июля 2007 года по май 2009 года Дружининым В.В. отправлялись денежные переводы по системе «...» на имя Подбивалова (т.3л.д. 142-143); протоколом выемки от 24 июля 2009 года, согласно которому в ОАО «...» изъято 19 заявлений Дружинина В.В. на перевод денежных средств Подбивалову Д.Н. в г. Санкт-Петербург (т.3л.д. 151-173); протоколами осмотра указанных заявлений и самими заявлениями, в которых зафиксированы даты, сумма переводимых денежных средств и их получатель (т.3 154-173; т.4л.д. 9-22); сообщениями ФГУП «Почта России» ОСП «Магаданский почтамт», а также договорами № ... от 02 декабря 2008 года и №... от 09 января 2009 года из которых следует, что Дружинин абонировал в п. Снежный абонентный почтовый ящик №..., в п. Сокол абонентный ящик №...т.3л.д. 122, 124, 126-131); протоколами выемки и осмотра почтовых извещений о выдаче Дружинину В.В. бандеролей, поступивших на его домашний адрес и абонентские ящики из г. Москвы и Санкт-Петербурга, полученных им 16 декабря 2008 года, 30 декабря 2008 года и 17 февраля 2009 года (т.3л.д. 136-140; 185-188; 207-209).

Ссылка адвоката Аршинского А.А. на показания свидетеля С.Ю.Л. как опровергающие вывод суда об осуществлении Дружининым денежных переводов на имя Подбивалова является несостоятельной, поскольку данный свидетель в судебном заседании показала, что наличие сохранившихся в банке заявлений Дружинина В.В. о переводах по системе «...» от 19 февраля 2009 г. на сумму 10 000 рублей, 01 апреля 2009 года на сумму 10 000 рублей, 27 апреля 2009 года на сумму 25 000 рублей, 29 апреля 2009 года на сумму 50 000 рублей свидетельствует об отправлении этих переводов (т.18,л.д. 52).

Из показаний свидетелей С.А.О. и Л.А.Н. - сотрудников ОРЧ УР... УВД по Магаданской области следует, что в оперативно розыскную часть уголовного розыска поступила информация о том, что Дорофеев С.В. занимается реализацией в г. Магадане наркотического средства - амфетамина. В связи с этим в отношении Дорофеева с участием Я.Е.И. трижды - 10 апреля, 07 и 10 мая 2009 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде «проверочной закупки» в целях установления того, что именно Дорофеев является сбытчиком наркотических средств, установления места хранения и пресечения канала поставки наркотических средств. В процессе указанных мероприятий у Дорофеева были приобретены наркотические средства - амфетамин и гашишное масло, и было установлено, что синтетический наркотик - амфетамин Дорофееву сбывал Дружинин В.В., который в свою очередь приобретал данный наркотик в г. Санкт-Петербурге у Подбивалова.

Свидетель Я.Е.И. подтвердил, что 10 апреля, 07 и 10 мая 2009 года принимал участие в качестве закупщика при проведении оперативного мероприятия, направленного на изобличение Дорофеева. В ходе данных мероприятий он приобретал у Дорофеева наркотические средства - амфетамин и гашишное масло. При этом во всех случаях сотрудники милиции фиксировали эти факты, составляя соответствующие документы.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении Дорофеева и изъятия у Я.Е.И. наркотических средств, приобретенных у Дорофеева, подтвердили также свидетели Г.А.В., Б.В.В., К.И.В., М.К.Ю., Х.С.А., принимавшие участие в данных мероприятиях в качестве понятых при осмотре денежных купюр, выданных Я.Е.И. для приобретения наркотического средства (амфетамина) 10.04.2009 г., 7 и 10 мая 2009 года, при выдаче приобретенного Я.Е.И. наркотического средства у Дорофеева в указанные дни, а также присутствовавшие при личном обыске Дорофеева, доставлении Дружинина и изъятии у него денежных средств в сумме 102 000 рублей за проданный 10.05.2009 г. наркотик (амфетамин).

Тот факт, что указанные свидетели не присутствовали в момент передачи наркотического средства Дорофеевым Я.Е.И. 10.04.2009 г., 07.05.2009 г. и 10.05.2009 г. не ставит под сомнение доказанность покушения на сбыт наркотического средства (амфетамина) Я.Е.И. в указанные дни и приготовление к его сбыту 10.05.2009 г., поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам адвоката Аршинского А.А. свидетель М.К.Ю. в судебном заседании подробно описал обстоятельства проведения ОРМ в отношении Дорофеева 10.05.2009 года, а имеющиеся неточности в его показаниях в судебном заседании объяснил запамятованием, что не ставит под сомнение правдивость его показаний об обстоятельствах данного мероприятия (т.18,л.д. 22-24).

Доводы адвоката Аршинского А.А. о том, что свидетель Б.В.В. при осмотре автомобиля, предназначенного для проведения ОРМ с участием сотрудников милиции Я.Е.И. и Г., не заглядывал под коврики и сиденья автомобиля, опровергаются показаниями данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых Б.В.В. подтвердил проведение осмотра автомобиля перед проверочной закупкой наркотического средства у Дорофеева С.В. в апреле 2009 года (т.18,л.д. 93-94, т.2,л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Ш.Э.В., участвовавшего при задержании Дорофеева и Дружинина, следует, что по пути следования с места задержания в г. Магадан Дружинин пояснил, что действительно Дорофеев сбывал наркотические средства - амфетамин по его указанию. Данные наркотики он приобретал в г. Санкт-Петербурге у одного и того же человека, который пересылал их бандеролями. В этот же день у Дружинина были изъяты деньги в сумме 102 000 рублей, которые использовались при проведении проверочной закупки амфетамина в отношении Дорофеева С.В. 10 мая 2009 года.

Показания свидетеля Ш.Э.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2009 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Сузуки Эскудо» у Дорофеева С.В. изъято 48 000 рублей, а также электронные весы и два пакетика с застежкой в виде «салазки», в которых находилось порошкообразное вещество белого и розового цвета (т.2л.д. 34-35), а также протоколом личного досмотра Дружинина В.В., в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 102 000 рублей (т.2,л.д. 27-30).

Вопреки доводам жалобы адвоката Аршинского А.А. нарушений действующего законодательства при доставлении и при проведении личного досмотра Дружинина В.В. допущено не было, поскольку как следует из протоколов доставления и личного досмотра от 10 мая 2009 года Дружинин В.В. был доставлен и досмотрен в дежурной части УБОП УВД по Магаданской области в целях составления протокола об административном правонарушении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, уполномоченными лицами, указанными в п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Не составление в отношении Дружинина В.В. впоследствии протокола об административном правонарушении, и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Кроме того, в подтверждение причастности Дорофеева С.В., Дружинина В.В. и Подбивалова Д.Н. к незаконному обороту наркотических средств суд обоснованно сослался на показания свидетелей Н.Е.В., Ф.А.С., Д.А.Е., С.В.А., М.В.Е., А.М.А., Я.Е.В.

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании свидетели Н.Е.В., Ф.А.С., Я.Е.В., С.В.Г., П.Р.Н. изменили свои показания, и высказал убедительное суждение, что более правдивыми являются их показания, данные именно на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дорофеева С.В. объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на допрошенных по делу свидетелей сотрудником милиции Л.А.Н., в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля Ф.А.С. о наличии долговых обязательств у Дорофеева перед Дружининым являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и другими доказательствами по делу (т.2,л.д. 153-155, т.3,л.д. 93-96, т. 18,л.д.63-66).

Не допущено судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и при оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей А.М.А., М.В.Е., С.В.А., поскольку предпринятые судом меры для вызова указанных лиц в судебное заседание - неоднократное вынесение постановлений о принудительном приводе не дали положительных результатов. Таким образом, суд использовал все имеющиеся возможности для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание и принял обоснованное решение об оглашении их показаний, что соответствует требованиям п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденных Подбивалова, Дружинина и Дорофеева объективно подтверждается протоколом обыска по месту жительства Дружинина, в ходе которого изъят лист бумаги с порошкообразным веществом розового цвета; протоколом личного обыска Дорофеева, у которого изъяты два пакетика с порошкообразным веществом (т.3,л.д. 116-118, т.2,л.д. 34-35); заключением судебной экспертизы №... от 25.05.09 г., из которого следует, что сухое порошкообразное вещество розового цвета, массой 0,011 грамма, изъятое в ходе обыска 11.05.09 г. по месту жительства Дружинина В.В., является препаратом, содержащим в своем составе синтетическое наркотическое средство - амфетамин (фенамином) в количестве 0,00106 грамм (т.4л.д.129-130), заключением судебной экспертизы № ... от 16 июня 2009 года и показаниями эксперта Д.А.В., согласно которым, общее количество изъятого у Дорофеева 10.04.2009 г. наркотического средства (амфетамина) составило 0, 517 грамм (0, 186 грамм и 0, 316 грамм); заключением судебной экспертизы № ... от 25 июня 2009 года, которой установлено, что общее количество наркотического средства (амфетамина), приобретенное Я.Е.И. у Дорофеева 10.04.2009 г. составило 0, 358 и 0, 348 грамм; заключением судебной экспертизы № ... от 22 июня 2009 года, которой установлено, что общее количество наркотического средства (амфетамина), приобретенное Я.Е.И. у Дорофеева 07.05.2009 г. составило 0, 2103 грамма; заключением судебной экспертизы № ... от 19 мая 2009 года, которой установлено, что общее количество наркотического средства (амфетамина), приобретенное Я.Е.И. у Дорофеева 10.05.2009 г. составило 29,151 грамм и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ тщательно проанализировав исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достаточности, пришел к обоснованному выводу о виновности Подбивалова, Дружинина и Дорофеева в инкриминируемых им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах и верно квалифицировал:

действия Дружинина В.В., Подбивалова Д.Н. -

- по фактам незаконной пересылки наркотического средства (амфетамина) массой 0, 892 грамма и 0, 2103 грамма дважды по п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- по факту незаконной пересылки наркотического средства (амфетамина) массой 29,482 грамма по п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

действия Дружинина В.В., Подбивалова Д.Н., Дорофеева С.В.-

- по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства (амфетамина) Я.Е.И. 10 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года - дважды по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам,

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства (амфетамина) Я.Е.И. 10 мая 2009 года по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам;

- по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства, изъятого у Дорофеева 10.05.2009 года - по ч.1 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

действия Дорофеева С.П. по факту приобретения для Я.Е.И. гашишного масла 10.04.2009 года - по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований считать, что действия осужденных Дружинина и Подбивалова по фактам незаконной пересылки наркотического средства (амфетамина) в количестве 0,892 гр., 0,2130 гр. и 29,482 гр. образуют единое продолжаемое преступление по незаконной пересылке наркотических средств, а действия, совершенные Дорофеевым, Дружининым и Подбиваловым 10.04.2009 г., 07.05.2009 г. и 10.05.2009 г., и выразившиеся в покушении на сбыт наркотического средства (амфетамина) Я.Е.И. в крупном и особо крупном размере образуют единое продолжаемое преступление по сбыту наркотического средства, как об этом указывается в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется.

Действия виннового лица квалифицируются как продолжаемое преступление в случае, если это лицо, имея умысел на пересылку либо сбыт другому лицу определенного количества наркотического средства, совершило такое действие в несколько приемов, отправляя либо реализуя каждый раз лишь часть данного наркотического средства.

Из показаний осужденного Подбивалова следует, что общее количество наркотиков они с Дружининым не обговаривали, о каждой посылке договаривались отдельно.

Из материалов уголовного дела следует, что Подбивалов и Дружинин в период с 4 декабря 20908 года по 10 апреля 2009 года, с 4 декабря 2008 года по 07 мая 2009 года и с 4 декабря 2008 года по 10 мая 2009 года отправили посылки с наркотическим средством (амфетамином) соответственно 0,892 грамма, 0,2130 грамма и 29,482 грамма.

Кроме того, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что при реализации наркотического средства умысел осужденных Подбивалова, Дорофеева и Дружинина был ограничен количеством проданного 10.04.09 г., 07.05.09 г. и 10.05.09 г. наркотика (амфетамина) соответственно 0, 706 грамм, 0, 2103 грамма и 29, 151 грамм.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 17 УК РФ обоснованно квалифицировал действия осужденных Дружинина и Подбивалова по эпизодам незаконной пересылки наркотического средства - амфетамина в количестве 0,892 гр., 0,2130 гр. и 29,482 гр. соответственно по п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, «а,б» ч.2 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а действия осужденных Дружинина, Подбивалова и Дорофеева, направленные на сбыт наркотического средства (амфетамина) 10.04.2009 г., 07.05.2009 г. и 10.05.2009 г. соответственно по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как совокупность самостоятельных преступлений.

Тот факт, что Дружинин не упаковывал посылки с наркотическим средством (амфетамином), не заполнял извещения об отправлении данных посылок и не отправлял их лично не свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконной пересылки наркотических средств, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что он для приобретения наркотического средства, формирования и отправления посылок с наркотическим средством (амфетамином), отправил Подбивалову в общей сложности 355 000 рублей, давал Подбивалову указания о способе отправления этих посылок с помощью специально созданных, мало контролируемых средств связи (Системы Интернет - «...), создал в г. Магадане и пос. Сокол абонентские ящики, на которые Подбивалов отправлял посылки с наркотическим веществом (амфетамином) на его (Дружинина) имя, то есть не только договорился с Подбиваловым об отправлении наркотического средства (амфетамина) по почте, а принимал активное участие в отправлении Подбиваловым посылок с наркотическим средством в г. Магадан, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Аршинского о неверной квалификации действий Дружинина как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными.

Факт сбыта в течение месяца (10.04.2009 г., 07.05.2009 г. и 10.05.2009 г.) одному и тому же лицу - Я.Е.И., одного и того же вида наркотического средства - амфетамина сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях Дорофеева, Дружинина и Подбивалова продолжаемого преступления.

Отправление Дружининым и Подбиваловым в трех посылках того вида и количества наркотического средства (амфетамина), которое было реализовано Я.Е.И. 10 апреля 2009 г., 07 и 10 мая 2009 года и изъято у Дорофеева и Дружинина 10 мая 2009 года подтверждается показаниями самих осужденных Дорофеева и Дружинина, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта Д.А.В., протоколами изъятия наркотического средства у Я.Е.И., Дорофеева и Дружинина, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Объективных данных об ином источнике поступления наркотических средств, которые были реализованы Я.Е.И. в ходе проверочных закупок 10.04.2009 г., 07.05.2009 г. и 10.05.2009 г. и изъяты у Дорофеева и Дружинина 10.05. 2009 года, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Пронина и Бурмистрова, а также осужденного Подбивалова, причастность Подбивалова к незаконному сбыту наркотических средств совместно с Дружининым и Дорофеевым в г. Магадане подтверждается как показаниями самого Подбивалова о его осведомленности о том, что пересылаемое им в г. Магадан Дружинину наркотическое средство (амфетамин) предназначено для последующего сбыта в г. Магадане, в результате которого он получал деньги для собственных нужд, приобретения и отправки новой партии наркотика в г. Магадан, так и показаниями Дружинина от 11 мая 2009 года, а также денежными переводами, направленными Дружининым на эти цели Подбивалову через систему «...» на общую сумму 355 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что участие каждого из осужденных в совершении преступлений было обусловлено отведенной ролью, в частности Подбивалов искал источник приобретения наркотических средств, приобретал и пересылал их в г. Магадан с целью последующего сбыта и получения вознаграждения, Дружинин получал данные наркотические средства, расфасовывал их и передавал Дорофееву для последующего сбыта, Дорофеев в свою очередь сбывал данные наркотические средства, получая за это денежное вознаграждение, то действия осужденных Дружинина, Дорофеева и Подбивалова по сбыту наркотических средств носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение единой цели - сбыта наркотических средств и получения для себя материальной выгоды, то есть совершены группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что Подбивалов и Дорофеев не были знакомы между собой, не ставит под сомнение выводы суда о совершении ими преступлений по незаконному сбыту наркотического средства (амфетамина) 10.04.2009 г., 7.05.2009 г. и 10.05.2009 г. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката Аршинского о неправильной квалификации действий Дружинина в части сбыта наркотических средств Я.Е.И. в связи с неосведомленностью Дружинина о покупателе, цене реализуемого ему наркотика, отсутствием общения Дружинина с покупателем опровергаются показаниями самих осужденных Дружинина и Дорофеева о договоренности между ними о сбыте амфетамина, поступающего из г. Санкт-Петербурга, передаче Дружининым Дорофееву для продажи Я.Е.И. наркотического средства (амфетамина), согласовании количества продаваемого наркотика и размера дохода от его продажи.

Следовательно, неосведомленность Дружинина о конкретном покупателе (Я.Е.И.), которому Дорофеев сбывал амфетамин, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Дружинина, связанных со сбытом наркотических средств Я.Е.И. 10.04.2009 г., 7.05.2009 г. и 10.05.2009 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвокатов Аршинского А.А. и Бурмистрова И.П. об отсутствии в действиях соответственно Дружинина и Подбивалова незаконной пересылки наркотического средства, покушения на его сбыт и приготовление к сбыту в связи с исключением из их обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку в соответствии со ст. ст. 32, ч. 3 ст. 33 УК РФ организованная группа - это один из видов соучастия в совершении преступления.

Исключение этого признака из обвинения, переквалификация действий «по предварительному сговору группой лиц» не свидетельствует о непричастности Дружинина и Подбивалова к совершению ими преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Доводы адвоката Аршинского А.А. о неправильном изложении в приговоре обстоятельств хранения наркотического средства Дружининым В.В. и отсутствии доказательств хранения Дружининым наркотика являются несостоятельными, поскольку Дружинин осужден за незаконные пересылки наркотических средств (амфетамина), покушение на его сбыт и приготовление к сбыту наркотического средства, а не за его хранение.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного Дорофеева С.В. и его защитника Пронина И.М. о том, что имела место провокация со стороны сотрудников милиции 7 и 10 мая 2009 года.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка проводилась в отношении жителя пос. Снежный по имени «Сергей» на основании постановления о проведении ОРМ от 10 апреля 2009 года в связи с наличием оперативной информации о том, что данный мужчина занимается незаконной реализацией наркотических средств синтетического и растительного происхождения, с целью установления его личности, возможных соучастников его преступной деятельности, канала поступления наркотических средств на территорию Магаданской области (т.1,л.д. 96).

Необходимость проведения последующих проверочных закупок, как указано в постановлениях от 06 мая 2009 г. № ... с, 08 мая 2009 г. № ... (т.1,л.д. 177, 203) была обусловлена выявлением участников организованной группы, в составе которой действовал Дорофеев С.В., их ролей в группе, канала поступления наркотиков, изъятием из незаконного оборота крупной партии наркотических средств, задержанием с поличным всех участников группы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были изобличены Дружинин В.В. и Подбивалов Д.Н., занимающиеся пересылкой синтетического наркотического средства амфетамина из г. Санкт-Петербурга в г. Магадан, кроме того Дорофеев, Дружинин и Подбивалов были изобличены в сбыте амфетамина в г. Магадане в крупном и особо крупном размере, а также в приготовлении к сбыту этого наркотического средства в крупном размере.

Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Кроме того, согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Уапуап) против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированными действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п.47).

Из показаний осужденных Дружинина и Дорофеева, положенных в основу приговора, а также из последовательных показаний осужденного Подбивалова, показаний свидетелей Н.Е.В., М.В.Е., Ф.А.С., А.М.А. -знакомых Дорофеева, следует, что Дружинин и Дорофеев с конца 2008 - начала 2009 года продавали наркотическое средство (амфетамин), поступающее из г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, рассматривать преступления, совершенные осужденными Подбиваловым, Дорофеевым и Дружининым 10.04.2009г., 07.05.2009 г. и 10.05.2009 г., направленные на сбыт наркотического средства, за которые Подбивалов, Дружинин и Дорофеев осуждены, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных Дорофеева и Подбивалова об отсутствии в их действиях, а также в действиях Дружинина приготовления к сбыту наркотического средства (амфетамина) 10 мая 2009 года в количестве 0, 517 грамм по следующим основаниям.

Так, статья 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний осужденных Дорофеева и Дружинина, положенных судом в основу приговора, следует, что изъятые у Дорофеева 10 мая 2009 года 0, 517 грамм амфетамина предназначались для его сбыта, а именно: 0, 186 грамм - для передачи Янюку в качестве вознаграждения за крупную сделку, а 0, 331 грамм афетамина были переданы Дружининым Дорофееву 10 апреля 2009 года для последующего сбыта.

Согласно протоколу личного обыска Дорофеева, указанное наркотическое средство было обнаружено в чехле сотового телефона, расфасовано в два пакета с замками типа «салазки».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле осужденных на сбыт этого количества наркотического средства, а не на личное потребление, как об этом указывается в кассационной жалобе Дорофеева.

Назначенное осужденным Дружинину В.В., Подбивалову Д.Н. и Дорофееву С.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6,43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Дорофеева С.В. и Подбивалова Д.Н., учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Дружинина В.В.

Вопреки доводам осужденного Дорофеева судом при назначении ему наказания учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия его жизни, в том числе и те, на которые он обращает внимание в кассационной жалобе.

Оснований считать, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Дорофееву С.В..

Указанное в жалобе осужденным Дорофеевым обстоятельство, что он явился невольным очевидцем покушения на тяжкое преступление, направленное против жизни человека, которое смог пресечь, а также помог в поиске преступника не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений и не влияет на назначенное судом наказание.

Равным образом не является основанием для снижения назначенного судом наказания ссылка осужденного Дорофеева С.В. на наличие положительной характеристики в период нахождения в следственном изоляторе.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая признана судом исключительной, осужденному Подбивалову Д.Н. при назначении наказания обоснованно применены положения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции также убедительно обосновал свой вывод относительно невозможности назначения осужденному Подбивалову Д.Н. наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Назначенное всем осужденным наказание в полной мере соответствует требованиям справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно, полно, с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2010 года в отношении Дружинина В.В., Дорофеев С.В., Подбивалова Д.Н. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Магадана Бабича А.В., кассационные жалобы адвоката Аршинского А.А. в интересах осужденного Дружинина В.В.; адвоката Пронина И.М. в интересах осужденного Дорофеева С.В.; адвоката Бурмистрова И.П. в интересах осужденного Подбивалова Д.Н., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Дорофеева С.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Подбивалова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко