Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2012 года кассационное представление на постановление Саяногорского городского суда от 12 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от 07 октября 2011 года в отношении

ФИО1,

оправданного по ст. 315 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Столбовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Ганенко Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения защитника оправданного – адвоката Постоева М.В., защитника наряду с адвокатом Ланцова Д.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами дознания обвинялся в злостном неисполнении решений судов.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска РХ 07 октября 2011 года ФИО1 оправдан по ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора ФИО4 обратился в Саяногорский городской суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 07 октября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление, оставил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора подал кассационное представление на постановление Саяногорского городского суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора ФИО4 выражает несогласие с решением суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием суда фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что бланки письменных предупреждений выполнены не в соответствии с приказом ФССП РФ от 30.01.2008 №26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных материалов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» и не содержат сведений о вручении этих предупреждений, а также по форме не соответствуют приложению №69 к методическим рекомендациям, поскольку вышеприведенным приказом установлена лишь примерная форма предупреждения, облегчающая работу приставу-исполнителю и обязанность ее применения не установлена законодательным актом. Считает, что содержание предупреждения объявленного ФИО1 соответствует предъявляемым требованиям и содержит все атрибуты судебного решения и исполнительного производства: дату предупреждения, об ответственности по статье 315 УК РФ, данные должностного лица, объявившего предупреждение, что является надлежащим предписанием об исполнении судебного акта.

Желание ФИО1 выполнить требования судебных актов, установленное судами первой и апелляционной инстанций, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе дознания. Наличие умысла на уклонение от исполнения судебных решений подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания и судебного заседания.

Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства приняты судом в качестве таковых, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их исследовании не установлены, что свидетельствует об их допустимости, относимости и достоверности. Указанные доказательства судом приняты во внимание, но не оценены должным образом. Проведенная по делу экспертиза свидетельствует о наличии денежных средств на счетах предприятия, достаточных для исполнения решения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя ФИО4, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Тщательно исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи, оправдавшего ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах и мотивированы.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что , являясь руководителем ООО «ФИО15», зная о вступивших в законную силу решениях судов о взыскании задолженности в доход бюджета и в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 2 554 245 рублей 29 копеек, будучи неоднократно предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность для погашения задолженности, путём преднамеренного открытия новых счетов в банках для прохождения денежных средств, способом сокрытия информации о вновь открываемых счетах в банках и о наличии денежных средств на данных счетах от судебных приставов, произвёл расход денежных средств на цели, не связанные с исполнением судебных решений, из которых 7 011 066 рублей 03 копеек, могли быть направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительным листам.

В апелляционном порядке уголовное дело было рассмотрено без участия оправданного ФИО1, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, вину не признал, пояснив, что он являлся директором ООО «ФИО15» с июня 2009 года по май 2010 года. Обо всех судебных решениях, в злостном неисполнении которых обвиняется, узнал в декабре 2009 года после возбуждения уголовного дела. Летом судебными приставами производились аресты имущества ООО «ФИО15», были арестованы техника, оргтехника на общую сумму 15 миллионов рублей, но по каким конкретно судебным решениям ему было неизвестно, поскольку судебных решений было много. Препятствий в реализации арестованного имущества судебным приставам он не чинил. Копии постановлений о возбуждении и присоединении исполнительных производств не получал. О наличии сводного исполнительного производства узнал в начале 2010 года. Во второй половине октября 2009 года ушел в отпуск, в конце октября 2009 года его вызвал судебный пристав ФИО6, вручил ему ряд предупреждений, он их подписал, в предупреждениях что-то было заполнено, что-то нет, была заполнена верхняя часть предупреждения, что конкретно было заполнено, а что нет, в настоящее время он не помнит, судебный пристав ФИО6 перед подписанием предупреждений ему что-то разъяснял, а что конкретно, он уже не помнит. Сокращения в предупреждениях ему не были понятны. Летом 2009 года его никто об уголовной ответственности не предупреждал. Не помнит, чтобы его предупреждал об уголовной ответственности судебный пристав ФИО17. Копии предупреждений об уголовной ответственности не получал. В декабре 2009 года была выплачена заработная плата ФИО7, ФИО8, ФИО9, так как появились деньги, зарплата выплачена на основании судебных решений. Он желал рассчитаться по решениям судов, но для этого не хватало денег и приставы чинили тому препятствия.

Из оглашенных в апелляционной инстанции ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого , следует, что с 18 июня 2009 года он является директором и главным распорядителем денежных средств ООО «ФИО15». О вступлении в законную силу решений суда, за неисполнение которых было возбуждено настоящее уголовное дело он знал. Знал также что в Саяногорском городском отделе судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО «ФИО15». Судебный пристав исполнитель предупреждал об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, сколько раз и когда он не помнит, но не единожды. Он не направлял денежные средства на исполнение решения судов в связи с тем, что часть средств списывалась по инкассовым поручениям либо уходила на заработную плату сотрудникам предприятия. Его действия были направлены на восстановление платежеспособности организации, для того, чтобы получить оборотные средства и начать рассчитываться по долгам, не доводя предприятие до банкротства. Денежные средства, которые списывал судебный пристав со счетов предприятия в период с середины декабря 2009 года в погашение долгов, явились результатом его деятельности, направленной на восстановление платежеспособности предприятия, кроме того, он оплатил 04 декабря 2010 года в добровольном порядке 100 000 рублей. Кроме того, он перечислял денежные средства по долгам по заработной плате на счета ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от 26 октября 2009 года .

Суд апелляционной инстанции, оценив показания ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий, мотивировав тем, что показания ФИО1 в ходе дознания менее конкретизированы, чем в судебном заседании у мирового судьи, и признал показания ФИО1 достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В качестве доказательств вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению органом дознания и государственным обвинителем приведены показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11 В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска.

Из показаний свидетеля ФИО6 у мирового судьи следует, что он работает судебным приставом-исполнителем, начал заниматься исполнительным производством в отношении ООО «ФИО15» летом 2009 года -помогал судебному приставу-исполнителю ФИО17, а в октябре 2009 года принял исполнительное производство от ФИО17 к своему производству. Он предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решений судов, предупреждал в одном бланке по нескольким исполнительным производствам, так как это не запрещено, вписывал столько исполнительных производств, насколько хватало места. Решений судов у него не было. Знал ли о решениях судов ФИО1 ему неизвестно. Он оглашал ФИО1 резолютивную часть решения суда из исполнительного листа, потом заполнял в присутствии ФИО1 бланки предупреждений, ФИО1 знакомился с текстом предупреждения и затем расписывался, по просьбе ФИО1 вручал ему копии предупреждений. Он пользовался бланком предупреждения, который был у него в компьютере. С бланком предупреждения приложением № 69 к приказу ФССП России от 30 января 2008 года №26 он не был знаком на момент их составления, о новой форме бланка ему стало известно только в прошлых судебных заседаниях. ФИО1 обо всех исполнительных производствах знал, копии постановлений об исполнительных производствах отправлялись должнику почтой либо вручались под роспись. Даты получения ФИО1 копий постановлений об исполнительных производствах он не помнит. Он вручал ФИО1 несколько решений суда, которые у него были, но это было уже после возбуждения уголовного дела. ФИО1 открывал новые счета в банках, судебного пристава об этом не уведомлял, он осенью 2009 года вручил ФИО1 требование о том, чтобы он сообщал судебному приставу об открытии новых счетов, но подсудимый все-таки открыл новый счет и перевел в течение 2-3 дней через него несколько миллионов рублей. На момент возбуждения уголовного дела решения судов не были исполнены, ФИО1 это объяснял нехваткой денежных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебных заседания в июле-августе 2010 году, следует, что сначала он работал в рабочей группе по сводному исполнительному производству, а с октября 2009 года принял его к производству. В связи с неисполнением решений судов о взыскании с июля по октябрь 2009 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности около 20 раз в письменной форме по разным исполнительным производствам. С Приложением № 69 к Приказу «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» знаком, считает, что строгой формы для предупреждения нет, так как указанные «Методические рекомендации» носят рекомендательный характер. В предупреждениях имеются сокращения, что не запрещено, считал, что использует общепринятые сокращения. Предупреждения выписывались в его кабинете и кабинете директора ООО «ФИО15», где какие он не помнит. При вынесении всех предупреждений он разъяснял ФИО1 их содержание, ФИО1 было все понятно, все предупреждения подписаны им, ксерокопии предупреждений были вручены ФИО1. Сколько было им вынесено предупреждений он не помнит. Если в предупреждении отсутствует номер дела, то такое предупреждение будет ненадлежащим. Решений судов у него не было, он работал только с исполнительными документами. Аресты имущества ООО «ФИО15» производились только в рамках сводного исполнительного производства. 15 июля и 13 ноября 2009 года налагались аресты на имущество ООО «ФИО15» на общую сумму 570 000 рублей, но ООО "ФИО15» обжаловало действия судебного пристава, поэтому реализация имущества не производилась. Оценщик имущество оценил выше на сумму 5 миллионов 941руб. Этой суммы хватало для исполнения решений. ФИО1 не мешал аресту и реализации имущества. На имеющиеся счета ООО «ФИО15» выставлялись инкассовые поручения, но после это на данные счета деньги не поступали. Без уведомления судебного пристава подсудимым были открыты новые счета в банках, о чем судебных приставов не уведомлял.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания , следует, что 05 мая 2009 года в Саяногорский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист на общую сумму 2 312 862,39 рублей, возбуждено исполнительное производство, которое присоединено 05 мая 2009 года к сводному исполнительному производству. Позднее поступили исполнительные листы по другим решениям судов в отношении должника ООО «ФИО15», которые были присоединены к сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности ООО «ФИО15» составила 2554245 рублей 29 копеек. По каждому исполнительному производству ФИО1 в письменной форме был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в том числе дважды: 15 июля 2009 года, 13 августа 2009 года, 26 октября 2009 года. У ООО «ФИО15» был открыт банковский счёт в АКБ от 28 апреля 2003 года, в филиале от 09 октября 2008 года, а в филиале от 04 декабря 2008 года. 03 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения на данные счета было выставлено инкассовое поручение о списании долгов по исполнительным листам. Однако, денежные средства на них перестали поступать, так как ФИО1 открыл новый банковский счёт от 08 июля 2009 года . По данному счёту ФИО1 с 15 июля 2009 года по 04 декабря 2009 года были расходованы 11 092 433,16 рублей на цели, несвязанные с исполнением решений судов. После того, как он обнаружил данный счёт, 12 ноября 2009 года, им было направлено в ОСБ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете. Далее ФИО1, игнорируя неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, вновь открыл банковский счёт от 19 октября 2009 года в КБ , о чём не сообщил судебному приставу-исполнителю. С данного счёта за период времени с 19 октября 2009 года по 25 ноября 2009 года, списаны денежные средства в сумме 996 776,41 рублей на цели, несвязанные с исполнением исполнительных документов. 24 ноября 2009 года, им было направлено в КБ постановление об обращении взыскания на денежные средства, после чего движение денежных средств по данному счёту прекратилось. Только после возбуждения данного уголовного дела ФИО1 единственный раз 14.12.2009 года оплатил денежные средства в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции , следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «ФИО15» с июля 2007 года по май 2010 года. Последнее время директором был ФИО1. С конца июня 2008 года работы не стало, так как случился кризис, и с этого времени начали приходить судебные решения о взыскании долгов и постановления судебных приставов. ФИО1 все бы исполнил, если бы были деньги, но денег было недостаточно. Нужно было выплачивать заработную плату, приобретать горюче-смазочные материалы и запасные части. Денежные средства были в незначительных размерах, точную сумму назвать не может. Сколько судебных решений было она не знает, знал ли обо всех решениях подсудимый она не знает. Все счета ООО «ФИО15» были арестованы судебными приставами. Налоговая служба выставляла инкассовые поручения на уплату налогов, на какие суммы она не помнит. Желание расплатиться по долгам согласно судебных решений у подсудимого было. На счет ООО «ФИО15» один раз поступило 11 000 000 рублей, они все разошлись: на выплату заработной платы, лизинговых платежей. По договору займа с ФИО2 расчетов не производилось. Подсудимый давал указание открыть расчетный счет в ООО КБ , но счет открывался для того, чтобы выплатить заработную плату, а не с целью сокрытия денежных средств от уплаты долгов по решениям судов. В 2009 году у ФИО1 не было возможности рассчитаться по судебным решениям, так как не было работы. Реестр на перечисление заработной платы ФИО7 был подготовлен 26 октября 2009 года, реестр поступил в банк 09 декабря 2009 года .

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе дознания , следует, что по решению суда ФИО2 был дисквалифицирован, ему было запрещено занимать должность директора. 18 июня 2009 года он приказом назначил на должность директора своего сына ФИО1. О том, что у ООО «ФИО15» имеются долги по судебным решениям, она знает. По указанию директора ФИО1 она переводила деньги предприятия на выплату заработной платы, лизинговых платежей, а также на возврат займа ФИО2 и на развитие деятельности предприятия. Она неоднократно говорила ФИО1 о том, что необходимо перечислять денежные средства для уплаты по судебным решениям, однако ФИО1 предпочитал направлять денежные средства предприятия на цели, не связанные с исполнением судебных решений, так как считал, что исполнять решения судов необязательно, хотел расплатиться по решениям судов когда-нибудь в будущем. Так как все расчётные счета предприятия ООО «ФИО15» были арестованы, ФИО2, хотя не был на тот момент директором, открыл новый расчётный счёт в ОСБ . ФИО1 об этом знал, но ничего не имел против, то есть все денежные средства предприятия шли через данный счёт для того, чтобы избежать ареста денежных средств. Так в октябре 2009 года опять был наложен запрет на пользование данным расчётным счётом, тогда по распоряжению ФИО1 был открыт ещё один расчётный счёт . Открытие данных счетов позволяло ФИО1 и ФИО2 скрыть денежные средства предприятия ООО «ФИО15» от взысканий, накладываемых службой судебных приставов Она считает, что директор ООО «ФИО15» ФИО1 открывает новые счета, так как хочет расплатиться с лизинговыми кампаниями ООО «ФИО18», ООО «ФИО19» и ООО «ФИО20», в первую очередь, потому что из-за задолженности по лизинговым платежам у ООО «ФИО15» данные компании могут забрать спецтехнику .

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что он является единственным учредителем и участником ООО «ФИО15». 18 июня 2009 года он принял решение о назначении на должность директора ООО «ФИО15» ФИО1, сам остался в должности советника директора. В июле 2009 года он с согласия ФИО1 заключил договор на открытие расчётного счёта ООО «ФИО15» для того, чтобы деньги предприятия пошли в первую очередь в производство, а не на погашение долгов предприятия, так как другие счета были под арестом. Без распоряжения ФИО1 никто не распоряжался денежными средствами предприятия. В октябре 2009 года ФИО1 открыл ещё один счёт с той же целью. ФИО1 считает, что по всем долгам необходимо платить, поэтому направлял денежные средства на развитие производства, с той целью, чтобы, заработав средства, рассчитаться со всеми долгами, в том числе и с долгами по судебным решениям .

Также апелляционной инстанцией исследованы показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, подтвердивших наличие судебных решений о взыскании денежных средств с ООО «ФИО15» в пользу ЗАО «ФИО21», УФСИН , ФИО7, о принудительном исполнении указанных решений службой судебных приставов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции подробно исследованы и письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Из заключения эксперта ФИО12 следует, что с расчетных счетов ООО «ФИО15» в период с 15 июля 2009 года по 04 декабря 2009 года произведено списанное денежных средств в обшей сумме 12 139 470 рублей 09 копеек. Списание основных средств в указанный период не производилось. Из фактически представленных документов на расчетные счета ООО «ФИО15» за период с 15 июля 2009 года по 04 декабря 2009 года зачислены денежные средства в размере 7 535 578 рублей 07 копеек. При этом оборот по кредиту по счету 062 «расчеты с покупателями и заказчиками» за указанный период составил 4 683 520 рублей 04 копейки.

Из решений судов и исполнительных листов, находящихся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, следует, что задолженность ООО «ФИО15» перед физическими, юридическими лицами, бюджетом составляла 2 554 245 рублей 29 копеек.

Также судом апелляционной инстанции исследованы представленные стороной обвинения письменные предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решений судов от 15 июля 2009, 13 августа 2009 года, 26 октября 2009 года .

Суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что показания указанных свидетелей, также как письменные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении решений суда. Обязательным элементом состава данного преступления является наличие злостности уклонения от исполнения решений суда.

Под злостностью в контексте ст. 315 УК РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта, после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем).

Рассматривая данный обязательный признак состава преступления - злостность, вмененный органом дознания ФИО1, суд апелляционной инстанции констатировал его отсутствие.

Как в ходе дознания, так и в суде первой и второй инстанций стороной обвинения не было представлено доказательств о надлежащем предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Из 13 имеющихся в деле письменных предупреждений не следует, что ФИО1 должным образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно п.11.4 Приказа ФССП РФ от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций «О порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» при неисполнении служащим коммерческой и иной организацией исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вручает указанному лицу предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, соответственно предупреждение должно было быть вручено ФИО1 В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 указанных предупреждений.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела предупреждения не соответствуют предупреждению, приведенному в приложении № 69 утвержденного Приказом ФССП РФ от 30 января 2008 года № 26, то есть не указано полное фамилия имя отчество гражданина – руководителя организации-должника, не указано на основании какого решения делается предупреждение, дата судебного решения, номер решения суда, информация о получении копии предупреждения и т.д., кроме того, имеются сокращения, отсутствуют суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела предупреждения искажают смысл, восприятие информации, находящихся в них, то есть, являются ненадлежащими, не позволяют сделать вывод о злостности действий ФИО1

Другими доказательствами, представленными суду, ненадлежащее предупреждение об уголовной ответственности не опровергается. Оценивая представленные доказательства по настоящему уголовному делу, суд, в том числе, руководствуется требованиями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, устанавливающими в уголовном судопроизводстве принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым, все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на показания свидетеля ФИО13, самого оправданного ФИО1, частичное исполнение решений суда, у ФИО1 отсутствовал умысел на злостное неисполнение решений судов. С данными выводами, с учетом отсутствия в действиях ФИО1 признака злостности, соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей подтверждают факт неисполнения судебных решений, но не доказывают субъективную сторону инкриминируемого преступления.

В связи с чем, доводы кассационного представления о доказанности умысла ФИО1 на уклонение от исполнения решений судов, в том числе со ссылкой на показания свидетелей ФИО6, ФИО5, заключение эксперта ФИО14 не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Из заявления от 04 мая 2009 года следует, что ЗАО «ФИО21» обратилось в Саяногорский городской отдел УФССП с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа Арбитражного суда № 002377 от 04 мая 2009 года о взыскании 2 290 092 рублей с должника ООО «ФИО15». При этом заявление подписано лицом, фамилия, инициалы и должность которого не указаны, подпись не заверена печатью ЗАО «ФИО21».

На основании п.1 ст. 31 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием подписи в заявлении взыскателя или его представителя.

Таким образом, исполнительное производство по самой значительной сумме в пользу ЗАО «ФИО21», к которому впоследствие присоединены остальные возбужденные производство по указанным выше судебным решениям, возбуждено с нарушением требований закона.

Установленные судебным разбирательством обстоятельства, дают полные основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение решений судов.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил все доводы стороны обвинения и стороны защиты, в том числе те, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении. С выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы и сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В результате проверки материалов уголовного дела и доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда апелляционной инстанции Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: